ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3830/2016, 18АП-3918/2016, 18АП-4402/2016
г. Челябинск
22 августа 2016 года
Дело № А76-2461/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колбаева Леонида Дмитриевича, Управления по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского района Челябинской области, Загриценко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу № А76-2461/2014 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (судья Соколова И.А.).
В судебном заседании приняли участие:
Колбаев Леонид Дмитриевич (паспорт);
конкурсный управляющий муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Кундравинское» Дьяченко Александр Петрович (паспорт, решение);
представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», индивидуального предпринимателя Архиреева Егора Владимировича – Боровской Ф. М. (паспорт, доверенности № 4 от 02.12.2015, 74 АА 2543914 от 01.02.2016);
представитель Федеральной налоговой службы – Андреенко А. П. (паспорт, доверенность от 13.04.2016);
представитель Управления по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского муниципального района – Гараев Т. Р. (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 по заявлению кредитора - открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Кундравинское», с. Кундравы Чебаркульского района Челябинской области (ОГРН 1047409503404 ИНН 7420008485, далее – должник).
Определением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть от 29.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дьяченко Александр Петрович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».
Решением суда от 02.02.2015 (резолютивная часть от 26.01.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Петрович (далее – конкурсный управляющий).
Информационное сообщение № 77031379221 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015.
23.07.2015 конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно учредителя и бывших руководителей должника - Управление по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского района Челябинской области (далее – Управление), Колбаева Леонида Дмитриевича, Бондарева Юрия Евгеньевича, Загриценко Дмитрия Владимировича, Дружинина Андрея Александровича, взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в сумме:
- с Колбаева Л.Д. - 811 249,29 рублей;
- с Бондарева Ю.Е. – 601 445,73 рублей;
- с Загриценко Д.В. – 205 423,35 рублей;
- с Дружинина А. А. – 255 757,83 рублей;
- с Управления – 2 363 363,80 рублей;
- с Бондарева Ю.Е. и Управления солидарно – 2 010 000 рублей.
Определениями суда от 28.07.2015, 14.09.2015, 12.10.2015 и от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дружинин Андрей Александрович, Науменко Наталья Александровна, Колосов Сергей Станиславович, Архиреев Егор Владимирович, Главный распорядитель бюджетных денежных средств - Финансовое Управление Администрации Чебаркульского Муниципального района, в последующем Дружинин Андрей Александрович привлечен соответчиком по делу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности.
С контролирующих должника лиц в пользу должника взыскано:
- с Управления – 6 252 919,42 рублей;
- с Колбаева Л. Д. солидарно с Управлением, но не более 633 535,18 рублей;
- с Бондарева Ю. Е. солидарно с Управлением, но не более 348 825,80 рублей;
- с Загриценко Д. В. солидарно с Управлением, но не более 1 019 604,07 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 исправлены арифметические ошибки в определении от 21.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016). В результате исправлений указано, что взыскано с Управления – 5 438 115,19 рублей, с Колбаева Л. Д. солидарно с Управлением, но не более 633 535,18 рублей, с Бондарева Ю. Е. солидарно с Управлением, но не более 660 766,25 рублей, с Загриценко Д. В. солидарно с Управлением, но не более 1 192 588,67 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (№ 18АП-4404/2016) определение суда от 21.03.2016 об исправлении арифметической ошибки отменено.
С определением суда от 21.03.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности не согласились Управление, Колбаев Л. Д., Загриценко Д. В., обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.
В жалобе Управление указало, что судом неверно определен размер субсидиарной ответственности Управления, не исследованы должным образом материалы дела и не учтены доводы лиц, участвующих в деле.
Управление отметило, что о наличии кредиторской задолженности, образовавшейся в результате заключения договоров займа в период отсутствия руководителя должника и в период руководства должником Бондаревым Ю.Е., Управление не знало. Данные договоры займа во внутренней документации Управления отсутствуют. По сданным финансовым отчетам руководителями должника за 2011, 2013, 2014 годы сведения о наличии кредиторской задолженности по заключенным договорам займа отсутствуют.
Вследствие бездействия руководителей должника Бондарева Ю.Е., Загриценко Д.В., главного бухгалтера предприятия Науменко Н.А., выразившегося в не уведомлении учредителя о критическом финансовом положении предприятия и отсутствии действий в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, Управление должным образом не смогло своевременно отреагировать в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принять решение о ликвидации муниципального предприятия либо о его выходе из критической финансовой ситуации.
По мнению Управления, в период заключения договоров займа с 01.09.2011 имел место сговор заинтересованных (аффилированных) лиц, приведший к ухудшению финансового положения должника, без того на тот момент являющегося неплатежеспособным. Данный факт подтверждается тем, что в период заключения договоров займа с 01.09.2011 руководителем должника являлся Бондарев Ю.Е., который одновременно занимал должность главного инженера в коммерческой организации – обществе с ограниченной ответственностью «Кундравинское», в которой директором являлся Архиреев Егор Владимирович, выступавший заимодавцем как от имени общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (будучи его директором) и индивидуального предпринимателя Архиреева Егора Владимировича. Заявитель жалобы полагает, что Архиреев Е.В. имел влияние на Бондарева Ю.Е. В суде первой инстанции Управление не могло ссылаться на данный факт, подтвердить его, поскольку о наличии таких обстоятельств узнало после принятия обжалуемого судебного акта. Между тем, данный факт имеет существенное значение, может повлиять на принятое решение.
В жалобе Колбаев Л.Д. просит отменить судебный акт в части привлечения Колбаева Л.Д. к субсидиарной ответственности, просит судебный акт в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы Колбаев Л.Д. указал, что положенные в основу принятого судебного акта иные судебные акты (по делам № А76-5478/2012, А76-10681/2011, А76-15365/2011, А76-7681/2011), на которые сослался заявитель по требованию, не могли быть приняты во внимание, поскольку в указанных выше делах Колбаев Л.Д. участия не принимал, о рассмотрении дел не был извещен. Попытка оспорить судебные акты по названным делам оказалась безуспешной, поскольку вышестоящий суд посчитал, что решения не затрагивают права и интересы Колбаева Л.Д.
По мнению заявителя жалобы, существенным обстоятельством для разрешения дела является то, что изначально деятельность по обеспечению населения сельской местности коммунальными услугами является убыточной (дотационной), что подтверждается постановлением Администрации Чебаркульского муниципального района № 745 от 18.08.2011 о предоставлении субсидий на возмещение выпадающих доходов. Судом не исследованы данные обстоятельства, не установлено, почему дотационные выплаты производились в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарафановское», в то время как по заявлению управляющего расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг нес должник.
Заявитель жалобы Колбаев Л.Д. полагает, что суд не исследовал правовой и хозяйственный механизм взаимодействия учредителя должника и его руководителя. Правовое значение для рассмотрения дела имеет тот факт, что уже весной 2011 года без ведома Колбаева Л.Д. (являвшегося на тот момент руководителем должника) заключались сделки по получению кредитных средств от общества «ТеплоЭнергоСервис» и предпринимателя Архиреева Е.В., с руководителем должника не обсуждался вопрос на оплату какой задолженности пойдут полученные по данным сделкам денежные средства.
Податель жалобы Колбаев Л.Д. также указал, что для привлечения к ответственности требуется совокупность условий, которая в данном случае в отношении Колбаева Л.Д. не доказана, вины последнего в образовании задолженности перед кредиторами не имеется.
В жалобе Загриценко Д.В. просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Ссылаясь на положения статьи 9 Закона о банкротстве податель жалобы Загриценко Д.В. указал, что являлся руководителем должника в период 17.07.2012-18.02.2013, в связи с чем, максимальный срок для подачи заявления о признании должника банкротом истекает 18.08.2012, тогда как в судебном акте суд определяет иной срок – 1 день с момента вступления в должность (до 18.07.2012). Неверное определение судом срока привело к ошибочному расчету долга, подлежащего отнесению на Загриценко Д.В.
Загриценко Д.В. в жалобе отметил, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Суд отнес на Загриценко Д.В. обязательства должника перед ФНС за 2012-2013 годы, однако руководящую должность Загриценко Д.В. занимал с 17.07.2012. Следовательно, период ответственности Загриценко Д.В. по задолженности в бюджет определен судом неверно. В расчет размера ответственности Загриценко Д.В. также приняты обязательства по поставке газа с сентября 2012 года по апрель 2013 года, однако трудовой договор с Загриценко Д.В. расторгнут уже 18.02.2013.
Ссылаясь на обстоятельства и выводы суда относительно заключения и расторжения договоров на поставку и транспортировку газа в котельные, подписания договоров и соглашений, заявитель жалобы Загриценко Д.В. полагает необоснованным выводы суда, в соответствии с которыми ответственность отнесена на Загриценко Д.В. в условиях, когда лицо, подписавшее договоры и соглашения не установлено, а период их подписания приходится на период осуществления руководства Загриценко Д.В. Заявитель жалобы отметил, что договоров он не подписывал, о наличии данных договоров ему не было известно, сделал предположение, что договоры были подписаны кем-то из администрации для продления отопительного сезона. Податель жалобы также указал, что с даты вступления в должность директора, заработную плату он не получал, собственными силами организовывал посещение должников, вел с ними работу по взысканию задолженности, часть задолженности взыскана. При вступлении в должность много времени ушло на изучение документов, понимание деятельности должника, после чего последовало обращение к учредителю должника о необходимости подачи заявления в суд для признания его банкротом, на что получен отказ с мотивировкой относительно наличия лицензии на сбор, хранение и утилизацию ТБО.
Заявитель указал, что суд установил факт передачи двух котельных в период 24.12.2010, 13.09.2011 при продолжении приемки на себя обязательств на поставку и транспортировку газа. О данном обстоятельстве не было известно заявителю жалобы, когда он вступил в должность, котельные фактически обслуживал должник, а газ использовался для обогрева жилых домов.
По мнению подателя жалобы Загриценко Д.В., судом не учтено, что должник являлся субъектом естественной монополии, ответчик, как руководитель, действовал в условиях естественной монополии согласно Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ. В связи с чем, в соответствии со статьей 197 Закона о банкротстве требовалось наличие задолженности, подтвержденной в судебном порядке, не менее 500 тысяч рублей. Должником поставлялось тепло более чем в 15 домов, школу, садик, в период осуществления полномочий руководителя Загриценко Д.В. деятельность должника не останавливалась, продолжалось ее ведение. По сообщению Загриценко Д.В., о договорах займа ему не было известно, их он не подписывал, они ему не передавались, у него не хранились, исполнительных листов по задолженности не предъявлялось, в связи с чем, он не мог знать о сроках возврата займа. Заявитель полагает, что судом неверно определена дата для обращения с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того, податель жалобы Загриценко Д.В. указал на не извещение его судом о процессе, отсутствии информации о таковом.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и от 29.04.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2016 на 09 час. 30 мин., в последующем судебное разбирательство откладывалось до 27.06.2016 (с перерывом до 30.06.2016), до 03.08.2016 для представления дополнительных пояснений и доказательств, запроса материалов дела.
Дополнительно представленные документы и пояснения, а также отзывы приобщены к материалам в порядке статей 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции Колбаев Л.Д. и представитель Управления поддержали доводы своих жалоб.
Конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб Колбаева Л.Д. и Управления, обоснованность доводов жалобы Загриценко Д.В. в части.
Представители кредиторов и уполномоченного органа поддержали позицию конкурсного управляющего.
Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления копий определения суда лицам, участвующим в деле, а также размещения информации на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц и их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт пересматривался в пределах доводов жалоб (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе пересмотра судебного акта исследовались материалы обособленных споров по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, об установлении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис», индивидуального предпринимателя Архиреева Егора Владимировича, Федеральной налоговой службы, а также материалы основного дела о банкротстве должника с отчетами управляющего, анализом финансового состояния должника.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, учредителем должника согласно Уставу 2004 года является муниципальное образование «Чебаркульский район» в лице Управления по имуществу и экономике Чебаркульского района (т.2 л.д. 1-6, 7, 10). Управление по имуществу и экономике Чебаркульского района переименовано в Управление муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района и далее в Управление по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского района Челябинской области (ОГРН 1027401995631, т.2 л.д. 21, 25, 114-121).
Согласно Уставу должника (раздел 6) (т.2 л.д. 1-6) собственник имущества определяет цели, предмет, виды деятельности предприятия; определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов финансово-хозяйственной деятельности предприятия; принимает решение о реорганизации или ликвидации предприятия, назначает ликвидационную комиссию; назначает на должность руководителя предприятия, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры; утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение; дает согласие в совершении крупных сделок и т.д.
Функции руководителей должника осуществляли:
1) Колбаев Леонид Дмитриевич - с 22.09.2010 по 03.06.2011 (т.2 л.д. 21-26);
2) Управление (в период, когда руководитель должника не был назначен) - с 04.06.2011 по 31.08.2011, с 19.02.2013 по 12.06.2013;
3) Бондарев Юрий Евгеньевич - с 01.09.2011 по 05.07.2012 (т.2 л.д. 27-33);
4) Загриценко Дмитрий Владимирович - с 17.07.2012 по 18.02.2013 (т.2 л.д. 34-43);
5) Дружинин Андрей Александрович - с 13.06.2013 до введения конкурсного производства (26.01.2015 резолютивная часть решения о признании должника банкротом) (т.2 л.д. 44-52).
В безвозмездном пользовании должника для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Кундравинского сельского поселения находилось здание котельной в с. Кундравы: для оказания аналогичных услуг на территории Сарафановского сельского поселения в пользовании должника находилось здание котельной в с. Боровое (т.2 л.д. 80-82, 83-85).
Из протокола № 96-А от 22.12.2010 об итогах рассмотрения заявки на участие в аукционе на право заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом Сарафановского сельского поселения следует, что из трех претендентов к участию в торгах допущен один - общество «Сарафановское»; должнику и обществу «Кундравинское» отказано (т.2 л.д. 66-67).
По итогам аукциона между Управлением муниципальной собственностью Чебаркульского муниципального района (ссудодатель) и обществом «Сарафановское» (ссудополучатель) 24.12.2010 заключен договор № 41/2010 безвозмездного пользования муниципального имущества - котельной в с. Боровое, тепловых сетей, теплотрассы (т.2 л.д. 68-72). Со стороны общества «Сарафановское» договор подписан директором Колбаевым Л.Д.
Между должником (покупатель), обществом «Челябинская региональная компания по реализации газа» (поставщик) и обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания» (ГРО) был заключен договор № 3-12-26-5200 от 01.11.2010 на поставку и транспортировку газа в котельные с. Кундравы и с. Боровое (т.1 л.д. 8-21). Со стороны должника договор подписан Колбаевым Л.Д. (т.1 л.д. 17).
Названный договор расторгнут с 01.01.2013 по соглашению сторон от 01.12.2012 (т.1 л.д. 20) - в период, когда руководителем должника являлся Загриценко Д.В. (с 17.07.2012 по 18.02.2013, т.2 л.д. 34-43). Однако кем конкретно со стороны должника подписано соглашение о расторжении договора неизвестно - расшифровка подписи отсутствует, в договоре указано, что в соглашении от имени должника в качестве руководителя участвует Бондарев Ю.Е. (который уволен с 05.07.2012, т.2 л.д. 33).
13.09.2011 между должником (ссудополучатель) и Управлением муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования № 1 от 10.09.2008 газовой котельной с оборудованием в с. Кундравы в связи с окончанием срока его действия; подписан акт приема-передачи (возврата) имущества (балансовой стоимостью 2 343 631,80 рублей) как приложение к дополнительному соглашению (т.1 л.д. 35-36). Со стороны должника соглашение о расторжении подписано Бондаревым Ю.Е. как директором и Науменко Н.А. как главным бухгалтером.
15.11.2012 между должником (покупатель), обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания» (ГРО) был заключен договор № 3-12-26-1712 на поставку и транспортировку газа в котельную с. Боровое (т.1 л.д. 22-34, в период, когда руководителем должника являлся Загриценко Д.В. (с 17.07.2012 по 18.02.2013, т.2 л.д. 34-43). Однако кем конкретно со стороны должника подписан договор неизвестно - расшифровка подписи отсутствует, в договоре указано, что в соглашении от имени должника в качестве руководителя участвует Бондарев Ю.Е. (который уволен с 05.07.2012, т.2 л.д. 33).
Несмотря на передачу 24.12.2010 котельной в с. Боровое в безвозмездное пользование обществу «Сарафановское», должник продолжал принимать на себя обязательства на поставку и транспортировку газа:
1) в период руководства Колбаева Л.Д. – на сумму 633 535,18 рублей (в том числе: - 189 754,13 рублей за январь 2011 года, товарная накладная и акт № № 49, 1635 от 31.01.2011, т.1, л.д. 37, 53, 73;
- 177 157,73 рублей за февраль 2011 года, товарная накладная и акт № 3 2598, 4077 от 28.02.2011, т.1, л.д. 38, 54, 74;
- 173 391,27 рублей за март 2011 года, товарная накладная и акт № № 5196, 6573 от 31.03.2011, т.1, л.д. 39, 55, 75;
- 84 644,83 рублей за апрель 2011 года, товарная накладная и акт № № 7761, 9097 от 30.04.2011, т.1, л.д. 40, 56, 76;
- 8 587,22 рублей за май 2011 года, товарная накладная и акт № № 10223, 10786 от 31.05.2011, т.1, л.д. 41, 57, 77);
2) в период фактического осуществления полномочий руководителя Управлением – на сумму 156 984,76 рублей (в том числе:
- 286,85 рублей за июнь 2011 года, товарная накладная и акт № №11911 от 30.06.2011, т.1, л.д. 58, 78;
- 72 197,15 рублей за февраль 2013 года, товарная накладная и акт № № 3523, 4104 от 28.02.2013, т.1, л.д. 51, 70, 90;
- 11 671,19 рублей за март 2013 года, товарная накладная и акт № № 6867 от 31.03.2013, т.1, л.д. 71. 91;
- 72 829,42 рублей за апрель 2013 года, товарная накладная и акт № № 12213, 9549 от 30.04.2013, т.1, л.д. 52, 72, 92);
3) в период руководства Бондарева Ю.Е. – на сумму 660 766,25 рублей (в том числе:
- 56 074,49 рублей за октябрь 2011 года, товарная накладная и акт № № 24651, 17071 от 31.10.2011, т.1, л.д. 42, 59, 79;
- 14 636,05 рублей за ноябрь 2011 года, товарная накладная и акт № № 19598 от 30.11.2011, т.1, л.д. 60, 80;
- 135 426,38 рублей за декабрь 2011 года, товарная накладная и акт № № 29694, 22002 от 31.12.2011, т.1, л.д. 43, 61, 81;
- 149 689,61 рублей за январь 2012 года, товарная накладная и акт № № 114, 1536 от 31.01.2012, т.1, л.д. 44, 62, 82;
- 149 610,79 рублей за февраль 2012 года, товарная накладная и акт № № 12302. 3859 от 29.02.2012, т.1, л.д. 45, 63, 83;
- 149 453,14 рублей за март 2012 года, товарная накладная и акт № № 14761, 6486 от 31.03.2012, т.1, л.д. 46, 64, 84;
- 5 875,79 рублей за апрель 2012 года, товарная накладная и акт № № 8823 от 30.04.2012, т.1, л.д. 65, 85);
4) в период руководства Загриценко Д.В. – на сумму 246 425,63 рублей (в том числе:
- 30 550,55 рублей за октябрь 2012 года, товарная накладная и акт № № 9389, 16635 от 31.10.2012, т.1, л.д. 47, 66, 86;
- 51 737,66 рублей за ноябрь 2012 года, товарная накладная и акт № № 12631, 19106 от 30.11.2012, т.1, л.д. 48, 67, 87;
- 85 994,62 рублей за декабрь 2012 года, товарная накладная и акт № № 15982, 21558 от 31.12.2012, т.1, л.д. 49, 68, 88;
- 78 142,80 рублей за январь 2013 года, товарная накладная и акт № № 169, 1858 от 31.01.2013, т.1, л.д. 50, 69, 89).
Общество «Сарафановское» находилось в процедуре конкурсного производства с 15.04.2014, которое завершено определением от 27.05.2016 (дело А76-5286/2013). Кредиторам направлены уведомления о невозможности погашения задолженности по причине недостаточности имущества должника.
Между обществом «ТеплоЭнергоСервис» в лице директора Архиреева Егора Владимировича (займодавец) и должником (заемщик) заключены беспроцентные договоры займа на срок до 31.12.2011 на общую сумму 2 488 516 рублей:
- № 1 от 03.06.2011 на сумму 91 000 рублей (платеж от 03.06.2011) (т.2 л.д. 97),
- № 2 от 10.08.2011 на сумму 375 000 рублей (платежи от 11.08.2011 на сумму 175 000 рублей, от 30.08.2011 на сумму 200 000 рублей) (т.2 л.д. 98),
- № 3 от 26.07.2011 на сумму 12 516 рублей (платеж от 27.07.2011) (т.2 л.д. 99),
- № 4 от 15.09.2011 на сумму 1 200 000 рублей (платежи от 16.09.2011 на сумму 300 000 рублей, 23.09.2011 на сумму 300 000 рублей, от 29.09.2011 на сумму 600 000 рублей) (т.2 л.д. 100),
- № 5 от 05.10.2011 на сумму 810 000 рублей (платежи от 06.10.2011 на сумму 150 000 рублей, 14.10.2011 на сумму 150 000 рублей, 27.10.2011 на сумму 250 000 рублей, 28.10.2011 на сумму 260 000 рублей) (т.2 л.д. 101).
От имени должника договоры №№ 1-3 подписаны Науменко Н.А., действующей по доверенности от 03.06.2011 № 5, выданной Управлением муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района на срок шесть месяцев с полномочиями на заключение договоров займа от имени должника без указания ограничений по сумме (т.6 л.д. 53), договоры №№ 4-5 подписаны Бондаревым Ю.Е.
В договорах отражено, что заимодавец перечисляет заемные средства за заемщика (должника) в ЗАО «Энергосбыт» филиал «Миассэнергосбыт» (договоры № № 1-2), в ООО «Кадастровый центр» (договор № 3), в ООО «Газпром Межрегионгаз Челябинск» (договоры № № 4, 5).
Все договоры согласованы начальником Управления муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района Колосовым С.С., о чем свидетельствует соответствующая отметка, удостоверенная подписью названного лица, на договорах.
Займы направлены в погашение задолженности должника по оплате электроэнергии в сумме 466 000 рублей, по оплате за газ 2 010 000 рублей, перед обществом «Кадастровый центр» в размере 12 516 рублей (требование № 5 общества «ТеплоЭнергоСервис»). Оплата за газ принята в погашение задолженности за январь-июнь, октябрь 2011 года (т.5 л.д. 98).
Требование общества «ТеплоЭнергоСервис», основанное на не исполнении вышеуказанных договоров займа, включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 488 516 рублей (определение суда по настоящему делу от 19.12.2014, резолютивная часть от 12.12.2014, т.1, л.д. 129-131).
Между предпринимателем Архиреевым Е.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключены беспроцентные договоры займа на срок до 31.12.2011 на общую сумму 846 000 рублей:
- № 1 от 22.07.2011 на сумму 120 000 рублей (платеж от 25.07.2011) (т.2 л.д. 102; т.6 л.д. 34),
- № 2 от 26.07.2011 на сумму 100 000 рублей (платеж от 29.07.2011) (т.2 л.д. 103; т.6 л.д. 35),
- № 3 от 18.08.2011 на сумму 200 000 рублей (платеж от 19.08.2011) (т.2 л.д. 104; т.6 л.д. 36),
- № 4 от 18.08.2011 на сумму 50 000 рублей (платеж от 19.08.2011) (т.2 л.д. 105; т.6 л.д. 37),
- № 5 от 28.08.2011 на сумму 235 000 рублей (платеж от 26.08.2011) (т.2 л.д. 106; т.6 л.д. 38),
- № 6 от 31.08.2011 на сумму 141 000 рублей (платеж от 01.09.2011) (т.2 л.д. 107; т.6 л.д. 39).
От имени должника все договоры подписаны Науменко Н.А., действующей по доверенности от 03.06.2011 № 5, выданной Управлением муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района на срок шесть месяцев с полномочиями на заключение договоров займа от имени должника без указания ограничений по сумме (т.6 л.д. 53).
В договорах отражено, что заимодавец перечисляет заемные средства за заемщика (должника) в ЗАО «Энергосбыт» филиал «Миассэнергосбыт» (договоры № № 1-3, 5-6), в ООО «Газпром Межрегионгаз Челябинск (договор № 4).
Все договоры согласованы начальником Управления муниципальной собственности Чебаркульского муниципального района Колосовым С.С., о чем свидетельствует соответствующая отметка, удостоверенная подписью названного лица, на договорах.
Займы направлены в погашение задолженности должника по оплате за газ в сумме 50 000 рублей, в остальной части - по оплате электроэнергии (требование № 6 предпринимателя Архиреева Е.В.).
По искам предпринимателя Архиреева Е.В. с должника взыскана задолженность по названным договорам займа решениями Арбитражного суда Челябинской области:
- от 20.08.2013 по делу № А76-9995/2013 (по договору № 1 в сумме 168 600 рублей, в том числе основной долг 120 000 рублей, неустойка 48 600 рублей),
- от 20.08.2013 по делу № А76-13029/2013 (по договору № 2 в сумме 140 500 рублей, в том числе основной долг 100 000 рублей, неустойка 40 500 рублей),
- от 20.08.2013 по делу № А76-13030/2013 (по договору № 3 в сумме 281 000 рублей, в том числе основной долг 200 000 рублей, неустойка 81 000 рублей),
- от 20.08.2013 по делу № А76-13031/2013 (по договору № 4 в сумме 70 250 рублей, в том числе основной долг 50 000 рублей, неустойка 20 250 рублей),
- от 20.08.2013 по делу № А76-13032/2013 (по договору № 5 в сумме 330 175 рублей, в том числе основной долг 235 000 рублей, неустойка 95 175 рублей),
- от 20.08.2013 по делу № А76-13033/2013 (по договору № 6 в сумме 198 105 рублей, в том числе основной долг 141 000 рублей, неустойка 57 105 рублей).
При рассмотрении исков Управление участвовало в названных делах в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
В последующем требования предпринимателя Архиреева Е.В. включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 213 516,30 рублей (определение суда по настоящему делу от 05.11.2014, резолютивная часть от 30.10.2014, т.1 л.д. 125-128).
Управление 28.03.2013 вручило Загриценко Д.В. письмо, в котором разъяснило о необходимости до момента увольнения с занимаемой должности подготовить акт приема-передачи имущества, закрепленного за должником, а также передать по акту приема-передачи всю финансовую и внутреннюю документацию, баланс предприятия (т.1 л.д. 93).
В бухгалтерских балансах должника отражено следующее:
1) на 01.01.2010 (за 12 месяцев 2009 года, т.5 л.д. 1-11, подписант-руководитель Архипов А.В., подписант-гл.бухгалтер Науменко Н.А.) баланс составил 4 782 тысячи рублей, активы представлены в виде основных средств 130 тысяч рублей, запасов 911 тысяч рублей, дебиторской задолженностью 3 060 тысяч рублей, денежными средствами 681 тысяча рублей; в пассивах - уставный капитал 102 тысячи рублей, резервный капитал 1 669 тысяч рублей, прибыль 32 тысячи рублей, кредиторская задолженность 2 979 тысяч рублей;
2) на 01.01.2011 (за 12 месяцев 2010 года, т.5 л.д. 12-22, подписант-руководитель/гл.бухгалтер Колбаев Л.Д., дата отправки и поступления в инспекцию 28.03.2011) баланс составил 4 430 тысячи рублей, активы в виде основных средств 49 тысяч рублей, запасов 868 тысяч рублей, дебиторской задолженности 3 487 тысяч рублей, денежных средств 26 тысяч рублей; уставный капитал 102 тысячи рублей; убыток 752 тысячи рублей, кредиторская задолженность 5 080 тысяч рублей;
3) на 01.10.2011 (за 9 месяцев 2011 года, т.5 л.д. 23-35, подписант-руководитель/гл.бухгалтер Бондарев Ю.Е., дата отправки и поступления в инспекцию 28.10.2011) баланс 636 тысяч рублей, активы в виде основных средств 40 тысяч рублей, запасов 559 тысяч рублей, дебиторской задолженности 25 тысяч рублей, денежных средств 12 тысяч рублей; уставный капитал 102 тысяч рублей, убыток 796 тысяч рублей, долгосрочные обязательства не отражены, в разделе краткосрочные обязательства заемные средства с нулевым показателем, кредиторская задолженность 1 330 тысяч рублей;
4) на 01.01.2012 (за 12 месяцев 2011 года, т.5 л.д. 105-110, подписант-руководитель Бондарев Ю.Е., дата составления 28.03.2012) баланс 1 457 тысяч рублей, активы в виде запасов 694 тысяч рублей, дебиторской задолженности 758 тысяч рублей, денежных средств 5 тысяч рублей; убыток 606 тысяч рублей; долгосрочные обязательства не отражены, в разделе краткосрочных обязательств заемные обязательства не отражены, кредиторская задолженность 2 063 тысяч рублей;
5) на 01.01.2013 (за 12 месяцев 2012 года, т.5 л.д. 36-66, подписант-руководитель/гл.бухгалтер указан Загриценко Д.В., но дата отправки и поступления в инспекцию 27.03.2013) баланс 1 698 тысяч рублей, активы в виде дебиторской задолженности 1 696 тысяч рублей, денежных средств 2 тысячи рублей; убыток 682 тысяч рублей, долгосрочные обязательства с нулевыми показателями, в разделе краткосрочные обязательства заемные средства с нулевыми показателями, кредиторская задолженность 2 380 тысяч рублей;
6) на 01.01.2014 (за 12 месяцев 2013 года, т.5 л.д. 67-97, 111-122, подписант-руководитель Дружинин А.А., дата отправки и поступления в инспекцию 31.03.2014) баланс 1 189 тысяч рублей, активы в виде дебиторской задолженности 1 186 тысяч рублей, денежных средств 3 тысячи рублей; уставный капитал 102 тысячи рублей; убыток 1 439 тысячи рублей; кредиторская задолженность 2 526 тысяч рублей;
7) на 01.01.2015 (за 12 месяцев 2014 года, т.5 л.д. 123-132) баланс 1 208 тысяч рублей, активы в виде дебиторской задолженности 1 208 тысяч рублей; уставный капитал 102 тысячи рублей; убыток 5 221 тысяч рублей; кредиторская
задолженность 6 327 тысяч рублей.
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 6 252 919,42 рублей, в том числе:
- 2 кредитора второй очереди на сумму 253 387,94 рублей (Бондарев Ю.Е. 168 326,26 рублей, Загриценко Д.В. 85 061,68 рублей),
- 5 кредиторов третьей очереди по основному долгу в сумме 5 287 981,29 рублей (ОАО «Газпромгазораспределение Челябинск» 931 442,07 рублей, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» - 168 946,46 рублей, предприниматель Архиреев Е.В. – 1 213 516,30 рублей, ООО «ТеплоЭнергоСервис» - 2 488 516 рублей, ФНС России – 485 560,46 рублей), по финансовым санкциям в сумме 711 550,19 рублей (ОАО «Газпромгазораспределение Челябинск» - 80 570,20 рублей, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» - 195 948,34 рублей, ФНС России – 435 031,72 рублей).
Согласно акту инвентаризации денежных средств на счетах в кредитных организациях от 03.03.2015 на счете в ОАО «Челиндбанк» выявлено наличие денежных средств в сумме 8 844,23 рублей.
Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 04.03.2015 выявлена дебиторская задолженность на сумму 1 343 151,52 рублей, из которых подтвержденная дебиторами на сумму 162 844,66 рублей, не подтвержденная дебиторами на сумму 1 180 306,86 рублей (из которых 977 837,27 рублей в отношении населения с истекшим сроком исковой давности).
Согласно акту инвентаризации основных средств от 04.03.2015 выявлено имущество 3 скважины (1978 года, переданные по акту от 14.09.2004) и прицеп 1990 года выпуска (переданный по акту 17.08.2006) балансовой стоимостью - 0 рублей.
Согласно отчетам конкурсного управляющего в конкурсную массу включено имущество основные средства в виде 3 скважин (нулевой балансовой стоимостью, рыночная стоимость отсутствует) и прицепа (нулевой балансовой стоимостью, рыночной стоимостью 22 500 рублей), денежные средства в сумме 8 844,23 рублей, дебиторская задолженность в сумме 1 343 151,52 рублей (из которых исключена на сумму 1 176 214,08 рублей, в том числе в отношении населения в сумме 977 837,27 рублей /в связи с истечением срока исковой давности, отсутствием первичных документов по задолженности/, в отношении ООО «Союзтеплосервис» в сумме 198 378,81 рублей в связи с ликвидацией организации по определению о завершении процедуры конкурсного производства). Входящий остаток на расчетном счете должника на 26.01.2015 составлял 6 072,01 рублей, на счет должника за период 03.03.2015-09.06.2016 поступило 45,03 тысяч рублей по исполнительным листам 2010 года.
Анализ финансового состояния должника проводился управляющим за период 30.09.2011-31.12.2013. В анализе отмечено, что бухгалтерский учет и отчетность ведется не регулярно, не в полной мере отражены активы и пассивы, достоверность отраженной в учете информации вызывает сомнения. Данный вывод сделан с учетом того, что в балансах за весь анализируемый период не отражены основные средства (3 скважины и полуприцеп), а также краткосрочные займы, при том, что в реестр установлены требования по займам перед обществом «ТеплоЭнергоСервис», предпринимателем Архиреевым Е.В.
Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Требования конкурсного управляющего заявлены по основаниям нарушения обязанности должника по подаче в суд заявления о признании его банкротом, неправомерных действий при совершении сделок, не передачи документов должника конкурсному управляющему.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что неплатежеспособность должника возникла с января 2011 года, с 14.09.2011 (после изъятия последней котельной) должник фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность, с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства должны были обратиться Бондарев Ю.Е. до 14.10.2011, последующие руководители в течение 1 дня с момента вступления в должность и учредитель в период отсутствия руководителя в течение месяца, в связи с чем, обязательства (перед налоговым органом и оплате поставленного газа), возникшие после истечения срока подачи заявления, относятся на Загриценко Д.В. (перед ФНС 2012-2013 годов, за газ с сентября 2012 по апрель 2013 года), учредителя (перед ФНС 2013 года, за газ за март-апрель 2013 года). Суд пришел к выводу о том, что на Дружинина А.А. отнести обязательства 2014 года перед ФНС не представляется возможным, поскольку данные обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве должника
Суд посчитал, что должник необоснованно принял на себя обязательства по оплате газа, поставленного на котельную в с. Боровое, которая с 24.12.2010 передана иному лицу, что указывает на причинение вреда кредиторам должника, руководители должника (Колбаев Л.Д., Бондарев Ю.Е., Загриценко Д.В., учредитель в период отсутствия руководителя) должны были расторгнуть договор на поставку газа по переданной котельной, но не сделали этого, в результате обязательства должника необоснованно возросли, в связи с чем, названные лица несут ответственность в размере необоснованно принятых в период их руководства обязательств по оплате газа.
Суд пришел к выводу о том, что решение о заключении договоров займа принял учредитель как собственник имущества и как фактический руководитель должника в период, когда руководитель не был назначен; в результате заключения займов обязательства должника необоснованно возросли на сумму последних и расходов, связанных с их взысканием; часть долга можно было бы погасить, продолжив хозяйственную деятельность должника, но учредитель 13.09.2011 расторг последний договор безвозмездного пользования котельной, в связи с чем, ответственность в размере заемных обязательств должна быть отнесена на учредителя.
Суд посчитал возможным отнести субсидиарную ответственность за не передачу документов должника конкурсному управляющему на учредителя, на которого в силу учредительных документов возложен полный контроль за должником, учитывая, что последним руководителем предприятия Дружининым А.А. не были переданы документы должника управляющим, в связи с их фактическим отсутствием у данного руководителя, а при постоянной смене руководства предприятия акты приема-передачи документов и имущества от одного руководителя последующему не составлялись, при этом, фактическое руководство должником в отдельные периоды осуществлял учредитель, от которого зависела возможность назначения руководителя, в балансе отражено наличие активов в виде дебиторской задолженности в сумме 1 186 тысяч рублей, документы-основания возникновения по которой, управляющему не переданы, что лишило его возможности формирования конкурсной массы. Для отнесения ответственности за не передачу документов должника на Загриценко Д.В. суд посчитал недостаточным письма, содержащего разъяснения по вопросу необходимости передачи документов.
По мнению суда, ответчики фактически не представили суду ни одного доказательства в обоснование отсутствия своей вины, либо в опровержение доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим.
Апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статья 10 Закона о банкротстве определяет основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела однозначно подтверждается факт причинения кредиторам должника вреда в результате принятия необоснованных обязательств по газу на котельную в с. Боровое в период после 24.12.2010 (дата фактической передачи объекта жилищно-коммунального хозяйства иному юридическому лицу).
При этом, на момент рассмотрения дела невозможно с достоверностью установить, какая часть задолженности попала в реестр от фактически произведенной хозяйственной деятельности, какая от необоснованно принятых обязательств по переданной 24.12.2010 котельной в с. Боровое, что однако не исключает факта нарушения и наличия оснований для привлечения к ответственности.
Из материалов дела, по мнению апелляционной инстанции, однозначно видно, что и Колбаев Л.Д. и Управление знали относительно факта передачи имущества (котельной) иному лицу с момента передачи в 2010 году.
Размер необоснованно принятых обязательств составил при Колбаеве Л.Д. 633 535,18 рублей (за период января-мая 2011 года), при Бондареве Ю.Е. 660 766,25 рублей (за период октября-декабря 2011 года, января-апреля 2012 года), при Загриценко Д.В. 246 425,63 рублей (октябрь-декабрь 2012 года, январь 2013 года), при Управлении 156 984,61 рублей (за период июнь 2011 года, февраль-апрель 2013 года). Размер обязательств установлен судом апелляционной инстанции расчетным путем, исходя из анализа первичных документов (актов, накладных). При этом, в таблице 2, приведенной судом первой инстанции, в сумме обязательств, возникших в период руководства Управления в феврале-апреле 2013 года, апелляционным судом установлено наличие арифметической ошибки при сложении сумм выходит сумма 156 697,76 рублей, а не 145 313,42 рублей, как указал суд первой инстанции.
Доводы жалобы Колбаева Л.Д. не опровергают выводов в части размера его ответственности, поскольку совокупность условий для привлечения названного лица к ответственности однозначно подтверждена материалами дела. Размер ответственности Бондарева Ю.Е., указанный в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, никем не оспорен.
Оснований для возложения ответственности за необоснованно принятые обязательства по газу в сумме 246 425,63 рублей (октябрь-декабрь 2012 года, январь 2013 года) в период руководства Загриценко Д.В. непосредственно на него не усматривается, учитывая, отсутствие доказательств информированности данного лица об изъятии имущества, документов, составленных от имени должника за его подписью, касающихся заключения/расторжения договора, фиксирующих размер таких обязательств, пояснения Загриценко Д.В., данные в суде апелляционной инстанции, и, изложенные в жалобе, относительно того, что он полагал, что именно должник осуществляет деятельность, отсутствие достоверных данных об объеме переданной ему документации на момент вступления в должность, в ходе ее осуществления, специфику деятельности должника, а также отсутствие сведений относительно наличия каких-либо взаимоотношений (трудовых, гражданско-правовых, иных) между должником и Загриценко Д.В. в период до вступления его в должность руководителя.
Размер обязательств, возникший в период руководства Загриценко Д.В., суд полагает необходимым отнести на Управление, в связи с чем, размер ответственности последнего за указанное правонарушение составит 403 410,24 рублей (246 425,63 + 156 984,61).
Относительно обязательств, возникших из договоров займа, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Договоры займа в основной части подписаны в период фактического осуществления руководства должником Управлением, согласовавшим их заключение, лицом по доверенности без указания размера займов, выданной управлением, но являвшимся сотрудником должника, а в части Бондаревым Ю.Е., который одновременно являлся сотрудником (руководящего состава, главным инженером с 07.06.2011 до 01.01.2013) общества «Кундравинское», руководителем которого являлся Архиреев Е.В. (участвовал в заемных правоотношениях с должником на стороне заимодавцев, как самостоятельный субъект – предприниматель Архиреев Е.В. и как руководитель общества «ТеплоЭнергоСервис»).
Сведения об обязательствах подлежали отражению в отчетности, начиная с периода руководства Бондарева Ю.Е.. Сведения о заемных обязательствах не были отражены в отчетности должника (несмотря на то, что непосредственно Бондарев Ю.Е. участвовал в отдельных заемных правоотношениях от имени должника), на что указало Управление, что отражено конкурсным управляющим в анализе финансового состояния, и следует непосредственно из отчетности, переданной в Управление. Причины, по которым сведения не внесены в отчетность названным лицом, не раскрыты.
Сам факт согласования текста договоров займа не подтверждает информированности учредителя о фактическом предоставлении займов, учитывая, что договоры займа относятся к реальным сделкам, считаются заключенными с момента предоставления средств (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, информирование учредителя о наличии заемных обязательств произведено в период непосредственно перед предъявлением исков в суд (в 2013 году), что следует из претензионных писем.
При этом, как следует из платежных документов с соответствующим назначением платежей, заемные средства были направлены на исполнение обязательств должника (по оплате газа, электроэнергии), существование которых не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обязательства должника необоснованно возросли на сумму займов с последующими судебными расходами, не имеется. Возложение на учредителя ответственности в данной части нельзя признать правомерным.
Основания возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным в арбитражный суд и срок на обращение определены в статье 9 Закона о банкротстве.
Исходя из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
По мнению управляющего, на 11.04.2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности, учитывая, что финансовое состояние предприятия соответствовало критериям, указанным в пункте 2 статей 3, 6 Закона о банкротстве, тогда как суд первой инстанции посчитал, что неплатежеспособность усматривается с января 2011 года, а фактически должник прекратил деятельность с 14.09.2011, в связи с чем, именно указанная дата принята за основу исчисления срока на подачу заявления. Управляющий не оспорил данные выводы суда, с самостоятельной жалобой не обратился. Иные лица также названные выводы фактически не оспорили. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание именно указанную дату.
Заявление о банкротстве должника подано кредитором 07.02.2014, дело о банкротстве возбуждено 14.02.2014. Ни один из руководителей должника с заявлением о признании его банкротом не обращался.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что руководители должны были обеспечить обращение в суд с заявлением в течение 1 дня с момента вступления в должность, нельзя признать обоснованными.
Как установлено выше, в отношении должника – предприятия жилищно-коммунального хозяйства производилась частая смена руководства, имелись отдельные периоды, когда полномочия руководителя фактически осуществлял собственник – Управление (ввиду того, что руководитель не был назначен), который в силу предоставленных полномочий имел возможность осуществления контроля за деятельностью предприятия. Доказательств того, что при смене руководства (каждого из руководителей) была обеспечена передача документации в установленном порядке, в дело не представлено. Акты приема-передачи документации отсутствуют, по пояснениям участников спора не составлялись. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что руководители имели возможность установить наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника в течение 1 дня с момента вступления в должность, не имеется.
Суд первой инстанции отнес все обязательства перед ФНС 2012-2013 годов в общем размере 712 641,12 рублей (430 610,80 + 282 030,32) на Загриценко Д.В., а также на Управление те же обязательства перед ФНС за 2013 год в сумме 282 030,32 рублей.
Судом не учтено, что Загриценко Д.В. осуществлял полномочия руководителя лишь в период с 17.07.2012 по 18.02.2013 и в условиях отсутствия достоверных данных об объеме переданной ему документации, тогда как к расчету приняты обязательства в полном объеме за 2012-2013 годы (в указанный период помимо Загриценко Д.В. полномочия осуществляли и Бондарев Ю.Е. - 01.09.2011-05.07.2012, и Управление – 19.02.2013-12.06.2013, и Дружинин А.А. – 13.06.2013-26.01.2015).
Материалы обособленного спора по заявлению ФНС об установлении требований в реестр не позволяют с достоверностью установить момент возникновения задолженности должника перед уполномоченным органом. Запрос дополнительных пояснений не привел разрешению спорной ситуации.
Так, из расчета, представленного по требованию апелляционного суда, следует, что к периоду деятельности Загриценко Д.В. возможно было бы обязательства по размере основного долга на сумму 46 391,67 рублей (задолженность в ПФР в сумме 21 096,69 рублей за отчетный период 6 месяцев 2012 года (решение от 13.09.2012), в ФСС 2 296,27 рублей за отчетный период 3 квартал 2012 года (требование от 15.11.2012), в ПФР 22 998,71 рублей за отчетный период 9 месяцев 2012 года (решение от 14.01.2013)). Однако, сам налоговый орган указывает дату возникновения задолженности, исходя из данных акта соответствующего органа (дата возникновения обязательства соответствует дате решения либо требования), а сведения, указанные в расчете, не подтверждены данными первичного учета, на основе которых вынесены соответствующие акты, не обоснованы ссылками на нормы права в отношении момента возникновения обязательства (установленного срока уплаты конкретной суммы), кроме того, в деле не имеется данных о том, что первичные документы, положенные в основу вынесения актов уполномоченными органами, составлены при непосредственном участии данного лица, что не позволяет с достоверностью установить срок уплаты налогов и сборов и отнести ответственность за возникновение задолженности непосредственно на Загриценко Д.В.
Суд первой инстанции также отнес иные обязательства за газ за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года в сумме 233 521,92 рублей к ответственности Загриценко Д.В., при этом, обязательства за газ за период марта-апреля 2013 года в сумме 122 739,15 рублей также отнесены и к ответственности Управления.
В данном случае судом также не учтено, что Загриценко Д.В. осуществлял полномочия руководителя лишь в период с 17.07.2012 по 18.02.2013 и в условиях отсутствия достоверных данных об объеме переданной ему документации, тогда как к расчету приняты обязательства за период февраля-апреля 2013 года, то есть за период, когда Загриценко Д.В. уже не являлся руководителем должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения обязательств по налогам и сборам и по оплате за газ, учитывая еще и то, что в условиях отсутствия достоверных данных об объеме переданной ему документации, сделать однозначный вывод о том, что данное лицо имело возможность установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для целей обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в пределах разумных сроков с момента вступления в должность, не представляется возможным.
Апелляционный суд полагает, что в данной части это пределы ответственности учредителя, как лица, ответственного за контроль деятельности предприятия, однозначно информированного о моменте возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в 2011 году. При ином подходе будут нарушены принципы справедливости.
С учетом изложенного, на Управление следует отнести обязательства по налогам и сборам за 2012-2013 годы в сумме 712 641,12 рублей, по газу в сумме 233 251,92 рублей, всего за не обеспечение обращения в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом 945 893,04 рублей.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (статья 28).
Наблюдение введено 29.07.2014 (резолютивная часть определения), должник признан банкротом 26.01.2015 (резолютивная часть решения).
На момент до возбуждения дела о банкротстве, а также на момент введения конкурсного производства сданная отчетность содержала сведения об активах должника, в частности в виде дебиторской задолженности. Лица, участвующие в деле, не заявили документально подтвержденных возражений в отношении достоверности данных баланса, отражающих актив в виде дебиторской задолженности.
Следовательно, конкурсному управляющему подлежали передаче документы в отношении активов, отраженных в балансе на 01.01.2015, - дебиторской задолженности на сумму 1 208 тысяч рублей, а также информация и документы с пояснениями в отношении активов, отраженных в предшествующий отчетный период (на 01.01.2014 – дебиторская задолженность в сумме 1 186 тысяч рублей).
В ходе процедуры управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 1 343 151,52 рублей, из которых подтвержденная дебиторами на сумму 162 844,66 рублей, а не подтвержденная дебиторами - на сумму 1 180 306,86 рублей.
На момент введения процедуры наблюдения и конкурсного производства руководителем должника являлся Дружинин А.А., который к моменту возбуждения дела о банкротстве осуществлял руководство 8 месяцев, при этом, до него полномочия руководителя осуществляло Управление на протяжении около 4 месяцев.
Последним руководителем предприятия Дружининым А.А. не были переданы документы должника, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности, ни временному управляющему в процедуре наблюдения, ни конкурсному - в процедуре конкурсного производства, в связи с их фактическим отсутствием у данного руководителя, что участниками обособленного спора не оспаривается и не опровергается. Сведений о предоставлении таких документов иными контролирующими должника лицами в деле также не имеется.
Как установлено выше, в отношении должника производилась частая смена руководства, имелись отдельные периоды, когда полномочия руководителя фактически осуществлял собственник – Управление, ввиду того, что руководитель не был назначен, который в силу предоставленных полномочий имел возможность осуществления контроля за деятельностью предприятия. Доказательств того, что при смене руководства (каждого из руководителей) была обеспечена передача документации в установленном порядке, в дело не представлено. Акты приема-передачи документации отсутствуют, по пояснениям участников спора не составлялись.
Установить в какой период возникла задолженность перед должником и истек ли срок давности для предъявления требований по ней, по материалам дела не представляется возможным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за не обеспечение передачи документации в отношении дебиторской задолженности должно нести Управление, как лицо обязанное не только проконтролировать прием-передачу документации от одного руководителя другому, но и как лицо, дважды обязанное принять к себе на хранение документы должника в периоды, когда один руководитель должника увольнялся, а новый не назначался (с 04.06.2011 по 31.08.2011 и с 19.02.2013 по 12.06.2013), а также как лицо, ответственное за утверждение отчетности подконтрольного предприятия, представляемой в уполномоченные органы. Оснований для отнесения ответственности на Загриценко Д.В. не установлено, ввиду отсутствия достоверных данных о наличии у него документации (например, в силу передачи ее в момент возникновения у него полномочий руководителя либо факта возникновения задолженности в период его руководства).
Между тем, определяя размер ответственности за указанное нарушение, судом первой инстанции не учтены данные инвентаризации, относительно общего размера выявленной дебиторской задолженности, включающей сумму подтвержденной дебиторами задолженности. Следовательно, размер ответственности за указанное нарушение не может превышать 1 180 306,86 рублей (1 343 151,52/выявлена/ - 162 844,66/подтверждена дебиторами), что в пределах размера дебиторской задолженности, указанной в отчетности по итогам 2014 года (1 208 тысяч рублей).
При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований для привлечения к ответственности Загриценко Д.В. не установлено, в связи с чем, его жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, размер ответственности Колбаева Л.Д. соответствует тому, что определен судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения судебного акта в названной части не имеется.
Размер ответственности Управления судом апелляционной инстанции определен в общей сумме 2 529 610 рублей (с учетом округления, 712 641,12 + 233 251,92 + 403 410,24 + 1 180 306,86), в связи с чем, жалоба Управления подлежит удовлетворению в части. При этом, считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно солидарного характера обязательств Колбаева Л.Д. и Бондарева Ю.Е. с Управлением, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Оснований для установления размера ответственности Управления в большем размере, чем на сумму 3 823 911 рублей (с учетом солидарного характера обязательств с иными лицами), по материалам дела не установлено.
Доводы жалобы Загриценко Д.В. относительно не извещения о процессе не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Процесс рассмотрения обособленного спора являлся длительным, судебная корреспонденция в адрес Загриценко Д.В. направлялась неоднократно. Кроме того, названное лицо не было лишено возможности заявить свои возражения на стадии апелляционного пересмотра.
Следовательно, определение подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу № А76-2461/2014 изменить, апелляционную жалобу Загриценко Дмитрия Владимировича – удовлетворить, апелляционную жалобу Управления по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского района Челябинской области – удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу Колбаева Леонида Дмитриевича оставить без удовлетворения.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
«Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Кундравинское» Дьяченко Александра Петровича удовлетворить частично.
Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Взыскать с контролирующих должника лиц в пользу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Кундравинское» (с. Кундравы Чебаркульского района Челябинской области):
- с Управления по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского района Челябинской области денежные средства 2 529 610 рублей;
- с Колбаева Леонида Дмитриевича (д. Крыжановка Чебаркульского района Челябинской области), Управления по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского района Челябинской области солидарно 633 535 рублей;
- с Бондарева Юрия Евгеньевича (г. Чебаркуль Челябинской области), Управления по земельно-имущественным отношениям Администрации Чебаркульского района Челябинской области солидарно 660 766 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.Д. Ершова
С.В. Матвеева
