ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-6874/2019
г. Челябинск | |
04 июня 2019 года | Дело № А07-204/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2019 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу №А07-204/2019 (судья Кутлин Р.К.).
Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – заявитель, общество, ООО «Движение») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан(далее – административный орган, Министерство) №28/3-Н от 31.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано.
ООО «Движение» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об истечении срока давности оспаривания постановления, отсутствие вины общества в совершении правонарушения и наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «Двтижение» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 1140280020297.
29.04.2016 обществом заключен с Министерством договор купли продажи лесных насаждений №6, в соответствии с которым ему предоставлено право заготовки древесины в Новотроицком участковом лесничестве, квартале №97, выделе №1, делянки №1 на площади 1,0га.
На основании маршрутной путевки от 20.02.2018 №7.14/2-2018 на проведение маршрутного патрулирования территории лесных участков (л.д.33), в соответствии с графиком наземного патрулирования лесов, государственным лесным инспектором ГКУ РБ «Уфимское лесничество» произведен осмотр лесных участков Новотроицкого участкового лесничества, в ходе которого выявлено нарушение в сфере лесного законодательства на указанной разрабатываемой заявителем делянке, выразившееся в несвоевременной очистке лесосеки от порубочных остатков. Результаты осмотра отражены в составленном в присутствии понятых Акте осмотра от 20.02.2018 с приложением фотоматериалов (л.д.40-45).
Извещением от 12.03.2018 заявитель извещен о необходимости явки его представителя в Министерство 24.04.2018 для участия в составлении по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении. Извещение направлялось посредством почтового отправления по юридическому адресу заявителя – Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Бакалдинское, ул. Ленина, 1 (л.д.37-39).
24.04.2018 Министерством в отношении ООО «Движение», без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ. Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 31.05.2018, направлена по юридическому адресу общества посредством почтового отправления (л.д.46-51).
Постановлением от 31.05.2018 №28/3-Н, вынесенным в отсутствие представителя заявителя, Министерство привлекло общество к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. Копия постановления направлена заявителю по почте 04.06.2018 по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Бакалдинское, ул. Ленина, д.11, однако возвращено органом связи с отметкой об отсутствии адресата (л.д.56-59). 25.12.2018 копия постановления получена заявителем нарочно, о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении (л.д.60-62).
Не согласившись с этим постановлением, заявитель 09.01.2019 оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о пропуске заявителем срока на оспаривание постановление, о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для замены назначенного наказания на предупреждение.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом десятидневного срока, установленного законом на оспаривание постановления от 31.05.2018 №28/3-Н, указав на то обстоятельство, что направленная обществу 04.06.2018 по почте копия постановления возвращена органом связи без вручения адресату 13.07.2018, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №% «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», последним днем для оспаривания постановления является 27.07.2018, при том, что обращение в суд с рассматриваемым заявлением датировано 09.01.2019. Также суд не нашел оснований для восстановления указанного срока.
Между тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, копия оспоренного постановления направлялась обществу по почте не по его юридическому адресу (юридический адрес общества – Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Бакалдинское, ул. Ленина, 1, тогда как копия постановления направлялась по адресу – Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Бакалдинское, ул. Ленина, д.11, что подтверждено копией почтового конверта, и этот же адрес указан в качестве юридического адреса в оспоренном постановлении). То есть, такое почтовое направление нельзя признать надлежащим.
Фактически копию оспоренного постановления общество получило нарочным 25.12.2018, что подтверждается отметкой на копии постановления, в связи с чем на момент обращения обществом в суд с настоящим заявлением 09.01.2019 установленный законом десятидневный срок давности оспаривания этого постановления не истек. Иная позиция суда первой инстанции в этой части представляется не основанной на материалах дела, а приведенные в апелляционной жалобе возражения судом апелляционной инстанции принимаются.
В то же время, ошибочность позиции суда первой инстанции в указанной части не привела к принятию судом неверного судебного акта.
Так, в соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной этого правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.
В соответствии с частями 1, 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Заготовка древесины осуществляется в соответствии с указанными Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).
В соответствии с частями 1, 4.1 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. По договору купли-продажи лесных насаждений, заключаемому в соответствии с частью 4 статьи 29.1 этого Кодекса, осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных в пределах одной лесосеки.
Как установлено в ходе проведенного участковым лесничим осмотра лесного участка, обществом, не обеспечено выполнение условий договора купли-продажи лесных насаждений №6 от 29.04.2016 ввиду неосуществления одновременно с заготовкой древесины очистки лесосеки от порубочных остатков на месте заготовки (порубочные остатки оставлены на месте заготовки) и по окончании срока заготовки древесины лесной участок не передан в лесничество по акту приема-передачи. Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра с приложением фотоматериалов и заявителем по существу не оспариваются.
То есть материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем условий договора купли-продажи лесных насаждений, в связи с чем подтверждено наличие в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Указывая на отсутствие вины в совершении правонарушения, общество ссылается на то обстоятельство, что лесной участок им фактически не разрабатывался и возможность вывоза порубочных остатков отсутствовала вследствие отсутствия доступа к участку. Как указывает заявитель, после заключения договора и внесения оплаты им было обнаружено, что участок не имеет подъездных путей к делянке для заготовки и погрузки леса, а единственная возможность попасть на участок – проезд через охранную зону линий электропередач ЛЭП-500КВ Бугульма-Бекетово, при этом в согласовании работ на территории этой зоны заявителю было отказано письмом ООО «БСК» от 30.08.2017, копия которого представлена в материалах дела.
Вместе с тем, довод общества о фактическом неосуществлении им заготовки древесины на спорном лесном участке и отсутствии возможности вывезти древесину с участка противоречит сведениям, отраженным в акте осмотра делянки, подтверждающим наличие на делянке порубочных остатков и отсутствие заготовленной древесины.
Кроме того, из письма ООО «БСК» от 30.08.2017 следует, что заявителю отказано в согласовании работ на территории охранной зоны линии электропередач ввиду отсутствия у заявителя аттестованного персонала и проекта производства работ в охранной зоне. Отсутствие у общества возможности обеспечить соблюдение указанных требований (обеспечить наличие аттестованного персонала, в том числе посредством привлечения на договорной основе, а также разработать проект производства работ в охранной зоне) материалами дела не подтверждено.
В этой связи следует признать подтвержденной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждено.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности.
Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется.
Общество ссылается на возможность замены назначенного ему административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Доводы общества в этой части также подлежат отклонению.
Так, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в случае, если санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде предупреждения, является совокупность следующих условий: выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; совершение правонарушения лицом, являющимся субъектом малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом первой инстанции отмечено отсутствие в материалах дела доказательств отнесения заявителя к субъектам малого предпринимательства и отсутствия имущественного ущерба.
В отношении вывода суда о наличии имущественного ущерба какая-либо мотивировка в решении суда отсутствует, на что обоснованно ссылается податель апелляционной жалобы, и материалы дела не содержат доказательств наличия такого ущерба.
В то же время, заявляя в апелляционной жалобе о включении ООО «Движение» в реестр субъектов малого предпринимательства в качестве микропредприятия, общество не представило соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а потому возражения общества в этой части не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оцениваемое деяние заявителя привело к возникновению угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что является самостоятельным основанием для отказа в применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для замены примененного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в настоящем случае не имеется, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.
В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу №А07-204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.Г. Плаксина
П.Н. Киреев
