ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-3175/2018
г. Челябинск | |
10 мая 2018 года | Дело № А76-13141/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2018 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского городского поселения на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-13141/2012 (судья Хаванцев А.А.).
В заседании приняли участие представители:
Администрации Еманжелинского городского поселения – ФИО1 (доверенность № 2728 от 20.09.2017), ФИО2 (доверенность №2729 от 20.09.2017);
конкурсного управляющего муниципального предприятия «Горводоканал» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018);
Федеральной налоговой службы – ФИО5 (доверенность №21-18/006693 от 17.11.2017).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 муниципальное предприятие «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МП «Горводоканал», должник, предприятие) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Горводоканал»; определением от 31.07.2013 конкурсным управляющим МП «Горводоканал» утвержден ФИО3.
21.07.2015 конкурсный управляющий МП «Горводоканал» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Администрации Еманжелинского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) и бывшего руководителя должника ФИО7 в размере 20 572 567 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию в размере 20 572 567 руб. 48 коп.; ФИО7 исключен из числа ответчиков (л.д. 29-30 т.2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 принято уточнение размера заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию в размере 19 266 689 руб. 06 коп. (л.д. 79-87, 109 т.2)
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МП «Горводоканал» в размере 19 266 689 руб. 06 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что при решении вопроса о привлечении ее к ответственности применению подлежит пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ). При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Статьей 9 Закона о банкротстве императивно закреплено, что обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возложена на руководителя должника. По состоянию на дату принятия решения о ликвидации предприятия – 28.11.2011 у должника отсутствовали реальные признаки неплатежеспособности. Поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что Администрация знала или могла знать о признаках неплатежеспособности предприятия, то нельзя однозначно утверждать о виновных действиях учредителя. Актом приема-передачи от 21.08.2013 ответчик передал конкурсному управляющему имеющиеся документы и печати, остальные документы 15.05.2014 передал руководитель – ФИО7 Утверждение суда о том, что оставшуюся часть документов, касающихся деятельности должника, ФИО7 передал Администрации несостоятельно, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств передачи документов от руководителя Администрации. Кроме того, арбитражный суд ошибочно установил, что должником был заключен ряд соглашений о зачете взаимных требований; данные действия осуществлялись непосредственно Администрацией, были охвачены единым умыслом, направленным на прекращение хозяйственной деятельности должника, изъятие имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, в том числе и уступка прав требований. Указанные сделки, совершенные бывшим руководителем МП «Горводоканал», впоследствии признаны недействительными и не выходили за пределы обычного делового оборота. В отношении имущества, которое, по мнению ФНС России, отчуждено должником в преддверии банкротства, податель жалобы отмечает, что данное имущество никогда не участвовало и не было задействовано в хозяйственной деятельности должника для достижения целей, утвержденных уставом. Суд также ошибочно установил, что ответчиком были нарушены положения Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку ФИО7 был назначен Администрацией руководителем сразу двух муниципальных предприятий, поскольку руководители муниципальных предприятий не относятся к категории муниципальных служащих.
Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что ФИО7 с согласия и по приказу Администрации перевел дебиторскую задолженность на муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МП «УК ЖКХ»), так как отсутствуют доказательства исполнения данных сделок, такая дебиторская задолженность не числится в бухгалтерских балансах указанных предприятий. При этом конкурсный управляющий договоры уступки не проанализировал и не оспорил.
Правовых оснований по факту обязанности Администрации обратиться в арбитражный суд с заявлением должника конкурсный управляющий не предоставил. Таким образом, ответчик считает, что конкурсный управляющий неправильно применил нормы Закона о банкротстве, не проанализировал сделки должника и их не оспорил; неверно определил круг лиц, отвечающих по обязательствам должника, что привело к принятию неверного решения судом.
В судебном заседании, в соответствии со статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, судом приобщены к материалам дела справка о смерти ФИО7 23.08.2017, отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, приложенные к апелляционной жалобе бухгалтерский баланс МП «УК ЖКХ» за 2010 год и бухгалтерский баланс МП «Горводоканал» за 2010 год, отзыв ФНС на апелляционную жалобу, письменные поясненияконкурсного управляющего, заявление о признании МП «Горводоканал» банкротом, представленную ФНС России аналитическую таблицу по состоянию на 01.04.2015, отчет о ходе конкурсного производства по состоянию на 20.03.2018; отказано в приобщении к материалам дела требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс № 05-30/000483 от 21.02.2012, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.
В судебном заседании представители Администрации доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить обжалуемый судебный акт.
Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МП «Горводоканал» создано на основании постановления Главы Еманжелинского городского поселения от 28.03.2007 №35, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2007 (л.д. 31-42 т.1).
Согласно пункту 1.4 устава основными целями деятельности предприятия является удовлетворение потребления населения Еманжелинского городского поселения в коммунальных услугах и извлечение прибыли от своей деятельности.
Учредителем предприятия является Администрация (пункт 1.7 устава).
В соответствии с пунктом 3.4 устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
Согласно пункту 3.9 устава уставный капитал МП «Горводоканал» составляет 145 931 руб., который сформирован имуществом учредителя (6 компьютеров и 6 принтеров) (л.д.32 т.1).
На основании распоряжения главы Еманжелинского городского поселения от 31.12.2009 №228-р генеральным директором МП «Горводоканал» с 01.01.2010 назначен ФИО7 (л. 58 т.1).
Постановлением Администрации от 28.11.2011 №226-р принято решение о ликвидации МП «Горводоканал», утверждении ликвидационной комиссии, в состав которой включен ФИО7 (л.д.59-60 т.1).
13.07.2012 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП «Горводоканал», 02.10.2012 должник признан банкротом.
В соответствии с реестром требований кредиторов требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования ФНС России в общей сумме 19 814 527 руб. 22 коп., в том числе учитываемые за реестром (л.д.24-30 т.1).
Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в ходе мероприятий конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 6 083 790 руб. 39 коп., в том числе основные средства – 145 931 руб. (оргтехника), дебиторская задолженность – 5 937 859 руб. 39 коп.; от взыскания дебиторской задолженности и мероприятий по оспариванию сделок должника в конкурсную массу поступило 4 802 380 руб., которые израсходованы на уплату текущих платежей и погашение требований ФНС России в сумме 747 865 руб.
Из заявления конкурсного управляющего следует, что все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы завершены, возможности для дальнейшего удовлетворения требований уполномоченного органа исчерпаны.
Ссылаясь на наличие оснований для привлечения единственного учредителя должника – Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, непередачей документации должника, изъятием имущества, совершением должником сделок по уступке прав требования, непринятием мер по улучшению финансового состояния должника, конкурсный управляющий МП «Горводоканал» ФИО3 на основании статьи 9, пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 19 266 689 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, указал, что Администрация должна была знать о финансовом состоянии должника, однако не выполнила обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, и не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МП «Горводоканал» банкротом в течение месяца после создания ликвидационной комиссии, то есть в декабре 2011 годы; Администрация, ФИО7 имеющуюся у них документацию конкурсному управляющему не передали, что повлекло невозможность отыскания активов должника на сумму 17 758 000 руб.; ФИО7 с согласия и по приказу Администрации произвел уступку дебиторской задолженности в пользу МП «УК ЖКХ» в период с февраля по декабрь 2010 года на сумму 64 502 439 руб. 74 коп., в период с января по октябрь 2011 года – на сумму 70 577 992 руб. 86 коп. Суд посчитал, что своими действиями Администрация довела должника до банкротства, лишила его имущества в виде прав требования. Кроме того, Администрацией 22.05.2012 из хозяйственного ведения должника изъят объект незавершенный строительством, что повлекло уменьшение конкурсной массы. В связи с чем суд посчитал, что поведение Администрации следует квалифицировать как противоправное, исходя из того, что учредитель, имеющий полную информацию о финансовом состоянии должника, осуществил действия по изъятию имущества, повлекшие прекращение хозяйственной деятельности предприятия и его банкротство. Администрация не предпринимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков, наделению должника имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков.
Заслушав объяснения представителей Администрации, конкурсного управляющего и ФНС России, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Учитывая названные заявителем в обоснование требования обстоятельства, имевшие место в период до 13.07.2012 (даты возбуждения производства по делу), и принимая во внимание разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Исходя из названной нормы права (в подлежащей применению редакции), собственник муниципального предприятия не относится к субъектам ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и не может быть привлечен к ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.
Также в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, субъектом ответственности по рассматриваемому основанию является руководитель должника. В связи с чем учредитель должника может быть привлечен к ответственности только если конкурсным управляющим будет безусловно доказано, что документация должника находилась в распоряжении Администрации и она уклонялась от ее передачи конкурсному управляющему. Вместе с тем таких обстоятельств из материалов дела не следует.
Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим направлялись запросы о передаче документации МП «Горводоканал» ФИО7 и Администрации, в ответ на которые ответчик сообщил, что документация должника у него отсутствует, изъята правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий (л.д.76-78 т.1).
На запрос конкурсного управляющего ОМВД России по Еманжелинскому району письмом от 15.01.2014 №50/287 сообщило, что изъятая 15.01.2013 документация МП «Горводоканал» возвращена Администрации 22.01.2013 (л.д.80 т.1).
Согласно сопроводительному письму ОМВД России по Еманжелинскому району от 22.01.2013 №50/420 Администрации переданы документы, упакованные в черный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью №29 (л.д.101 т.3).
По акту от 21.08.2013 документы (устав, свидетельства), печать МП «Горводоканал» переданы конкурсному управляющему (л.д.102 т.3).
Определением суда от 10.04.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, суд обязал ФИО7 передать документацию должника, в том числе по дебиторской задолженности, конкурсному управляющему (л.д.83-86 т.1).
По акту от 09.07.2014 документация должника, изъятая 04.03.2013, передана сотрудником полиции конкурсному управляющему (л.д.82 т.1).
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, необходимой для формирования конкурсной массы.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
С учетом вышеназванных положений устава МП «Горводоканал» Администрация является лицом, имеющим право давать обязательные указания должнику, регулировать его деятельность.
Заявитель считает, что Администрация в нарушение статей 20, 26 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в отношении МП «Горводоканал» не реализовала права собственника и не осуществляла контроль за деятельностью предприятия; произвела изъятие части имущества. Кроме того, по распоряжению Администрации должник осуществил вывод ликвидного актива – дебиторской задолженности.
С учетом изложенного для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт дачи ответчиком в рамках реализации им своих прав и обязанностей учредителя, обязательных указаний, которые исполнены должником и повлекли его несостоятельность.
Сам факт наличия у Администрации, как учредителя, полномочий для дачи обязательных указаний предприятию, без представления соответствующих доказательств реализации ответчиком этих прав (управленческие решения, приказы, действия), не может являться основанием для применения положений вышеуказанных норм права и возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По своему содержанию указание, решение, действие учредителя, должно быть таким, что последний должен был осознавать и предполагать, что оно может в значительной мере повлиять на финансовое состояние предприятия.
Анализ финансового состояния должника, содержащий сведения о составе имущества, находящегося в пользовании должника по всем основаниям; видах деятельности должника в каждом периоде с анализом себестоимости, выручки, убытков по видам деятельности; анализ активов и пассивов; анализ сделок должника; причины его несостоятельности во взаимосвязи с управленческими решениями собственника и руководителя, конкурсным управляющим не представлен.
Согласно бухгалтерскому балансу МП «Горводоканал» по состоянию на 01.07.2012 активы должника составляли 14 758 тыс. руб., в том числе: запасы - 316 тыс. руб., дебиторская задолженность - 14 425 тыс. руб. (л.д.61-71 т.1).
В отношении изъятия имущества должника судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.
Согласно пояснениям ФНС России, не оспоренным ответчиком, в январе и мае 2009 года Администрация изъяла у должника следующее имущество:
- нежилое помещение №7 общей площадью 109,9 кв.м, целевое назначение административное, расположенное по адресу: <...>;
- нежилое помещение общей площадью 119,7 кв.м, фактическое использование – магазин, расположенное по адресу: <...>;
- нежилое здание механического цеха общей площадью 373,6 кв.м и нежилое здание гаража общей площадью 168 кв.м, расположенные по адресу: <...>.
Кроме того, распоряжением об изъятии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, в муниципальную казну Еманжелинского городского поселения от 22.05.2012 № 62-р, Администрация изъяла у МП «Горводоканал» объект незавершенный строительством, общей площадью 133,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>. 29.08.2012 указанное имущество продано Администрацией ФИО8 за 147 200 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 признана недействительной сделка должника, применены последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 147 200 руб. Судом установлено, что в результате оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника.
Доказательства того, что административное помещение, магазин, здание механического цеха, гараж использовались в хозяйственной деятельности должника и изъятие указанного имущества повлекло прекращение каких-либо видов деятельности, в деле отсутствуют; пояснения ответчика о том, что имущество не использовалось в хозяйственной деятельности должника в ходе рассмотрения дела не опровергались.
Из решений от 24.12.2008 №482, от 26.12.2008 №333-р усматривается, что денежные средства, вырученные от продажи нежилого помещения №7 общей площадью 109,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, направляются на погашение задолженности МП «Горводоканал» за топливно-энергетические ресурсы и другие потребленные коммунальные услуги (оборот л.д.93, 94 т.2).
Указанные сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, конкурсным управляющим не оспорены. Негативные последствия от уменьшения конкурсной массы в связи с изъятием 22.05.2012 объекта незавершенного строительством Администрацией устранены путем внесения в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости имущества.
Также конкурсный управляющий ссылается на незаконный вывод активов должника путем уступки дебиторской задолженности.
Так должником был заключен ряд соглашений о зачете взаимных требований: с ООО «РИЦ» 02.11.2012 проведен зачет взаимных требований на сумму 40 065,33 руб.; с ООО «ЭЛМИ» на сумму 1 260,00 руб. заключено 30.09.2012; с ООО «Комиссионные товары» на сумму 2 148,00 руб. соглашение от 30.09.2012; с ООО «Комиссионные товары» на сумму 2 148,00 руб. соглашение от 30.09.2012; с ТСЖ «Радуга» на общую сумму 34 851,00 руб. зачеты взаимных требований от 30.09.2012, 01.11.2012, 02.12.2012; с ООО «Уралсервис» на сумму 1 145 363,46 руб. соглашение от 26.09.2012; с ООО «НОВАТЭК - Челябинск» учет принадлежащих МП «Гордоводоканал» денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Уралсервис»; с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» по оплате МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» за воду по договору №6300 от 01.01.2008 в счет расчетов с МП «УК ЖКХ» денежных средств в размере 992 936,53 руб. от 04.10 2012 и др.
Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим, применены последствия их недействительности.
При этом судом первой инстанции указано, что данные действия осуществлялись непосредственно Администрацией, были охвачены единым умыслом, направленным на прекращение хозяйственной деятельности муниципального предприятия, изъятие имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, в том числе и уступка прав требований. Однако доказательства того, что сделки зачета совершались должником на основании распоряжения Администрации, в материалах дела отсутствуют. Приведенный вывод суда документально не подтвержден.
Кроме того, ФИО7, являясь одновременно руководителем МП «Горводоканал» и МП «УК ЖКХ», в период с февраля по декабрь 2010 года на основании соглашений о переводе задолженности уступил в пользу МП «УК ЖКХ» задолженность в сумме 64 502 439 руб. 74 коп.; в период с января по октябрь 2011 года - в сумме 70 577 992 руб. 86 коп.
В материалах дела имеются копии соглашений о переводе задолженности (л.д.100-128 т.1), в заседании апелляционного суда обозревались оригиналы указанных соглашений.
Анализ данных соглашений суду не представлен, сделки конкурсным управляющим не оспорены. Согласно соглашениям задолженность передавалась общей суммой без расшифровки дебиторов и оснований возникновения прав требований. При этом в бухгалтерских балансах как должника, так и МП «УК ЖКХ» дебиторская задолженность в сопоставимых суммах отсутствует.
Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
То обстоятельство, что бремя доказывать отсутствие вины лежит на Администрации, исходя из действовавшего в период 2010-2012 годы правового регулирования (презумпций доказывания), не освобождает заявителя от обязанности вначале доказать наличие со стороны привлекаемого к ответственности субъекта остального состава правонарушения (противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом).
В рассматриваемом случае, доказательств того, что Администрация своими действиями способствовала доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов путем принятия деловых решений, не отвечающих принципам добросовестности и разумности, давала указания на совершение должником убыточных операций, конкурсным управляющим не представлено.
Согласно пункту 6.1 устава МП «Горводоканал» директор предприятия без доверенности действует от имени предприятия, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Доказательств совершения руководителем должника сделок по уступке прав требования по распоряжению или с согласия ответчика в деле не имеется.
Сам по себе факт назначения ФИО7 одновременно директором МП «Горводоканал» и МП «УК ЖКХ» состав субсидиарной ответственности Администрации не образует.
Бездействие Администрации, выраженное в непринятии мер по улучшению финансового состояния должника, по наделению его иным имуществом, необходимым для осуществления основного вида деятельности; денежными средствами на покрытие убытков, применительно к условиям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за вред, причиненный в результате исполнения указаний контролирующего лица, ошибочно принято судом первой инстанции во внимание.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными. Имеющие значения для дела обстоятельства, исходя из применяемой нормы материального права и субъекта ответственности, которые суд первой инстанции посчитал установленными, материалами дела не доказаны, в связи с чем определение суда подлежит отмене (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу №А76-13141/2012 отменить, апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского городского поселения удовлетворить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального предприятия «Горводоканал» ФИО3 о привлечении Администрации Еманжелинского городского поселения к субсидиарной ответственности отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи: Л.В. Забутырина
М.Н. Хоронеко
