ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4251/2017
г. Челябинск
12 мая 2017 года
Дело № А76-16079/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2017 по делу № А76-16079/2016 (судья Наконечная О.Г.),
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога – ФИО1 (удостоверение №0413577, доверенность №4с-1790 от 20.07.2016, сроком действия до 29.06.2018);
Управления Федерального антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение №9637, доверенность №11 от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017).
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.06.2016 и предписания от 17.06.2016 № 12 по делу № 51-03-18.1/2016.
Определениями суда первой инстанции от 11.07.2016, от 25.10.2016 (т.1 л.д. 1, 59) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Легион», Служба пути Южно – Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии России» (далее – третьи лица, ООО «Легион», Служба, ООО «СТР»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2017) заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заинтересованного лица совокупности условий для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительным не имеется.
Указывает, что предметом спорной закупки является не капитальный ремонт, а работы текущему содержанию путей, которые не предполагают наличия у участника закупки соответствующего свидетельства о допуске к выполнению таких работ.
Считает, что факт формирования лота путем включения функционально и технологически не связанных между собой работ подтверждается материалами антимонопольного дела.
Податель жалобы обращает внимание на наличие в конкурсной документации противоречивой информации о категории потенциальных участников. Указывает, что произведенный ОАО «РЖД» расчет специалистов, необходимых для выполнения работ в соответствии с предметом закупки, выявил потребность в привлечении 293 специалистов, что исключает участие в конкурсе субъектов малого и среднего предпринимательства.
Заинтересованно лицо указывает, что суд не дал оценки правомерности допуска заявки общества «СТР» к участию в конкурсе, а допуск заявки ООО «Легион» к участию неправомерен ввиду несоответствия заявки требованиям конкурсной документации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились.
С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя доводы жалобы отклонил со ссылкой на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Легион» от 30.05.2016 № 2/16/148 на действия ОАО «РЖД» (т.2 л.д. 36-39) при проведении открытого конкурса в электронной форме № 817/ОКЭ – ЦДИ ЦП/16 на право заключения договора выполнения работ по текущему содержанию железнодорожного пути на малодеятельных участках Южно - Уральской дирекции инфраструктуры (извещение № 31603618875).
Рассмотрев материалы дела № 51-03-18.1/2016, возбуждённого по признакам нарушения требований статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), Челябинское УФАС России 20.06.2016 вынесло решение (т.1 л.д. 14-22), согласно которому: жалоба ООО «Легион» признана обоснованной.
Действия ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 817/ОКЭ - ЦДИ ЦП/16 на право заключения договора выполнения работ по текущему содержанию железнодорожного пути на малодеятельных участках Южно - Уральской дирекции инфраструктуры (извещение № 31603618875), выразившиеся:
- в установлении в конкурсной документации о закупке в качестве критериев допуска к участию следующих требований:
- о расположении (фактическом нахождении) участника в границах Южно - Уральской железной дороги;
- наличии системы менеджмента качества безопасности труда и охраны здоровья применительно к выполнению работ по текущему содержанию железнодорожного пути;
- наличии свидетельства о допуске к выполнению работ в соответствии с перечнем видов работ, утвержденным приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 № 624, выданным саморегулируемой организацией,
признаны нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (п. 2.1. решения);
Антимонопольный орган также признал нарушением части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» действия ОАО «РЖД» выразившиеся в указании в конкурсной документации противоречивой информации о категории потенциальных участников (субъектов малого и среднего предпринимательства) (п.2.2 решения);
признал нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» действия ОАО «РЖД» выразившиеся в необоснованном допуске к участию заявок ООО «Легион» и ООО «СТР», оценке заявок по критерию квалификации административно - производственного персонала в зависимости от количества сотрудников участников (п.2.3 решения);
признал нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» действия ОАО «РЖД» выразившиеся в формировании лота путем включения функционально и технологически не связанных между собой работ (п.2.4 решения).
На основании решения Челябинского УФАС России от 20.06.2016 по делу № 51 - 03 - 18.1/2016 заявителю выдано предписание от 17.06.2016 № 12 о прекращении нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите 4 конкуренции» и части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (т.1 л.д. 23-24).
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Федерального Закона № 223-ФЗ должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Частью 10 статьи 4 Федерального Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги и их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара), к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям в закупке.
В силу части 5 статьи 3 Федерального Закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.
Согласно пунктам 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны определенные положением о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Таким образом, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. При этом требования к предмету и участникам закупки могут измеряться как по стоимостным, так и не по стоимостным критериям.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный Закон № 223-ФЗ не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования.
Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального Закона № 223-ФЗ, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Федерального Закона № 223-ФЗ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.
При этом, законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям.
В силу части 6 статьи 3 Федерального Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Поскольку организатор аукциона может устанавливать в аукционной документации требования к претендентам, которые определены Положением о закупках РЖД, то только установление организатором аукциона в аукционной документации квалификационных требований, не соответствующих требованиям Положения о закупках РЖД, является нарушением части 9 пункта 10 статьи 4 Закона о закупках.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на государственный орган.
Таким образом, именно на антимонопольный орган возложено бремя доказывания в суде каждого из вмененного нарушения.
Причем, такие доказательства и обоснования должны быть исчерпывающе изложены в самом оспариваемом решении на основе полной и всесторонней проверки, а также достаточной фактической и правовой аргументации.
В части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
С учётом изложенных положений следует, что включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона о закупках должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, установление в конкурсной документации о закупке в качестве критериев допуска к участию следующих требований о расположении (фактическом нахождении) участника в границах Южно - Уральской железной дороги, наличии системы менеджмента качества безопасности труда и охраны здоровья применительно к выполнению работ по текущему содержанию железнодорожного пути, наличии свидетельства о допуске к выполнению работ в соответствии с перечнем видов работ, утвержденным приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 № 624, выданным саморегулируемой организацией, является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (п. 2.1. решения).
Опровергая указанный вывод антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Распоряжением ОАО «РЖД» № 1663р от 17.07.2014 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (далее – Положение о закупке), которое определяет порядок закупки товаров, выполнения работ и оказания услуг для нужд ОАО «РЖД».
На основании пункта 159 Положения о закупках в аукционной документации, объявленного конкурса на право заключения договора выполнения работ по текущему содержанию железнодорожного пути на объектах Южно - Уральской дирекции инфраструктуры (извещение № 31603618875) закреплены критерии допуска к участию закупки, следующих требований:
о расположении (фактическом нахождении) участника в границах Южно-Уральской железной дороги;
наличие системы менеджмента качества безопасности труда и охраны здоровья применительно к выполнению работ по текущему содержанию железнодорожного пути;
наличие у участников свидетельства о допуске к выполнению работ в соответствии с перечнем видов работ, утвержденным приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 № 624, выданное саморегулируемой организацией.
Указанные квалификационные требования отвечают принципам открытости, информированности и направлены на надлежащее исполнение договора на оказание услуг, что не противоречит положениям Федерального Закона № 223-ФЗ.
Из буквального толкования положений Федерального Закона № 223-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работ, услуг именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
Согласно требованиям Федерального Закона № 223-ФЗ к основным принципам сферы закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения нужд заказчика, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).
Поэтому включение в конкурсную документацию условий, которые в итоге приведут к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих (в силу своей специфики) очевидным потребностям заказчика, не является нарушением положений Закона о закупках
Возможность осуществлять работы по текущему содержанию железнодорожного пути на объектах Южно - Уральской дирекции инфраструктуры, а также быть участником иных закупок зависит только от желания самого исполнителя, который может заблаговременно разрешить вопросы по привлечению необходимых специалистов, приобретению техники и материальных ресурсов, получению лицензий и т.д.
Требования заказчика о наличии у претендентов системы менеджмента качества безопасности труда и охраны здоровья применительно к выполнению работ по текущему содержанию железнодорожного пути, а также требование о наличие у участников свидетельства о допуске к выполнению работ в соответствии с перечнем видов работ, утвержденным приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 № 624, выданным саморегулируемой организацией, обусловлены тем, что предметом закупки является выполнение работ по текущему содержанию пути на особо опасном объекте, к которым в силу Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 7 статьи 48.1 ГрК РФ относятся малодеятельные участки Южно-Уральской дирекции инфраструктуры.
Кроме того, работы, выполняемые по закупке, указанные в подпункте 3.1 пункта 3 конкурсной документации, попадают в утвержденный перечень видов работ по инженерным изысканиям, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (приказ Минрегионразвития России от 30.12.2009 № 624 (далее - Приказ № 624), следовательно, в силу ч.2 ст. 52 ГК РФ наличие свидетельства о допуске к выполнению работ в соответствии с перечнем видов работ, утвержденным Приказом № 624, выданного саморегулируемой организацией (СРО), включающего в себя виды работ, указанные в пункте 3.1 конкурсной документации, является необходимым в силу действующего законодательства.
Как было верно отмечено судом первой инстанции, невозможность участия в торгах неопределенного круга субъектов связана не с неправомерными действиями заказчика, а с возможностями самих потенциальных участников. В рассматриваемом случае заказчик сформулировал определенным образом ряд требований в целях объективной оценки претендентов. Все участники закупки тем самым поставлены в равные условия.
На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что при установлении квалификационных требований к претендентам заказчиком обоснованно учтена характеристика выполняемых работ, требования, предъявляемые к их безопасности, и иные показатели, имеющие значение при осуществлении закупки.
Учитывая, что объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта имеют особое стратегическое значение для Российской Федерации, а также то, что аукцион проводился на работы по текущему содержанию железнодорожного пути на объектах ОАО «РЖД», заказчиком были установлены квалификационные требования, исключающие неквалифицированное проведение работ и как следствие нарушение безопасности объектов железнодорожного транспорта. Повышенные требования к участникам закупки направлены на безопасную работу инфраструктуры железнодорожного транспорта и не ограничивают конкуренцию.
Доказательства обратного УФАС по Челябинской области в материалы дела не представило.
Таким образом, п. 2.1 решения антимонопольного органа является недействительным.
Довод подателя жалобы о том, что предметом закупки является не капитальный ремонт, а работы текущему содержанию путей, которые не предполагают наличия у участника закупки соответствующего свидетельства о допуске к выполнению работ, отклоняется.
Как было отмечено самим подателем жалобы, конкурсная документация содержит отдельные виды работ, выполнение которых относится к капитальному ремонту железнодорожных путей, выполнение которых как раз предполагает наличие у участника закупки соответствующего свидетельства о допуске к выполнению работ.
Кроме того, само требование о наличии у участника закупки свидетельства о допуске к выполнению работ, указанных в пункте 3.1 конкурсной документации, свидетельствует о том, что в один лот были включены работы, функционально и технологически связанные между собой. Доказательств обратного антимонопольный орган не представил, в силу чего п.2.4 решения был признан судом первой инстанции необоснованным.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган также признал нарушением части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» действия ОАО «РЖД» выразившиеся в указании в конкурсной документации противоречивой информации о категории потенциальных участников (субъектов малого и среднего предпринимательства) (п.2.2 решения).
При этом Челябинское УФАС России, руководствуясь пп.2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», указало, что одним из критериев отнесения юридического лица или индивидуального предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства является среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год, которая должна составлять 101-250 человек для средних предприятий и до 100 человек для малых предприятий.
В то же время произведенный ОАО «РЖД» расчет специалистов, необходимых для выполнения работ в соответствии с предметом закупки, выявил потребность в привлечении 293 специалистов, что исключает участие в конкурсе субъектов малого и среднего предпринимательства.
Признавая указанный вывод антимонопольного органа необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие у претендента на участие в закупке имеет необходимых специалистов, оборудования, материальных ресурсов для работ, не означает, что для этих организаций создаются препятствия в выполнении тех видов работ, в отношении которых имеются соответствующие специалисты, оборудование, материальные ресурсы, разрешения и лицензии.
Возможность осуществлять те или иные виды работ, а также быть участником иных закупок, зависит только от желания самого исполнителя, который может заблаговременно разрешить вопросы по привлечению необходимых специалистов, приобретению техники и материальных ресурсов, получению лицензий.
Как было верно отмечено судом первой инстанции, невозможность участия в торгах неопределенного круга субъектов связана не с неправомерными действиями заказчика, а с возможностями самих потенциальных участников.
Кроме того, вывод антимонопольного органа о том, что установление в конкурсной документации противоречивой информации может ввести в заблуждение потенциальных участников относительно возможности участия в закупке, основан на предположении и не может являться основанием для признания ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 3 Федерального Закона № 223-ФЗ.
Таким образом, п. 2.2 решения антимонопольного органа является недействительным.
При этом коллегия судей соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что заявка ООО «Легион» была допущена к участию в конкурсе неправомерно, однако это обстоятельство не влечет незаконность обжалуемого судебного акта.
Так, согласно пункту 6.4.1 конкурсной документации участник должен соответствовать обязательным и квалификационным требованиям конкурсной документации. Для подтверждения соответствия требованиям конкурсной документации в составе конкурсной заявки должны быть представлены все необходимые документы и информация в соответствии с требованиями конкурсной документации.
Подпунктом 8.1.8.6 пункта 8.1.8 конкурсной документации предусмотрено, что в конкурсной заявке должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие участников конкурса, предлагаемых ими товаров, работ, услуг установленным требованиям конкурсной документации и условиям допуска к участию в конкурсе, в частности, перечисленным в пунктах 2, 3.2, 6.4.3.1, 8.8 конкурсной документации.
Перечень документов и порядок их оформления указываются в пунктах 2, 3.2, 6.4.3.1, 8.8 конкурсной документации.
Данные требования, согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках и пункта 163 Положения о закупках применяются в равной степени ко всем участникам закупки.
В ходе рассмотрения конкурсных заявок на соответствие требованиям конкурсной документации по открытому конкурсу было установлено, что для подтверждения квалификационного требования, установленного пунктом 2.2 конкурсной документации, ООО «Легион» предоставлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (строительство, реконструкция и капитальный ремонт) от 10.07.2014 № СРОСР-С-Ю059.2- 100722014. Согласно свидетельству, выданному СРО НТ «Строительный ресурс», ООО «Легион» имеет ограничение, а именно: вправе заключать договоры на осуществление организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 60 000 000 (шестьдесят миллионов рублей). Предельная цена договора по открытому конкурсу, проводимому ОАО «РЖД», являющемуся предметом спора в Челябинском УФАС России, составляет 79 770 087,00 рублей без НДС и 94 128 702,66 рублей с НДС (подпункт 3.1 пункта 3 конкурсной документации).
Таким образом, установленный свидетельством допуск к определенному виду работ, а именно лимит для ООО «Легион» составляет меньше предельной цены договора. В связи с чем, данной суммы недостаточно для выполнения объема работ, указанного в конкурсной документации.
Таким образом, ООО «Легион» в нарушение пункта 8.1.8.6 конкурсной документации не представлены документы, подтверждающие соответствие участника конкурса, предлагаемых им товаров, работ, услуг установленным требованиям конкурсной документации и условиям допуска к участию в конкурсе.
Общество «Легион» не подтвердило свое соответствие квалификационному требованию, установленному пунктом 2.2 конкурсной документации, в силу чего конкурсная заявка ООО «Легион» должна была быть отклонена в порядке пункту 8.1.4 конкурсной документации.
В то же время ОАО «РЖД» допустил заявку общества «Легион» к участию в закупке, чем нарушил требования части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».
Ссылка заинтересованного лица на то, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности допуска к участию в закупке заявки общества «СТР» подлежит отклонению.
По мнению антимонопольного органа, отсутствие трудовых книжек в составе заявки ООО «СТР» является существенным нарушением требований конкурсной документации, поскольку квалификация персонала является одним из критериев оценки заявки.
В то же время в силу п. 243 Положения о закупке, п. 7.8.16, 7.8.17 конкурсной документации, заказчик может не принимать во внимание мелкие погрешности, несоответствия, неточности в конкурсной заявке, которые существенно не влияют на ее содержание и дальнейшую оценку и не оказывают воздействия на рейтинг какого-либо участника при рассмотрении и оценке конкурсных заявок.
Заказчик вправе допустить участника к участию в конкурсе в случае, если участник или его конкурсная заявка не соответствуют требованиям конкурсной документации, но выявленные недостатки носят формальный характер и не влияют на содержание и условия заявки на участие в конкурсе, а также на условия исполнения договора и не влекут рисков неисполнения обязательств, принятых таким участником в соответствии с его конкурсной заявкой.
Коллегия судей отмечает, что по смыслу абз. 1 ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (абз.3 ст. 66 ТК РФ).
Кроме этого, согласно п. 2 п. 2.3 конкурсной документации в подтверждение наличия квалифицированного персонала участник в составе заявки должен представить документа по форме приложения 11 к документации, штатное расписание, документы, подтверждающие профессии участника, а именно: действующие свидетельства/ удостоверения, подтверждающие обучение профессии «сигналист», «монтер пути», «бригадир пути», «мастер дорожный».
Таким образом, трудовая книжка не является единственным доказательством наличия у сотрудников участника закупки соответствующей квалификации, а ее отсутствие в составе заявки можно отнести к погрешностям, которые в силу п. 7.8.16, 7.8.17 конкурсной документации заказчик может не принимать во внимание.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения аукционной документации, Федерального Закона № 223-ФЗ, полагает, что действия единой комиссии по допуску заявки общества ООО «СТР» к участию в аукционе не свидетельствуют о грубом нарушении правил проведения аукциона, неисполнение обществом требования о трудовых книжек в составе заявки существенно не повлияло на результаты аукциона.
В связи с чем вывод, изложенный в п.2.3 решения антимонопольного органа, признается необоснованным.
Коллегия судей отмечает, что изложенные в оспариваемом ненормативном акте предположения и допущения антимонопольного органа не основаны на достаточных обоснованиях и подлежащей исследованию документальной базе.
Признание действий общества «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме № 817/ОКЭ - ЦДИ ЦП/16 нарушающими положения Федерального закона «О защите конкуренции» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ создают ОАО «РЖД» препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.
Поскольку оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и создает обществу препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия судей приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания ненормативного акта недействительным.
Учитывая, что решение Челябинское УФАС России признано судом недействительным, то выданное на основании указанного решения предписание также подлежало признанию недействительным.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2017 по делу № А76-16079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи М.Б. Малышев
Н.Г. Плаксина
