ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3355/2012
г. Челябинск
10 мая 2012 года
Дело № А76-9524/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел апелляционную жалобу некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу № А76-9524/2011 (судья Воронов В.П.).
В судебном заседании принял участие представитель Усмановой Лилии Азатовны - Кузьмина Анна Георгиевна (паспорт, доверенность от 02.04.2012).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 в отношении некоммерческой организации «Жилищный – строительный кооператив «Дом» (ОГРН 1057423540459, ИНН 745129415, далее – кооператив «Дом», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна (далее – временный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 12.11.2011 за № 66030045787.
08.12.2011 Усманова Лилия Азатовна (далее – Усманова Л.А., кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении требования в сумме 1 417 572 рубля 81 копейка, в том числе, 1 008 500 рублей – суммы основного долга, 409 072 рубля 81 копейка – неустойки за период с 29.09.2006 по 29.08.2011, 10 000 рублей – вступительного взноса, в реестр требований кредиторов ЖСК «Дом» (л.д. 4-5).
Определением суда от 13.03.2011 (л.д. 80-89) заявленное требование удовлетворено частично: задолженность в размере 1 008 500 рублей – сумма целевого взноса, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 226 723 рубля 41 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, при этом разъяснено, что требование в части процентов подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 45-50).
Не согласившись с указанным определением, кооператив «Дом» обратился с апелляционной жалобой (л.д. 94-96), в которой просил его отменить в части удовлетворения заявления Усмановой Л.А. о включении требования в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении указанной части отказать.
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению кооператива «Дом», неисполненные им обязательства по предоставлению жилого помещения – квартиры с определенными техническими характеристиками нельзя признать денежными обязательствами, так как они связаны с исполнением обязательств по передаче индивидуально-определенной вещи в собственность, а не с выплатой и/или возвратом денежных средств. Ненадлежащее исполнение обязательства должника перед кредитором, связанное с передачей в собственность квартиры, порождает правовое основание у последнего для одностороннего отказа от обязательства, что фактически и было реализовано Усмановой Л.А. посредством обращения в ЖСК «Дом» с заявлением от 07.10.2011 о расторжении договора и требованием о возврате внесенной суммы по договору целевых паевых взносов.
Кроме того, податель считает, что ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает с момента прекращения отношений по условиям о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья, а именно с 08.11.2011. Учитывая, что кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредитов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2006 по 29.08.2011, то правовые основания включения суммы процентов в четвертую очередь реестра требований у суда отсутствовали.
В судебном заседании представитель Усмановой Л.А. с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Усмановой Л.А., определение суда от 13.03.2012 пересматривается только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2006 между Кривохижиным Андреем Валерьевичем (далее – Кривохижин А.В.) (пайщик) и ЖСК «Дом» (ЖСК) заключен договор № 128/38,39 о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья (л.д. 19-24), по условиям которого пайщик, являясь участником инвестиционной программы строительства жилья, в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание инвестиционного объекта (жилого дома), вносит в паевой фонд ЖСК «Дом» целевой паевой взнос в размере 1 008 500 рублей, а ЖСК обязуется ориентировочно в 4 квартале 2007 года в виде возврата паевого взноса передать в собственность пайщика однокомнатную квартиру строительный номер 128, общей проектной площадью 40,34 кв.м., расположенную на 7 этаже в 4 подъезде (секции) в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, ул. Островского, д. 38.
Пунктом 4.2.2 договора установлено право пайщика с согласия ЖСК продать, передать (уступить) свой целевой паевой взнос. При этом, уступка пая допускается только после полной уплаты пайщиком паевого взноса.
В случае досрочного расторжения договора, пайщик также имеет право получить от ЖСК возвратную часть фактически внесенных целевых паевых взносов. Возврат целевых паевых взносов пайщику осуществляется в денежных средствах, либо в виде иного имущества, установленного соглашением сторон (пункт 4.2.4 договора).
Пунктом 9.2.1.1 договора предусмотрено право пайщика расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением ЖСК за тридцать дней до момента его расторжения – в случае просрочки сроков ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта и его части, происшедших не по вине ЖСК на срок более шести месяцев.
Во исполнение договора, Кривохижин А.В. внес паевой взнос полностью путем передачи ЖСК «Дом» простых векселей, о чем свидетельствуют справки ЖСК «Дом» от 29.09.2006 и от 10.01.2012 (л.д. 10, 34). Данное обстоятельство также подтверждается должником в возражении на заявление кредитора (л.д. 30-33).
29.09.2006 между Кривохижиным А.В. (пайщик) и Усмановой Л.А. (новый пайщик) заключен договор уступки пая № 128/38,39 (л.д. 17-18), по которому пайщик уступает пай, полученный им на основании договора № 128/38,39 от 07.09.2006. При этом, указанный пай оценен сторонами в сумме 1 069 010 рублей (пункт 2.1).
Пунктами 3.1 и 3.3 данного договора установлено, что пайщик обязан уведомить ЖСК «Дом» о произошедшей уступке не позднее трех дней с момента получения полной оплаты по договору и передать все необходимые документы для внесения изменений в реестр пайщиков. В свою очередь, новый пайщик обязан при вступлении в члены ЖСК «Дом» внести вступительный членский взнос в размере 10 000 рублей.
Во исполнение указанного договора, Кривохижин А.В. уведомлением от 07.09.2006 (л.д. 11) сообщил ЖСК «Дом» о состоявшейся уступке пая, указав при этом, что расчет Усманова Л.А. произвела полностью, претензий не имеется. В свою очередь, Усманова Л.А. внесла членский взнос в размере 10 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 29.09.2006 (л.д. 25).
Поскольку ЖСК «Дом» в установленные договором сроки не исполнило принятые на себя обязательства по передаче оговоренной однокомнатной квартиры, 22.09.2011 Усманова Л.А. направила в адрес ЖСК «Дом» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате целевого паевого взноса (л.6-7).
Ссылаясь на то, что возврат паевого целевого паевого взноса в установленные сроки ЖСК «Дом» не был произведен, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении ЖСК «Дом» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Усманова Л.А. обратилась в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования в части включения 1 008 500 рублей - суммы основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции нашел ее обоснованной и подтвержденной материалами дела. Отказывая во включении требования в размере 10 000 рублей – суммы членского взноса, суд исходил из того, что указанный взнос является единовременным, уплачивается за вступление в кооператив и возврату при расторжении договора не подлежит.
В указанной части определение не обжалуется.
Удовлетворяя требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что кредитором неверно исчислен период просрочки, а должником заявлено о применении срока исковой давности.
Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Учитывая дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введении в отношении него процедуры наблюдения, а также то, что ЖСК «Дом» является застройщиком, к рассматриваемым отношениям применяется также глава 9 параграф 7 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Как установлено судом, следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, должник привлекал денежные средства и (или) имущество пайщиков, к нему имеются денежные требования.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Статья 71 Закона о банкротстве регламентирует порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12.11.2011.
Заявление о включении требования Усмановой Л.А. подано 08.12.2011, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении (л.д. 4), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
Факт наличия задолженности перед кредитором установлен судом, следует из материалов дела, признается должником, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) даны разъяснения о практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.
Вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений порядка их применения применительно к обстоятельствам настоящего дела, позволяют сделать вывод о том, что обязательство, вытекающее из договора, являлось денежным, поскольку жилое помещение в срок не было передано, что послужило основанием для расторжения договора, кредитор обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.
Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что ответственность должна наступать с 08.11.2011 не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Срок исполнения обязательства по договору 07.09.2006 наступает с 01.01.2008, то есть по окончанию четвертого квартала 2007 года. Именно с этого момента у ЖСК «Дом» возникла обязанность по передаче квартиры. Соответственно, за нарушение такой обязанности, при отсутствии дополнительных соглашений к договору об изменении сроков передачи квартиры, наступает ответственность, предусмотренная за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Момент расторжения договора, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку не изменяет срок наступления ответственности.
Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательств влечет не только наступление указанной ответственности (взыскание процентов), но и порождает право контрагента по сделке на отказ от ее исполнения и расторжение договора.
Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 209, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в реестр требований кредиторов четвертой очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу № А76-9524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В Забутырина
Судьи С.А. Бабкина
С.Д. Ершова
