ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-2911/2019
г. Челябинск | |
10 апреля 2019 года | Дело № А76-30816/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-30816/2018 (судья Скрыль С.М.)
Индивидуальный предприниматель Гаврилов Александр Сергеевич (далее – ИП Гаврилов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Челябинской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 294 312 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мизимбаев Тимур Сергеевич (далее – Мизимбаев Т.С., третье лицо; т. 2 л.д. 41).
Решением суда первой инстанции от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Гаврилова А.С. взыскано 100 000 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 886 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 51-57).
В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о переходе права требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору цессии не соответствует обстоятельствам дела.
Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.
Заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред в виде взыскания неустойки.
Истец, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Страховщик не может самостоятельно определить реквизиты, на которые должны быть перечислены денежные средства.
Заявитель жалобы полагает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, при удовлетворении требования по взысканию штрафа в размере 35 000 руб. судом общей юрисдикции, не отвечает требованиям соразмерности, поскольку общая сумма санкций в отношении страховщика составила 235 000 руб., что значительно превышает сумму страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере не может быть признано соразмерный, учитывая ее компенсационный характер.
Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец, злоупотребляя правом, обращается с исковым заявлением о взыскании неустойки после выплаты потерпевшему в полном объеме ущерба, а также стоимости услуг оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа по исполнительному листу. Суд не учел, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.
При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением по делу №2-392/2018.
Таким образом, целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение получения неосновательного обогащения в виде взыскания неустойки.
Податель жалобы указывает, что на период рассмотрения дела судом общей юрисдикции о недоплаченном страховом возмещении, не может быть начислена неустойка, поскольку денежные средства находились в споре.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; лица участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено Центральным районным суда г. Челябинска в рамках дела № 2-392/2018, 15.06.2017 на ул. Енисейская в г. Челябинске водитель Нуштаев Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21102, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Кадилак, государственный регистрационный знак х326см174, под управлением водителя Пигалевой А.В., принадлежащем на праве собственности Мизимбаеву Т.С.
Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец 29.06.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Указанный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем истцу 10.07.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 113 392 руб.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».
В соответствии с заключением от 24.07.2017 № 382-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадилак, государственный регистрационный знак х326см174, с учетом износа составила 331 536 руб.. Расходы на оценку транспортного средства составили 27 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мизимбаев Т.С. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Ответчик, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы от 15.01.2018 № 18-01-15.01, подготовленного индивидуальным предпринимателем Нестеровым Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак государственный регистрационный знак х326см174, составляет: без учета износа – 399 105 руб., с учетом износа – 260 548 руб.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.04.2018 по делу № 2-392/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански м делам Челябинского областного суда от 10.07.2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мизимбаева Т.С. взысканы: страховое возмещение в размере 147 156 руб., неустойка за период с 19.07.2017 по 19.12.2017 в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы и убытки (т. 1 л.д. 10-18).
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05.04.2018 по делу № 2-392/2018 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 06.08.2018 (т. 1 л.д. 19).
Между Мизимбаевым Т.С. (цедент) и ИП Гавриловым А.С. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 14.08.2018 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с ДТП от 15.06.2017 (т. л.д. 21-22).
Мизимбаев Т.С. уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 23).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 05.09.2018, с просьбой выплатить неустойку (т. 1 л.д. 24).
Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для критической оценки договора цессии (уступки прав требования) от 14.08.2018 у суда не имеется.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.
Согласно расчету истца неустойка за период с 20.12.2017 по 07.07.2018 составляет 294 312 руб.
Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен и признан верным.
В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 134-137).
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с целью установления баланса интересов сторон, учитывая при этом значительный период просрочки, посчитал необходимым снизить размер заявленной неустойки до 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неустойки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание услуг от 18.09.2018, расходный кассовый ордер от 18.09.2018 № 25), объем, сложность спора.
Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.
Из пункта 86 Постановления Пленума № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
Кроме того, в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Довод о том, что страховщик не может самостоятельно определить реквизиты, на которые должны быть перечислены денежные средства, подлежит отклонению, так как в полученной страховщиком претензии истца были указаны реквизиты для добровольной оплаты неустойки (т. 1 л.д. 24).
Довод о том, что сумма неустойки взысканная судом первой инстанции, при удовлетворении требования по взысканию штрафа в размере 35 000 руб. судом общей юрисдикции, не отвечает требованиям соразмерности, поскольку общая сумма санкций в отношении страховщика составила 235 000 руб., что значительно превышает сумму страхового возмещения, подлежит отклонению, так как права Мизимбаева Т.С. (его правопреемника - ИП Гаврилова А.С.) на получение страхового возмещения в настоящем случае восстановлены в полном объеме лишь на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 05.04.2018 по делу № 2-392/2018. Ответчик не предпринял мер по добровольной выплате страхового возмещения, что в настоящем случае явилось основанием для увеличения размера взысканной с него неустойки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ответчика было удовлетворено, взыскиваемая истцом неустойка была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера невыплаченного страхового возмещения (100 000 руб.).
Довод апелляционной жалобы о том, что на период рассмотрения дела судом общей юрисдикции о недоплаченном страховом возмещении, не может быть начислена неустойка, поскольку денежные средства находились в споре, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не приостанавливает начисление штрафных санкций в ходе рассмотрения дела.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-30816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
С.А. Карпусенко
