ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-2256/2017
г. Челябинск | |
07 апреля 2017 года | Дело № А76-25757/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2017 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу № А76-25757/2016 (судья Горлатых И.А.).
В судебном заседании принял участие представитель Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Савина Е.В. (доверенность № 3-д от 11.01.2017).
21.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «КапиталДом» (далее – ООО «КапиталДом», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 35д/2016 от 11.10.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и начислении штрафа в сумме 100 000 руб.
Ответственность применена на неисполнение в установленный срок предписания контролирующего органа, но состав и событие административного правонарушения в действиях общества отсутствует.
Предписание № 90 вынесено 12.07.2016, установлен срок его исполнения – до 15.08.2016, в этот день оно было выполнено – в Министерство представлены договоры страхования гражданской ответственности и страховые полисы.
Отзыв лицензии у страховой организации не влечет обязанности перезаключения страхового договора (т.1 л.д. 3-4).
Министерство возражало против заявленных требований, указывало, что постановление является законным, а административное нарушение установленным (т. 1 л.д. 40-42).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд установил соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Общество является застройщиком многоквартирных жилых домов, в связи с чем, обязано заключать договоры страхования гражданской ответственности. Указанные договоры были заключены с ООО «Страховая инвестиционная компания» и ООО «Страховая компания КОМЕСТРА», лицензии у которых в 2015 году были отозваны или их действие приостановлено. В этом случае заявитель в 15-дневной срок обязан перезаключить договоры с действующими участниками страхового рынка, что исполнено не было, в связи с нарушением выдано обязывающее предписание и установлен срок его исполнения – до 28.03.2016.
В ответе общество представило ранее заключенные страховые договоры, которые не были приняты как надлежащее исполнение предписания.
12.07.2016 выдано новое предписание, в ответ представлены вновь договоры с ООО «Региональная страхования компания», оформленные в 2015 году, т.е. предписание вновь не исполнено. Общество было обязано представить вновь заключенные договоры и страховые полисы (т.1 л.д. 105-110).
28.02.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Указанные в предписании требования общество 15.08.2016 исполнило в полном объеме, страховые договоры заключенные с ООО «Региональная страховая компания» были направлены в адрес Министерства, обязанность повторного страхования отсутствует (т.1 л.д. 114-115).
Министерство возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства, установил следующие обстоятельства.
ООО «КапиталДом» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.01.2013, занимается жилищным строительством (т. 1 л.д. 18-34).
Проведена проверка деятельности общества, составлен акт № 48/1-ПД/2016 от 29.01.2016 (т.1 л.д. 54-58).
10.03.2016 Министерство выдало обществу предписание № 30 о представлении в срок до 28.03.2016 страховых полисов и договоров страхования гражданской ответственности на объекты жилищного строительства в соответствии с требованиями закона (т.1 л.д. 66-67).
После проведения повторной проверки выдало предписание № 90 от 12.07.2016 о представлении в срок до 15.08.2016 договоров страхования и полисов (т.1 л.д. 70-71).
10.10.2016 Министерством в присутствии представителя общества Диденко О.Ф., действующего на основании доверенности ОТ 11.07.2016, составлен протокол об административном правонарушении № 35Д/2016 (т. 1 л.д. 12-15, 87),
Постановлением № 35Д/2016 от 11.11.2016 заявитель в присутствии представителя Диденко О.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, начислен штраф -100 000 руб. В качестве виновного действия указано на нарушение обязанности застройщика по страхованию гражданской ответственности, т.к. у страховых организаций, с которыми были заключены договоры, были отозваны лицензии или введена временная администрация, у общества в 15-дневной срок возникла обязанность заключения новых договоров (до 04.02.2016), которая надлежащим образом исполнена не была.
10.03.2016 направлено предписание, установлен срок для исполнения – до 28.03.2016, общество представлены ранее заключенные договоры, что не является надлежащим исполнением предписания (т. 1 л.д. 6-10).
Представитель Министерства пояснил, что вместо страховых полисов общество представило генеральные страховые договоры, которые при отсутствии выданных полисов не создают обязанностей по страхованию ответственности.
По утверждению подателя жалобы – Общества, в его действиях отсутствует состав нарушения, т.к. требования предписания им в срок исполнены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п.4 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Федеральный закон «Об участи в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-фз от 30.12.2004 (далее - Закон № 214-фз) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 12.1 ФЗ этого закона исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:
1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 Закона об участии в долевом строительстве;
2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 Закона об участии в долевом строительстве.
Статья 15.2 Закона № 214-фз устанавливает, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства обеспечивается, в том числе, страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
При этом застройщик за свой счет осуществляет страхование указанной выше гражданской ответственности (часть 2). В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 настоящего Федерального закона заключить договор поручительства (часть 15).
Первоначально договоры страхования строящихся домов были заключены с ООО «Страховая инвестиционная компания», действие лицензии которой приостановлено и назначена временная администрация, новые договоры в 15-дневной срок не заключены, в связи с чем, выданы предписания, не исполненные в установленные сроки.
В ответ на полученное предписание ООО «КапиталДом» 15.08.2016 повторно представило копии генеральных договоров страхования гражданской ответственности застройщика, заключенных с ООО «Региональная страховая компания» по договорам долевого участия, оформленных после 30.09.2015. Страховые полисы представлены не были.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в установленный срок предписание № 90 ООО «КапиталДом» не исполнено, договоры страхования (полисы) или иные документы, соответствующие требованиям статьей 15.1 и 15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» по договорам участия в долевом строительстве, заключенных в период с 07.08.2014 по 30.09.2015, Министерству не представлены, в его действиях содержится состав вмененного административного нарушения.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено, ответственность применена в рамках санкции статьи об ответственности. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу № А76-25757/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья | Ю.А. Кузнецов |
Судьи И.А.Малышева
А.П.Скобелкин
