ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16147/2015
г. Челябинск
11 марта 2016 года
Дело № А76-13363/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу № А76-13363/2012 (судья Калина И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.03.2016);
общества с ограниченной ответственностью «Азбука» – ФИО5 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.03.2016).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник), ОГРН <***>, признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2013 № 216.
Определением арбитражного суда от 28.04.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).
26.08.2015 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 707 615 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом увеличения размера требования, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 (заявитель) просил определение суда отменить, требование включить в реестр в заявленном размере. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно доводам ФИО1 суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что производство по гражданскому делу № 2-5669/2015 по иску к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда прекращено вследствие наличия вступившего в законную силу решения суда от 01.03.2013, которым в иске отказано. Фактически по данному основанию производство по гражданскому делу прекращено лишь в части компенсации морального вреда, в части возмещения убытков – по причине рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 было изменено основание заявленных требований. Заявитель не ссылался на судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магтехноцентр» (далее – ООО «Магтехноцентр»), просил включить в реестр требования, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением, по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель апелляционной жалобы считает пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а потому полагает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии возможности потребовать возмещения убытков после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Магтехноцентр» в пределах оставшегося срока исковой давности. Суд первой инстанции, указав, что ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права, не указал причины, по которым выбранный способ не соответствует закону и не может быть использован. Напротив, тот способ, который предложил суд – обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 как контролирующего должника (ООО «Магтехноцентр») лица, заведомо не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку в иске будет отказано либо по причине применения ст. 63 Закона о банкротстве, либо в связи с истечением срока исковой давности. Решение суда, в случае удовлетворения такого иска, не будет исполнено по причине несостоятельности ответчика. Заявитель также указал, что в обжалуемом определении неверно указан конкурсный управляющий.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Азбука» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. По мнению указанных лиц, изложенные в обжалуемом определении выводы суда являются верными.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу № А76-40188/2009 ООО «Магтехноцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.
ФИО1 являлся кредитором данного юридического лица, его требования к должнику были основаны на неисполнении ООО «Магтехноцентр» (продавцом) обязательств по передаче в собственность ФИО1 (покупателя) автомобиля в соответствии с заключенным сторонами 12.02.2009 договором купли-продажи автомобиля № 1897-МТЦ (т. 1, л.д. 23).
Определением арбитражного суда от 25.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магтехноцентр» включено требование ФИО1 в сумме 610 120 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 557 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 120 руб. 01 коп. Этим же определением признано обоснованным требование кредитора в размере 156 000 руб. убытков, установлено, что оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника (т. 1, л.д. 132-138).
Определением арбитражного суда от 29.07.2011 по вышеназванному делу о банкротстве признано обоснованным требование ФИО1 в сумме 4000 руб. компенсации морального вреда, установлено, что оно подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение (т. 1, л.д. 139-142).
Определением арбитражного суда от 09.10.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Магтехноцентр» включено требование ФИО1 в размере 400 000 руб. неустойки (в третью очередь реестра требований кредиторов) и 4000 руб. компенсации морального вреда (в первую очередь реестра требований кредиторов) (т. 1, л.д. 143-148).
Определением арбитражного суда от 26.03.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Магтехноцентр» завершено (т. 1, л.д. 77-81). Требования кредитора в ходе процедуры банкротства удовлетворены не были.
ФИО2 являлась одним из учредителей ООО «Магтехноцентр».
Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21.06.2012 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих 25 гражданам, в том числе ФИО1, который в рамках указанного дела признан потерпевшим (т. 2, л.д. 1-81). Данным приговором исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19.10.2012 приговор в части признания ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлен без изменения, в части оставления без рассмотрения требований потерпевших отменен, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 2, л.д. 82-90).
Приговором суда установлено, что ФИО2 и ее супруг ФИО6 (далее – ФИО6), выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО «Магтехноцентр», наделенные в отношении данного лица организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, умышленно не исполнили договор купли-продажи № 1897-МТЦ; действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение, из корыстных побуждений, безвозмездно обратили в свою пользу внесенные ФИО1 по данному договору денежные средства в сумме 557 000 руб., забрав их из кассы предприятия и израсходовав на личные нужды, тем самым причинив ФИО1 значительный ущерб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15.07.2013 переквалифицированы действия ФИО2 по приговору суда от 21.06.2012 с ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере) (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (т. 1, л.д. 26-28).
По результатам рассмотрения гражданского иска ФИО1 и иных лиц к ФИО6, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01.03.2013 по делу № 2-167/13 в удовлетворении требований было отказано (т. 1, л.д. 47-63). Суд исходил из того, что О-ны стороной заключенных договоров купли-продажи не являлись, на них не может быть возложена ответственность по возврату денежных средств, уплаченных истцами ООО «Магтехноцентр». Кроме того, как указал суд, требования потерпевших включены в реестр требований кредиторов ООО «Магтехноцентр», следовательно, истцами уже избран способ защиты нарушенного права.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2013 вывод суда о том, что О-ны как физические лица не могут отвечать перед истцами за причиненный вред, признан ошибочным. Суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие приговора суда является самостоятельным основанием для возмещения ущерба, вопрос о взыскании которого решается по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с изложенным, согласно выводам суда, истцы не лишены возможности обратиться с иском о возмещении имущественного ущерба непосредственно к причинителям вреда, вина которых установлена приговором суда, но лишь при недостаточности для исполнения обязательств перед ними установленной в рамках дела о банкротстве конкурсной массы, которая на момент вынесения судебного акта не определена, поскольку дело о банкротстве не завершено (т. 1, л.д. 64-76).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 Решением арбитражного суда от 13.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.
26.08.2015 ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, связанные с причинением ему вреда, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 241 446 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО2
До принятия судебного акта по существу спора кредитор увеличил размер требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 707 615 руб., в том числе 557 000 руб. основного долга, 383 000 руб. убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на дату обращения с заявлением и дату заключения договора купли-продажи, 557 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, 210 615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 96-100).
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ИП ФИО2, заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права. Согласно выводам суда ФИО1 вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО2 как контролирующего ООО «Магтехноцентр» лица.
Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 63 и абзацем седьмым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в п. 31 постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо установить наличие совокупности элементов состава, включая причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказать размер вреда.
Факт хищения ФИО2 денежных средств граждан, в том числе ФИО1, установлен приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21.06.2012. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, однако в удовлетворении его требований, заявленных в порядке гражданского судопроизводства, было отказано. При этом в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2013 прямо указано на наличие у истцов права обратиться с иском о возмещении имущественного ущерба непосредственно к причинителям вреда (ФИО2 и ФИО6) в том случае, если в рамках дела о банкротстве ООО «Магтехноцентр» требования указанных лиц не будут удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы.
Из определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Магтехноцентр» следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов данного лица, удовлетворены не были.
Таким образом, наличие совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требований о возмещении ущерба, подтверждено материалами дела: доказано причинение вреда вследствие неправомерных (преступных) действий должника, его вина.
Арбитражный суд первой инстанции, указывая, что ФИО1 вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных юридическому лицу его органами, не указал, в силу каких обстоятельств избранный заявителем в рамках настоящего спора способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, не обосновал причины, по которым положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным отношениям, не привел мотивов, в силу которых имеются основания полагать, что такой способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.
Наличие у кредитора права обратиться с заявлением о взыскании убытков в порядке, указанном в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не препятствует реализации права на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, обращение с иском в порядке, указанном судом, предполагает доказывание обстоятельств причинения убытков должнику – юридическому лицу его органами управления, в то время как в настоящем деле должен быть разрешен вопрос о том, причинен ли в результате действий должника – физического лица вред кредитору.
Таким образом, отказ во включении требования в реестр требований кредиторов должника по указанному основанию является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требование ФИО1 к должнику заявлено обоснованно в сумме 557 000 руб., составляющей размер внесенных в кассу ООО «Магтехноцентр» денежных средств в целях приобретения автомобиля, в хищении которой ФИО2 признана виновной.
Требование в остальной части (383 000 руб. убытков, 557 000 руб. неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, 210 615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) заявлено необоснованно, поскольку обусловлено неисполнением ООО «Магтехноцентр» договорных обязательств, непосредственно к ФИО2 отношения не имеет. Ссылка заявителя в данной части на переквалификацию действий ФИО2 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15.07.2013, несостоятельна, поскольку соответствующее обстоятельство не изменяет субъекта ответственности за неисполнение договорных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).
Последствия пропуска данного срока специально предусмотрены в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, указывающих, в том числе на то, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», возможность восстановления данного срока законодательством не предусмотрена.
Учитывая, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр 26.08.2015, то есть после истечения двухмесячного срока публикации сообщения о признании ИП ФИО2 банкротом, его требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Изложенный в уточненном заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника довод кредитора о том, что право на обращение с требованием о возмещении причиненного вреда он приобрел 17.06.2015, когда вступило в законную силу определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Магтехноцентр», является несостоятельным, течение срока на подачу заявления о включении требования в реестр не изменяет. ФИО1 не был лишен возможности обратиться с требованием к должнику в пределах установленного Законом о банкротстве срока. Подача исков в порядке гражданского судопроизводства не является основанием для иного исчисления соответствующего срока или его восстановления.
Суд полагает подлежащим отклонению довод конкурсного управляющего ФИО3 об истечении срока исковой давности по требованию о возмещении вреда (т. 2, л.д. 92-93).
В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
С учетом предмета и оснований заявленных требований, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора суда – 19.10.2012. На дату обращения заявителя в арбитражный суд (26.08.2015) трехлетний срок для защиты нарушенного права не истек.
В судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Азбука» заявило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду тождественности рассматриваемого спора спору, рассмотренному Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска. Соответствующие доводы приведены кредитором и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению; суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. В данном случае правовое значение имеют выводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, сделанные Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном определении от 18.06.2013, в частности, о том, что потерпевший вправе требовать возмещения причиненного ущерба при недостаточности имущества должника – юридического лица (ООО «Магтехноцентр»). На момент рассмотрения дела судом общей юрисдикции соответствующие обстоятельства не наступили, на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр имеют место быть. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предмет требований по указанным делам различен.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ФИО1 следует признать обоснованными, определение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 подлежит отмене, заявление кредитора – частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу № А76-13363/2012 отменить, заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Требование ФИО1 в размере 557 000 руб. признать обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.М. Столяренко
Судьи: С.А. Бабкина
О.В. Сотникова
