ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-968/2015
г. Челябинск | |
10 марта 2015 года | Дело № А76-21158/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-21158/2014 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» - Шамгунов Д.З. (доверенность от 21.07.2014), Клименченко А.В. (доверенность от 02.03.2015), Жучкова Н.В. (доверенность от 02.03.2015), Рожнова Т.Ю. (доверенность от 21.07.2014);
Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность № 06-31/1/007 от 12.01.2015), Иванова О.П. (доверенность № 06-31/1/65 от 15.12.2014);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Гавронская Л.Ю. (доверенность № 05-10/00001 от 12.01.2015), Князева И.Б. (доверенность № 05-004238 от 25.02.2015).
20.08.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Челябгорзеленстрой») с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-07/002604 от 15.08.2014 в части:
начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 26 470 133 руб., пени – 5 152 283 руб.,
начисления налога на прибыль – 30 008 691 руб., пени – 4 565 364 руб.,
привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа по налогу на прибыль – 10 770 990,4 руб. и 1 196 452,2 руб., по НДС – 10 587 791 руб., по ч.1 ст. 126 Кодекса – 1 000 руб.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии вычетов по НДС и расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «РегионБизнес» и «Спецпаркстрой» (далее – контрагенты, ООО «РегионБизнес», ООО «Спецпаркстрой»), выполнявшими субподрядные работы по благоустройству территории. В качестве причин названы невозможность исполнения работ силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для исполнения договора, недостоверность счетов – фактур, отрицания руководителем юридического лица исполнения сделок.
Плательщик считает выводы налогового органа неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов подтверждается первичными документами, работы выполнены и приняты, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, при совершении сделок проявлена обществом должная степень осмотрительности – проверены уставные и регистрационные документы субподрядчиков, неосновательная налоговая выгода не получена.
К показаниям директора контрагента, отрицающего выполнение работ, следует относиться критически, т.к. это лицо, которое является массовым учредителем, не заинтересовано в установлении правильных обстоятельств дела, инспекцией допущены нарушения при назначении и проведении экспертизы, показания свидетелей – работников плательщика подтверждают выполнение работ данными контрагентами, допущены нарушения при проведении допросов – свидетелям не задавались вопросы о выполнении работ ООО «РегионБизнес» и ООО «Спецпаркстрой». Неверными являются вывод о несоответствии объемов и видов работ по актам их приемки, нарушения последовательности при выполнении работ.
Неосновательно не приняты расходы и налоговые вычеты по расходам на содержание теплиц, которые после продажи продолжали использоваться плательщиком для выращивания цветочной рассады. Имеются договоры, заключенные с поставщиками услуг на потребление электроэнергии, водоснабжения и транспортировки газа, расходы подтверждаются первичными документами, актами сверок.
Управлением сделан неверный вывод о том, что теплицы использовались другим лицом – ООО «Зеленый город», которое в проверяемый период деятельности в теплицах не вело.
Отсутствуют основания для привлечения к ответственности за совершение умышленного и повторного нарушения по ч.3 ст. 122 НК РФ (т.1 л.д.2-50).
Инспекция ФНС по Центральному району г. Челябинска возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные проверкой (т.10 л.д.18-48).
Управление заявленные требования не признало, сослалось на обстоятельства, установленные актом проверки, указало, что плательщиком для получения неосновательной налоговой выгоды создан формальный документооборот от имени контрагентов ООО «РегионБизнес», ООО «Спецпаркстрой» (т.10 л.д.62-76, т.47 л.д.38-67).
Решением суда от 15.12.2014 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Признано законным применение расходов и налоговых вычетов.
Суд пришел к выводам о том, что, заключая договор с ООО «РегионБизнес» общество запросило учредительные и уставные документы, свидетельство о постановке на налоговый учет и статистические данные, т.е. проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.
Директор Петров С.С. подтвердил привлечение контрагента к производству работ, обосновал это производственной необходимостью. Участие в производстве работ подтверждено другими должностными лицами общества.
В ходе налоговой проверки собственники нежилого помещения по юридическому адресу контрагента не были допрошены, имеется гарантийное письмо ООО «БизнесУчастник» об обязанности заключить договор аренды с ООО «РегионБизнес», подтверждающее нахождение этой организации по юридическому адресу.
Не подтвержден вывод инспекции о том, что работы были выполнены силами самого плательщика, при штатной численности в 203 чел. Фактическая численность составляла 75 чел. с учетом сезонных работников. Не были допрошены все начальники участков, допрошенным лицам вопрос об участии в работах ООО «РегионБизнес» не задавался. Расхождения в стоимости работ является незначительным и вызваны ошибками в расчетах, участием в работах различных лиц, после которых контрагент переделывал работы.
Подписание договоров после составления актов приемки работ имело место только по трем договорам.
Из банковской выписки ООО «РегионБизнес» следует, что организация производила расчеты за монтажные работы, строительные услуги, имело иные хозяйственные расходы, и довод инспекции об отсутствии общехозяйственных расходов не подтвержден.
В заключении эксперта отсутствует категорический вывод о подписании документов ООО «РегионБизнес» от имени Кашапова М.Т. другим лицом.
Подтверждена реальность хозяйственных операций с участием ООО «Спецпаркстрой», привлеченного для участия в выполнении работ.
Подтверждено, что организация арендовала для офиса нежилое помещение. Директор – Ильинская Т.М. подтвердила факт руководства и ведения хозяйственной деятельности, выполнения работ по договорам с плательщиком, привлечения субподрядных организаций.
Должностные лица плательщика подтвердили, что ООО «Спецпаркстрой» привлекало транспортные средства, в том числе, у частных лиц, имеются первичные документы. Не соответствие в датах приемки работ у субподрядчика их сдачи генеральному заказчику объясняется особенностью оформления документов – эти же расхождения имеются в первичных документах составленных с другими контрагентами, где расходы и вычеты были приняты налоговым органом.
Завышение цен установлено только по 5 из 42 приемочных актов.
Комплекс теплиц по договору от 20.04.2007 был продан ООО «Жилтехстрой№9» и ООО «Политранс», но земельный участок находится в собственности у заявителя – он обязан его выкупить у ООО «Политранс» до 2015 года.
Плательщик продолжал использовать теплицы в своей деятельности для выращивания цветочной рассады, продолжали действовать договоры поставки электроэнергии, водоснабжения и транспортировки газа, заключенные ООО «Челябгорзеленстрой», которые не могли быть перезаключены ввиду отсутствия с ООО «Зеленый город» договора аренды.
ООО «Зеленый город» с 2011 года в теплицах не работало, его основной деятельностью являлась сдача в аренду транспортных средств. Произведенные расходы являются реальными.
Суд не установил получения заявителем неосновательной налоговой выгоды, сделки признал реально совершенными, расходы и вычеты применены обществом на законных основаниях (т.48 л.д.37-52).
23.01.2015 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным обществом нарушениям.
ООО «РегионБизнес» в ходе проверки не было найдено по юридическому адресу, установлено, что в налоговой отчетности за 1-3 кварталы 2012 года сумма вычетов по отношению к налоговой базе НДС составляла 99,7 - 99,8 %. Общество имело массового учредителя – Кашапов М.Т. являлся учредителем 46 юридических лиц, в допросе он отрицал совершение сделок от имени контрагента, по заключению экспертизы подписи в первичных документов от его имени выполнены другим лицом. Суд неверно указал, что выводы эксперта являются предположительными.
По данным информационных ресурсов численность работающих в ООО «РегионБизнес» - 1 чел., отсутствуют трудовые и технические ресурсы.
Указанные обстоятельства указывают на то, что при заключении договоров с этим лицом плательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не проверил полномочия лиц, действующих от его имени. Представленная плательщиком выписка ЕГРЮЛ датирована 18.03.2014, т.е. изготовлена после окончания проверки, нет доказательств того, что документы о контрагенте были своевременно истребованы и изучены. Директор Петров С.С. не дал пояснений по поводу заключения договора.
Допрошенные работники общества – Романов И.В. и Кузнецов А.И. подтвердили, что работы выполнялись собственными силами организации, а ООО «РегионБизнес» к участию в работах не привлекалось.
Проверкой установлено, что работы выполнены заявителем собственными силами или с привлечением других лиц – ООО «Стимул», ООО «Ростехснаб», ООО «Юнистрим», что подтверждено первичными документами, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки. Свидетель Мартиросян А.Л. показал, что документы ООО «РегионБизнес» были использованы для создания видимости исполнения работ юридическим лицом. С учетом собственной штатной численности и лиц, работающим по договорам – ООО «Стимул», ООО «Ростехснаб», ООО «Юнистим» количество работающих было достаточным для выполнения работ без привлечения других лиц.
Сделаны ссылки на несоответствия в датах приемки работ от субподрядчиков и сдачи их генподрядчику, на нарушение последовательности работ (укладка газона до подготовки почвы под газон).
Из анализа движения денежных средств по банковскому счету следует, что оплата не перечислялась на цели связанные с проводимыми работами. Фактически деньги перечислялись на счет «номинальных» организаций с последующим обналичиванием.
Установлена взаимозависимость плательщика и ООО «Спецпаркстрой» - его учредителем является Петров С.С. – руководитель ООО «Челябгорзеленстрой», директором – Ильинская Т.М. – зам. дир. ООО «Челябгорзеленстрой», Беспалова М.В. является главным бухгалтером в двух организациях. Контрагент создан за 6 дней до заключения первого договора, его юридический адрес совпадает с адресом плательщика, обе организации занимаются одним видом деятельности.
Собственные основные средства и транспорт у ООО «Спецпаркстрой» отсутствуют.
06.03.2013 в обществе произведена смена состава руководителей – 100% капитала уступлено Тимохину А.В., после этого организация выбыла на учет в г. Самару, где не осуществляет деятельности и не представляет отчетность.
Суд не дал оценки отношениям взаимозависимости между двумя организациями, показаниям работников плательщика, которые не подтвердили участия ООО «Спецпаркстрой» в выполнении работ. Не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что ООО «Спецпаркстрой» выполняло работы по договорам с другими организациями, нет доказательств того, что контрагент, не имея собственной техники, нанимал технику на стороне, отсутствуют договоры и иные первичные документы.
Полученная от плательщика оплата перечислялась ООО «Спецпаркстрой» на счета ООО «Оптима – Центр», ООО «Лесторг» и через контрагентов третьего звена обналичивались Захаровым К.Б., что подтверждает, что ООО «Спецпаркстрой» использовалось для обналичивания денежных средств.
Расходы и вычеты по коммунальным расходам по использованию теплиц по адресам: г. Челябинск, ул. Партизанская 33 и ул. Лесопарковая 6а не приняты в связи с тем, что эти объекты не принадлежали ООО «Челябгорзеленстрой», перешли по договорам купли – продажи иным лицам. Имущество не состоит на балансе плательщика, договоры об аренде имущества не заключены.
Проверкой установлено, что в теплицах выращиванием цветочной рассады занималось ООО «Зеленый город» (руководитель и главный бухгалтер Беспалова М.В.. которая одновременно является главным бухгалтером ООО «Челябгорзеленстрой»).
Начальник участка Валеева показала, что с 2011 года ООО «Челябгорзеленстрой» выращиванием рассады не занимается. В структуре ООО «Челябгорзеленстрой» отсутствует подразделение, ведающее тепличным хозяйством.
Представленные обществом оборотные – сальдовые ведомости по счету 43 «готовая продукция» не содержат сведений о тепличных растениях, затраты в связи с их производством не учитывались.
Представленный обществом договор купли – продажи нежилого помещения от 27.02.2009 не может быть признан доказательством возникновения права собственности, т.к. не зарегистрирован в установленном порядке. В нем сделана оговорка о том, что право собственности возникает только после полной оплаты в 2015 году.
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Инспекцией представлен акт выездной налоговой проверки, который в материалах дела отсутствовал, суд определил приобщить его к материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО «Челябгорзеленстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.07.2005 (т. 2 л.д.131-161), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
Заявитель и МУП «Дорожное ремонтно – строительное управление», Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее генподрядчик, МУП «ДРСУ») заключили договоры и муниципальные контракты на проведение работ по благоустройству, озеленению (т.8). Исполнение договоров подтверждается актами приемки работ, сверками взаимных расчетов (т.т.15-20
С ООО «РегионБизнес» (в лице Кашапова М.Т.) заключены договоры субподряда о валке деревьев, подготовке почвы под устройство газонов.
ООО «РегионБизнес» имеет государственную регистрацию (т.3 л.д.34). Представлена переписка с контрагентом (т.26 л.д. 7-14, 15-23). Имеются доверенности от 03.08.2012 и 05.08.2010, выданные Кашаповым М.Т., Кучину С.Л. (т.41 л.д.85-86), принятым приказом от 02.08.2010 на должность заместителя директора (т.41 л.д.88). В объяснении от 06.12.2013 Кучин С.Л. отрицает участие в делах ООО «РегионБизнес» (т.41 л.д.44).
С ООО «Спецпаркстрой» (в лице Ильинской Т.М.) заключены договоры на обрезку деревьев, на кошение газонов, на цветочное оформление улиц г. Челябинска. Имеются локальные сметы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости (т.5, т.45).
Представлен договор об аренде ООО «Спецпаркстрой» нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Молодежная 18б площадью 187,4 кв.м. (т.4 л.д.33-50). По запросу плательщика контрагент представил первичные документы (счета – фактуры, акты приемки выполненных работ, накладные), подтверждающие исполнение работ по договорам с другими лицами, несение общехозяйственных расходов (т.4 л.д.71-149). По утверждению налоговых органов эти документы были представлены в судебное заседание. ООО «Спецпаркстрой» имеет государственную регистрацию (т.44 л.д.1-4)
01.06.2007 заявитель продал ООО «Жилстрой № 9» цветочные теплицы в количестве 16 шт. со служебными помещениями (т.5 л.д.87-89), но продолжал оплачивать услуги по энергоснабжению, коммунальные платежи (т.5 л.д.90-148).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 2 от 17.02.2014.
По данным встречной проверки ООО «Спецпаркстрой» зарегистрировано по адресу массовой регистрации в г. Самаре, состоит на учете с 30.05.2013, отчеты не представляет, по юридическому адресу не находится (т.44 л.д.14).
По данным встречной проверки ООО «РегионБизнес» документы по запросу инспекции не представило, состоит на учете в Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска, представляет «нулевую» отчетность, отчеты не представляются с 1 квартала 2013 года, находится по адресу массовой регистрации, основной вид деятельности «розничная торговля в специализированных магазинах», среднесписочная численность – 1 чел. (т.41 л.д.2). Специальной техники в собственности общество не имеет (т.41 л.д.3-4), по юридическому адресу не находится (т.41 л.д.8).
Свидетель Кашапов М.Т. показал, что за вознаграждение регистрировал на свое имя юридические лица, но деятельности в них не вел (т.41 л.д.9-10).
Вагнер И.А. пояснил, что по просьбе знакомого по имени Алексей он снимал денежные средства со счета ООО «РегионБизнес» (т.41 л.д.43).
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Челябгорзеленстрой» Петров С.С. показал, что ООО «РегионБизнес» поручалось проведение работ по благоустройству, но с Кашаповым М.Т. он не знаком. Он является учредителем ООО «Спецпаркстрой», которое также выполняло субподрядные работы (т.7 л.д.47).
Заместитель директора ООО «Челябгорзеленстрой» Ильинская Т.М. показала, что ООО «РегионБизнес» выполняет для организации субподрядные работы, с руководителем она не знакома. По совместительству она является директором ООО «Спецпаркстрой», созданной для проведения работ по благоустройству. От имени ООО «Спецпаркстрой она заключала договоры, подписывала акты выполненных работ, привлекались субподрядчики ООО «Лесторг», ООО «Оптима 74», ООО «Лужайка 74», предприниматели Лапин, Ефимов. При приемке составлялись акты, оплата производилась через банковские счета. Также оказывались автотранспортные услуги (т.7 л.д.52-56, 119-122).
Начальник участка Буторин Д.С., главный инженер Романов И.В. (т.7 л.д.73), заместитель директора Мухин Е.Н., главный инженер Кузнецов А.И. (Т.7 Л.Д.79) показали, что для выполнения субподрядных работ в 2011 году привлекались ООО «РосТехСнаб» (валка и обрезка деревьев), ООО «Стимул» (валка деревьев), ООО «ЧелябСпецстрой» (укладка газонов), ООО «Юнистрой» (обрезка и посадка деревьев). В 2012 году сторонние организации не привлекались. ООО «Спецпаркстрой» предоставляло транспортные средства, но в качестве субподрядчика в выполнении работ не участвовало (т.7 л.д.82-83).
Главный бухгалтер Беспалова М.В. подтвердила выполнение работ по субподрядным договорам в 2011 году ООО «РегионБизнес», ООО «Спецпаркстрой (т.7 л.д.61
Кузнецов Г.С. подтвердил сдачу в аренду нежилого помещения ООО «Спецпаркстрой», от имени организации в заключении договора участвовала Ильинская Т.М. (т.7 л.д.101).
Допрошенный в качестве свидетеля Мартиросян А.Л. показал, что по просьбе друга, который работает в ООО «Челябгорзеленстрой» оказал помощь в привлечении автотранспорта, принадлежащих его знакомым. Для работы были необходимы документы какой- либо организации. По его просьбе другой знаковый принес документы ООО «РегионБизнес», он их передал знакомому, который работал в ООО «Челябгорзеленстрой». О ООО «РегионБизнес» ему ничего неизвестно, кто заключал договоры от имени этого лица он не знает, протокол допроса свидетелем не подписан (т.7 л.д.110-111).
Виноградская В.П. показала, что ее сын Тимохин А.В. закончил 6 классов в школе для умственно – отсталых, где находится в настоящее время, не знает (т.7 л.д.114). Эти данные подтверждены справкой учебного заведения (т.44 л.д.11).
Директор ООО «Стимул» Мурашов С.М. показал, что по договорам ООО «Челябгорзеленстрой» выполнял работы по обрезке и валке деревьев, кошению газонов, об участии в работах ООО «РегионБизнес», ООО «Спецпаркстрой» ему ничего неизвестно (т.29 л.д.4).
По заключению эксперта № 833 от 06.08.2013 подписи от имени Кашапова М.Т. в счете – фактуре, копиях актов о приемке выполненных работ, счетах – фактурах выполнены другим лицом, подпись от имени Тимохина А.В. в описи документов, представленных ООО «Лесторг» выполнена другим лицом (т.14 л.д.46).
По выпискам с банковских счетов ООО «РегионБизнес», ООО «Спецпаркстрой» контрагентами производились многочисленные расчеты (т.22).
21.03.2014 Инспекцией ФНС по Центральному району г. Челябинска вынесено решение № 6/15 о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122, 126 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС – 10 587 791 руб., налогу на прибыль – 13 833 136 руб. и 1 536 663 руб., начислено пени. (т. 1 л.д.53-176).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002604 от 15.08.2014 решение инспекции отменено, принято новое решение о начислении НДС – 26 470 133 руб., пени – 4 565 364 руб., налога на прибыль – 30 008 691 руб., пени – 468 236 руб. и 4 684 047 руб., привлечения к ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ и начисления штрафов по НДС – 10 587 791 руб. и налога на прибыль – 10 770 990,4 руб. и 1 196 425,2 руб.
Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО «РегионБизнес», ООО «Спецпаркстрой», по эксплуатацию теплицы (т. 2 л.д.83-120). Решением от 22.08.2014 в решения внесены исправления в части размера штрафа (т.10 л.д.57-60).
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. В части расходов и налоговых вычетов с ООО «РегионБизнес» (НДС – 1 073 216,9 руб., налог на прибыль 116 802 руб. и 1 051 219 руб.).
По утверждению подателя жалобы Управления признавая действия общества добросовестными суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства: не нахождение лица по юридическому адресу, отсутствие основных средств, транспорта и персонала, необходимых для выполнения работ, отрицание директором факта выполнения работ, отсутствие у организации общехозяйственных расходов, перечисление полученной оплаты фирмам – однодневкам и ее обналичивание, несоответствие в актах выполненных работ дат исполнения, последовательности отдельных этапов совершения работ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, налоговые органы ссылаются на следующие обстоятельства:
- отсутствует возможность выполнения работ данным контрагентом с учетом отсутствия основных средств, специальной техники, обученного персонала,
- не нахождения лица по юридическим адресам, представление отчетности с минимальными суммами налогов к оплате, отсутствия общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,
-отрицания руководителем контрагента Кашаповым М.Т. участия в выполнении работ, подписание первичных документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта,
-отсутствие у контрагента расходов характерных для данного вида деятельности, перечисление оплаты в адрес других фирм – «однодневок» с последующим обналичиванием.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности совершения сделки данным контрагентом с учетом вышеперечисленных обстоятельств.
Обществом в опровержение позиции Управления о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом ООО «РегионБизнес» не приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Суд учитывает, что представленные в ходе налоговой проверки плательщиком доказательства государственной регистрации ООО «РегионБизнес» датированы 2014 годом, что подтверждает довод инспекции о том, что до этого правоспособность контрагента не проверялась. Отношения с контрагентом, который находился в г. Челябинске, продолжались длительное время, и плательщик не мог не знать об обстоятельствах связанных с деятельностью этого лица. В деле отсутствуют сведения о том, кто представлял в отношениях с ООО «Челябгорзеленстрой» интересы ООО «РегионБизнес».
Суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве допустимого доказательства протокол допроса Мартиросян А.Л., не имеющий подписи свидетеля.
При таких обстоятельствах вывод Управления о незаконности применения налогового вычета в сумме 1 073 216,9 руб. является правильным, решение налогового органа в этой части является законным, а судебное решение подлежит отмене.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что работы вместо ООО «РегионБизнес» выполнены самим плательщиком и другими лицами по договорам с ООО «Чедябгорзеленстрой», работы приняты заказчиками. Следовательно, их исполнение реально, а заявителем в связи с этим понес расходы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что учтенные расходы не соответствуют рыночным ценам, следовательно, расходы, отнесенные плательщиком за счет ООО «РегионБизнес», должны быть учтены, а начисление оспариваемым решением налога на прибыль 116 802 руб. и 1 051 219 руб. является незаконным.
2. В части расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО «Спецпаркстрой» (НДС – 24 269 305,97 руб., налог на прибыль 2 696 590 руб. и 24 269 306 руб.).
По утверждению подателя жалобы – Управления суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства – взаимозависимость участников сделок по составу руководителей, создание ООО «Спецпаркстрой» недолго до заключения договоров, совпадение юридического адреса с одним из подразделений плательщика, отсутствие собственных средств, транспорта и персонала необходимых для выполнения работ, не подтверждения работниками плательщика участия контрагента в выполнении работ, нарушения в составлении первичных документов.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.
Нормативное обоснование условий для принятия расходов и налоговых вычетов, критерии оценки добросовестности плательщика содержатся в п.1 мотивировочной части решения.
Учитывая, что ООО «Спецпаркстрой» являлось на дату выполнения работ реально существующей организацией, имело юридический адрес, штатную численность 3 чел., что ее руководство подтвердило заключение договоров, подписание документов и выполнение работ, представило первичные документы, соответствующие имеющимся у плательщика, суд первой инстанции обоснованно признал законным применение расходов и вычетов по сделкам с этим контрагентам.
Возражения налогового органа относятся к установленной взаимозависимости сторон договоров по составу руководителей и учредителей. Ст.40 НК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях между взаимозависимыми лицами.
Материалы дела не содержат доказательств связи установленной взаимозависимости и размера договорных цен, их отклонения от рыночных.
Факты совпадения юридических адресов, создание ООО «Спецпаркстрой» незадолго до заключения договоров существенным для применения расходов и вычетов не является. Акты сдачи работ и счета – фактуры подписаны надлежащими должностными лицами. Управление не представило обоснования получения плательщиком неосновательной налоговой выгоды от заключения договоров на выполнение работ с этим лицом.
Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.
3. В части применения расходов и налоговых вычетов в связи с содержанием теплиц (НДС - 1 127 610,13 руб., налог на прибыль – 187 477 руб. и 1 687 297 руб.).
По мнению подателя апелляционной жалобы – Управления, суд первой инстанции не учел существенных обстоятельств, подтверждающих незаконность действий плательщика: отсутствия права собственности на теплицы, не нахождения имущества на балансе, допросы работников общества подтвердивших, что общество выращиванием цветов в теплице не занималось, эта деятельность велась общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город», отсутствие учтенных на счете «готовая продукция» цветов, выращенных в теплице, отсутствие расходов по выращиванию цветов в теплицах (приобретение семян, удобрений).
Суд первой инстанции признал применение расходов и вычетов законным.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязательным условием для принятия расходов и вычетов является их связь с предпринимательской деятельностью плательщика.
По утверждению общества в 2011-2012 года он продолжал заниматься деятельностью по выращиванию цветочной рассады в теплицах, в связи с чем, нес расходы по оплате услуг тепло и водоснабжения, электричества, оплачивал иные коммунальные услуги.
В ходе налоговой проверки собраны доказательства, опровергающие эти доводы:
-право собственности на объекты недвижимости – теплицы зарегистрировано за другими лицами, на бухгалтерском учете у плательщика эти объекта не стоят,
-в структуре расходов общества отсутствовали расходы по приобретению семян, саженцев, удобрений, иные расходы, связанные с выращиванием цветов в теплице, в бухгалтерском учете отсутствуют сведения о движении материальных средств в связи с проведением работ в теплицах,
-в оборотной - сальдовой ведомости по счету 43 среди готовой продукции однолетние цветы, выращиваемые в теплицах, отсутствуют (указаны многолетние растения, выращиваемые в питомниках),
-в ходе осмотра, проведенного при налоговой проверке, в теплицах находились работники ООО «Зеленый город», в допросах директор Петров С.С., начальник участка Валеева, главный бухгалтер Беспалова М.В. показали, что выращиванием цветов в теплицах занималось ООО «Зеленый город»,
-в 2011 году из структуры общества исключены подразделения и руководящие должности, отвечающие за растениеводство и тепличное хозяйство, которые переданы взаимозависимой организации ООО «Зеленый город»
-по данным отдела кадров работники в тепличное хозяйство принимались приказами в 2007-2008 годах, принятые в 2011 году переведены в ООО «Зеленый город».
Таким образом, совокупностью собранных доказательств подтверждено, что ООО «Челябгорзеленострой» деятельность по выращиванию цветочной рассады в теплицах не вело, следовательно, вычеты и расходы учитывались им неосновательно.
Представленный договор купли – продажи от 27.01.2009 с ООО «Политранс» суд оценивает критически – он не был представлен в ходе налоговой проверки и приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания, право собственности по договору в установленном порядке не передано и не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах судебное решение в этой части подлежит отмене, в удовлетворении требований общества следует отказать.
4. В части применения налоговой ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ.
По части 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Действия общества по всем эпизодам квалифицированы по ч.3 ст. 122 НК РФ как умышленные деяния.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В силу ст. 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
При рассмотрении дела Управление не представило доказательств умышленности, согласованности действий плательщика с другими лицами, их направленности исключительно на получение налоговой выгоды, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вменяемое умышленное налоговое нарушение неподтвержденным. Не обладая правом переквалификации действий заявителя на ч.1 ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции признает незаконным привлечение общества к ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ по всей сумме штрафа.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а судебное решение изменению.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-21158/2014 изменить, абзацы первый – второй резолютивной части судебного решения читать в следующей редакции:
«Требования общества с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» удовлетворить частично.
Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области № 16-07/002604 от 15.08.2014 признать недействительным в части
-начисления налога на прибыль в федеральный бюджет – 2 813 392 руб., налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта федерации – 25 320 525 руб., соответствующих пени,
-налога на добавленную стоимость 24 269 305 руб. 97 коп., соответствующих пени,
-привлечения к налоговой ответственности по ч.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафов в сумме 22 434 436 руб. 25 коп.
В остальной части требований отказать».
В остальной части решение Арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
Судьи Е.В. Бояршинова
И.А. Малышева
