ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-16212/2014
г. Челябинск | |
06 марта 2015 года | Дело № А76-12233/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года по делу №А76-12233/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).
Общество с ограниченной ответственностью «Валмакс» (далее - истец, ООО «Валмакс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании обществ с ограниченной ответственностью «Гамма», «Контакт» (далее - ответчики, ООО «Гамма», ООО «Контакт») прекратить нарушение исключительных прав ООО «Валмакс» на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой L-60, опоры мебельной регулируемой L-100 и опоры мебельной регулируемой прямоугольной L-20.
Решением суда от 01 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО «Валмакс» поясняет, что предметом спора является объект авторского права - дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, исключительные права на который принадлежат истцу, поскольку дизайн является служебным произведением. Рисунки, литературные рассказы, произведения скульптуры, графики, дизайна и прочее, полученные творческим путем, признаются законом объектом авторского права, независимо от их качества, творческого уровня и государственной или иной регистрации.
Спорные изделия разрабатывались группой лиц, в частности внешний вид изделия, его дизайн, создавала дизайнер Андреева О.М., следовательно, дизайн мебельных опор является объектом авторского права.
Истец считает, что эксперт Березина В.Г. в своем заключении не вышла за пределы, поставленных перед ней судом вопросов.
Также истец поясняет, что согласно с ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается воспроизведение произведения, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, публичный показ произведения. Помимо изготовления произведения ООО «Контакт» осуществляет его публичный показ на своем сайте.
До начала судебного заседания ООО «Контакт» представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу истца, по мотивам которого отклонил ее доводы. По мнению ответчика, мебельные опоры не являются объектом авторского права, поскольку они являются объектами патентного права и, соответственно, для оптимальной защиты должны быть зарегистрированы в качестве промышленного образца. Дизайн мебельных опор с учетом восприятия итогового результата и физического объекта – предмета, возможно отнести к промышленным образцам, но не к произведениям науки, литературы или искусства. Целостное восприятие спорных предметов - мебельных опор нельзя отделить от их дизайна для квалификации в качестве самостоятельного объекта защиты исключительных прав, то есть по общему правилу, правовая защита объектов патентного права, включая промышленные образцы, в отличие от объектов авторского права, предоставляется с момента регистрации промышленного образца, которая подтверждается выдачей патента. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него соответствующих патентов, которые бы защищали производимые им изделия опоры мебельные регулируемые Н019.020, Н017.060, Н017.00, то следует признать, что у него не возникло исключительное право на указанный промышленный образец (мебельные опоры), а, следовательно, ООО «Валмакс» не имеет права распоряжаться исключительным правом, в частности запрещать использование данных мебельных опор кому-либо. Таким образом, претензии, предъявленные истцом к ООО «Контакт», являются безосновательными, ввиду отсутствия у ООО «Валмакс» исключительного права, удостоверенного патентами на промышленные образцы - мебельные опоры. Дополнительно ответчик ссылается на судебный акт по делу № А76-12136/2014.
ООО «Гамма» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.11.2013 директор ООО «Валмакс» издал приказ №114, из которого следует, что в связи с производственной необходимостью, для внедрения в производство изделий: Н-19 020, Н-015 100, Н-017 060, Н-017 100, дизайнеру Андреевой О.М. дано служебное задание разработать макет указанных изделий, начальнику конструкторского отдела Брееву А.П. – изготовить пресс-формы, техническому директору Аллилуеву В.И. – осуществлять общее руководство (т. 1, л.д. 26).
11 ноября 2013 года временно исполняющей обязанности Титаренко Татьяны Евгеньевны, нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области, на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, произведен осмотр информационного ресурса, находящегося по адресу: htth://www.ooo-kontakt.ru/ в определенной последовательности, после чего, все страницы информационного ресурса отпечатаны с помощью принтера в черно-белом варианте, о чем составлен протокол осмотра доказательств (т. 1, л.д. 33-38).
04 декабря 2013 года сотрудниками ООО «Валмакс» составлен акт №87, в соответствии с которым, в ходе очередного мониторинга сети Интернет, обнаружены сайты www.ooo-kontakt.ru, предлагающие на продажу изделия лицевой мебельной фурнитуры сходные по дизайну с изделиями Х-015 036, Н-017 060, Н-017 100, Н-019 020, Н-027 050; к акту приложены скриншоты страниц сайтов, каталоги и прайсы (т. 1, л.д. 39-44).
12 декабря 2013 года между ООО «Контакт» (поставщик) и ООО «Гамма» (покупатель) подписан договор поставки №81, согласно которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемую ему в рамках договора мебельную фурнитуру, производимую поставщиком, наименование, количество, дата поставки, которой указываются в заявках покупателя (т. 1, л.д. 45-47).
ООО «Контакт» в адрес покупателя поставлен товар: ножка-опора регулируемая L-60 (зап.), опора регулируемая L-20 (зап.), ножка-опора регулируемая L-100 (зап.) на сумму 11 600 руб., о чем свидетельствует товарная накладная №485 от 17.12.2013 (т. 1, л.д. 48).
09 января 2014 года между ООО «Гамма» (поставщик) и ООО «Валмакс» (покупатель) подписан договор поставки №19, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить, на условиях договора, мебельную фурнитуру (т. 1, л.д. 49-50).
ООО «Гамма» в адрес истца передан товар: ножка-опора регулируемая L-60 (зап.), опора регулируемая L-20 (зап.), ножка-опора регулируемая L-100 (зап.) на сумму 11 600 руб., о чем свидетельствует товарная накладная № 184 от 17.01.2014 (т. 1, л.д. 51).
Согласно экспертному заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №467а/1-14 от 05.02.2014 по проверке факта предполагаемого использования внешнего вида (дизайна) мебельных опор, являющихся предметом разбирательства установлено, что дизайн регулируемой опоры L-20, рекламируемой и выпускаемой ООО «Контакт» идентичен дизайну регулируемой опоры Н019.020 заявленной ООО «Валмакс» как предмет авторского права; дизайн регулируемых опор L-60 и L-100, рекламируемых и выпускаемых ООО «Контакт», сходен до степени смешения с дизайном регулируемых опор Н017.060 и Н017.100 заявленных ООО «Валмакс» как предмет авторского права ООО «Валмакс». Имеющиеся отличия, касающиеся выполнения небольших технологических отверстий на пятке, не оказывают влияния на общее впечатление потребителя. Фотографии регулируемых опор L-20, L-60 и L-100 имеют отличия от фотографий регулируемых опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100 заявленных ООО «Валмакс» как предмет авторского права (т. 1, л.д. 52-114).
ООО «Валмакс» обратилось в суд с соответствующим исковыми требованиями, полагая, что дизайн регулируемой опоры L-20, рекламируемой и выпускаемой ООО «Контакт» идентичен дизайну регулируемой опоры Н019.020 истца; дизайн регулируемых опор L-60 и L-100, рекламируемых и выпускаемых ООО «Контакт», сходен до степени смешения с дизайном регулируемых опор Н017.060 и Н017.100 истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано, что разработка дизайна спорных опор является результатом творческой деятельности именно сотрудников ООО «Валмакс», а установленное в заключении судебной экспертизы сходство дизайна мебельных опор не означает нарушение исключительных прав именно истца.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу с подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.
Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В силу п. 1, 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В силу ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
На основании п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В соответствии с п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
Согласно п. 1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.
Дизайн - это замысел, идея, необычность нестандартность деятельности. Дизайн создает неповторимый, узнаваемый образ, помогает выделить продукт (компанию) из многообразия подобных продуктов (компаний).
В соответствии с ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охраны, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.
Согласно п. 3 ст. 1352 Кодекса промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.
В силу ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно ст. 1354 Кодекса патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
На основании п. 3 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (п. 2 ст. 1377 Кодекса).
Из дела следует, что ООО «Валмакс» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1027400874841 (т. 1, л.д. 127-126).
ООО «Контакт» в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1055802001408 (т. 1, л.д. 127-137).
ООО «Гамма» в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1127452006395 (т. 1, л.д. 138-143).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
В силу ст. 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (редакция от 28.09.1979), вступившей в силу для России с 13.03.1995, термин «литературные и художественные произведения» охватывает, в том числе любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам.
Суд первой инстанции правомерно установил, что приказ №114 от 25.11.2003 не может являться доказательством возникновения у ООО «Валмакс» исключительных прав на спорное произведение дизайна, поскольку невозможно установить, какое произведение явилось результатом такого приказа.
Также суд первой инстанции правомерно установил, что графические изображения мебельных опор, выполненные на компьютере, не могут быть оценены как результат создания дизайна опор, поскольку задание приказа иное.
Суд первой инстанции законно поддерживает позицию ответчиков о том, что подобного рода мебельные опоры достаточно часто встречаются в различного рода каталогах и предложениях к продаже (т. 2, л.д. 5-10) у иных организаций, которые (опоры) длительное время находятся на рынке, введены в гражданский оборот иными производителями (поставщиками).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истец не доказал, что разработка дизайна спорных опор является результатом творческой деятельности именно сотрудников ООО «Валмакс», а также, что истец не доказал использования ответчиками результатов его авторского права, поскольку дизайн и макет – разные объекты авторского права, а спорный дизайн применяется иными участниками рынка в течение длительного времени.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части экспертного заключения по следующим основаниям.
Из дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 30.09.2014 (т. 2, л.д. 105-131, т.3, л.д.6-32), в котором экспертом Березиной В.Г. даны ответы на постановленные судом вопросы (т. 2, л.д. 99-102, 132-135, т.3, л.д.31-32), подтверждено сходство до степени смешения дизайна мебельных опор.
Однако суд первой инстанции правомерно критически относится к данному заключению, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных перед ней судом вопросов, указав, что дизайн спорных изделий разработан ООО «Валмакс».
Также суд первой инстанции правомерно обращает внимание на то, что установленное в заключении сходство дизайна мебельных опор не означает нарушение исключительных прав именно истца, поскольку предусмотренное гражданским законодательством охраняемое право интеллектуальной собственности и сам объект правовой охраны в рассматриваемом случае отсутствует.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на информацию с сайта ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности («Роспатент») (http://wwwl .fips.ru), где указано: в разделе «Промышленные образцы» —> «Международная классификация промышленных образцов (10-я редакция)» —> «Класс 06: Предметы меблировки» —> «06-06 Прочие предметы мебели, убранства жилищ и их детали» —> «ножки для мебели»; в разделе «Изобретения и полезные модели» —> «Международная патентная классификация 2014» —> «Раздел А - Удовлетворение жизненных потребностей человека» —> «А47 Мебель» —> «А47 В» —> «Конструкторские элементы мебели» —> «А47 В 91/00 Ножки для мебели» -> «А47 В 91/02 -регулируемые».
Таким образом, в данном случае мебельные опоры должны относиться к промышленным образцам, и не являются объектом авторского права.
С учетом изложенного, дизайн мебельных опор с учетом восприятия итогового результата и физического объекта - предмета, возможно отнести к промышленным образцам, но не к произведениям науки, литературы или искусства. Целостное восприятие спорных предметов - мебельных опор нельзя отделить от их дизайна для квалификации в качестве самостоятельного объекта защиты исключительных прав.
Таким образом, поскольку ООО «Валмакс» не представило доказательств государственной регистрации спорных мебельных опор в качестве промышленных образцов, полезных моделей или изобретения и выдаче на ее основании патента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца не возникло исключительного права на промышленный образец - мебельные регулируемые опоры L-60, L-100, L-20.
С учетом изложенного, ООО «Валмакс» не доказан факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, что соответствует сложившейся судебной практике (дело № А76-12136/2014).
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям - они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Валмакс» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2014г. по делу №А76-12136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья | О.Б. Тимохин | |
Судьи: | А.А. Арямов | |
М.Б. Малышев |
