ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-15686/2014
г. Челябинск | |
09 февраля 2015 года | Дело № А76-6606/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-6606/2010 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (председательствующий судья Мосягина Е.А., судьи Ваганова В.В., Строганов С.И.).
В судебном заседании приняли участие:
арбитражный управляющий Юрченко Александр Владимирович(водительское удостоверение);
представитель общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» – Беккер Я. Е. (паспорт, доверенность от 27.05.2014).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (ИНН 74530008090, ОГРН 1037401635281, далее – должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.
Определением суда от 28.03.2012 Мищенко В. Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 03.05.2012 (резолютивная часть от 25.04.2012) конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович.
Определением суда от 23.05.2012 Ячменев С. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден - Юрченко Александр Владимирович – член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Общество с ограниченной ответственностью «Бонус-М» (конкурсный кредитор, далее – кредитор) обратилось 05.08.2014 (вх. № 26381) в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Юрченко А. В., с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 3-5).
В ходе судебного разбирательства кредитором уточнены требования (т. 1, л.д. 20), в соответствии с которыми кредитор просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Юрченко А. В., выразившееся: 1) в отказе в предоставлении для ознакомления конкурсному кредитору отчета конкурсного управляющего; 2) в нарушении очередности погашения судебных расходов кредитора в размере 90 000 рублей; 3) в не отражении в отчете должника сведений о привлеченных специалистах: бухгалтере, риэлторе; 4) в необоснованном привлечении специалистов: бухгалтера, риэлтора; 5) в необоснованных расходах по выплате денежных средств в размере 450 000 рублей; 6) в необоснованных расходах по выплате денежных средств в размере 211 142,79 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 №01/12ДЗ. Одновременно кредитор просил отстранить арбитражного управляющего Юрченко А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Уточнение предмета заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 25).
Определением суда от 05.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) жалоба кредитора удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Юрченко А. В., выразившееся: в нарушении очередности погашения судебных расходов кредитора в размере 90 000 рублей; в не отражении в отчете должника сведений о привлеченных специалистах: бухгалтере, риэлторе; в необоснованном привлечении специалистов: бухгалтера, риэлтора; в необоснованной выплате вознаграждения указанным специалистам в размере 450 000 рублей; в необоснованной выплате денежных средств в размере 211 142,79 рублей обществу «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 года №01/12ДЗ. Арбитражный управляющий Юрченко А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.
С определением суда от 05.12.2014 не согласился арбитражный управляющий Юрченко А.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.
По мнению подателя жалобы, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными не доказаны, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал, что в судебном акте не нашел отражения факт обращения арбитражного управляющего с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «АСПБ» и его разрешения. Рассматривая вопрос нарушения очередности погашения судебных расходов, суд лишил права участия в процессе вышеуказанное лицо. Установив нарушение очередности платежей, совершенных в адрес общества «АСПБ», суд нарушил имущественные права последнего. Факт нарушения очередности не доказан, судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие нарушений очередности. Денежные средства, выплаченные названному лицу, были направлены на публикацию сообщения о торгах, являлись расходами на обеспечение деятельности арбитражного управляющего, имеющими первоочередной характер (статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). Обязанность по возврату денежных средств обществу «АСПБ» возникла раньше обязанности по возврату кредитору, оспаривающему соответствующие действия.
Суд указал, что трудовые договоры с привлеченными специалистами к отчетам конкурсного управляющего не прикладывались, представлены конкурсным управляющим в связи с рассмотрением жалобы кредитора, информация о спорных договорах с бухгалтером и риэлтором отражена в отчете от 09.06.2014, ранее в отчетах такие сведения отсутствовали. Заявитель полагает, что данный вывод основан исключительно на мнении кредитора и противоречит материалам дела, содержащим доказательства включения информации о договорах в отчет управляющего. Необоснован, по мнению заявителя жалобы, и вывод о сокрытии информации. Вся информация о привлеченных специалистах систематически доводилась до сведения участников собраний кредиторов и в полном объеме отражена конкурсным управляющим в отчете от 09.06.2014.
Обосновывая вывод о необоснованности привлечения бухгалтера и риэлтора, выплаты им вознаграждения, суд ссылается на единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12. Судом не учтено, что данная программа дает лишь общие понятия и основы знаний в указанных выше областях, преподавание основ деятельности риэлтора не входит в программу подготовки. Деятельность бухгалтера и риэлтора является профессиональной, требующей специального образования. Судом не учтены положения статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете». Суд указал, что должник не осуществлял деятельность в процедуре банкротства, в связи с чем, информация, отраженная в бухгалтерской отчетности, могла быть неизменной; сведения о работе, проделанной бухгалтером в период 01.01.2013-08.04.2014, отсутствует в материалах дела. Вывод противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В дело представлены доказательства объема обязанностей, возложенных на главного бухгалтера (должностная инструкция), и необходимости привлечения главного бухгалтера (спор с налоговым органом, неоднократная переоценка предмета залога, включенного в конкурсную массу, оперативный учет снижения стоимости предмета торгов, учет взаиморасчетов с конкурсными и текущими кредиторами, заработная плата по двум работникам, учет взаиморасчетов с привлеченными лицами). Необходимость представления дополнительных доказательств проделанной работы (помимо трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, должностной инструкции и т.д.) трудовым законодательством не предусмотрено. Приобщение к материалам дела о банкротстве налоговой отчетности и регистров бухгалтерского учета не предусмотрено законодательством о банкротстве (Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 № 195).
Суд указал на недоказанность конкурсным управляющим обоснованности привлечения бухгалтера и риэлтора, ссылаясь на осуществление единственного мероприятия – продажу единственного актива – земельного участка. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. Исходя из положений законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов и не обязан согласовывать данные действия с собранием кредиторов. Именно кредитор должен доказать факт необоснованности привлечения специалистов. Работа привлеченными специалистами выполнена без замечаний и в срок, цель привлечения специалистов достигнута – бухгалтерский учет велся в полном объеме, отчетность сдана полностью и в срок, покупатель на земельный участок найден после привлечения риэлтора, земельный участок продан, учитывая, что покупателю представлен проект перспективного использования земельного участка и обоснована экономическая составляющая застройки, сделка сопровождена. Доказательств необоснованности привлечения специалистов не имеется.
Вывод суда о необоснованности выплаты вознаграждения обществу «Ривер Консалт» основан на преюдициальности. Между тем, в постановлении апелляционной инстанции не указано, какая сумма оплаты сделает его привлечение надлежащим. Следовательно, данные обстоятельства подлежали выяснению и доказыванию. Выводы суда основаны на предположении.
Заявитель полагает, что судом не учтено, что сумма требований кредитора, обратившегося с жалобой на действия, составляет всего 6,42 %. Данному кредитору не мог быть причинен ущерб, поскольку в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве правом на получение удовлетворения за счет реализации заложенного имущества в первую очередь обладает залоговый кредитор. Залоговые кредиторы (41,96 % и 31,58 % голосов) указали, что считают действия конкурсного управляющего надлежащими.
Судом также не учтено, что отчет о завершении конкурсного производства представлен собранию кредиторов, конкурсное производство не завершено по причине приостановления производства по делу в связи с подачей заявления об оспаривании действий арбитражного управляющего. Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав.
В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель кредитора указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе арбитражного управляющего, отказано, поскольку отчет конкурсного управляющего от 09.06.2014, договоры и должностные инструкции на привлеченных специалистов (бухгалтера и риэлтора) имеются в материалах дела, а в отношении письма общества «АСПБ» не доказана уважительность причин невозможности его представления суду первой инстанции, учитывая предмет рассматриваемых требований (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части - в части удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, полагая, что действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и являются основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов отдельных нарушений, способных причинить убытки кредиторам.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Выполнение обязанностей конкурсного управляющего с учетом реализации предоставленных ему прав направлено на цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статьи 2, 20.3, 129 Закона о банкротстве).
В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем признания конкретных действий (бездействия) незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Относительно привлечения конкурсным управляющим в качестве специалистов бухгалтера, риэлтора, выплаты им вознаграждения в размере 450 000 руб., неотражения в отчете конкурсного управляющего сведения о данных привлеченных специалистах, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Возможность привлечения лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника предусмотрена положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 1 названной статьи Закона указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила подготовки отчетов), установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
01.01.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Юрченко А.В. (работодатель) и Фокиным Дмитрием Анатольевичем (работник) заключен трудовой договор № 1 для выполнения работы на должности риэлтора, в пункте 5.1 которого определено, что работнику установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц (том 1, л.д. 103-105).
Согласно пункту 2.4 трудового договора к обязанностям работника относится: поиск покупателей на земельный участок; участие в переговорах, разработка проектов договоров и приложений к ним, соглашений, протоколов и прочей документации в ходе деятельности работодателя; заключение сделки на торгах; сопровождение сделки купли-продажи земельного участка; проверка документов, представляемых на подпись работодателя на соответствие действующему законодательству Российской Федерации.
Трудовой договор с Фокиным Д.А. расторгнут 08.04.2014, что следует из приказа о прекращении трудового договора от 08.04.2014 №2-6606-144-к (т. 1, л.д. 106).
01.01.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Юрченко А.В. (работодатель) и Хамагановой Татьяной Андреевной (работник) заключен трудовой договор № 2 для выполнения работы на должности бухгалтера, в пункте 5.1 которого работнику установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 107-109).
Согласно пункту 2.4 трудового договора установлены должностные обязанности данного работника.
Трудовой договор с Хамагановой Т.А. расторгнут 08.04.2014, что следует из приказа о прекращении трудового договора от 08.04.2014 №2-6606-143-к (т. 1, л.д. 110).
Из платежной ведомости от 23.05.2014 по расчетному периоду с 01.01.2013 по 31.03.2014 следует, что Фокину Д.А. выплачены денежные средства в размере 225 000 рублей, Хамагановой Т.А. - в размере 225 000 рублей (т. 1, л.д.112).
Заявитель жалобы указал на то, что сведения о привлечении по трудовым договорам риэлтора Фокина Д.А., бухгалтера Хамаганову Т.А. стали известны кредитору из отчета конкурсного управляющего от 09.06.2014, в предыдущих отчетах сведений о данных привлеченных лицах не имелось.
В отчете конкурсного управляющего от 09.06.2014 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» имеется информация об указанных специалистах (бухгалтере, риэлторе, приложение вх. № 20419 от 16.06.2014). К отчету приложены трудовые договоры. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.06.2014 содержится информация о погашении 23.05.2014 текущей задолженности перед работниками должника в сумме 450 000 рублей. К отчету приложена платежная ведомость.
Анализ ранее представленных суду отчетов конкурсного управляющего (начиная с февраля 2013 года) указывает, что сведения о привлечении данных лиц, в них не отражались.
В судебном заседании первой и апелляционной инстанций арбитражный управляющий пояснил, что сведения о данных специалистах в отчеты ранее не включал, поскольку в период действия трудовых договоров заработная плата работниками не выплачивалась в связи с отсутствием денежных средств у должника, расходы по данным специалистам должник понес 23.05.2014, ранее расходы на данных лиц у должника отсутствовали; погашение задолженности указанным работникам по заработной плате стало возможно только после реализации имущества должника.
Между тем, обоснование необходимости привлечения данных лиц на условиях трудового договора в рамках процедуры конкурсного производства не приведено. Анализ отчетов конкурсного управляющего позволяет сделать вывод о незначительном объеме работы в ходе конкурсного производства.
Так, с момента утверждения Юрченко А.В. конкурсным управляющим осуществлялась лишь продажа единственного актива должника – земельного участка общей площадью 1 152 000 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, примерно 0,7 км по направлению на северо-запад от ориентира с.Шеломенцево, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Банк ВТБ».
С учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве порядок продажи заложенного имущества с ценой продажи определены залогодержателем и судом.
Иного имущества конкурсным управляющим не выявлено, сведения о дебиторской задолженности, исходя из данных отчета аудитора, отсутствуют.
В конкурсную массу поступили денежные средства лишь от реализации заложенного имущества и проценты за несвоевременный возврат НДС (на основании исполнительного листа).
Операции по счету производились не каждый день, лишь в отдельные периоды, даты, количество которых незначительно. Документов, подтверждающих ведение учета и составление и представление отчетности, привлеченным по трудовому договору лицом документально не подтверждено.
При этом, в отчете отражены сведения о привлеченном лице – бухгалтере – обществе с ограниченной ответственностью «Символ-Ч» по договору от 15.01.2002 на период с 01.03.2012 и до завершения конкурсного производства, которому также производилась выплата вознаграждения. Исходя из сведений соглашения, представленного конкурсным управляющим лишь в материалы обособленного спора, договор с данным лицом расторгнут 15.01.2013. Следует отметить, что в отчетах конкурсного управляющего сведений о расторжении договора с данным лицом не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что деятельность риэлтора в данной процедуре положительно повлияла на формирование потенциального круга покупателей и результаты торгов, в деле не имеется.
Проект использования земельного участка под застройку коттеджного поселка в Еткульском районе Челябинской области имеет только общие сведения по возможной загородной малоэтажной застройки. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку конкурсный управляющий не отражал для кредиторов информацию о привлечении риэлтора в процедуре, достоверно определить реальное использование данного проекта для привлечения потенциальных покупателей земельного участка не представляется возможным. Кроме того, по данным кредитора, подтвержденным документально, автором проекта являлась Березина С., проект был размещен на сайте и находился в открытом доступе с 05.05.2009.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что конкурсным управляющим не указаны какие именно трудовые обязанности, выполняли бухгалтер и риэлтор, которые конкурсный управляющий не был в состоянии выполнить самостоятельно, и которые не относятся к его непосредственным обязанностям. В данном случае трудовых договоров и должностных инструкций недостаточно.
Невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим услуг не доказана.
Обоснованность определения размера вознаграждения также документально не подтверждена.
Ссылки на устное информирование отдельных кредиторов о привлеченных специалистах не принимаются, поскольку не исключают необходимости проверки обоснованности привлечения специалистов, которая в данном случае не установлена.
При таких обстоятельствах, следует признать, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим в качестве специалистов бухгалтера, риэлтора, выплаты им вознаграждения в размере 450 000 рублей документально не подтверждена и из материалов дела не следует. Необходимые сведения в отчете конкурсного управляющего в разумные сроки не отражены, отсутствие оплаты привлеченным специалистам не исключает необходимости отражения информации о них, между тем, указание таких сведений в отчете, представляемом с заявлением о завершении конкурсного производства и после направления кредиторам уведомлений о том, что их требования погашены в связи с недостаточностью имущества, не может подтверждать соблюдение конкурсным управляющим требований статьи 143 Закона о банкротстве.
Выявленные факты нарушают права кредиторов на более полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы и информирование о ходе процедуры.
Следовательно, действия конкурсного управляющего в указанной части признаны незаконными обоснованно.
Относительно нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между кредитором - обществом «Бонус-М» и конкурсным управляющим должника Юрченко А.В. заключен договор финансирования, по условиям которого кредитор обязался финансировать процедуру конкурсного производства, открытую в отношении должника, а именно: оплатить текущие расходы в процедуре конкурсного производства и вознаграждение конкурсному управляющему (том 1, л.д. 15).
Платежным поручением от 20.08.2013 №308 общество «Бонус-М» перечислило на расчетный счет арбитражного управляющего Юрченко А.В. 30 000 рублей, по расходному кассовому ордеру 01.07.2013 выдало Юрченко А.В. 60 000 рублей (л.д. 16).
В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.06.2014 содержится информация о погашении 23.05.2014 текущей задолженности: работникам должника в сумме 450 000 рублей, обществу «АСПБ» в качестве возмещения судебных издержек на обязательные публикации согласно договора займа от 16.12.2013 в сумме 24 537,34 рублей, обществу «Аукционы Сибири» в качестве возмещения судебных издержек на проведение открытых торгов в отношении имущества должника по счету №64 от 04.02.2014 в сумме 10 000 рублей (л.8 приложения от 16.06.2014).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проводить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 2 статьи 134 Закона установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам. При этом, определено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).
Проанализировав отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.06.2014, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий Юрченко А.В. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, учитывая, что требование общества «Бонус-М» по возврату уплаченных на вознаграждение конкурсному управляющему денежных средств относится к первой очереди текущих кредиторов. Доказательств направления денежных средств, полученных от кредитора, на иные цели не имеется, арбитражным управляющим не заявлено.
Ссылки на договор от 11.12.2012 оказания консультационных и юридических услуг и акт от 31.07.2014 (об оказанных услугах юридических и по возмещению расходов на оплату обязательных публикаций, совершенных в период 11.12.2012-31.07.2014) не принимаются, поскольку названные документы, исходя из вышеустановленных обстоятельств, не подтверждают соблюдения очередности удовлетворения требований.
Ссылки на необходимость привлечения общества «АСПБ» отклоняются. Условий применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета рассматриваемого требования, содержания судебного акта, не имеется. Кроме того, отказ в привлечении данного лица в установленном порядке не обжалован. Мотивы отказа приведены в протоколе судебного заседания.
Относительно расходов по выплате конкурсным управляющим денежных средств в размере 211 142,79 рублей обществу «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 №01/12ДЗ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
10.07.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Юрченко А.В. (принципал) и обществом «Ривер Консалт» (агент) заключен агентский договор № 01/12 ДЗ на выполнение действий по погашению дебиторской задолженности третьих лиц.
По условиям указанного договора агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия, в том числе предъявление претензий, ведение переговоров и иные действия, направленные на погашение любым из должников – юридических лиц, физических лиц или государственных органов задолженности перед принципалом, а принципал обязуется оплатить их.
Согласно пункту 3.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 25% от погашенной суммы.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по агентскому договору конкурсный управляющий Юрченко А.В. выплатил обществу «Ривер Консалт» 14.11.2012 вознаграждение в размере 211 142,79 рублей (л. 7 приложения от 16.06.2014).
18.04.2014 общество «Бонус-М» обращалось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Юрченко А.В., в том числе на необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности специалиста – общество «Ривер Консалт». Определением суда от 16.06.2014 в удовлетворении жалобы кредитора отказано (т. 1, л.д. 79-86). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 указанное определение, в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника Юрченко А.В. по привлечению специалиста - общество «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 отменено; действия Юрченко А.В. по привлечению общества «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 №01/12ДЗ признаны ненадлежащими (т. 1, л.д. 87-92). Суд апелляционной инстанции посчитал, что необходимость привлечения данного лица не доказана, учитывая отсутствие сведений о наличии дебиторской задолженности, за исключением задолженности налогового органа (при наличии исполнительного документа, выданного на исполнение судебного акта от 21.12.2011, и специфики данного дебитора – бюджет), и то, что выполнение работы, для которой был привлечен специалист, являлось обязанностью конкурсного управляющего, не требовало специальных познаний, а невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим услуг не доказана.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер выплаченного привлеченному лицу вознаграждения составляет 25 % от суммы, полученной на расчетный счет должника от взыскания с налогового органа 844 571,19 рублей.
Между тем, поскольку действия конкурсного управляющего Юрченко А.В. по привлечению специалиста - общества «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 признаны судом неправомерными (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выплата указанному специалисту денежных средств свидетельствует о необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов за счет средств должника. Учитывая, что привлечение специалиста в целом для данной процедуры было признано неправомерным, оснований для установления обстоятельств того, какая сумма оплаты сделает его привлечение надлежащим, не имелось. Доводы о необходимости установления указанных обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив совокупность установленных судом нарушений конкурсным управляющим Юрченко А.В. требований законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства, нарушающих права должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы, а также влекущих причинение убытков должнику и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего Юрченко А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки на незначительность требований кредитора подлежит отклонению, поскольку статья 60 Закона о банкротстве не ставит возможность обжалования действий конкурсного управляющего в зависимость от размера требований кредитора.
Ссылки на представление отчета, свидетельствующего об окончании мероприятий конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений Закона о банкротстве и разъяснений порядка их применения данные факты не препятствуют отстранению арбитражного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-6606/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: З.Н. Серкова
Г.М. Столяренко
