ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12532/2013
г. Челябинск
02 декабря 2013 г.
Дело № А07-9674/2013
Резолютивная часть постановления объявлена
02 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
02 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпаловой Галины Петровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу № А07- 9674/2013 (судья Сакаева Л.А.).
Шпалова Галина Петровна (далее – заявитель, налогоплательщик Шпалова Г.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 32 по РБ) о признании недействительным решения № 09-02/4348 от 15.09.2011 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 99 764,74 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 164 612,02 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения вопроса по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в пункте 5 дополнительного соглашения №04 от 30.06.2008 к договору купли-продажи №042-2 от 24.06.2008 объем поставок жома свекловичного в ООО «Агроком» оговорено в сумме 332 000, которое не было предметом судебного разбирательства в судебных инстанциях арбитражных судов. Также податель жалобы указывает, на то, что не было предметом судебных разбирательств сроки и порядок оплаты, содержащиеся в пункте 7 дополнительного соглашения №04 от 30.06.2008 к договору купли-продажи №042-2 от 24.06.2008, где указано, что 100% предоплата товара производится в течение 5 банковских дней предоставлением счета от продавца, а не счета-фактуры, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В представленном налоговым органом в материалы дела отзыве инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От заявителя и налогового органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России № 32 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка ИП Шпаловой Г.П. по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц за исключением дивидендов, полученных в виде выигрышей и призов в целях рекламы, разовых страховых выплат по договорам добровольного страхования; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; упрошенной системы налогообложения за период с 07.04.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №11-11/А от 22.06.2011, на основании которого вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-11/Р от 25.07.2011, которым ИП Шпаловой Г.П. предложено уплатить налог в размере 533 274 руб. , штраф в размере 128 470,97 руб., пени в размере 131 829,01 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение № 11-11/Р от 25.07.2011 изменено и МИФНС России № 32 по РБ вынесено решение № 09-02/4348 от 15.09.2011, в соответствии с которым ИП Шпаловой Г.П. предложено уплатить налог в размере 420 804,83 руб. , штраф в размере 60 853,16 руб., пени в размере 46 326,09 руб.
Шпалова Г.П., не согласившись с решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым с заявлением.
Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Существенным элементом тождества предмета иска в данном случае являются тождество субъективного права или охраняемого законом интереса, на защиту которого направлено требование истца, а также тождество целей исков.
Основание иска - это юридические факты, на которых истец основывает свои требования.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что до обращения в суд с рассматриваемым заявлением 08.12.2011 Шпалова Г.П. обращалась с заявлением в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.
Чишминский районный суд Республики Башкортостан определением от 13.12.2011 в принятии заявления Шпаловой Галины Петровны отказал, ссылаясь на неподведомственность, и предложил заявителю обратиться с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан
Шпалова Г.П. в связи с отказом суда общей юрисдикции в принятии ее заявления, 20.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки в полном объеме.
Арбитражным судом Республики Башкортостан было возбуждено дело № А07-23366/2011.
Решением суда от 24.04.2012 по делу А07-23366/2011 арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования по существу, в удовлетворении требований Шпаловой Г.П. отказал.
Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 16.08.2012 решение суда первой инстанции отменено частично, признано недействительным решение инспекции от 15.09.2011 № 09-02/4348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 100 532,35 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 30 573,79 руб., соответствующих пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 38 037,16 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 17 616 руб. штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в сумме 3 000 руб.
В последующем в силу части 2 статьи 310 АПК РФ Шпалова Г.П. обратилась в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу № А07-23366/2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 99 764,74 руб. по взаимоотношениям с ООО «Агроком» и в части доначисления непринятия расходов по взаимоотношениям с ООО «Центурион».
Определением, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2013 от 28.02.2013, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 № 2675/13 в передаче дела № А07-23366/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных актов отказано.
После чего Шпалова Г.П. вновь обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением, указывая, что заявленные требования являются новым самостоятельным заявлением по новым основаниям.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов по эпизодам по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Агроком» и ООО «Центурион» были заявлены налогоплательщиком ранее при оспаривании решения МИФНС России № 32 по РБ от 15.09.2011 № 09-02/4348 в полном объеме в рамках дела № А07-23366/2011 и были предметом рассмотрения судов и по ним вынесены судебные акты.
В п. 70 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя по настоящему делу совпадают по кругу лиц, предмету и основанию с заявлением, рассмотренным арбитражным судом по делу № А07-23366/2011.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу № А07- 9674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпаловой Галины Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: Ю.А. Кузнецов
И.А. Малышева
