Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 № 18АП-13396/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-13396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2022 года .

Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2022 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу №А07-22799/2021.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2022).

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 14 266 647 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» взысканы убытки в размере 14 266 647 руб. 80 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 94 333 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 10.08.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие корпоративного конфликта между сторонами. По мнению ответчика, спор касается правового регулирования труда руководителя организации, которое осуществляется по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, спор находится в подсудности суда общей юрисдикции. Кроме того, ФИО1 указывает, что истцом не представлены доказательства того, что размер оплаты носит завышенный размер. ФИО1 работал в качестве директора общества с 2018 года, трудовое вознаграждение ему начислено только в 2021 году.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО2 (вх.№58514 от 25.10.2022).

В судебном заседании 02.11.2022 представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 10.08.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2009 под основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности ООО «Домофон Сервис» является ремонт электрического оборудования (код ОКВЭД 33.14).

Участниками общества являются ФИО2 с 34% долей в уставном капитале общества; ФИО1 с 33% долей в уставном капитале общества, он же исполняющий обязанности директора общества с 25.05.2018, ФИО4 с 33% долей в уставном капитале общества.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения Арбитражным Судом Республики Башкортостан дела №А07- 6057/2020 об оспаривании Агентского договора № 1 об оказании услуг «Прием платежей» от 01.01.2018 г. по запросу суда от 19.01.2021 г., ПАО «Банк Уралсиб» предоставлена выписка движения денежных средств расчетного счета ООО «Домофон Сервис» № 40702810400200000460, открытом в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа, за период с 01.01.2018 г. по 01.03.2021 г.

При детальном изучение данной выписки учредителю ООО «Домофон Сервис» ФИО2 стало известно о необоснованных перечислениях с расчетного счета ООО «Домофон Сервис» на личный лицевой счет и.о. директора (с 25.05.2018 г.) ФИО1 следующих сумм: -100 000 рублей, за период с 27.09.2019 г. по 04.10.2019 г. в платежных поручениях указано назначение платежа «ФИО1 л/с <***> оплата труда вознаграждение за 2 квартал 2019 г. Сумма 100 000.00 НДС не облагается»; - 70 000 рублей, за период с 04.10.2019г. по 14.10.2019г. в платежных поручениях указано назначение платежа «ФИО1 л/с <***> оплата труда вознаграждение за 3 квартал 2019 г. Сумма 70 000.00 НДС не облагается»; - 90 000 рублей, за период с 15.10.2019 г. по 18.10.2019 г. в платежных поручениях указано назначение платежа «ФИО1 л/с <***> оплата труда вознаграждение за 2019 г. Сумма 90 000.00 НДС не облагается»; - 2 299 640 рублей 90 копеек, за период с 21.10.2019 г. по 27.02.2020 г. в платежных поручениях указано назначение платежа «ФИО1 л/с <***> оплата труда вознаграждение за 2019 г. Сумма 100 000.00 НДС не облагается»; -106 000рублей, за период с 27.02.2020 г. по 10.03.2020 г. в платежных поручениях указано назначение платежа «ФИО1 л/с <***> оплата труда вознаграждение за 2019 г. Сумма 50 000.00 НДС не облагается»; - 307 003 рубля 50 копеек, за период с 23.03.2020 г. по 20.04.2020 г. в платежных поручениях указано назначение платежа «ФИО1 л/с <***> оплата труда вознаграждение за 2019 г. Сумма 100 000.00 НДС не облагается»; - 50 000рублей, за период с 21.04.2020 г. по 22.04.2020 г. в платежных поручениях указано назначение платежа «ФИО1 л/с <***> оплата труда вознаграждение за 2019 г. Сумма 50 000.00 НДС не облагается»; - 300 000 рублей, за период с 22.04.2020 г. по 18.05.2020 г. в платежных поручениях указано назначение платежа «ФИО1 л/с <***> оплата труда вознаграждение за 2019 г. Сумма 100 000.00 НДС не облагается»; -100 000 рублей, за период с 18.05.2020 г. по 20.05.2020 г. в платежных поручениях указано назначение платежа «ФИО1 л/с <***> оплата труда вознаграждение за 2019 г. Сумма 50 000.00 НДС не облагается»; - 3 149 285 рублей 50 копеек, за период с 20.05.2020 г. по 29.10.2019 г. в платежных поручениях указано назначение платежа «ФИО1 л/с <***> оплата труда вознаграждение за 2019 г. Сумма 100 000.00 НДС не облагается»; - 300 000 рублей, за период с 29.10.2020 г. по 20.11.2020 г. в платежных поручениях указано назначение платежа «ФИО1 л/с <***> оплата труда вознаграждение за 2019 г. Сумма 300 000.00 НДС не облагается»; - 2 285 409 рублей 58 копеек, за период с 20.11.2020 г. по 01.03.2021 г. в платежных поручениях указано назначение платежа «ФИО1 л/с <***> оплата труда вознаграждение за 2019 г. Сумма 100 000.00 НДС не облагается».

Общая сумма перечислений на личный л/с <***> ФИО1 за период с 27.09.2019 по 09.12.2021 г. составила 14 266 647 руб. 80 коп.

В обоснование иска истец указывает, что все поступающие на расчетный счет общества денежные средства и.о. директора ФИО1 переводил себе на личный счет, при этом каких -либо оснований к данным перечислениям не представлено. Собрание учредителей ООО «Домофон Сервис» по вопросу выплаты вознаграждения и.о. директора не проводилось. Оплата труда за вознаграждение является, по мнению истца, незаконным и необоснованным перечислением на расчетный счет ООО «Домофон Сервис» денежных средств.

Ссылаясь на то, что ФИО1 без законных на то оснований перечислил себе денежную сумму 14 266 647 руб. 80 коп., тем самым, причинил убытки ООО «Домофон Сервис», истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец указывает статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что добросовестно осуществлял должностные обязанности, денежные средства направлены на погашение задолженности по выплате ему заработной платы.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а договор между обществом и единоличным исполнительным органом общества подписывается от имени общества лицом, указанным в пункте 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 названного Закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

По смыслу норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что с 25.05.2018 ФИО1 находился в должности исполняющего обязанности директора ООО «Домофон Сервис».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 необоснованно перечислял с расчетного счета ООО «Домофон Сервис» денежные средства в сумме 14 266 647 руб. 80 коп., указывая в назначении платежа "ФИО1, л/с <***>, оплата труда вознаграждение за 2019 г.", о чем ФИО2 стало известно при изучении выписки движения денежных средств ПАО «Банк Уралсиб», представленной в ходе рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела №А07-6057/2020.

Всего за период с 27.09,2019 г. по 09.12.2021 г. ФИО1 перечислил, вывел себе на личный счет в качестве оплаты труда вознаграждение за 2019 г. 14 266 647 рублей 80 копеек, при этом, на расчетный счет ООО «Домофон Сервис» за 2019 г. от абонентов поступило 7 799 378 рублей 42 копейки, ФИО1 выплатил себе в качестве вознаграждения за 2019 г. сумму почти в два раза превышающую суммы всех поступлений на расчетный счет ООО «Домофон Сервис» за 2019 г.

В обоснование возникновения убытков у общества от противоправных действий ответчика истец ссылается на отчет о финансовых результатах ООО «Домофон Сервис» за 2019 г. по сравнению с 2018 г. выросла на 2 928 000 рублей (в 2019 г. была поднята абонентская плат за сервисное обслуживание) обществом была получена прибыль в размере 603 000 рублей. Несмотря на прирост выручки выросла кредиторская задолженность с 1 646 000 рублей в 2018 г. до 5 372 000 рублей в 2019 г., так как денежные средства изымались из оборота и.о. директором ООО «Домофон Сервис» ФИО1 и перечислялись на его личный счет как оплата труда вознаграждение за 2019 г. вместо гашения кредиторской задолженности Общества.

Истец указывает, что в 2020 г. у ООО «Домофон Сервис» уменьшилась дебиторская задолженность 2622000 рублей (с 4522000 рублей 2019 г. до 1900000 рублей 2020 г,) при этом кредиторская задолженность уменьшилась лишь на 643 000 рублей (с 5 372 000 рублей 2018. г. до 4 729 000 рублей 2020 г,), по причине того, что ФИО1 продолжает выводить денежные средства из общества на свой личный счет, финансовое положение обществу продолжает ухудшаться и за 2020 г. обществом получен убыток в размере 1 002 000 рублей.

По утверждению истца, ФИО1 в общей сложности перечислил, вывел себе на личный счет 14266647 рублей 80 копеек, что в 23 раза больше полученной прибыли общества за 2018 г., из-за действий и.о. директора ФИО1 финансовое положение общества ухудшается, общество не способно выполнять обязательства по погашению кредиторской задолженности.

В нижеуказанной таблице истцом представлены суммы поступлений от абонентов в месяц и суммы, которые ФИО1 перечислял себе на личный счет:

Как видно из данной таблицы, фактически все поступающие в 2020 и 2021 г. на расчетный счет общества денежные средства и.о. директора ООО «Домофон Сервис» ФИО1 выводил, переводил на личный счет, при этом, не имея каких-либо оснований к их перечислению.

Из поступивших от абонентов с 01.09.2019 г. по 30.11.2021 г. денежных средств в размере 18 641 542 рублей 26 копеек, ФИО1 перечислил себе 14 266 647 рублей 80 копеек, что составляет 76,53 % от всех поступлений.

Собрание учредителей ООО «Домофон Сервис» по вопросу выплаты вознаграждения и.о. директору ФИО1 по итогам работы за 2019 г. не проводилось.

Перечисления ФИО1 денежных средств, принадлежащих ООО «Домофон Сервис» на свой личный счет, является незаконным и необоснованным перечислением, общая сумма которую ФИО1 присвоил составляет 14 266 647 рублей 80 копеек, данные денежные средства были получены ФИО1 за период с 27.09.2019 г. по 30.11.2021 г. Тем самым, ФИО1 причинил убытки ООО «Домофон Сервис».

Как указывает ФИО2, ему как учредителю ООО «Домофон Сервис» данная информация была не известна, так как в обществе существует корпоративный конфликт между участниками ФИО1, ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-16081/2018, А07-4130/2020, А07-15115/2018, А07-15343/2018, А07-16329/2018, А07-16170/2018, А07-24106/2019, А07-5079/2019, А07-4130/2020, А07-16081/2018, А07-18712/2020.

Представителем ответчика (ФИО1) предоставлена копия трудового договора от 03 мая 2018 г., заключенного между ООО «Домофон Сервис» и ФИО1, принятым на должность «начальника отдела информационных технологий» согласно п. 3.1. договора «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере МРОТ в месяц» и дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 мая 2018 г, согласно которому п.1.1.Работадатель поручает исполнять обязанности директора ООО «Домофон Сервис» в период с 18 мая 2018 г. с доплатой 10 % от оклада директора».

В предоставленном ФИО1 штатном расписании ООО «Домофон Сервис»:

за 2018 г. указана тарифная ставка (оклад) начальника отдела информационных технологий -12 496 рублей, и оклад директора 34 000 рублей;

за 2019 г. указана тарифная ставка (оклад) начальника отдела информационных технологий -12 496 рублей, и оклад директора 34 000 рублей;

за 2020 г. указана тарифная ставка (оклад) начальника отдела информационных технологий - 12 792 рубля, и оклад директора 34 000 рублей.

Согласно предоставленных самим же ФИО1 документов ему выплачивали: с 18.05.2018 г. оклад начальника отдела информационных технологий- 12 496 рублей и 3 400 рублей (10 % от оклада директора).

2019г. оклад начальника отдела информационных технологий -12 496 рублей и 3 400 рублей (10 % от оклада директора);

2020г. оклад начальника отдела информационных технологий - 12 792 рубля и 3 400 рублей (10 % от оклада директора);

2021г. оклад начальника отдела информационных технологий -12 792 рубля, а оклад директора 249 875 рублей.

Из предоставленных документов следует что, Быстрое И.В. был трудоустроен в ООО «Домофон Сервис» с 03.05.2018 г. на должность начальник отдела информационных технологий с окладом в размере 12 496 рублей в месяц и с 18.05.2018 г. начал получать доплату в размере 10 % (3 400 рублей) от оклада директора за исполнение обязанностей директора общества.

За период с 03.05.2018 г. по 31.12.2018 г. начисления заработной платы ФИО1 должны были составить 143 569, 68 рублей (18280, 40 рублей в месяц), однако, согласно документа «Расчетный листок ФИО1 за 2018 г.» было начислено 426 251 рубль (53 281,37 рублей в месяц).

В 2019 г. ФИО1 в ООО «Домофон Сервис» продолжает работать начальником отдела информационных технологий с окладом 12 496 рублей (согласно штатного расписания за 2019 г.) и получает доплату в размере 3 400 рублей (10 % от оклада директора (оклад 34 000 рублей) согласно дополнительного соглашения от 18.05.2018 г.), при этом начисление за 2019 г. составляет 219 364, 80 рублей (18 280,40 рублей в месяц), согласно документа «Расчетный листок ФИО1 за 2019 г.» начислено 1 730 199, 23 рублей (144 183,26 рублей в месяц).

Аналогичная ситуация и с 2020 годом «Расчетный листок ФИО1 за 2020 год» указано, что ФИО1 начислено 6 116 506 рублей 94 копейки, это 509 708,83 рублей начисления в месяц (6 116 506, 94 рублей /12 месяцев), при этом в 2020 г. согласно договора от 03 мая 2018 г. ФИО1, продолжает работать начальником отдела информационных технологий с окладом 12 792 рублей (согласно штатного расписания за 2020 г.) и получать доплату согласно дополнительного соглашения от 18 мая 2018 г. в размере 10 % от оклада директора это 3 400 рублей (оклад директора 34 000 рублей согласно штатного расписания за 2020 г.), общая сумма начислений за 2020 г. должна была составлять 223 440, 00 рублей (18 620, 00 рублей в месяц).

По уверению ФИО1 с 05 июля 2021 г. (согласно трудового договора с директором от 05.07.2021 г.) он должен получать тарифную ставку (оклад) в размере - 249 875 рублей, так как данный оклад указан в предоставленном ФИО1 штатном расписании за 2021 г. и за 11 месяцев 2021 г. начисления должны были бы составить 1 697 459, 77 рублей, при этом, представлен «Расчетный листок ФИО1 за 2021 год» согласно которому ему начислено 6 827 394 рубля 93 копейки.

Даже если произвести расчет исходя из утверждения ФИО1, что ему выплачивалась заработная плата из расчета оклада в размере 249 875 рублей в месяц плюс районный коэффициент в размере 15 % от оклада, что составляет 37 481 рубль 25 копеек, общая сумма начислений в месяц должна составлять 287 356 рублей 25 копеек (249 875+37 481, 25) и умножив данную сумму на 12 месяцев получается 3 448 275 рублей (287 356, 25* 12), а не 6 827 394 рубля 93 копейки, как утверждается в данном документе.

При этом, как утверждает сам ФИО1, оклад в размере 249 875 рублей у него появляется лишь после 05.07.2021 г. (дата подписания трудового договора с директором ООО Домофон Сервис», копию которого также предоставил ФИО1).

При этом, директор общества является наемным работником и по смыслу Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет права самостоятельно определять размер своей заработной платы. Данное право есть только у общего собрания участников общества, а общего собрания участников общества по данному вопросу не проводилось, ответчик не предоставил доказательств проведения решения общего собрания участников общества о выплате ему вознаграждения по итогам работы за 2019г.

Любые денежные выплаты директору должны производиться исключительно на основании волеизъявления и с согласия работодателя (общего собрания учредителей), поэтому все средства, полученные ФИО1 как директором ООО «Домофон Сервис» без единогласного одобрения участников общества, являются убытками в виде реального ущерба обществу.

Согласно предоставленным самим ФИО1 документов, а именно штатного расписания на 2021 г., он самостоятельно повысил себе как директору общества должностной оклад с 34 000 рублей до 249 875 рублей, повышение составило более 6 раз.

В предоставленном штатном расписании за 2021 г. тарифная ставка (оклад) директора составляет 249 875 рублей, при этом у Заместителя директора указан оклад 14 000 рублей.

ООО «Домофон Сервис» является небольшой компанией, в штате которой всего 8 человек (согласно штатного расписания за 2021 г.), которые занимаются сервисным обслуживанием домофоного оборудования и КСБ (комплексных систем безопасности состоящих из домофоного оборудования и систем видеонаблюдения).

ФИО1 не предоставляет протокола, на котором он был назначен директором ООО «Домофон Сервис», лишь представлен протокол от 18 мая 2018 г., на котором братья Б-вы назначают ФИО1 исполняющим обязанности директора ООО «Домофон Сервис» с заключением с ним дополнительного соглашения к трудовому договору, при этом о проведении данного собрания ФИО2 не извещался.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что сумма оклада, установленная ответчику, значительно меньше фактически перечисленных сумм:

Как видно из данной таблицы, по документам, предоставленным ФИО1 сумма начислений за период с 03.05.2018 г. по 30.11.2021 г. составляет 1 697 459, 77 рублей, а сумма реальных перечислений согласно выписки из Банка составляет 519 851, 86 рублей в виде выплаты заработной платы с указанием месяца за который производиться выплата заработной платы и 14 266 647, 80 рублей с назначением платежа «ФИО1 л/с <***> оплата труда вознаграждение за 2019 г.»

ФИО1 предоставляет расчетную ведомость за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 г., из которой следует, что на 31.12.2021 г. у ООО «Домофон Сервис» имеется задолженность в размере 11 907 997 рублей перед ФИО1 за исполнение им обязанностей директора 1 499 250 рублей и и.о. директора в размере 10 408 747 рублей, при этом полностью выплачена заработная плата в размере 208 000 рублей (240 000 - 31 200) как начальнику отдела информационных технологий и 714 370 рублей (821100 - 106743) как бухгалтеру. При этом, в расчетных листках ФИО1 за: 2018г. указано выплачено - 37 506 рублей, 2019г. указано выплачено - 1 730 199 рублей 23 копейки, 2020г. указано выплачено - 6 116 506 рублей 94 копейки, 2021г. указано выплачено - 6 827 394 рубля 93 копейки.

Представленные самим же ответчиком документы противоречат друг другу, при этом и Расчетную ведомость и «Расчетные листки ФИО1» подписывает одно и тоже лицо директор ООО «Домофон Сервис» ФИО1

Учредителем ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) ФИО2 направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан (входящий № 08671 от 12.04.2022 г.) о предоставлении копий отчетности общества ООО «Домофон Сервис» в частности, справки 2-НДФЛ «Справки о доходах и суммах налогов физических лиц за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., на сотрудника ООО «Домофон Сервис» ФИО1. На данный запрос получен ответ № 09-28/04010 от 25.04.2022 г., в котором предоставлены справки о доходах ФИО1 за 2018-2021 гг.

Согласно данных справок ФИО1 начислено в виде заработной платы (код дохода 2000 «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное довольствие, не подпадающее под действие (пункт 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации) и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)): - в 2018 г. - 43 110 рублей, - в 2019 г.-205 850 рублей, - в 2020 г. - 201 750 рублей 68 копеек, - в 2021 г. - 176 529 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал, что выплата вознаграждения представляет собой заранее запланированные расходы на оплату труда, а не убытки общества.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции действия ответчика по использованию денежных средств общества обоснованно признаны недобросовестными, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения ответчиком противоправных действий в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, следствием чего являлось наступление негативных последствий для общества в виде убытков в размере 14 266 647 руб. 80 коп., которые определены исходя из информации о перечислениях ответчиком денежных средств за минусом полагающейся ответчику заработной платы, исходя из представленных налоговым органом сведений о доходах.

В данном случае ФИО1, единолично принимая решение о выплате себе спорных премий и начислений заработной платы, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества «Домофон Сервис», не инициировал проведение собрания участников данного общества с повесткой дня о выплате руководителю премии, установлении заработной платы по результатам работы в качестве исполняющего обязанности директора общества. В отсутствие чистой прибыли общества такие действия ответчика не могут расцениваться судом как добросовестные, из поступивших от абонентов за период с 01.09.2019 по 30.11.2021 денежных средств в сумме 18 641 542 руб. 26 коп., ФИО1 перечислил на свой личный счет денежные средства в сумме 14 266 647 руб. 80 коп., что составляет 76,53% от всех поступлений.

Доводы ответчика, что настоящий спор не подсуден рассмотрению в арбитражном суде, обоснованно отклонены, так как в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического липа (далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Настоящий спор по иску учредителя и участника ФИО2 в интересах ООО «Домофон Сервис» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 14 266 647 рублей 80 копеек является спором по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, в связи с чем, подведомствен рассмотрению в арбитражном суде.

ФИО1 исключен из состава учредителей ООО «Домофон Сервис» за недобросовестное поведение, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-23429/2021. Вопрос о трудовых правоотношениях между ФИО1 и ООО «Домофон Сервис» судом не рассматривается, предметом рассмотрения являются убытки, причиненные ФИО1, обществу «Домофон Сервис».

В этой связи суд пришел к выводу о доказанности факта наступления негативных последствий для общества и истца в результате действий ответчика, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков. При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 14 266 647,80 руб. за минусом полагающейся ответчику заработной платы, исходя из представленных налоговым органом сведений о доходах, подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу №А07-22799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

М.Н. Хоронеко