ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12012/2017
г. Челябинск
07 ноября 2017 года
Дело № А76-10301/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу № А76-10301/2013 (судья Хаванцев А.А.).
В судебном заседании приняли участие:
представители Федеральной налоговой службы – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.12.2016 – до перерыва), ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2016 – после перерыва),
конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по заявлению ликвидируемого должника возбуждено производство по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Ясные поляны» (далее - ООО «Ясные поляны», должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью «Ясные поляны» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная
саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
14.12.2015 (вх. № 38094) и 25.01.2017 (вх. № 3486) уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобами, в которых просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Ясные поляны».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№38094 от 14.12.2015) и (вх.№3486 от 25.01.2017) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, выразившихся в:
- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, недобросовестном проведении инвентаризации имущества должника,
затягивании процедуры банкротства в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);
- длительном непроведении анализа финансового состояния должника и не составлении заключения о наличии /отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 143, ст. 146 Закона о банкротстве;
- несвоевременном представлении кредиторам и уполномоченному органу полной и достоверной информации об имуществе должника, об объёме выполненных работ сторожами, путевых листов в нарушение ст. 20.3, 143 Закона о банкротстве;
- необоснованном сохранении штатных единиц и заполнения новыми, а именно: бухгалтеров ФИО5, ФИО6, ФИО7, помощника арбитражного управляющего ФИО8, а также необоснованном привлечении данных лиц по трудовым договорам в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;
- необоснованном привлечении юриста ФИО4, 19 сторожей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, по трудовым договорам в нарушение п. 4 ст. 20.3, ч.4, 5 ст. 20.4 Закона о банкротстве;
- незаконном и необоснованном завышении денежного содержания бухгалтеров ФИО5, ФИО7 в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;
- незаконном расходовании денежных средств в размере 69 734 руб. 85 коп., выплаченных ФИО25;
- незаконном и необоснованном расходовании денежных средств в размере 130 172 руб. 97 коп. на транспортные и командировочные расходы;
- реализации имущества должника - сельскохозяйственного предприятия, в нарушение ст. 179 Закона о банкротстве отдельными лотами.
Так же, уполномоченный орган просил рассмотреть требование об отстранении ФИО3 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ясные Поляны», с учетом всех обстоятельств дела.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 суд отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.
С определением суда от 28.08.2017 не согласился уполномоченный орган, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части:
- отказа в признании необоснованным привлечения бухгалтеров ФИО5, и ФИО7
- необоснованности создания новой штатной единицы – помощника конкурсного управляющего ФИО8,
- необоснованности привлечения юриста ФИО4 и 19 сторожей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, по трудовым договорам,
- отказа в признании необоснованным расходования денежных средств в размере 130 172 руб. 97 коп. на транспортные и командировочные расходы.
В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что привлечение бухгалтеров ФИО5, и ФИО7 было необоснованным, поскольку фактическое выполнение работы данными специалистами не подтверждено. При изучении справок 2-НДФЛ по бухгалтерам ФИО5, и ФИО7 и 19 сторожам установлено расхождение размера их вознаграждения с отчетом конкурсного управляющего. Уполномоченный орган отметил достаточность знаний у конкурсного управляющего для осуществления мероприятий конкурсного производства без привлечения бухгалтеров, фактически обязанности конкурсного управляющего переданы указанным привлеченным лицам, поскольку обязанность по представлению документов бухгалтерского и налогового учета является обязанностью конкурсного управляющего. Также ФНС России отмечает необоснованность привлечения помощника конкурсного управляющего ФИО8, полагает, что конкурсным управляющим не доказано, какие фактические мероприятия осуществлялись указанным лицом, полагая, что привлечением ФИО8 конкурсный управляющий также допустил передачу данному лицу части своих обязанностей. Относительно довода о необоснованности заключения трудовых договоров с юристом, бухгалтерами и сторожами уполномоченный орган отметил, что данное действие конкурсного управляющего по заключению трудовых, а не гражданско-правовых договоров, позволяет избежать соблюдение лимитов на привлеченных специалистов. Обращает внимание суда на то, что при рассчитанном ФНС России лимите по правилам п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в 571 312,40 руб., расходы на зарплату привлеченным сотрудникам составили 4 827 825,99 руб. Относительно расходования денежных средств в размере 130 172 руб. 97 коп. на транспортные и командировочные расходы уполномоченный орган отмечает, что представленные путевые листы должны быть оценены судом критически, поскольку подписаны лично ФИО3 и невозможно установить причину приобретения различного количества бензина на одинаковый километраж, кроме того, уполномоченному органу непонятен маршрут следования, поскольку имеются иные пути следования к месту нахождения имущества должника, с меньшим километражем. Также необоснованны затраты на командировочные расходы, поскольку конкурсный управляющий не находится в трудовых отношениях с должником, а потому затраты по ст. 168 Трудового кодекса РФ не подлежат возмещению.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду апелляционной инстанции, что обоснованность и необходимость привлечения юриста и 19 сторожей им не оспаривается, доводы сводятся к несогласию с заключением трудовых договоров, вместо гражданско-правовых. Довод о несоответствии размера вознаграждения специалистам в рамках данной жалобы не заявлялся уполномоченным органом. Привлечение бухгалтеров ФИО5, и ФИО7 и помощника конкурсного управляющего ФИО8 считает необоснованным в целом, равно как и расходование денежных средств в размере 130 172 руб. 97 коп.
В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что с расчетом лимита расходов на специалистов не согласен, данный вопрос в рамках жалобы не исследовался.
В судебном заседании 26.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.11.2017.
После перерыва конкурсный управляющий представил в материалы дела трудовые договоры, заключенные с юристом, бухгалтерами и сторожами, указанные договоры приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что данные договоры представлялись суду первой инстанции в рамках дела о банкротстве, вместе с отчетами конкурсного управляющего и не являются новыми доказательствами.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2013 конкурсным управляющим заключен трудовой договор № 1 с юристом ФИО4, с дополнительными соглашениями к нему. Также 17.09.2013 заключен договор с бухгалтером ФИО5, а 01.03.2014 трудовой договор с бухгалтером ФИО7 Из отчета конкурсного управляющего следует, что период действия договора с ФИО5 с 17.09.2013 по 28.02.2014, а затем с 17.12.2014 до завершения процедуры конкурсного производства, а с ФИО7 с 01.03.2014 до 28.10.2014. Кроме того, 01.10.2013 конкурсным управляющим заключен трудовой договор № 3 с ФИО8 как помощником конкурсного управляющего. Помимо этого из отчета конкурсного управляющего следует, что с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 были заключены трудовые договоры, согласно которым указанные лица приняты на должность сторожей (л.д. 128-129 т.1).
Посчитав действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтеров ФИО5, и ФИО7 и помощника конкурсного управляющего ФИО8 необоснованным, а также заключение со всеми указанными лицами трудовых договоров, вместо гражданско-правовых, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Уполномоченный орган в суде апелляционной инстанции пояснял об отсутствии возражений в части признания обоснованным привлечения ФИО4 (юриста) и 19 сторожей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24
Отклоняя доводы жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что бухгалтеры ФИО5 и ФИО7 были приняты на работу в ООО «Ясные поляны» на должность бухгалтера в различные периоды времени. Из актов выполненных работ и отчетов конкурсного управляющего по процедуре конкурсного производства, имеющихся в материалах дела, видно, что работа, выполняемая указанными лицами, имела систематический характер и была направлена на ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в ПФ РФ, ФСС, Росстат. Относительно необоснованности привлечения ФИО6 по трудовому договору конкурсным управляющим пояснено, что данное лицо не привлекалось конкурсным управляющим, а являлась работником, продолжающим свою трудовую деятельность в организации. На должность помощника конкурсного управляющего был принят ФИО8, который фактически выполнял функции главного инженера с окладом 22 000 руб., начальника службы безопасности с окладом 25 000 руб., начальника службы охраны с окладом 15 000 руб., водителя с окладом 10 000 руб. Все указанные штатные единицы были в штатном расписании должника. Работники, занимавшие данные штатные единицы были уволены. Учитывая удаленность ООО «Ясные поляны» (Троицкий район Челябинской области) от места нахождения конкурсного управляющего (г.Челябинск, расстояние 130 км) привлечение на должность помощника конкурсного управляющего человека постоянно проживающего в г. Троицк являлось разумным и экономически целесообразным. ФИО8 имел в собственности легковой автомобиль Мазда 6, с расходом топлива в смешанном режиме движения (трасса, проселочные дороги) не более 9,5 литров на 100 км. Проводя плановые объезды всех отделений должника, расположенных в 4 населенных пунктах Троицкого района (картографический материал имеется в материалах дела), не менее 4 раз в неделю, и проезжая каждый раз около 140 км, расходы на 95 бензин составляли не более 450 рублей. С учетом плановых и внеплановых выездов на территорию из г.Троицка транспортные расходы составляли в среднем (19 раз * 450 руб.) 8 550 руб. в месяц. Расходы конкурсного управляющего при аналогичном графике объезда территории из г. Челябинска (346,4 км. туда-обратно) на принадлежащем ФИО3 автомобилю Ауди А6 кватро 1997 г.в. с расходом 95 бензина 13 литров на 100 км., могли бы составить 1481,55 руб. за одну поездку. За 19 поездок 28 149,45 руб. Почти в 4 раза выше, чем у ФИО8 Возможность заключения именно трудовых, а не гражданско-правовых договоров не противоречит требованиям действующего законодательства и судебной практике.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что помимо привлеченных бухгалтеров ФИО5 и ФИО7 на предприятии продолжила деятельность работник должника ФИО6, также являющаяся бухгалтером. Сведений об её увольнении материалы дела не содержат.
Представленные в дело отчеты привлеченных специалистов ФИО5 и ФИО7 свидетельствуют о том, что ими проводился бухгалтерский анализ документов по требованиям кредиторов, оформлялись справки по заработной плате по обращениям бывших сотрудников, производилось начисление заработной платы и подготавливались отечность для сдачи в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ (л.д. 136-145 т.5). Вместе с тем в деле не имеется отчета бухгалтера ФИО6, оставшейся осуществлять обязанности бухгалтера должника по трудовому договору.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав объем и вид деятельности бухгалтеров ФИО5 и ФИО7, при наличии в штате бухгалтера ФИО6, приходит к выводу о том, что значительный объем работы, указанный конкурсным управляющим в своем отзыве (л.д. 43-52 т.6), возник именно в связи с привлечением сотрудников по трудовым договорам и связано это было с начислением заработной платы сотрудникам. При этом материалы дела не позволяют установить, в связи с чем была потребность в содержании двух бухгалтеров одновременно (помимо М-ных работающих в разный период времени на предприятии была ФИО6).
Апелляционный суд обращает внимание на то, что должник являлся ликвидируемым и в ходе конкурсного производства хозяйственную (производственную) деятельность не осуществлял, в связи с чем, независимо от того, что ФИО5 и ФИО7 были привлечены управляющим по трудовым договорам, а не по гражданско-правовым договорам, указанные бухгалтера должны рассматриваться как лица, привлеченные управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Действительно, согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Вместе с тем, в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Таким образом, суду в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа надлежало установить баланс между необходимостью привлечения бухгалтеров М-ных с учетом характера, объема и сложности порученной им работы, возможности ведения бухгалтерского учета непосредственно конкурсным управляющим при наличии в штате ФИО6, стоимости услуг и полученными результатами выполненной бухгалтерами работы, их значимости для должника и кредиторов в совокупности с доказательствами фактического оказания услуг исполнителями по договорам.
Следует признать несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что оформление бухгалтеров соответствует штатному расписанию, предусматривавшему наличие 8 бухгалтеров. Нужно подчеркнуть, что данное штатное расписание относится к периоду, когда должник осуществлял производственную деятельность. Во время конкурсного производства должник производственной деятельности не осуществлял, показатели его финансовой деятельности и отчетности фактически не менялись, в штате должника осталась работать ФИО6
При этом за исключением отчетов о деятельности ФИО5 и ФИО7 в деле не имеется документов, подтверждающих фактическое выполнение ими работы в процедуре конкурсного производства, ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии необходимости их привлечения.
Относительно привлечения помощника конкурсного управляющего ФИО8 суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченным органом не доказано в полной мере отсутствие необходимости в его привлечении.
Из материалов дела следует, что ФИО8 являлся ликвидатором должника, при этом из материалов дела также следует, что в ходе проведения приемки и инвентаризации имущества в состав конкурсной массы должника вошло:
- недвижимое имущество в количестве 75 единиц балансовой стоимостью 5 966 782 руб. 27 коп.;
- крупный рогатый скот в количестве 415 единиц балансовой стоимостью 1 270 670 руб.;
- самоходная техника и транспортные средства в количестве 39 единиц балансовой стоимостью 332 093 руб.;
- иное имущество балансовой стоимостью 6 800 руб.
Согласно имеющемуся в деле приказу о проведении инвентаризации имущества должника от 08.07.2013, т.е. составленному еще в период ликвидации должника, именно ФИО8 осуществлял сверку фактически имеющегося у должника имущества, с числящегося по данным бухгалтерского учета (л.д. 86-90 т.5), издал приказы о списании дебиторской задолженности (л.д. 123-124 т.5). Наличие помощника обладающего информацией о состоянии должника исключает риски неверной инвентаризации в конкурсном производстве. Также из материалов дела следует, что имущество должника территориально находилось в 4 населенных пунктах: п. Ясные Поляны, с. Новый Мир, д. Карабаново, д. Кадымцево, расположенных в Троицком районе Челябинской области (л.д. 132-135 т.5). Отчеты ФИО8 (л.д. 84-95 т.7) свидетельствуют о том, что он регулярно осуществлял выезд к месту нахождения имущества должника, что соотносится с обязанностью конкурсного управляющего по обеспечению контроля за состоянием имущества должника и обеспечением его сохранности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Следует согласиться с разумностью привлечения лица постоянно проживающего в месте нахождения имущества должника, с учетом специфики должника, как сельскохозяйственного предприятия, при проживании конкурсного управляющего в г. Челябинске. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Относительно доводов о заключении трудовых договоров с привлеченными лицами: юристом, помощником конкурсного управляющего и сторожами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Факт заключения с юристом, помощником конкурсного управляющего и сторожами трудовых договоров вместо договоров гражданско-правового характера не изменят статус данных лиц как привлеченных лиц в деле о банкротстве.
То есть само по себе заключение трудовых договоров не свидетельствует о том, что лимиты на процедуру в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не должны соблюдаться.
Вместе с тем разумность затрат на специалистов (их размер) предметом настоящей жалобы не являлась, а потому оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий выразил несогласие с лимитом, указанным уполномоченным органом в апелляционной жалобе, судебного акта определившего данный лимит не имеется.
Поскольку превышение расходов на привлеченных лиц относительно лимита на процедуру банкротства ООО «Ясные поляны» предметом жалобы не являлось, само по себе признание необоснованным заключения конкурсным управляющим трудовых договоров к защите прав уполномоченного органа не приведет, а потому не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.
Доводы о необоснованности расходования денежных средств в размере 130 172 руб. 97 коп. на транспортные и командировочные расходы обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае, как транспортные, так и командировочные расходы были произведены ФИО3 в связи с осуществлением функций конкурсного управляющего ООО «Ясные Поляны». При этом транспортные расходы впоследствии были минимизированы за счет привлечения специалиста ФИО8, проживающего в г.Троицке и использования им личного транспорта.
Недостатки путевых листов (л.д. 76-146 т.6) на которые указывает уполномоченный орган, не влияют на верность выводов суда, подписаны они ФИО26, как лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, а несогласие с маршрутом следования конкурсного управляющего является субъективной оценкой кредитора ФНС России. В деле имеется график поездок конкурсного управляющего, свидетельствующий об осуществлении им поездок относимых к делу о банкротстве должника (л.д. 69-75 т.6). Расходы на топливо подтверждены чеками АЗС (л.д. 13-30 т.6.1). Затраты на сумму 4 400 связаны с оплатой стоимости проживания конкурсного управляющего в гостинице при поездках к месту нахождения должника и его имущества (л.д. 31-32 т. 6) и подтверждены квитанциями гостиниц об оплате таких услуг.
Уполномоченным органом не оспаривается, что для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО3 необходимо было осуществлять поездки в Троицкий район Челябинской области, то есть необходимость несения конкурсным управляющим данных расходов была связана с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также несостоятельны.
При изложенных обстоятельствах имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части - в отношении привлечения бухгалтеров ФИО5 и ФИО7, в остальной части определение от 28.08.2017 отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу № А76-10301/2013 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы частично удовлетворить.
Признать необоснованным привлечение бухгалтеров ФИО5 и ФИО7 в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ясные поляны».
В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу № А76-10301/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: С.В. Матвеева
М.Н. Хоронеко
