10
А76-7932/2007
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6742/2007
г. Челябинск
02 ноября 2007 года
Дело № А76-7932/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу № А76-7932/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Южуралзолото» Пшеничниковой А.С. (доверенность № 5712-ю от 07.05.2007), Чепель М.В. (доверенность от 24.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области Волковой Т.А. (доверенность № 04-50-40 от 01.10.2007), Фаттаховой Л.М. (доверенность № 304-50-34 от 12.07.2007),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Южуралзолото» (далее - ЗАО «Южуралзолото», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 04.05.2007 № 33/190 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и предложении уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за октябрь 2006 года в сумме 603 665 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества были удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что у ЗАО «Южуралзолото» имеется промышленная технология извлечения полезных ископаемых, в связи с чем, пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ не подлежит применению. Оборотная вода, в которой содержаться полезные ископаемые, а именно, золото, не указана в п. 1 ст. 342 НК РФ, соответственно, не может облагаться по ставке 0%.
По мнению подателя апелляционной жалобы, образование отходов при разработке месторождения полезного ископаемого не дает оснований для применения налоговой ставки 0% на основании утвержденных Федеральным агентством по недропользованию нормативов содержания золота в отходах перерабатывающего производства для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Полезные ископаемые, которые недропользователь извлекает из собственных отходов (потерь) добывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, в качестве объекта налогообложения не рассматриваются. При этом обязательным условием освобождения от уплаты НДПИ в данном случае является подтверждение факта, что ранее с полезных ископаемых, которые извлекаются из отходов (потерь), НДПИ был уже уплачен.
Источником сточных и оборотных вод на обогатительных фабриках являются сливы обезвоживающих, обесшламливающих, промывочных аппаратов и хвосты обогащения. Схемы очистки сточных вод и кондиционирования оборотных вод зависят от вида обогащаемых полезных ископаемых, применяемых методов и схем обогащения и обезвоживания, токсичности применяемых реагентов.
Налогоплательщик производит добычу золота из оборотной воды жидкой фазы отвальных хвостов, которая, согласно письма Ростехнадзора № 11-3340 от 29.09.2006, и является добычей из отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства.
Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что материалы проверки не содержат изложения обстоятельств и доказательств виновных действий налогоплательщика, поскольку акт камеральной налоговой проверки оформлен в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а также содержит ссылки на все необходимые документы, на основании от которых сделан вывод о наличии виновных действий налогоплательщика.
Как указано в дополнении к апелляционной жалобе от 12.10.2007 № 04-53-43, инспекция считает, что пп. 13 п. 2 ст. 337 НК РФ не примени к данному спору на основании того, что спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник в связи с несогласием в определении количества добытого полезного ископаемого, а не в связи с неправильным определением вида добытого полезного ископаемого.
Представители ЗАО «Южуралзолото» возражают против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 11.10.2007, решение суда считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
В обоснование своей позиции по делу ЗАО «Южуралзолото» указывает, что суд первой инстанции, верно применив нормы налогового законодательства и правильно истолковав положения подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что налогоплательщик правомерно применил налоговую ставку 0 % при исчислении НДПИ по добыче полезных ископаемых из отходов горнодобывающего и связанных с ним производств.
По мнению заявителя, суд обоснованно пришёл к выводу, что оборотная вода является отходом производства по добыче полезного ископаемого, а извлечение полезных ископаемых из оборотной воды является извлечением из отходов горнодобывающего производства, следовательно, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ должно облагаться НДПИ по ставке 0 %.
Заявитель указывает, что добыча золота и серебра не превышает установленные нормативы, право обложения полезных ископаемых, извлечённых из оборотной воды, НДПИ по ставке 0 % подтверждается представленными в дело документами, ссылка инспекции на подпункт 4 пункта 2 статьи 336 НК РФ неосновательна, поскольку данная норма не подлежит применению в данном споре, так как она устанавливает основания освобождения от налогообложения.
Заявитель также полагает, что налоговым органом не представлены доказательства совершения налогового правонарушения и виновных действий налогоплательщика. По мнению заявителя, оспариваемый акт инспекции не соответствует требованиям НК РФ, предъявляемым его статьёй 100 к описанию и закреплению доказательств вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах, поскольку инспекцией не приводятся документально подтверждённые факты налогового правонарушения, как они установлены проведённой проверкой, ссылки на первичные учётные документы и сведения, подтверждающие факт совершения данных нарушений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по уплате НДПИ за октябрь 2006 года, представленной налогоплательщиком в инспекцию 01.02.2007 (л.д. 91-98), по результатам которой составлен акт № 17 от 29.03.2007 (л.д. 7-10).
В качестве приложения к акту проверки № 17 приобщены документы, являющиеся объектом камеральной налоговой проверки: письмо Ростехнадзору от 29.09.2006 № 11-3340, справка налогоплательщика о переработке руды на фабриках законченного цикла обработки (далее – ФЗЦО) за октябрь 2006 года, счета-фактуры по реализации золота в слитках за октябрь 2006 года.
ЗАО «Южуралзолото» представило в налоговый орган протокол разногласий от 13.04.207 № 106 к акту камеральной налоговой проверки (л.д. 17-18).
На основании материалов проведенной камеральной проверки инспекцией вынесено решение № 33/190 от 04.05.2007 об отказе в привлечении ЗАО «Южуралзолото» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-23), которым налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по НДПИ за октябрь 2006 года в сумме 603 665 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В поданной корректирующей налоговой декларации по НДПИ за октябрь 2006г. в разделе 2.1 «Количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по ставке 0 % при добыче полезных ископаемых» в строке 070 по коду 1040 (при разработке некондиционных запасов) ЗАО «Южуралзолото» отразило в общей сумме количество добытых полезных ископаемых из разубоживающей массы и количество добытых полезных ископаемых из оборотной воды. Общая сумма к уплате налога составила 5 416 004 руб., при расчете налога заявителем по налоговой ставке 0% был рассчитан налог по полезному ископаемому, добытому из оборотной воды.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что полезное ископаемое, добытое из оборотной воды, не может облагаться ставкой 0%, соответственно у налогоплательщика возникла недоимка по НДПИ за октябрь 2006 года в сумме 603 665 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сделал вывод о правомерном применении заявителем ставки по НДПИ 0 % по основаниям подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ, так как добыча золота из оборотной воды жидкой фазы отвальных хвостов является добычей из отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства, а пределы нормативов содержания полезных ископаемых в отходах (оборотной воде) не превышены. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции также указал на то, что в нарушение статей 100, 101 НК РФ материалы налоговой проверки не содержат изложения обстоятельств и доказательств виновных действий налогоплательщика.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятии).
В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы, получаемые при добыче драгоценных металлов, т.е. извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных) россыпных и техногенных месторождений.
Как установлено п. 4 ст. 339 НК РФ, при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из протоколов совещания при заместителе руководителя Федерального агентства по недропользованию ЗАО «Южуралзолото» специализируется на добыче, переработке и реализации рудного золота, т.е. занимается добычей и переработкой золотых руд Кочкарского и Светлинского месторождений соответственно подземным и открытым способами на основании лицензии на пользование недрами ЧЕЛ 00483 БЭ и ЧЕЛ 00482 БЭ, сроком действия до 28.02.2013.
Подземные горные работы на Центральном рудном поле Качкарского месторождения ведутся шахтой «Центральная» по 15 жилам на горизонтах 512, 550, 600 метров. Добытая руда перерабатывается на ФЗЦО. Переработка руды осуществляется на золотоизвлекателной фабрике (ЗИФ) и опытно-промышленной установке кучного выщелачивания.
Протоколами совещания при заместителе руководителя Федерального агентства по недропользованию от 25.09.2006 № ВБ-04-18/596-пр, № ВБ-04-18/598-пр, от 24.08.2006 № 18/538-пр., часть запасов Кочкарского, Зпадный Куросан, Светлинского месторождений отнесены к некондиционным и утверждены нормативы содержания золота во вмещающих (разубоживающих) породах на период действия утвержденных кондиций. Объемы добычи в 2006 году из разубоживающих пород и из некондиционных запасов подтверждены данными геолого-маркшейдерской документации и в соответствии с требованиями п. 13 «Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятия по добыче полезных ископаемых» отделом охраны недр согласованы.
Добыча золота из оборотной воды жидкой фазы отвальных хвостов является добычей из отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства. В соответствии с требованиями п. 5 «Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности» и ст. 339 НК РФ недропользователь обязан самостоятельно вести учет добычи драгоценных металлов на всех стадиях, в том числе и из отходов.
Согласно ст. 342 НК РФ при добыче из отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства налогообложение производится по налоговой ставке 0%.
Согласно справкам налогоплательщика о переработке руды, технологических потерях и добыче из отходов за октябрь 2006 года, добыча золота и серебра не превышает установленные нормативы МПР.
Процесс извлечения драгоценных металлов из оборотной воды производится из отходов горнодобывающего производства с помощью применения дополнительных технологий.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из прямого толкования пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ, в соответствии с которой при добыче полезных ископаемых из отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, налоговая база определяется по ставке 0%, соответственно, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности применения обществом ставки 0%, является верным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что налогоплательщиком обоснованно применен косвенный метод определения количества добытых полезных ископаемых, а также, сославшись на пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ, подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% при добыче полезных ископаемых из оборотной воды.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях главы 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемым из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Нормативы содержания полезных компонентов в отходах переработки руд по указанным выше месторождениям, со ссылками на технологические регламенты переработки руды приведены в письмах Федерального агентства по недропользованию, имеющимся в материалах дела и также содержатся в протоколе технического совещания Управления Челябинского округа Госгортехнадзора России.
Помимо изложенного, письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 29.09.2006 № 11-3340, направленному налоговому органу в ответ на запрос последнего, подтвержден факт отнесения к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания золота во вмещающих (разубоживающих) породах в соответствии с данными геолого-маркшейдерской документации и согласования данных, с отделом охраны недр, равно как подтверждено, что добыча золота из оборотной воды жидкой фазы отвальных хвостов является добычей из отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающего производства.
Согласно п. 1 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасами утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, а также в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 № 899, определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, осуществляется Минприроды России по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведывательных запасов. Пунктом 12 Правил установлено, что соответствующие нормативы определяются на основании проектной документации горнодобывающего производства.
Кроме того, в силу условий п. 30 Методических рекомендаций по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 02.04.2002 № БГ-3-21/170, количество добытого полезного ископаемого определяется по данным геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого.
Судом установлено и инспекцией не опровергнуто, что технологическим процессом заявителя отходы горнодобывающего и связанных с ним производств (оборотная вода) складируются в действующее хвостохранилище, из данных отходов производства (оборотной воды) при применении дополнительной технологии извлечения возможна добыча полезных ископаемых, оборотная вода пропускается через сорбирующий реагент (активированный уголь), находящийся в колоннах в хвостохранилище, в результате чего дополнительно извлекается золото и серебро. Согласно справкам налогоплательщика о переработке руды, технологических потерях и добыче из отходов добыча золота и серебра не превышала установленные нормативы МПР.
Что же касается доводов налогового органа о том, что оборотная вода не может быть признана отходами горного производства, то данные доводы, помимо того, что опровергнуты вышеупомянутым письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, опровергаются также нормативными правовыми актами, относящими оборотную воду именно к отходам производства (приказ МЧС России и Федерального горного и промышленного надзора России от 15.08.2003 № 482/175а (п.4.12), постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 70 (п. 12)).
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налогового правонарушения, выявленного в ходе проверки.
В силу п. 3 ст. 101 НК РФ излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, ссылки на первичные учетные документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Арбитражным судом первой инстанции на основании вышеизложенного обоснованно указано на то, что материалы проверки не содержат изложения обстоятельств и доказательств виновности действий налогоплательщика, не представлены доказательства исследования в ходе налоговой проверки технологического процесса добычи полезных ископаемых, не представлена методика определения спорного количества добытого из оборотной воды золота, отсутствует анализ оснований доначисления НДПИ за октябрь 2006 года.
Доводы налогового органа в этой части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что перечень реквизитов акта налоговой проверки установлен Кодексом, следовательно, является обязательным для исполнения.
Довод апелляционной жалобы о не применении к данному спору положений пп. 13 п. 2 ст. 337 НК РФ является несостоятельным и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 337 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, в том числе, согласно пп. 13 п. 2 ст. 337 НК РФ концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Таким образом, положения данной нормы непосредственно связаны с предметом спора по рассматриваемому делу.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2007 по делу № А76-7932/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья М.В. Тремасова-Зинова
Судьи: В.Ю. Костин
О.П. Митичев
