ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12977/2018
г. Челябинск
03 октября 2018 года
Дело № А76-34088/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу № А76-34088/2017 (судья Булавинцева Н.А.).
Власов Игорь Владимирович (далее – Власов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис-Трехгорный» (далее – ООО «ЖилКомСервис-Трехгорный», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 исковые требования Власова И.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 191 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 руб.
ООО «ЖилКомСервис-Трехгорный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 44 876 руб., связанных с рассмотрением спора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) заявление ответчика удовлетворено.
С указанным судебным актом не согласился Власов И.В. и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что необходимость представления ответчиком отчета об оценке действительной стоимости доли и отчета об оценке чистых активов отсутствовала, так как в материалах дела имелась бухгалтерская отчетность, которая истцом не оспаривалась. Имелся спор о дате, по состоянию на которую следовало рассчитывать размер действительной стоимости доли. Судом не проверена обоснованность, необходимость несения расходов на проведение оценки и их взаимосвязь с делом. Кроме того, использование ответчиком указанного отчета не ограничено судебным разбирательством, возможно использование в дальнейшей хозяйственной деятельности, для принятия управленческих решений. В материалы дела представлено два отчета с разным предметом оценки и с разными выводами, указанному доводу судом оценка не дана.
Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО НЭУ «ЭСКОНС» и ООО «ЖилКомСервис-Трехгорный» заключен договор №17120801 оказания услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.12.2017 (л.д.113-114 том 2), в рамках которого оценщик принимает на себя обязанность оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки, которым является «100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис-Трехгорный» (п.1.1 договора).
Стоимость услуг установлена пунктом 3.1. договора и составляет 52 000 руб.
Оплата по договору ответчиком произведена в размере 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 805 от 11.12.2017 (л.д. 140 том 2), счетом на оплату № 17120801 от 08.12.2017 (л.д.117 том 2).
Дополнительным соглашением к договору №17120801 оказания услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.12.2017 изменен предмет договора: оценщик принимает на себя обязательства оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки, которым являются чистые активы общества с ограниченной ответственности «ЖилКомСервис-Трехгорный» (л.д. 115 том 2).
Актом приема-передачи выполненных работ по договору №17120801 от 08.12.2017 от 27.12.2017 подтверждается выполнение работ по договору, заказчику передан отчет об оценке №17120801 от 27.12.2017 (л.д. 116 том 2).
Отчет об оценке №17120801 приобщен ответчиком в судебном заседании 13.02.2018, возражений по приобщению указанного отчета истцом заявлено не было, но в пояснениях истец указал о несогласии с отчетом.
Решением суда требования истца удовлетворены частично.
ООО «ЖилКомСервис-Трехгорный» обратилось с заявлением о взыскании с истца Власова И.В. судебных расходов за проведение оценки стоимости доли в уставном капитале в размере 44 876 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчет №17120801, выполненный ООО НЭУ «ЭСКОНС», использован судом в качестве доказательства по делу, с учетом предмета иска, и положен в основу принятого решения, при этом факт несения расходов на оценку доказан.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 19/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника установлению судом подлежит рыночная стоимость активов общества (стоимость предприятия), из которой простым арифметическим действием исчисляется стоимость доли.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не заявлялось о несогласии с данными, указанными в бухгалтерской отчетности общества, а также о расчете действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости активов.
Разница в размере действительной доли, заявленной ко взысканию истцом и указанной ответчиком образовалась в связи с расчетом доли по балансам за разные отчетные периоды.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Из указанной нормы права следует, что необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности должна быть предусмотрена законом либо иными нормативными правовыми актами.
Ответчиком при рассмотрении спора в предварительное судебное заседание с отзывом была представлена бухгалтерская отчетность, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31.07.2017, а также протокол общего собрания участников общества от 25.08.2017 об утверждении промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.07.2017. Кроме того, исходя из указанных документов, ответчиком в материалы дела был представлен расчет действительной стоимости доли по состоянию на 30.06.2017 и по состоянию на 31.07.2017.
Порядок расчета действительной стоимости доли урегулирован законодателем.
Таким образом, в отсутствие спора о рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на разные отчетные даты, в материалах дела имелись все необходимые документы для осуществления простых арифметических действий и расчета действительной стоимости истца.
Учитывая изложенное, у ответчика не имелось необходимости в составлении отчета об оценке действительной стоимости доли истца или стоимости чистых активов. Суд не обязывал стороны представить такие доказательства, на проведении судебной экспертизы истец не настаивал.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оправданности и разумности понесенных ответчиком расходов.
Кроме того, из материалов дела следует, что отчеты оценщиком составлялись не для представления в качестве доказательства в материалы судебного дела, а для принятия управленческих решений, использование отчетов в иных целях не возможно (п. 2.1 отчета). Согласно договору между ответчиком и оценщиком от 08.12.2017 и дополнительному соглашению к нему от 20.12.2017, рыночная стоимость объекта оценки определялась в целях отчуждения на открытом рынке по договору купли-продажи. Таким образом, не исключена вероятность того, что отчет будет использован или использован ответчиком также в иных целях, кроме представления его в суд в качестве доказательства. Таким образом, возложение на истца расходов, связанных с изготовлением отчета, не обосновано.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.
В удовлетворении заявления ООО «ЖилКомСервис-Трехгорный» следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Власова Игоря Владимировича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу № А76-34088/2017 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис-Трехгорный» отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: А.А. Румянцев
О.В. Сотникова
