ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9691/2014
г. Челябинск
09 октября 2014 года
Дело № А76-13668/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу № А76-13668/2012 (судья Соколова И.А.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Журавлева И.В. (доверенность № 9-ДГ/Ч57 от 31.10.2013);
Катаева Александра Владимировича – Стрижак О.В. (доверенность 74 АА 2018693 от 05.06.2014);
общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» - Рытая Е.Г. (доверенность № 25 от 22.04.2013).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», г. Челябинск (ОГРН 1027403885288) (далее – должник, ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1») введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20 октября 2014 года; внешним управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Спиридонова Е.А.).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2013.
Катаев Александр Владимирович, г. Челябинкс (далее – кредитор, Катаев А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требований в размере 36 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (т.1. л.д. 3).
Определением суда первой инстанции от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Атомхиммонтаж», г. Озерск Челябинской области (ОГРН 1077422000083) (далее – ЗАО «Атомхиммонтаж», третье лицо) (т.1, л.д. 109-111).
Определением суда первой инстанции от 28.07.2014 (резолютивная часть от 22.07.2014) заявление Катаева А.В. удовлетворено (т.1, л.д. 144-147).
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Челябинск (ОГРН 1027700132195) (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк, кредитор, заявитель, податель апелляционной жалобы) просило определение суда первой инстанции отменить, во включении требований Катаева А.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 36 000 000 руб. отказать (т.2. л.д. 5-7).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что доводы об обоснованности требования Катаева основаны на оценке копий документов, имеющихся в материалах дела №А76-6804/2012, участником которого Банк не является. Подлинные документы судом не запрашивались. Представленные копии размер и действительность приобретаемых прав не подтверждают. В качестве доказательств отражения обязательств в отчетности ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» принята копия бухгалтерского баланса, первичные документы должником не представлены. В представленном Банком списке кредиторов, не заявивших свои требования к должнику на 28.02.2014, заверенном внешним управляющим должника, Катаев А.В. в качестве кредитора не значится. Порядок расчетов, при котором ЗАО «Атомхиммонтаж» осуществляет перечисление денежных средств ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» в порядке предоплаты, противоречит пунктам 2.1.5, 3.3, 3.4 агентского договора, согласно которому принципал возмещает агенту понесенные последним расходы на исполнение договора в течение пяти рабочих дней со дня предоставления агентом отчета с приложением доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала. В связи с противоречивостью доказательств, а также с целью установления фактических отношений между должником и ЗАО «Атомхиммонтаж» в рамках агентского договора Банком было заявлено ходатайство об истребованиии бухгалтерской отчетности и сведений о расчетных счетах агента и принципала, в удовлетворении которого судом отказано. Между тем, по мнению апеллянта, запрос сведений о движении денежных средств ЗАО «Атомхиммонтаж», ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» позволил бы установить, перечислялись ли фактически денежные средства во исполнение условий агентского договора принципалом агенту. Запрос выписок по счетам ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» позволил бы установить возможное фактическое исполнение ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» агентского договора при отражении на счетах перечисления денежных средств контрагентам за покупку строительных материалов. Кроме того, учитывая имеющуюся у ЗАО «Атомхиммонтаж» задолженность перед кредиторами, в том числе перед должником, а также возбуждение 11.10.2012 в отношении него процедуры банкротства, запрос бухгалтерской отчетности позволил бы установить, была ли у данного юридического лица финансовая возможность перечислить денежные средства по агентскому договору. Также Банк указал, что в нарушение части 7 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно не приняты во внимание доводы об аффилированности кредитора по отношению к должнику и квалификации сделки как ничтожной, совершенной со злоупотреблением права. При этом мотивы непринятия представленных Банком в обоснование своих возражений доказательств в судебном акте не отражены. Банк указал на аффилированность кредитора Катаева А.В. по отношению к должнику и на то, что действия аффилированных лиц могут быть направлены на создание группы взаимосвязанных кредиторов, способных влиять на принимаемые собранием кредиторов решения и являются злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение указанных доводов Банком в материалы дела представлены договоры на оказание бухгалтерских и посреднических услуг от 06.07.2004, заключенные между должником и ООО «Бизнес группа «Креатив», директором которого являлся Катаев А.В,. Учитывая фактор аффилированности кредитора и должника и возможное с их стороны злоупотребление правом, Банком заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления агентского договора от 24.05.2012 и договора купли-продажи от 14.11.2013, в удовлетворении которого судом также было отказано.
Катаев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Также Катаев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доказательства, подтверждающие обоснованность требований кредитора, представлены в материалы дела. Отсутствие оригинала агентского договора не свидетельствует о недействительности сделки. Представленные сторонами копии договоров являются идентичными. Кроме того, кредитор считает, что наличие договора в рассматриваемом случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку Катаев А.В. подтвердил факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что свидетельствует о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения. Также Катаев А.В. не согласен с доводом апелляционной жалобы об аффилированности Катаева А.В. с должником в связи с договоров на оказание бухгалтерских и посреднических услуг от 06.07.2004, заключенных между должником и ООО «Бизнес группа «Креатив», директором которого являлся Катаев А.В.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» также по доводам апелляционной жалобы возразило. Должник указал, что в представленных Катаевым А.В. документах какие-либо противоречия отсутствуют, судом в полной мере установлены все обстоятельства и юридически значимые факты, достаточные для удовлетворения заявленного требования. Довод об аффилированности кредитора по отношению к должнику Банком не обоснован.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Представитель ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информации о расчетных счетах должника, действовавших в период с 01.01.2011 по настоящее время, копию справки ОАО «Сбербанк России» от 02.10.2014 №8597-15/708 о погашении требований Банка.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить данные документы к материалам дела.
Представитель ОАО «Сбербанк России» заявил письменное ходатайство об истребовании указанных в нем дополнительных доказательств.
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.05.2012 между ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» и ЗАО «Атомхиммонтаж» подписан агентский договор № 0453 на поиск и приобретение строительных материалов (т.1, л.д. 5-8, 58-62, 122-123).
Во исполнение п.3.1 договора ЗАО «Атомхиммонтаж» перечислило на расчетный счет ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» денежные средства в качестве предоплаты в размере 36 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями:
- № 105 от 26.06.2012 на сумму 20 000 000 руб. (т.1. л.д. 9, 63),
- № 161 от 27.06.2012 на сумму 14 220 000 руб. (т.1. л.д. 10, 64),
- № 175 от 28.06.2012 на сумму 1 780 000 руб. (т.1, л.д. 11, 65),
а также банковской выпиской (т.1, л.д. 66-67).
ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» не исполнило своих обязательств по договору, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не освоило; таким образом, со стороны ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» возникло неосновательное обогащение.
14.11.2013 между ЗАО «Атомхиммонтаж» в лице конкурсного управляющего (продавец) и Катаевым А.В. (покупатель) по итогам рассмотрения результатов проведения торгов «Публичное предложение продавца № 1181488» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Атомхиммонтаж» заключен договор купли-продажи; в соответствии с указанным договором право требования задолженности с ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» в размере 36 000 000 руб. перешло Катаеву А.В. (т.1, л.д.12-13, 14-16 (позиция 186), 51-53).
Проведение торгов в процедуре конкурсного производства ЗАО «Атомхиммонтаж» подтверждено соответствующими публикациями и протоколами ( т.1. л.д. 56, 124, 125, 126-127, 128-129, 130-132, 133-135, 136-138).
В подтверждение факта полной оплаты Катаевым А.В. по договору купли-продажи от 14.11.2013 в материалы дела представлены:
- платежное поручение № 256 от 11.11.2013 на сумму 7 830 327 руб. 06 коп. (т.1. л.д.55);
- платежное поручение № 265 от 15.11.2013 на сумму 3 128 681 руб. 22 коп. (т.1. л.д.54).
18.11.2013 Катаев А.В. уведомил должника - ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» о свершившейся уступке (т.1. л.д. 46, 68).
Ссылаясь на неисполнение ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» обязательств по возврату денежных средств, Катаев А.В. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1». В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал пункт 1 статьи 100, пункт 6 статьи 16, пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Удовлетворяя требования Катаева А.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя законно и обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. При этом, оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы давности изготовления договоров судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что приобретение Катаевым А.В. на торгах по продаже имущества ЗАО «Атомхиммонтаж» права требования задолженности с ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» в размере 36 000 000 руб. и оплата приобретенного права покупателем подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором купли-продажи от 14.11.2013, заключенным между ЗАО «Атомхиммонтаж» в лице конкурсного управляющего (продавец) и Катаевым А.В. (покупатель) по итогам рассмотрения результатов проведения торгов «Публичное предложение продавца № 1181488» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Атомхиммонтаж», в соответствии с которым к Катаеву А.В. перешло право требования задолженности с ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» в размере 36 000 000 руб. (т.1, л.д.12-13, 14-16 (позиция 186), 51-53), платежными поручениями № 256 от 11.11.2013 (т.1 л.д.55); № 265 от 15.11.2013 (т.1 л.д.54), уведомлением об уступке прав (т.1. л.д. 48).
Из представленного для обозрения на основании определения суда от 26.06.2014 (т.1, л.д. 109-111) отчета конкурсного управляющего ЗАО «Атомхиммонтаж» по торгам, представленным в рамках дела № А76-6804/2012 (т.1. л.д. 34-36, 37-41, 42-45) (вход. № 81167 от 20.12.2013) судом установлено, что к отчету приложен договор купли-продажи от 14.11.2013 на листах 121-122, а в отчете о движении денежных средств на л. 113 отражен приход денежных средств от Катаева А.В. по платежным поручениям № 256 от 11.11.2013 на сумму 7 830 327 руб. 06 коп. и № 265 от 15.11.2013 на сумму 3 128 681 руб. 22 коп.
Доказательств погашения ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» образовавшейся задолженности перед первоначальным кредитором ЗАО «Атомхиммонтаж» либо Катаевым А.В. участвующими в деле лицами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно требования Катаева А.В. признал законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела подлинных документов, на которых основаны требования кредитора, отклоняется.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Катаевым А.В. представлены копии агентского договора № 0453 (т.1. л.д. 5-8), платежных поручений: № 105 от 26.06.2012 (т.1. л.д. 9), № 161 от 27.06.2012 (т.1. л.д. 10), № 175 от 28.06.2012 (т.1. л.д. 11), договора купли-продажи имущества от 14.11.2013 с приложениями (т.1, л.д. 14-16).
Договоры участвующими в деле лицами не оспариваются; идентичные копии данных договоров представлены всеми участниками сделок; кроме того, договоры приложены к отчету конкурсного управляющего ЗАО «Атомхиммонтаж» по делу № А76-6804/2012 по состоянию на 20.12.2013.
Иные копии данных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных кредитором, суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.
Также в материалы дела в подтверждение факта полной оплаты Катаевым А.В. по договору купли-продажи от 14.11.2013 представлены: платежные поручения с отметкой банка № 256 от 11.11.2013 (т.1, л.д.55); № 265 от 15.11.2013 (т.1. л.д.54), уведомление должника - ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» о свершившейся уступке (л.д. 46, 68).
Кроме того, как было указано ранее, в материалы дела также представлены отчеты конкурсного управляющего должника, отражающие приход денежных средств от Катаева А.В. к ЗАО «Атомхиммонтаж».
На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также указание Банком на отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления агентского договора от 24.05.2012 и договора купли-продажи от 14.11.2013 апелляционной коллегией признаются необоснованными и подлежащими отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы размер и действительность приобретаемых прав не подтверждают, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу его несостоятельности.
Наличие задолженности ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» перед первоначальным кредитором ЗАО «Атомхиммонтаж» подтверждается материалами дела, а именно агентским договором № 0453 на поиск и приобретение строительных материалов (т.1. л.д. 5-8, 58-62, 122-123), платежными поручениями: № 105 от 26.06.2012 на сумму 20 000 000 руб. (т.1, л.д. 9, 63), № 161 от 27.06.2012 на сумму 14 220 000 руб. (т.1, л.д. 10, 64), № 175 от 28.06.2012 на сумму 1 780 000 руб. (т.1, л.д. 11, 65), банковской выпиской (т.1, л.д. 66-67), подтверждающей движение денежных средств должника по счету за соответствующий период, а также представленными ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» бухгалтерской отчетностью (т.1, л.д. 69, 70-78 код строки 15204 формы по ОКУД 0710001).
ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» не исполнило своих обязательств по агентскому договору № 0453 на поиск и приобретение строительных материалов, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не освоило; таким образом, со стороны ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» возникло неосновательное обогащение.
Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что факт возникновения задолженности основан на факте перечисления денежных средств и их невозврате, что подтверждается материалами дела, ссылка апеллянта на отклонение судом заявленного Банком с целью установления фактических отношений между должником и ЗАО «Атомхиммонтаж» в рамках агентского договора ходатайства об истребованиии бухгалтерской отчетности и сведений о расчетных счетах агента и принципала судом отклоняется. Как было указано ранее, перечисление денежных средств в сумме 36 000 000 руб. на расчетный счет должника подтвержден оригиналами платежных поручений, удостоверенных печатью банка № 105 от 26.06.2012 на сумму 20 000 000 руб. (т.1, л.д. 9, 63), № 161 от 27.06.2012 на сумму 14 220 000 руб. (т.1. л.д. 10, 64), № 175 от 28.06.2012 на сумму 1 780 000 руб. (т.1. л.д. 11, 65)), банковской выпиской (т.1, л.д. 66-67),
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в качестве доказательств отражения обязательств в отчетности ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» принята копия бухгалтерского баланса, первичные документы должником не представлены, судом не принимается во внимание.
Судом установлено, что отсутствие у ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» возможности представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности перед первоначальным кредитором - ЗАО «Атомхиммонтаж», связано с изъятием их органами следствия (т.1. л.д. 79-89). Вместе с тем, ни ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», ни ЗАО «Атомхиммонтаж» наличие задолженности должника перед первоначальным кредитором ЗАО «Атомхиммонтаж» не оспаривают.
В силу изложенного ссылка ОАО «Сбербанк России» на непредставление должником первичных документов, подтверждающих наличие задолженности перед первоначальным кредитором, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, и то обстоятельство, что в списке кредиторов, не заявивших свои требования к должнику на 28.02.2014, заверенном внешним управляющим должника, Катаев А.В. в качестве кредитора не значится, а также указание апеллянта на то, что порядок расчетов, при котором ЗАО «Атомхиммонтаж» осуществляет перечисление денежных средств ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» в порядке предоплаты, противоречит пунктам 2.1.5, 3.3, 3.4 агентского договора, согласно которому принципал возмещает агенту понесенные последним расходы на исполнение договора в течение пяти рабочих дней со дня предоставления агентом отчета с приложением доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредитора по отношению к должнику и квалификации сделки как ничтожной, совершенной со злоупотреблением права.
В подтверждение данного довода Банк ссылается на заключенные между должником и ООО «Бизнес группа «Креатив», директором которого являлся Катаев А.В., договоров на оказание бухгалтерских и посреднических услуг от 06.07.2004, согласно которым, по мнению апеллянта, ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» вправе давать ООО «Бизнес группа «Креатив» обязательные для исполнения указания.
Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Группой лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из указанным в данной норме права признакам.
Судом установлено, что доказательств наличия признаков группы лиц, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в материалах дела не имеется.
Так, предметом договора от 06.07.2014 об оказании бухгалтерских услуг (т.1. л.д. 98-99) является оказание исполнителем (ООО «Бизнес группа «Креатив») заказчику (ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1») услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности заказчика, налоговому планированию, составлению и сдаче налоговой отчетности, предметом договора об оказании услуг от 06.07.2004 (т.1. л.д. 101-102) - оказание исполнителем (ООО «Бизнес группа «Креатив») заказчику (ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1») посреднических услуг по сдаче в аренду торговых площадей. Вместе с тем, данные договоры не содержат положений об обязанности исполнителя исполнять все указание заказчика, в договорах не установлено право исполнителя давать указания заказчику, стороны не наделяются управленческими функциями по отношению друг к другу.
Следовательно, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что Катаев А.В. на момент совершения оспариваемой сделки входил в одну группу лиц с должником, являлся аффилированным лицом должника, был участником должника или лицом, имеющим право давать Обществу обязательные для него указания, указанный ранее довод Банка, а также ссылка на то, что действия аффилированных лиц могут быть направлены на создание группы взаимосвязанных кредиторов, способных влиять на принимаемые собранием кредиторов решения и являются злоупотреблением гражданскими правами подлежат отклонению. В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о намерении кредитора причинить вред другому лицу, не установлены и не подтверждаются материалами дела (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что вследствие полного погашения требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленной и приобщенной судом к материалам дела справкой ОАО «Сбербанк России» от 02.10.2014 №8597-15/708 и Банком не оспаривается, права и законные интересы Банка оспариваемым судебным актом не могут быть нарушены, так как цель участия в деле о банкротстве - получение удовлетворения требования была достигнута.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу № А76-13668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: З.Н. Серкова
Г.М. Столяренко
