ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9557/2013
г. Челябинск
09 октября 2013 года
Дело № А76-12416/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу № А76-12416/2013 (судья Кузнецова И.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Метком»: Ахмадишина Л.М. (доверенность № 29/13 от 16.07.2013), Алиев С.Ю. (доверенность № 30/13 от 07.08.2013).
Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (ОГРН 10274028951920) (далее – ООО «Метком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу Фирма «Цветлит» (ОГРН 1037402540746) (далее – ЗАО Фирма «Цветлит», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №05/2011 от 11.01.2011 в размере 27 522 409 руб. 42 коп., пени в размере 20 725 726 руб. 93 коп. (с учетом уточнений т. 1, л.д. 6-23, т. 6, л.д. 25-27).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 27 522 409 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 26.06.2013 в размере 4 749 645 руб. 75 коп. (т.6, л.д.126-127).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2013 исковые требования ООО «Метком» удовлетворены: в его пользу с ЗАО Фирма «Цветлит» взысканы задолженность в сумме 27 522 409 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 749 645 руб. 75 коп.
Начисление и взыскание процентов производится на сумму долга 27 522 409 руб. 42 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 27.06.2013 по день фактической оплаты долга.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 184 360 руб. 28 коп. (т. 7, л.д. 14-24).
05.08.2013 ООО «Метком» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения решения арбитражного суда от 02.08.2013 по делу №А76-12416/2013, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере исковых требований (т. 7, л.д. 25-30).
Определением суда первой инстанции от 06.08.2013 ходатайство ООО «Метком» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ЗАО Фирма «Цветлит», в том числе, на денежные средства, которые будут поступать в будущем, или иное имущество, принадлежащее ЗАО Фирма «Цветлит», и находящееся у него или у других лиц, в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 32 272 055 руб. 17 коп. (т. 7, л.д. 79-86).
В апелляционной жалобе – ЗАО Фирма «Цветлит» просило определение суда отменить в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ЗАО Фирма «Цветлит», в том числе, денежные средства, которые будут поступать в будущем (т. 7, л.д. 100-101).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО Фирма «Цветлит» сослалось на то, что суд первой инстанции, налагая арест на расчетные счета ответчика, отступил от требований разумности и обоснованности. Полагает, что суд, наложив арест на расчетный счет, лишил возможности осуществлять деятельность предприятия, так как с расчетного счета осуществляются текущие платежи за коммунальные услуги, в частности электроэнергию, обязательные платежи в бюджеты всех уровней, заработную плату сотрудников предприятия.
До начала судебного заседания ООО «Метком» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 27 522 409 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 26.06.2013 в размере 4 749 645 руб. 75 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2013 исковые требования ООО «Метком» удовлетворены: в его пользу с ЗАО Фирма «Цветлит» взысканы задолженность в сумме 27 522 409 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 749 645 руб. 75 коп.
Начисление и взыскание процентов производится на сумму долга 27 522 409 руб. 42 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 27.06.2013 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 184 360 руб. 28 коп. (т. 7, л.д. 14-24).
Ссылаясь на то, что взысканная задолженность является для ООО «Метком» значительной суммой, которая исходя из значительного периода просрочки ее невозврата ответчиком не позволяет осуществлять истцу нормальную предпринимательскую деятельность, ООО «Метком» 05.08.2013 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии мер, направленных на обеспечение исполнение решения арбитражного суда от 02.08.2013 по делу №А76-12416/2013, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере исковых требований (т. 7, л.д. 25-30).
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете и которые будут поступать на расчетные счета в пределах 32 272 055 руб. 17 коп., исходил из доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.
Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 05/2011 от 11.01.2011 в сумме 27 522 409 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 749 645 руб. 75 коп.
Вместе с тем, из бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2012, отчетов о прибылях убытках ЗАО Фирма «Цветлит» следует, что у ответчика произошло уменьшение стоимости чистых активов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на 23 706 000 руб., кредиторская задолженность увеличилась на 41 594 000 руб., образовались долгосрочные обязательства в размере 900 000 руб. (т. 7, л.д. 58-65), в связи с чем следует вывод о нестабильном тяжелом финансовом положении ответчика.
С учетом того, что сумма иска является значительной, отсутствие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства может повлечь их отчуждение ответчиком, что в последующем может привести к неисполнению или затруднительному исполнению судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции наложив арест на расчетный счет, лишил возможности осуществлять деятельность предприятия, так как с расчетного счета осуществляются текущие платежи за коммунальные услуги, в частности электроэнергию, обязательные платежи в бюджеты всех уровней, заработную плату сотрудников предприятия, является необоснованным.
Принятие обеспечительных мер в размере исковых требований не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.
Кроме этого, при наличии оснований ответчик вправе заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу № А76-12416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.Л. Логиновских
Судьи: Н.В. Махрова
О.Б. Вяткин
