ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-9232/2014
г. Челябинск | |
04 сентября 2014 года | Дело № А76-11834/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-11834/2014 (судья Щукина Г.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В заседании приняли участие представители:
Челябинской транспортной прокуратуры - Шпилевая Е.Л. (удостоверение № 099004).
Челябинская транспортная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Брусбарт» (далее - ЧОО «Брусбарт», организация) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, прокуратура обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению прокуратуры, она представила достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях организации объективной стороны правонарушения, а также события вмененного административного правонарушения. Прокуратура указывает, что ЧОО «Брусбрат» выполняло функции по оказанию охранных услуг на пригородном вокзале как на момент проверки, так и в настоящее время, сама организация не опровергает факт оказания услуг по охране пригородного вокзала станции «Челябинск».
ЧОО «Брусбарт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя прокуратуры, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ЧОО «Брусбарт».
ЧОО «Брусбарт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя прокуратуры, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2014 по 25.04.2014 на основании плана работы сотрудниками заявителя была проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в части соблюдения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, о чем составлен акт проверки от 25.04.2014 (л.д.65-68).
В ходе проверки было установлено, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) (далее – ОАО «РЖД») и ЧОО «Брусбарт» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 30.12.2013 № 269/104 ЮУДПО (47-64).
Согласно условиям договора услуги оказываются с 01.01.2014 по 31.12.2014.
В соответствии с условиями пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по охране принадлежащих заказчику на законном основании зданий, имущества, расположенных на территории заказчика, а также обеспечению защиты и жизни работников заказчика и посетителей от противоправных посягательств третьих лиц.
Согласно приложению № 1 к договору в качестве объекта охраны определено 4 объекта, в том числе здание пригородного вокзала станции «Челябинск», расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Железнодорожная, д.7 (л.д. 59).
ЧОО «Брусбарт» имеет лицензию от 01.08.2012 № 1150 ЧО № 015435 на осуществление частной охранной деятельности (л.д.29-30), согласно которой организация не обладает полномочиями на выполнение функции государственной охраны объектов; лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.
14.05.2014 по результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ЧОО «Брусбарт» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-12).
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является нарушение обязательных условий, предусмотренных лицензией, имеющейся у лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их дальнейшее соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.
В соответствии со статьей 1.1 и частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, а именно, - за исключением охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности определено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
Пунктом 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам 5 и 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.
В соответствии с пунктом 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Перечень № 587), к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.
Таким образом, из указанного пункта следует, что государственной охране подлежат не все перечисленные объекты транспортной инфраструктуры, а только федерального значения, а также объекты железнодорожного транспорта общего пользования.
В соответствии частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Закон №18-ФЗ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.
В статье 2 Закона № 18-ФЗ определено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.
Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Положения о железнодорожной станции от 31.05.2011, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31.05.2011 № 1186р, железнодорожная станция в зависимости от характера и объема выполняемой работы должна иметь соответствующее путевое развитие, устройства и обустройства для выполнения технологических операций по пропуску, приему и отправлению поездов, обслуживанию пассажиров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Положения о Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств - дирекция оказывает услуги по предоставлению инфраструктуры пригородного пассажирского комплекса, в том числе для безопасной посадки/высадки пассажиров, размещение необходимой информации для пассажиров, а также предоставление площадей и помещений билетных касс и средств автоматизированного контроля пропуска пассажиров.
В силу пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами пригородный вокзал, являясь составной частью железнодорожной пассажирской станции, относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и в силу пункта 15 Перечня № 587, подлежит государственной охране.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2014, договором на оказание услуг от 30.12.2013 № 269/ЮУДПО подтверждается, и самим обществом не оспаривается, что обществом заключен договор на оказание услуг по охране пригородного вокзала станции «Челябинск».
Пунктами 4.1.2, 4.13 названного договора предусмотрено, что ЧОО «Брусбарт» обеспечивает охрану объектов (зданий сооружений иного движимого и недвижимого имущества), расположенных на территории заказчика, а также обеспечивает защиту жизни и здоровья работников заказчика, обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим на территории охраняемого объекта, то есть объекта, подлежащего государственной охране.
При этом, как указывалось выше, в лицензии организации не указано на наличие у него права на выполнение функций государственной охраны объектов.
Однако сам факт заключения договора об оказании охранных услуг не может сам по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, достаточным образом свидетельствовать о фактическом осуществлении ЧОО «Брусбарт» обеспечения данных услуг.
При этом в целях привлечения организации к административной ответственности административный орган должен установить и надлежащим образом зафиксировать факт совершения вменяемого деяния.
Так, согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются:
- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам апеллянта, из объяснений руководителя организации в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2014, отзыва (возражений) на заявление в суде (л.д.12, 82-84) не следует признания факта продолжающегося осуществления охранных услуг.
Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях организации вменяемого правонарушения заявитель пришел по результатам проведенной проверки.
Вместе с тем, согласно данным, зафиксированным в акте проверки от 25.04.2014, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2014, непосредственных доказательств, свидетельствующих об оказании сотрудниками ЧОО «Брусбарт» услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов объекта – пригородного вокзала станции Челябинск, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Железнодорожная, д.7, на момент проведения проверки, данные документы не содержат. В постановлении отражено, что факт правонарушения подтверждается: договором на оказание охранных услуг, лицензией и другими доказательствами, собранными в ходе проверки.
Между тем прокуратурой в материалы дела не представлены, к примеру, постовые ведомости, графики дежурств, позволяющие достоверно установить факт осуществления охранных услуг на постах, не установлено, осуществлялась ли охранная деятельность объекта на момент проведения проверки, когда, кем и на каком объекте, на каком посту, кто конкретно (фамилии охранников) оказывал услуги. При этом, согласно технического задания по охране объекта должна была быть обеспечена круглосуточная охрана. Согласно пункту 3.1 договора на оказание охранных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель представляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Однако таких документов, равно как и сведений, объяснений заказчика по договору о его исполнении, прокуратурой в материалы дела не собрано и не представлено.
Таким образом, актов или иных документов, надлежащим образом зафиксировавших в соответствии с требованиями КоАП РФ в период проведения проверки осуществление на охраняемом объекте пропускного и внутриобъектового режимов, материалы дела не содержат, прокуратура в своих доводах о наличии состава административного правонарушения основывается только на договоре по оказанию охранных услуг, при этом не приводит доказательств его конкретного выполнения со стороны заказчика и исполнителя.
В силу прямого указания части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем ссылка представителя заявителя на новые доказательства несостоятельна.
При таких обстоятельствах вывод прокуратуры о наличии в действиях организации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в изложенном контексте следует признать не основанным на достаточных материалах дела и не доказанным. Недоказанность состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения субъекта к административной ответственности.
При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для привлечения организации к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-11834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.М. Толкунов
