ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7446/2010
г. Челябинск
08 сентября 2010 г.
Дело № А07-4552/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2010 по делу №А07-4552/2009 (судья Юсеева И.Р.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» (далее - ООО «Посейдон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндусрия», ответчик) о взыскании 510 000 руб. – задолженности по оплате оборудования, изготовленного по договору №41/07 от 21.08.2007, 176 460 руб. - неустойки за несвоевременную оплату, 83 040 руб. – расходов на складские услуги.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 14 195 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2009).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Посейдон» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 отменено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 оставлено в силе.
19.04.2010 ООО «Стройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 29.05.2009 сроком на год.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что указанные в заявление доводы, подтверждающие трудное материальное положение, являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вынося обжалуемое определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком доводы несостоятельны, так как само по себе тяжелое финансовое положение должника в отсутствии доказательств реальной возможности его улучшения, позволяющей ООО «Стройиндустрия» в будущем исполнить судебное решение, не являются основанием для предоставления рассрочки. Кроме того, суд указал, что до настоящего времени ответчик не принял никаких мер к реальному исполнению судебного акта принятого 29.05.2009.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Согласно ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Поскольку условия предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень оснований, обуславливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление отсрочки определяется в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.
Названные нормы не содержат оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают в качестве критериев для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.
При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Как следует из представленных в материалы дела документов, у ООО «Стройиндустрия» в ОАО «Уралсиб» и Сберегательном банке РФ имеется картотека неоплаченных платежей, задолженность по уплате налогов (л.д.127-128, 129-130, 132-143 т.2).
Кроме того, ООО «Стройиндустрия» в 2009 году были понесены убытки в размере 4 359 000 руб., дебиторская задолженность составляет 1 255 439 руб. 72 коп., кредиторская задолженность – 4 141 355 руб. 72 коп. Также у ООО «Стройиндустрия» имеется задолженность по заработной плате в сумме 127 585 руб. 35 коп. (л.д.2-4 т.3).
Вместе с тем, взыскателем также представлены документы, которые указывают на его трудное материальное положение. При этом, ООО «Посейдон» продолжает нести расходы на хранение изготовленного по договору оборудования. Так, дополнительные расходы ООО «Посейдон» на складские услуги за период с 01.02.2009 по 31.05.2010 составили 166 400 руб., тогда как расчет задолженности на хранение в первоначальном поданном исковом заявлении был произведен по 31.01.2009 (л.д.25-29 т.3).
Обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, неблагоприятными и затрудняющими исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно оценил, исходя из того, что должником на момент рассмотрения заявления, не предпринято мер, направленных на погашение задолженности. Тяжелое финансовое положение должника само по себе основанием для предоставления рассрочки не является, кроме того, рассрочка исполнения судебного акта в данном случае привела бы к необоснованному нарушению права взыскателя.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, в связи с чем, правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие трудного материального положения, являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на год, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности реального наступления в течение года каких-либо обстоятельств, позволяющих ему исполнить судебное решение. Кроме того, судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что с момента вступления решения в законную силу и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по исполнению судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по квитанции ОАО «УРАЛСИБ» от 10.07.2010 за подачу апелляционной жалобы директором ООО «Стройиндустрия» Орловым Ю.П., подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2010 по делу №А07-4552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную его директором Орловым Юрием Павловичем по квитанции ОАО «УРАЛСИБ» от 10.07.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья О.Б. Фотина
Судьи: Г.А. Деева
М.Г. Степанова
