ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-8905/2022
г. Челябинск | |
04 августа 2022 года | Дело № А07-28220/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-ворлд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 по делу № А07-28220/2021.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Будник Юлия Ивановна (лично, паспорт),
представитель общества с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-ворлд» - Надршин Эдуард Римович (доверенность от 15.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).
Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания не имеется.
Индивидуальный предприниматель Будник Юлия Ивановна (далее - ИП Будник Ю.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-ворлд» (далее - ООО «Башавтономгаз-ворлд», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2021 в размере 17 461 руб. 65 коп.; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 700 000 руб. за период с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства; 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг юриста; 11 600 рублей судебных расходов по оплате услуг нотариуса.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2021 в размере 17 461 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства с учетом положений Постановлений Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 и № 497 от 28.03.2022, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг юриста, 11 600 руб. судебные расходы по оплате услуг нотариуса, судебные расходы по госпошлине в размере 17 000 руб.
С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Башавтономгаз-ворлд» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, чем лишил ответчика возможности реализовать защиту своих законных прав и интересов.
Апеллянт не согласен выводом суда первой инстанции, что уплаченная истцом 02.02.2021 в счет передачи ему ответчиком прав на реализацию бизнес-процесса денежная сумма в размере 700 000 руб., является предоплатой за подлежащее передаче оборудование стоимостью 600 000 руб., в то время как предметом договора являлось переданное истцу право на реализацию бизнес-процесса, за пользование которым истец должен производить оплаты в размере единовременного и ежемесячных платежей, а также исполнение обществом условий договора по передаче оборудования, предназначенного для реализации бизнес-процесса, в безвозмездное временное пользование.При этом, непосредственно оплата за пользование оборудованием не предусмотрена, и, как следует из дополнительного соглашения к договору, оборудование подлежало передаче в адрес истца в безвозмездное пользование. Денежные средства в размере 700 000 руб. и ежемесячные платежи договором предусмотрено вносить не за использование оборудования, а за реализацию бизнес-процесса, которая могла осуществляться как с использованием оборудования, представленного ответчиком, так и с использованием иного оборудования по усмотрению самого истца. Таким образом, судом первой инстанции неверно определены природа взаимоотношений сторона, а также предмет договора о сотрудничестве.
Податель жалобы считает недопустимым по делу доказательством в виде ответа Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от 18.06.2021. Так, предпринимательская деятельность истца была связана с переданным ему бизнес-процессом, и истец до заключения договора о сотрудничестве знал все детали реализации данного бизнес-процесса.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о невозможности использования спорного оборудования, поскольку истец самостоятельно не осуществил необходимых мероприятий по идентификации опасного производственного объекта, в составе которого могло находиться оборудование (при этом такого обязательства, установленного для Ответчика условиями спорного Договора не предусмотрено).
Ответчиком к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы.
Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по представленным документам.
По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.
В связи с изложенным, дополнительные документы, поименованные в приложении как № 4 – 8 не приобщаются к материалам дела.
Иные приложенные дополнительные документы подлежат приобщению судом апелляционной инстанции в силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания по факсу от ИП Будник Ю.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки иным лицам, участвующим в деле и приложенными дополнительными документами. Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.02.2021 между ООО «Башавтономгаз-Федерация» (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) был заключен договор о сотрудничестве №25/2021 (далее – договор, т. 1 л.д. 19-23), в рамках которого было подписано дополнительное соглашение №1 от 01.02.2021 (далее – соглашение, т. 1 л.д. 24-29), являющееся неотъемлемой частью договора, по условиям которого сторона 1 обязалась исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 1.4, 1.8 соглашения, а сторона 2 обязалась исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.7 соглашения.
В соответствии с условиями договора ООО «Башавтономгаз-Ворлд» обязуется поставить оборудование для бизнеса (далее - оборудование) в течение 35 календарных дней с момента подписания соглашения и оплаты 700 000 рублей.
На основании пункта 1.1 дополнительного соглашения от 01.02.2021 № 1, в связи с разработкой стороной 1 мобильных систем газовых станций (далее - мобильная АЗГС), а также созданием и организацией технологической цепочки бизнес процессов, связанных с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения (далее - бизнес процесс) стороны договорились о нижеследующем:
- сторона 1 предоставляет стороне 2 временное право на реализацию, разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени стороны 1;
- сторона 1 взаимодействует со стороной 2, в рамках настоящего договора на эксклюзивной основе: в пределах всего срока действия настоящего соглашения реализовывать разработанный стороной 1 бизнес процесс от имени стороны 1, на установленной п. 1.3. территории, имеет право только сторона 2.
Согласно пунктам 1.4, 1.4.3 дополнительного соглашения следует, что для реализации бизнес-процесса, указанного в пункте 1 настоящего соглашения от имени стороны 1, сторона 1 предоставляет временное право стороне 2 на предоставление стороной 1 технической и коммерческой документации, предоставлению иной информации, необходимой для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему соглашению, а также инструктирование стороны 2 и его работников по вопросам, связанным с предоставлением прав, предоставленных по настоящему соглашению (в том числе готовых скриптов продаж, предоставление алгоритма поиска партнеров и посредников, предоставление макетов рекламных материалов в виде электронного файла с векторными изображениями с коммерческим обозначением «Башавтономгаз» готовыми для последующего заказа рекламной продукции (визитки, наружная реклама и т.д.)).
В силу пункта 1.7 дополнительного соглашения сторона 2 обязуется вносить денежное вознаграждение стороне 1 за предоставленные стороной 1 временные права на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнеспроцесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени стороны 1 путем внесения денежных средств в кассу стороны 1 или перечислением денежных средств на расчетный счет стороны 1 в следующем порядке:
- единовременный разовый платеж в размере 700 000 рублей в том числе НДС 20% оплачивается в течении пяти дней с момента подписания настоящего договора (п. 1.7.1);
- ежемесячные платежи (ежемесячное денежное вознаграждение), производится стороной 2 ежемесячно, в период действия настоящего договора, за исключением месяца подписания договора, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 15 000 рублей в том числе НДС 20%.
Для реализации бизнес-процесса, указанного в пункте 1 настоящего соглашения от имени стороны 1 - сторона 1 передает стороне 2 в безвозмездное временное пользование оборудование для оснащения мобильной АЗГС, согласно акту приема-передачи на следующих условиях и в следующем порядке:
- оборудование, передаваемое в безвозмездное временное пользование стороне 2, остается в собственности стороны 1 (п. 1.8.1.);
- оборудования передается для использования стороне 2 на срок действия настоящего соглашения (п. 1.8.2.);
- фактическая стоимость передаваемого оборудования составляет 600 000 рублей 00 копеек (п. 1.8.3.).
При расторжении стороной 2 настоящего соглашения в одностороннем порядке, при условии соблюдения стороной 1 условий настоящего соглашения, единовременный разовый платеж, предусмотренный пунктом 1.71. договора и ежемесячные платежи, предусмотренные пунктом 1.72. оплаченные стороной 2 – стороне 2 не возвращаются (пункт 1.20).
При подписании договора и соглашения истец руководствовался информацией, предоставленной представителем по доверенности стороны 2 Иксановой Динарой Ринатовной, а именно, в период проведения переговоров до подписания договора и соглашения в адрес стороны 2 стороной 1 была направлена презентация бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом с использованием оборудования - мобильной АГЗС (далее - Презентация).
Презентация нотариально заверена 30.08.2021 протоколом обеспечения доказательств 23ЛВ1255673.
Согласно представленной презентации истец была вправе рассчитывать на:
1. Маржинальность 40% (страница 2 Презентации, страница 10 приложения к Протоколу обеспечения доказательств от 30.08.2021);
2. Не требуется регистрация в Ростехнадзоре мобильной АГЗС (страница 5 презентации, страница 13 приложения к протоколу обеспечения доказательств от 30.08.2021);
3. С 1 литра владельцы данных систем зарабатывают 5-8 рублей с проданного литра газа (страница 14 презентации, страница 22 приложения к протоколу обеспечения доказательств от 30.08.2021);
4. Гарантированный доход от 300 000 рублей в месяц (страница 5, 15 презентации, страница 13. 23 приложения к протоколу обеспечения доказательств от 30.08.2021);
5. На запуск уйдет по срокам 2 недели (страница 16 презентации, страница 24 приложения к 1 протоколу обеспечения доказательств от 30.08.2021);
6. Колл-центр головного офиса ответчика найдёт для стороны 2 первых клиентов. Истец гарантированно получите первые продажи сразу с момента запуска бизнеса (страница 17 презентации, страница 25 приложения к протоколу обеспечения доказательств от 30.08.2021);
7. Список из 5 автомобильных парков-партперов, предоставляющих автомобили для мобильной газовой станции в вашем городе (это позволит сэкономить от 180 000 руб. в год на транспорте) - (страница 18 презентации, страница 26 приложения к протоколу обеспечения доказательств от 30.08.2021 года)
8. Не требуется аренда земли (страница 5 презентации, страница 13 приложения к протоколу обеспечения доказательств от 30.08.2021).
После того, как истец получил информацию о том, какое оборудование намерена поставить ответчик, его наименование и характеристики (до подписания договора), истцом был сделан запрос в Межрегиональный отдел по надзору за оборудованием, работающим под избыточным давлением Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора о необходимости постановки на учет мобильной АГЗС.
Согласно ответа от 18.06.2021 №270-13808 Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора, Модульная АГЗС СУ Г-1000-1,56-1,5- МЗМ-2, входящая в состав мобильной АГЗС подлежит обязательной постановке на учет в Ростехнадзоре, данное Оборудование без привязки к месту нахождения площадки эксплуатирующей организации или места нахождения (государственной регистрации) эксплуатирующей организации не может быть поставлено на учет в органах Ростехнадзора. В технической документации отсутствуют сведения о возможности применения сосуда, входящего в состав мобильной АГЗС. для использования в качестве транспортной цистерны по перевозке сжиженного углеводородного топлива. Указанная информация позволяет сделать вывод о том, что указанное оборудование должно быть привязано к земельному участку и не может быть использовано в качестве мобильной АГЗС (автомобильной газозаправочной станции).
Условия сотрудничества и порядок получения франшизы, отраженные на сайте ООО “Башавтономгаз-Федерация'' нотариально заверен 17.03.2021 протоколом осмотра доказательств 61АА78713 Кб, этом на сайте ответчика, в презентации и в договоре указано, что мобильная АГЗС не подлежит постановке на учет в Ростехнадзоре и для ее эксплуатации не требуется аренда земли. Данная информация с условиями сотрудничества размещена на сайте ООО «Башавтономгаз-Федерация» по адресу: http://bashuaz.com.
В дальнейшем ООО «Башавтономгаз-Федерация» была переименована в ООО «Башавтономгаз-Ворлд».
Истцу выставлен счет на оплату №36 от 01.02.2021 на сумму 700 000 руб. (л.д. 31).
Истец, в рамках заключенного договора 02.02.2021 перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в размере 700 000 руб. (л.д. 32).
Из иска следует, что после того, как истец перечислил 700 000 рублей, в течении 35 дней не было поставлено оборудование, но истец получила информацию о том, какое оборудование намерена поставить сторона 1, его наименование и характеристики (до подписания договора и оплаты 700000 рублей указанная информация истцу не предоставлялась).
На основании полученной информации о характеристиках оборудования, истец направил запрос в Межрегиональный отдел по надзору за оборудованием, работающим под избыточным давлением Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора о необходимости постановки на учет мобильной АГЗС.
26.05.2021 в адрес ответчика истцом было направлено досудебное требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 700 000 руб. в течении трех календарных дней со дня получения претензии.
22.06.2021 ответчиком направлен ответ на досудебную претензию, в котором требования досудебной претензии ответчик посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из содержания апелляционной жалобы, что решение от 19.05.2022 обжалуется ответчиком в полном объеме, так как несогласие ответчика с удовлетворением суда первой инстанции заявлений о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг юриста; 11 600 рублей судебных расходов по оплате услуг нотариуса, в апелляционной жалобе не выражено, доводов, свидетельствующих о таком несогласии, не приведено.
С учетом изложенного и в отсутствие возражений сторон на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, а именно: в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон были основаны на договоре о сотрудничестве, включающем элементы договора поставки, в силу чего их регулирование осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что качество, технические характеристики, техническая производительность поставленного оборудования имеет существенные отличия от согласованных при заключении договора, истец считает, что поставленное оборудование не соответствующее условиям договора о качестве и производительности, суд приходит к выводу что истец вправе рассчитывать на возврат денежных средств в размере 700 000 руб.
Согласно пункту 1.8.11 соглашения указан срок 35 календарных дней с момента подписания соглашения и внесения стороной 2 единовременного разового платежа, предусмотренного пунктом 1.7.1 соглашения, в течение которого сторона 1 (ответчик) обязана передать стороне 2 (истец) оборудование, указанное в пункте 1.8 соглашения.
Соглашение подписано сторонами 01.02.2021, платеж в размере 700 000 руб. внесен истцом - 01.02.2021.
Указанный срок по условиям договора и соглашения истёк 09.03.2021, оборудование ответчиком истцу передано не было, обязательства, предусмотренные пунктом 1.4 соглашения также не были предоставлены (переданы) в полном объеме, в связи с чем 28.02.2021 истцом в адрес ответчика был направлен отказ от подписания макетов актов.
В силу пункта 5.2 договора о сотрудничестве №25/2021, каждая из сторон вправе отказаться от договора с уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения.
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением обязательств по договору и дополнительному соглашению в приемлемый срок истец обращался к ответчику с уведомлением об отказе от договора (14.03.2021), ссылаясь на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с просьбой возвратить стоимость оборудования.
С данного момента договор считается окончившим свое действие.
17.03.2021, после того как истцом было принято решение об отказе от исполнения договора и направлено в адрес ответчика, на электронную почту истца поступило сообщение «О заборе оборудование АГЗС 1500: «Добрый день, Юлия Ивановна, Ваше оборудование готово к выдаче. Просим организовать забор оборудование. Все последующие документы направляем вам в следующем письме.»
22.04.2021 в адрес истца было направлено повторное уведомление о готовности оборудования к отгрузке.
Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что потерял интерес к оборудованию и настаивал на требовании о взыскании уплаченных денежных средств. Также, отметил, что письма ответчика 17.03.2021, 22.04.2021 о готовности оборудования направлены после принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора (14.03.2021).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2022 суд первой инстанции обязал ответчика представить калькуляция стоимости (700 000 руб.), письменное пояснение с документальным подтверждением о предоставлении доступа истцу по пунктам договорам (пункт 1.4) (какие действия совершены, в чем это заключалось и т.д.).
Требование суда первой инстанции ответчиком исполнено не было, доказательств в обоснование своей позиции не поступило, причины невозможности представления документов не обоснованы.
Поскольку договор прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определены природа взаимоотношений сторона, а также предмет договора о сотрудничестве, подлежат отклонению.
Так, предметом договора о сотрудничестве прежде всего являются конкретные действия, которые стороны будут исполнять совместно: взаимное оказание услуг.
Исходя из пункта 1.1 дополнительного соглашения от 01.02.2021 № 1, в связи с разработкой стороной 1 мобильных систем газовых станций (далее - мобильная АЗГС), а также созданием и организацией технологической цепочки бизнес процессов, связанных с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения (далее - бизнес процесс) стороны договорились о нижеследующем:
- сторона 1 предоставляет стороне 2 временное право на реализацию, разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени стороны 1;
- сторона 1 взаимодействует со стороной 2, в рамках настоящего договора на эксклюзивной основе: в пределах всего срока действия настоящего соглашения реализовывать разработанный стороной 1 бизнес процесс от имени стороны 1, на установленной п. 1.3. территории, имеет право только сторона 2.
Согласно пунктам 1.4, 1.4.3 дополнительного соглашения следует, что для реализации бизнес-процесса, указанного в пункте 1 настоящего соглашения от имени стороны 1, сторона 1 предоставляет временное право стороне 2 на предоставление стороной 1 технической и коммерческой документации, предоставлению иной информации, необходимой для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему соглашению, а также инструктирование стороны 2 и его работников по вопросам, связанным с предоставлением прав, предоставленных по настоящему соглашению (в том числе готовых скриптов продаж, предоставление алгоритма поиска партнеров и посредников, предоставление макетов рекламных материалов в виде электронного файла с векторными изображениями с коммерческим обозначением «Башавтономгаз» готовыми для последующего заказа рекламной продукции (визитки, наружная реклама и т.д.)).
В силу пункта 1.7 дополнительного соглашения сторона 2 обязуется вносить денежное вознаграждение стороне 1 за предоставленные стороной 1 временные права на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени стороны 1 путем внесения денежных средств в кассу стороны 1 или перечислением денежных средств на расчетный счет стороны 1 в следующем порядке:
- единовременный разовый платеж в размере 700 000 рублей в том числе НДС 20% оплачивается в течении пяти дней с момента подписания настоящего договора (п. 1.7.1);
- ежемесячные платежи (ежемесячное денежное вознаграждение), производится стороной 2 ежемесячно, в период действия настоящего договора, за исключением месяца подписания договора, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 15 000 рублей в том числе НДС 20%.
Для реализации бизнес-процесса, указанного в пункте 1 настоящего соглашения от имени стороны 1 - сторона 1 передает стороне 2 в безвозмездное временное пользование оборудование для оснащения мобильной АЗГС, согласно акту приема-передачи на следующих условиях и в следующем порядке:
- оборудование, передаваемое в безвозмездное временное пользование стороне 2, остается в собственности стороны 1 (п. 1.8.1.);
- оборудования передается для использования стороне 2 на срок действия настоящего соглашения (п. 1.8.2.);
- фактическая стоимость передаваемого оборудования составляет 600 000 рублей 00 копеек (п. 1.8.3.).
Из анализа указанных условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление ответчиком истцу оборудования является ключевым в правоотношениях сторон.
Согласно пункту 1.8.11 соглашения указан срок 35 календарных дней с момента подписания соглашения и внесения стороной 2 единовременного разового платежа, предусмотренного пунктом 1.7.1 соглашения, в течение которого сторона 1 (ответчик) обязана передать стороне 2 (истец) оборудование, указанное в пункте 1.8 соглашения.
Соглашение подписано сторонами 01.02.2021, платеж в размере 700 000 руб. внесен истцом - 01.02.2021.
При этом, указанный срок по условиям договора и соглашения истёк 09.03.2021, оборудование ответчиком истцу передано не было, обязательства, предусмотренные пунктом 1.4 соглашения также не были предоставлены (переданы) в полном объеме, в связи с чем 28.02.2021 истцом в адрес ответчика был направлен отказ от подписания макетов актов.
Ссылки апеллянта на то, что предметом договора являлось переданное истцу право на реализацию бизнес-процесса, за пользование которым истец должен производить оплаты в размере единовременного и ежемесячных платежей, не принимаются судом апелляционной инстанции. Поскольку реализация бизнес-процесса не может быть реализована без предоставление ответчиком специального оборудования.
Довод апеллянта, что непосредственно оплата за пользование оборудованием не предусмотрена, противоречит условиям заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему.
Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора, выраженные в ответе от 18.06.2021 №270-13808, где модульная АГЗС СУ Г-1000-1,56-1,5-МЗМ-2, входящая в состав мобильной АГЗС подлежит обязательной постановке на учет в Ростехнадзоре, данное Оборудование без привязки к месту нахождения площадки эксплуатирующей организации или места нахождения (государственной регистрации) эксплуатирующей организации не может быть поставлено на учет в органах Ростехнадзора. В технической документации отсутствуют сведения о возможности применения сосуда, входящего в состав мобильной АГЗС. для использования в качестве транспортной цистерны по перевозке сжиженного углеводородного топлива. Указанная информация позволяет сделать вывод о том, что указанное оборудование должно быть привязано к земельному участку и не может быть использовано в качестве мобильной АГЗС (автомобильной газозаправочной станции).
Более того, коллегией установлено, что в силу п. 1.20 дополнительного соглашения при расторжении договора стороной 2 (т.е. истцом) в одностороннем порядке, при условии соблюдения стороной 1 условий настоящего соглашения, единовременный разовый платеж, предусмотренный п. 1.7.1 договора и ежемесячные платежи, предусмотренные п. 1.7.2, оплаченные стороной 2 – стороне 2 не возвращаются.
При этом вопреки доводам ответчика согласно п. 1.8 дополнительного соглашения для реализации бизнес-процесса сторона 1 (т.е. ответчик) передает стороне 2 (т.е. истцу) в безвозмездное временное пользование оборудование для оснащения мобильной АГЗС.
Между тем доказательств исполнения обязанности по передаче оборудования ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на возможность использования иного оборудования, коллегией отклоняются ввиду необоснованности и не соответствия условиям договора и дополнительного соглашения.
При таких обстоятельствах, применительно к условиям п. 1.20 дополнительного соглашения ответчик имел возможность сохранить за собой право на удержание суммы единовременного платежа и ежемесячных платежей лишь в случае надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, в частности передачи оборудования, чего ответчиком не было сделано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду ее неправомерности.
Ссылка ответчика на судебную практику, а именно дело № А07-31794/2020 коллегией отклоняется, поскольку судебный акт не обладает признаками преюдициальности, а также принят при иных фактических обстоятельствах.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства для обеспечения явки представителя ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не представлено обоснования тому, какие именно доказательства им не могли быть своевременно представлены суду первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2021 в размере 17 461 руб. 65 коп.
Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства с учетом положений Постановлений Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 и № 497 от 28.03.2022.
Таким образом, исковые требования, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом предъявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в сумме 11 600 руб., в подтверждение факта несения которых в материалы дела представлены: в отношении расходов по оплате услуг представителя - договор на юридическое обслуживание от 18.05.2021, счет №2 от 18.05.2021, платежное поручение №4 от 20.05.2021 на сумму 20 000 руб.; в отношении расходов по оплате услуг нотариуса - расписка в получении денежных средств за регистрацию права от 13.08.2021 справка, с указанием вида нотариального действия - обеспечение доказательств, заявления на сумму 11 370 руб.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и учитывая размер исковых требований, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Расходы на нотариальное заверение доказательств в сумме 11 600 руб. отнесены судом первой инстанции в полном объеме на ответчика как документально подтвержденные и необходимые с учетом обстоятельств спора и позиций сторон.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения исковых требований (их удовлетворения в полном объеме), судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика судебные расходы по государственной пошлине.
Мотивированных возражений относительно распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 по делу № А07-28220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-ворлд» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья | Ю.С. Колясникова |
Судьи: | И.А. Аникин |
В.А. Томилина |
