ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7922/2017, 18АП-8044/2017
г. Челябинск
07 августа 2017 года
Дело № А07-13031/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башатомтерминал» и арбитражного управляющего Рахимова Марата Сагитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-13031/2011 (судья Полтавец Ю.В.).
В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – Батраева А.Р. (доверенность от 16.02.2017);
арбитражный управляющий Рахимов М.С.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2012 открытое акционерное общество «Башатомтерминал-Т» (далее – ОАО «Башатомтерминал-Т», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Рахимов Марат Сагитович (далее – Рахимов М.С., конкурсный управляющий).
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, налоговый орган) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Башатомтерминал-Т» Рахимова М.С. незаконными.
ФНС в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла заявление, согласно последнему уточнению от 02.05.17, которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Башатомтерминал-Т» Рахимова М.С., выразившиеся:
- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.2, статьи 134, статьи 137, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);
- в осуществлении расчетов с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, на общую сумму 353,398 тыс. руб.;
- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.2, статьи 134, статьи 137, пунктов 2, 8 статьи 142 Закона о банкротстве - в необеспечении включения в проект Соглашения об отступном задолженности по текущим платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами по пеням и штрафам, имеющейся по состоянию на 14.12.2015 в сумме 2 159,918 тыс. руб., (в том числе пени - 2 053,493 тыс. руб., штрафы - 106,425 тыс. руб.), в связи с чем допущено несоблюдение принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве), не обеспечено выполнение обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 134 Закона о банкротстве);
- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.2, статьи 2, статьи 20.7, статьи 129 Закона о банкротстве, постановления Пленума №91 - осуществлении необоснованных расходов за счет имущества должника, не предусмотренных действующим законодательством и без подтверждения осуществления их на цели конкурсного производства должника, на общую сумму 210,396 тыс. руб.
- в нарушении требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 772,5 тыс. рублей ОАО «Башатомтерминал-Т» - не выполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, по дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника на сумму 1 772,5 тыс. руб. (включено в конкурсную массу 7 750 тыс. руб. - предъявлено к взысканию в суд на сумму 5 977,478 тыс. руб.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) заявление ФНС удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Башатомтерминал-Т» Рахимова М.С. в части: осуществления расчетов с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, на общую сумму 353 398 руб.; в необеспечении включения в проект соглашения об отступном задолженности по текущим платежам в сумме 2 159 918 руб., в осуществлении необоснованных расходов на сумму 120 396 руб., в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 772,5 тыс. руб; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Рахимов М.С. и общество с ограниченной ответственностью «Башатомтерминал» (далее – ООО «Башатомтерминал») обратились в суд с апелляционными жалобами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Рахимов М.С. указывает следующее. Требования кредиторов, предусмотренные Соглашением об отступном, погашались в очередности согласно условиям Соглашения и согласно писем налогового органа от 26.08.2016 №09-33/07074, от 05.09.2016 №09-33/07154, ввиду чего является необоснованным применение уполномоченным органом статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. ФНС не применило положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве и не подало заявление в арбитражный суд о признании решения собрания от 18.12.2015 недействительным, в связи с нарушением прав налогового органа, по факту невключения в Соглашение об отступном пени и штрафа, начисленных на текущие налоги. Уполномоченный орган фактически согласился с утвержденным собранием кредиторов Соглашением об отступном. ФНС не представлены расчеты по задолженности по пени и величине штрафов. Кроме того, налоговый орган не учитывал нормы пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Величина начисленного налога НДФЛ будет равна 1 554 198 *13%= 229 480 руб., что значительно меньше суммы НДФЛ, уплаченной налогоплательщиком в размере 1 113 827 руб. Согласно балансу расчетов на 31.12.2016 №111079 переплата по НДФЛ составляет 937 078 руб. Конкурсный управляющий направил письмо о зачете переплаты в счет задолженности по пени, однако в проведении зачета отказано. В нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены расчеты задолженности по пени и штрафам и доказательства отнесения к текущим задолженностям. Расходы на сумму 63 133 руб. 50 коп. признаны конкурсным управляющим ошибочными и данная сумма зачета в счет начисленного и невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего. Общехозяйственные расходы на сумму 52 173 руб. 84 коп. подтверждены авансовыми отчетами.
Утверждение ФНС о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности не соответствует действительности. Основанием для списания дебиторской задолженности послужили постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства и истечение срока исковой давности, о чем представлены соответствующие доказательства.
На основании изложенного, Рахимов М.С. просит определение суда от 05.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До начала судебного заседания 29.06.2017 от Рахимова М.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий утверждает, что судом первой инстанции не была дана должная правовая оценка действиям налогового органа в части утверждения собранием кредиторов Соглашения об отступном, а также не применение положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Судом также не в полной мере произведено исследование документов, представленных конкурсным управляющим, в связи с чем, сделаны выводы, не соответствующе действительности. Суд неправомерно признал незаконным бездействие по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 772 500 руб.
ООО «Башатомтерминал» в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что суд, в нарушение статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки ни одному из доказательств и доводов ООО «Башатомтерминал», изложенных в отзывах по делу. Срок, в течение которого налоговый орган имеет возможность обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки, пеней, составляет девять месяцев со дня истечения срока уплаты налога. В заявлении ФНС содержатся требования о погашении пеней и штрафов, сроки принудительного взыскания которых истекли (недоимка по НДС за 4 кв. 2011, налогу на имущества за 4 кв.2011, 2012- 2015 годы). В доказательство отправки решений налоговый орган представил реестр отправки решений по взысканию пени. Однако в документе нет почтового штампа о сдаче на отправку. Сумма пени по неподтвержденным отправкам составила 1 898 186 руб. 17 коп. При выставлении требований и решений были нарушены положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (применена неверная ставки рефинансирования, не отражена примененная инспекцией для расчета пени ставка рефинансирования и период начисления).
На основании изложенного, ООО «Башатомтерминал» просит отменить определение суда от 13.06.2017 в части признания незаконным необеспечение включения в проект Соглашения об отступном задолженности по текущим платежам в размере 2 159 918 руб. и отказать в удовлетворении заявления по данному требованию.
В судебном заседании арбитражный управляющий Рахимов Марат Сагитович поддержал доводы своей жалобы и жалобы кредитора ООО «Башатомтерминал».
Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Отзыв на апелляционные жалобы приобщен к матеиалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 01.02.2012 ОАО «Башатомтерминал-Т» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 13.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Рахимов М.С.
ФНС полагая, что Рахимовым М.С. в ходе осуществления процедуры конкурсного производства допущены нарушения требований действующего законодательства, свидетельствующие о неисполнении (ненадлежащим исполнении) им своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Башатомтерминал-Т» Рахимова М.С. в части: осуществления расчетов с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, на общую сумму 353 398 руб., в необеспечении включения в проект соглашения об отступном задолженности по текущим платежам в сумме 2 159 918 руб., в осуществлении необоснованных расходов в сумме 120 396 руб., в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 772,5 тыс. руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанности, подлежащее исполнению конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства, определены статьей 129 Закона о банкротстве.
Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность погашения текущих платежей, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
По смыслу абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.
Судом установлено, что конкурсным управляющим при наличии неоплаченной задолженности 2 очереди текущих платежей по НДФЛ в размере 144,194 тыс. руб. со сроком уплаты 01.01.2016г (приложение 5 к уточненному заявлению) осуществлены расчеты по последующим очередям:
- по 2 очереди текущих платежей в сумме 695 тыс. руб., календарная очередность возникновения которой позднее календарной очередности возникновения НДФЛ в размере 144,194 тыс. руб.
- по 4 очереди текущих платежей - комиссия за кассовое обслуживание в общей сумме 2,055 тыс. руб., в том числе: 2000 руб. (28.06.2016), 10 руб. (13.09.2016), 10 руб. (27.09.2016), 10 руб. (27.09.2016), 25 руб. (27.09.2016).
Конкурсным управляющим, при наличии неоплаченной задолженности по текущим платежам налогового органа в размере 454,855 тыс. руб. со сроком оплаты до 16.01.2013, относящейся к 4 очереди текущих платежей, осуществлены расчеты на иные текущие платежи 4 очереди в общей сумме 209,204 тыс. руб., календарная очередность возникновения которых позднее указанных налоговых платежей.
Так, согласно разделу «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.01.2013 указано о следующих расходах в общей сумме 9787,10 тыс. руб. (в том числе: на вознаграждение временного управляющего - 90 тыс. руб., на вознаграждение конкурсного управляющего - 330 тыс. руб., вознаграждение оценщика - 1200 тыс. руб. (1 очередь текущих платежей); заработная плата по трудовым договорам - 1900,4 тыс. руб., оплата привлеченных специалистов - 1100,6 тыс. руб. (2 очередь текущих платежей); налоги - 4224,7 тыс. руб. (4 очередь); иные текущие платежи 4 очереди в общей сумме 941,4 тыс. руб. (электроэнергия - 354,5 тыс. руб., почтовые расходы - 5,1 тыс. руб., за объявления - 10,1 тыс. руб., услуги банка - 6,5 тыс. руб., канцтовары - 5,2 тыс. руб., аренда офиса - 280 тыс. руб., аренда машин - 280 тыс. руб.) , из чего следует, что период возникновения указанных платежей по 4 очереди текущих платежей в сумме 941,4 тыс. руб. - до 16.01.2013.
Согласно же отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.01.2017, конкурсным управляющим осуществлены следующие расходы 4 очереди текущих платежей в общей сумме 613,551 тыс. руб.: почтовые расходы (авансовый отчет) - 7200,69 руб., канцтовары (авансовый отчет) - 6436,04 руб., ООО «ЭСКБ» электроэнергия (платежное поручение) - 280031,73 руб.; страховка (авансовый отчет) - 7500 руб., ГСМ (авансовый отчет) - 17805,80 руб., хоз. расходы (авансовый отчет) - 9048 руб., услуги банка (авансовый отчет) - 18040,09 руб., публикация (авансовый отчет) - 69933,57 руб., обоснование не указано - 39500 руб., информация ЗАО «Интерфакс» (платежное поручение) - 640 руб., авансовый отчет (без указания расходов) - 17765,36 руб., возврат займа Рахимову М.С. - 16127,50 руб., Материальная помощь (расходно-кассовый ордер) - 10000 руб., почтовые расходы, канцтовары (авансовый отчет) - 2020,28 руб., за горячую воду(платежное поручение) - 20000 руб.) ООО «Джут-СТ» за воду (платежное поручение) - 90000 руб., ООО «Русь-Телеком» программа сдачи отчетности (платежное поручение) - 1500 рублей.
Вычитая из сведений об осуществленных конкурсным управляющим расходах по состоянию на 16.01.2017 (из отчета об использовании денежных средств должника от 16.01.2017) расходы по 4 очереди текущих платежей (указанные в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2013), календарная очередность возникновения которых до 16.01.2013, получаются сведения о расходах 4 очереди текущих платежей с календарной очередностью возникновения после 16.01.2013.
Так, с учетом изложенного, конкурсным управляющим осуществлены следующие расходы по 4 очереди текущих платежей, календарная очередность возникновения которых позднее 16.01.2013 на общую сумму 209,204 тыс. руб.: почтовые расходы (авансовый отчет) - 2100,69 руб. (7200,69 руб. – 5100 руб.); канцтовары (авансовый отчет) - 1236,04 руб. (6436,04 руб. - 5200 руб.); ООО «ЭСКБ» электроэнергия (платежное поручение) - 0 руб. (280 031,73 руб. – 354 500 руб.); страховка (авансовый отчет) - 7500 руб. (7500 руб. - 0 руб.); ГСМ (авансовый отчет) - 17805,80 руб. (17805,80 руб. - 0 руб.); хоз. расходы (авансовый отчет) - 9048 руб. (9048 руб. - 0 руб.); услуги банка (авансовый отчет) - 11540,09 руб. (18040,09 руб. - 6500 руб.); публикация (авансовый отчет) - 59833,57 руб. (69933,57 руб. - 10100 руб.); обоснование не указано - 39500 руб. (39500 руб. - 0 руб.); информация ЗАО «Интерфакс» (платеж, поручение) - 640 руб. (640 руб. – 0 руб.); ООО «Джут-СТ» (платежное поручение) - 60000 руб. (90000 руб. – 30000 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим были осуществлены расчеты с нарушением установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов на общую сумму 353,398 тыс. руб. (144,194 тыс. руб. неоплаченная текущая задолженность по НДФЛ 2 очереди текущих платежей + 209,204 тыс. руб. сумма осуществленных расчетов по 4 очереди, календарная очередность возникновения которых позднее налоговых текущих платежей 4 очереди).
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что погашение задолженности перед налоговым органом согласно письмам от 26.08.2016 г. № 09-33/07074 и от 05.09.2016 г. № 09- 33/07154 было осуществлено ООО «Башатомтерминал» в сентябре 2016 г., таким образом, требования уполномоченного органа погашались в очередности согласно условиям соглашения об отступном.
Данный довод был приведен Рахимовым М.С. в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.
Так, согласно пунктам 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.
Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием
кредиторов (комитетом кредиторов).
В соответствии с п.21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.
Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).
Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 28.08.2015 вопрос второй повестки дня «Одобрить погашение требований кредиторов ОАО «Башатомтерминал-Т» путем предоставления отступного в виде имущества должника конкурсному кредитору ООО «Башатомтерминал» по рыночной стоимости 87 876 тыс. руб.» - большинством голосов кредиторов был снят с повестки дня, по заявке кредитора с доминирующим процентом голосов (ООО «Башатомтерминал») были включены дополнительные вопросы и по ним большинством голосов приняты положительные решения:
- принять предложения конкурсного кредитора ООО «Башатомтерминал» о получении имущества ОАО «Башатомтерминал-Т» в качестве отступного;
- одобрить погашение требований кредиторов ОАО «Башатомтерминал-Т» путем предоставления отступного в виде имущества должника конкурсному
кредитору ООО «Башатомтерминал-Т» по рыночной стоимости 87 876 тыс. руб.;
- поручить конкурсному управляющему провести аудит требований кредиторов по текущим обязательствам, в том числе налогам и сборам, получить от других кредиторов письма - отказы от получения отступного по рыночной стоимости - 87 876 тыс. руб., подготовить текст соглашения об отступном с учетом проведенного аудита, а также акты приема-передачи имущества и предоставить на утверждение собрания кредиторов не позднее 28.09.2015.
По запросу конкурсного управляющего Рахимова М.С. налоговым органом с должником были проведены взаимные сверки расчетов и платежей, составлены акты сверок от 29.11.2015, от 13.04.2016, которые были направлены конкурсному управляющему по почте, таким образом, конкурсный управляющий должника был осведомлен обо всей имеющейся задолженности перед налоговым органом.
На собрании кредиторов 18.12.2015 большинством голосов кредиторов по 3 и 4 вопросам повестки дня: «Утвердить Соглашение о погашении требований кредиторов ОАО «Башатомтерминал-Т» путем предоставления отступного в виде имущества должника конкурсному управляющему - ООО «Башатомтерминал» по рыночной стоимости - 87 876 000 руб.» и «Поручить конкурсному управляющему подготовить акты приема-передачи имущества по Соглашению об отступном» - были приняты решения «за».
Позиция уполномоченного органа по указанным вопросам была «за отложение голосования до получения экспертного заключения по проведенной ООО «Ребус» оценке по состоянию на 28.05.2015 № 114-15/ИК (заключение направлено налоговым органом 09.12.2015 на экспертизу в СРО оценщиков в связи с изменением рыночной стоимости оцененного имущества с 238 849 тыс. руб. до 87 976 тыс. руб.).
Также в обоснование позиции инспекцией было указано о наличии замечаний по проекту представленного Соглашения об отступном, в том числе о невключении в Соглашение условия о погашении текущей задолженности и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в бюджет и внебюджетные фонды в полной сумме, включая пени и штрафы (предоставлены сведения о задолженности по состоянию на 14.12.2015). Заявка уполномоченного органа большинством голосов была отклонена. Соглашение утверждено без учета замечаний уполномоченного органа (подтверждающие документы в приложении № 6 к первоначальному заявлению, таблицы - сведения о мерах принудительного взыскания обязательных платежей, принятых в отношении ОАО «Башатомтерминал-Т» (неоплаченная текущая задолженность (по пеням и штрафам) на 14.12.15), баланс расчетов на 14.12.15).
Соглашением об отступном предусмотрено осуществление следующих платежей: расходы на проведение процедуры (в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего) – 3 704 586,68 руб., оплата задолженности перед текущими кредиторами и кредиторами второй очереди 15 148 222,41 руб., оставшаяся сумма в размере 69 023 190,91 руб. – перед остальными кредиторами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о том, что конкурсным управляющим в проект Соглашения об отступном неправомерно не были включены (не было обеспечено их включение) текущих требований налогового органа по пеням и штрафам, имеющимся по состоянию на 14.12.2015 в общей сумме 2 159,918 тыс. руб., чем нарушены законные права и интересы уполномоченного органа.
Учитывая, что конкурсный управляющий в силу возложенных на него прав и обязанностей обязан был и не мог не обладать полной информацией о сумме задолженности по текущим обязательным платежам, в том числе о наличии текущей задолженности должника перед уполномоченным органом на сумму 2 159,918 тыс. руб., которая является приоритетной по отношению к требованиям ООО «Башатомтерминал», а расчет с кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве относится к полномочиям конкурсного управляющего, следовательно, при заключении соглашения об отступном конкурсным управляющим не обеспечено соблюдение принципа очередности погашения требований.
В подтверждение наличия задолженности по текущим платежам в материалы дела представлены декларации, акты камеральных проверок, решения о привлечении к налоговой ответственности, документы, подтверждающие принудительный порядок взыскания задолженности (т.22, л.д.1-210, т.23, л.д.1-176, т.24 л.д.1-156, т.25, л.д.1-190, т.26, л.д.1-118, т.27, л.д.1-252, т.28, л.д.1-199, т.29, л.д.1-212, т. 30, л.д.1-198, т.31. л.д.1-181,), которая состоит из недоимки по пени и штрафам(т.34, л.д.78-101).
Согласно представленным документам и таблицы принятия мер по принудительному взысканию недоимки сроки ее взыскания были налоговым органом соблюдены (т.32, л.д.56-60).
Требования выставлены налогоплательщику согласно установленной формы с указанием текущей ставки рефинансирования (т.22. л.д.1-210, т.27, л.д.41-252), какого-либо расчета суммы пени и штрафа должник в ходе рассмотрения жалобы не требовал от налогового органа, контррасчет суммы пени и штрафа также не представлен.
Отсутствие на некоторых почтовых реестрах отметки почты не свидетельствует об отсутствии доказательств направления требований (т.26, л.д.1-118) и наличия задолженности. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа, в связи с передачей документов из одного налогового органа в другой часть реестров не сохранилась, поэтому были распечатаны электронные копии.
То обстоятельство, что уполномоченным органом не оспорено соглашение об отступном не освобождает конкурсного управляющего от обязанности соблюдения принципа очередности при погашении задолженности должника путем заключении соглашения об отступном.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на публикацию сведений в деле о банкротстве.
При определении размеров расходов арбитражным управляющим должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов.
Таким образом, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связанны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.
Уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Рахимова М.С., выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов за счет имущества должника, не предусмотренных действующим законодательством и без подтверждения осуществления их на цели конкурсного производства должника, на общую сумму 210,396 тыс. руб.
Согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.11.2016, 16.01.2017, конкурсным управляющим осуществлены следующие расходы:
- с указанием в обоснование «аван.отчет» на общую сумму 17 762,36 руб.: 5165,46 руб. (08.12.2011); 5295,1 руб. (10.02.2012); 1370 руб. (16.02.2012); 78 руб. (дата не указана); 295 руб. (01.03.2012); 3279,98 руб. (20.04.2012); 327,25 руб. (25.04.2012); 218,27 руб. (28.04.2012); 1052,13 руб. (05.06.2012); 342 руб. (10.05.2012); 339,17 руб. (16.05.2012);
- материальная помощь - 10000 руб. (29.05.2012);
- за воду ООО «Джут-СТ» - 90,000 руб. в том числе: 30000 руб. (26.09.2012); 30000 руб. (27.11.2012); 30000 руб. (20.12.2012);
- страховка - 7500 руб. (01.03.2013);
- возврат займа Рахимову М.С. - 16127,5 руб. в том числе: 7082 руб. (06.03.2012); 9045,5 руб. (29.06.2012);
- на ГСМ - 29505,8 руб. из них: 4000 руб. (29.12.2012); 4000 руб. (29.12.2012); 3700 руб. (29.12.2012); 3300 руб. (04.03.2013); 3800 руб. (25.04.2013); 505,8 руб. (13.06.2013); 1500 руб. (03.07.2013); 3000 руб. (01.08.2013); 2700 руб. (02.09.2013); 3000 (01.11.2013);
- без указания какого либо обоснования - на 39500 руб. из них: 30000 руб. (27.11.2013); 9500 руб. (27.11.2013).
Суд первой инстанции посчитал доводы уполномоченного органа в части осуществления конкурсным управляющим необоснованных расходов в сумме 120 396 руб. правомерными (за исключением 90000 руб. за воду), а действия конкурсного управляющего в указанной части незаконными, поскольку представленные конкурсным управляющим документы в обоснование своих доводов не позволяют с достоверностью определить фактическое предназначение осуществленных конкурсным управляющим расходов, учитывая, что до даты подачи жалобы на действия конкурсного управляющего соответствующие пояснения конкурсным управляющим не предоставлялись и ранее указанные уполномоченным органом опечатки и недочеты конкурсным управляющим не устранялись.
Документы по указанным в отчете датам и основаниям расходования денежных средств конкурсным управляющим не представлены (17726,36 руб., 10000руб., 7500руб., 29505,80 руб., 39500руб.).
Кроме того, в частности, из материалов дела следует, что сумма в размере 16 127,50 руб. передана конкурсным управляющим должнику по договору займа №1 от 14.02.2012 приходным кассовым ордером №1 от 14.02.2012 и в тот же день расходным кассовым ордером №1 от 14.02.2012 г. на сумму 16 127,50 руб. выдана конкурсному управляющего на вознаграждение, при этом вознаграждение выплачено по Соглашению об отступном, т.е. размер вознаграждения необоснованно увеличен.
Действия же конкурсного управляющего по осуществлению расходов за воду ООО «Джут-СТ» в сумме 90 000 руб. подтверждены выпиской с расчетного счета, являлись эксплуатационными платежами, связанными с осуществлением хозяйственной деятельности должника, представлен договор поставки тепловой энергии № 01-01/09-1 от 01.01.09г. с письмом о пролонгации.
Таким образом, суд обосновано признал произведенные расходы необоснованными в сумме 120396 руб., без предоставления подтверждающих либо обосновывающих разумность и необходимость расходов документов.
Согласно отчетам конкурсного управляющего в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность в размере 7 750 тыс. рублей, однако по данными бухгалтерских балансов должника дебиторская задолженность на 31.12.2011 составляла 8 150 тыс. руб. (т.30, л.д.8), при этом согласно сведениям раздела о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, были предъявлены требования только к двум дебиторам в общей сумме 5 977,478 тыс. руб.: к ООО «Бизнес Комплектация» - в размере 3 270 391,80 руб. и к ООО Топливная компания «Межрегионснаб» - в размере 2 707 086,30 руб. (с учетом уточненных исковых заявлений - 2 521 658,21 руб.).
Судом взыскана дебиторская задолженность с ООО «Бизнес- Комплектация» - в сумме 3 270 391,80 рублей, с ООО «Топливная энергетическая компания «Межрегионснаб» - в сумме 2 460 375,09 рублей основного долга и неустойки 61 283,12 рублей (в общей сумме 5 792 050,01 руб.).
В результате совершения исполнительных действий от ООО «Бизнес- Комплектация» поступило 874 000 рублей, от ООО Топливная компания Межрегионснаб» - 16,82 тыс. рублей. Оставшаяся дебиторская задолженность указанных двух дебиторов согласно сведениям конкурсного управляющего списана в связи с окончанием исполнительных производств.
Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по взысканию
остальной дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника - в размере 1 772,5 тыс. рублей, в претензионном или судебном порядке, а в случае ее списания - сведения о правомерности осуществленного списания в соответствии с положениями о бухгалтерском учете, в отчетах конкурсного управляющего от 28.11.2016 и от 16.01.2017 отсутствуют.
Так, в отношении остальной дебиторской задолженности представлены акты инвентаризации и приказы о ее списании в связи с истечением срока исковой давности (т.33, л.д.96-97), при этом дебиторская задолженность ООО «Терминал» на сумму 824 60 руб., как пояснил арбитражный управляющий, ошибочно указана в инвентаризационной описи, поскольку как следует из представленного в материалы дела акта сверки на 31.03.2009 данная задолженность образовалась перед другим кредитором –ООО «Башатомтерминал-С» (т.33, л.д. 99).
Как следует из актов сверок, подписанных с одной стороны должником, а с другой стороны дебиторами: ООО «Эстет-Нефто», ООО «Башатомстрой», ООО «Нефтекамская база», ООО «Башатомпром» (т.33, л.д. 98,100-103), последние бухгалтерские операции с данными дебиторами были совершены 30.11.2006, 30.04.2007, 21.02.2008, 17.10.2008, т.е. на дату назначения арбитражным управляющим Рахимова М.С. срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности истек.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности именно данных дебиторов. Расшифровку строки баланса дебиторская задолженность ( сумма 8 150 тыс. руб.) конкурсный управляющий не представил. Также конкурсным управляющим не приняты меры по истребованию данных документов у бывших руководителей должника.
Поскольку срок исковой давности применяется только судом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры по направлению дебиторам претензий и обращению в суд с соответствующими исками, что сделано не было.
Уполномоченный орган на собраниях кредиторов начиная с 2014 года неоднократно указывал на непринятие конкурсным управляющим всех мер по взысканию дебиторской задолженности, о чем представлены в суд апелляционной инстанции письменные позиции уполномоченного органа к собраниям кредиторов.
На собрании кредиторов 16.01.2017 конкурсному управляющему было вручено требование от 16.01.2017 №б/н о предоставлении документов в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе копии инвентаризационной описи дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника в размере 7 750 тыс. руб., с указанием перечня дебиторов и дат возникновения задолженности по каждому дебитору (либо акт приема-передачи дебиторской задолженности от бывшего руководителя), а также затребованы документы, подтверждающие принятие им мер по взысканию указанной дебиторской задолженности в размере 7 750 тыс. руб., при этом были представлены только копии исковых заявлений в отношении двух дебиторов (ООО «Топливная энергетическая компания «Межрегионснаб» и ООО «Бизнес Комплектация») на общую сумму задолженности 3 270,392 тыс. рублей, остальные затребованные документы не представлены, о чем был составлен соответствующий акт.
На текущий момент мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим завершены, в арбитражном суде находится на рассмотрении ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Башатомтерминал-Т».
Учитывая, что помимо истечения срока исковой давности, других оснований для списания дебиторской задолженности не указано, то жалоба в отношении бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер для взыскания дебиторской задолженности на сумму 1 772,5 тыс. рублей является обоснованной.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-13031/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башатомтерминал» и арбитражного управляющего Рахимова Марата Сагитовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: С.А. Бабкина
А.А. Румянцев
