ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-7423/2011
г. Челябинск
03 августа 2011 года
Дело № А07-12851/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2011.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,
рассмотрел апелляционную жалобу Гиндуллина Рамиля Хурмаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по делу № А07-12851/2009 (судья Хайруллина Г.А.) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 1» дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Строительное управление» Япрынцева Александра Витальевича незаконными и обязании выплатить 343 930 руб.
В судебном заседании принял участие Гиндуллин Рамиль Хурмаевич (паспорт).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2010 государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 1» дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Строительное управление» (далее – ГУП «Строительное управление № 1» ДП ГУП «Строительное управление», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Япрынцев Александр Витальевич (далее – конкурсный управляющий).
Гиндуллин Рамиль Хурмаевич (далее – Гиндуллин Р.Х., заявитель) обратился в суд в рамках дела о несостоятельности должника с заявлением (с учетом уточнения) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ГУП «Строительное управление № 1» ДП ГУП «Строительное управление» Япрынцева А.В. незаконными и обязании выплатить 343 930 руб., составляющих выходное пособие, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия и убытки, причиненные в связи с утратой покупательской способности в результате инфляции (т.6, л.д. 5-7, 89).
Определением суда от 10.05.2011 (резолютивная часть от 03.05.2011) производство по жалобе прекращено (т.6, л.д. 101-103).
Заявитель не согласился с определением суда, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить (т.7, л.д. 20-23).
В обоснование апелляционной жалобы сослался на не рассмотрение жалобы по существу, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, необоснованное применение судом ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение жалобы судом единолично в нарушение п.2 ст. 223 АПК РФ. Податель жалобы указал, что применяя ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд не указал на право кредитора обращаться в суд с жалобой о нарушении их прав, суд необоснованно применил ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, поскольку в жалобе заявитель не оспаривал право быть лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на то, что вывод суда об отсутствии у подателя жалобы права на обжалование действий конкурсного управляющего противоречит ст. 4 АПК РФ, п. 5 ст. 20, п. 3 ст. 25, п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.
В заседании суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы поддержал доводы последней в полном объеме.
Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2010 ГУП «Строительное управление № 1» ДП ГУП «Строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Япрынцев А. В.
Гиндуллин Р.Х. обратился в суд в рамках дела о несостоятельности должника с заявлением (с учетом уточнения) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ГУП «Строительное управление № 1» ДП ГУП «Строительное управление» Япрынцева А.В. незаконными и обязании выплатить 343 930 руб., составляющих выходное пособие, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия и убытки, причиненные в связи с утратой покупательской способности в результате инфляции (т.6, л.д. 5-7, 89).
Определением суда от 10.05.2011 (резолютивная часть от 03.05.2011) производство по жалобе прекращено (т.6, л.д. 101-103).
Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Закона о банкротстве не установлены полномочия арбитражного суда по разрешению в рамках дела о банкротстве должника вопросов, указанных в требованиях заявителя, а последний не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, кредитором по текущим платежам, в связи с чем, у него отсутствует право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Указанные положения регулируют порядок рассмотрения не только дел о несостоятельности, но и жалоб, разногласий, ходатайств, заявлений, поступающих в дело о банкротстве, и рассматриваемых в рамках указанного дела.
В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 223 АПК РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (п.1 ст. 4 АПК РФ).
Статья 2 Закона о банкротстве раскрывает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.
Под кредитором указанная статья Закона понимает лицо, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Исходя из п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Статья 16 Закона о банкротстве не предусматривает возможности разрешения арбитражным судом разногласий, возникших между должником и работником должника. Арбитражный суд в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, рассматривает только разногласия, возникающие между представителем работников должника (лица, уполномоченного работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, ст. 2 Закона о банкротстве) и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договором, что следует из абз. 1 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве.
Абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывает понятие индивидуального трудового спора, под которым понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации).
Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена ст. 60 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения жалобы, ввиду ее рассмотрения судьей единолично, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу п. 2 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). В данном случае иной порядок (о единоличном рассмотрении) рассмотрения жалобы предусмотрен п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.
При этом, в силу п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены п. 1настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 настоящего Федерального закона.
Таким образом, ст. 60 Закона о банкротстве также не предусматривает возможности передачи на рассмотрение арбитражному суду разногласий между гражданином, имеющим по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий, и арбитражным управляющим.
По смыслу совокупности положений ст.ст. 5, 34, 35 Закона о банкротстве Гиндуллин Р.Х. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, кредитором по текущим платежам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствует право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным.
В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено возможности подачи заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего, названная жалоба Гиндуллина Р.Х. принята судом к рассмотрению ошибочно, данную жалобу следовало возвратить на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве. Учитывая, что указанное обстоятельство установлено судом после принятия жалобы Гиндуллина Р.Х. к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по названной жалобе в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150АПК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2011 по делу № А07-12851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиндуллина Рамиля Хурмаевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Л.В Забутырина
Судьи С.А. Бабкина
С.В. Матвеева
