ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6385/2013
г. Челябинск
05 июля 2013 года
Дело № А07-8778/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2013 по делу № А07-8778/2013 (судья Полтавец М.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс»: Бураков М.В. (доверенность № 13/58 от 01.03.2013).
Открытое акционерное общество «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (ИНН 5036064310, ОГРН 1055014708297) (далее – ОАО «ЭМАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ПГУ «ТЭЦ-5» (ИНН 0275062033, ОГРН 1070275007000) (далее – ООО «ПГУ «ТЭЦ-5», ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскании на заложенное имущество (т. 1, л.д. 6-10).
Определением суда первой инстанции от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомаш» (далее – ООО «Теплоэнергомаш», третье лицо).
Одновременно ОАО «ЭМАльянс» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество (т. 2, л.д. 78-80), поставленное ОАО «ЭМАльянс» по договору №ДПГУ-010 от 05.12.2008 и находящегося у ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» а именно:
- Модуль 1: пароперегреватель 2 ВД (ППВД2) + Пароперегреватель 1 ВД (ППВД1) -2 комплекта;
- Модуль 2: Испаритель 2 ВД (ИВД2) + Испаритель 1 ВД (ИВД1) - 2 комплекта;
- Модуль 3: Экономайзер ВД (ЭВД) + Пароперегреватель НД (ППНД) - 2 комплекта;
- Модуль 4: Испаритель НД (ИНД) - 2 комплекта;
- Модуль 5: Газовый подогреватель конденсата (ГПК) - 2 комплекта;
Монтажные детали газоходов и модулей поверхностей нагрева, сильфонные компенсаторы:
- Монтажные детали газоходов и модулей поверхностей нагрева - 2 комплекта;
- Сильфонный компенсатор СКО 150-0,1-320/0 ±100/ПП (в комплекте с запасными частями - 30 комплектов;
- Сильфонный компенсатор СКО 150-0,1-550/0± 100/ПП (в комплекте с запасными частями - 20 комплектов;
- Барабан ВД с опорами и внутренними устройствами - 2 комплекта, Барабан НД с опорами и внутренними устройствами - 2 комплекта, Встроенный деаэратор - 2 комплекта;
- Сепаратор непрерывной продувки СНП-1,5-0,8 - 2 комплекта, Расширитель периодической продувки РШ 10,5-1,8 - 2 комплекта, Трубопроводы в пределах котла с опорами и подвесками - 2 комплекта, Первичные панели корпуса КУ (с внутренней изоляцией) с главными стальными металлоконструкциями, соединительными балками каркаса и опорными плитами -2 комплекта;
- Вторичные панели корпуса КУ и щиты обшивки верхней и нижней части КУ (с внутренней изоляцией) - 2 комплекта;
- Первичные панели корпуса входного газохода (с внутренней изоляцией) с главными стальными металлоконструкциями и опорными плитами - 2 комплекта;
- Вторичные панели корпуса входного газохода и щиты обшивки входного газохода (с внутренней изоляцией) - 2 комплекта, Переходной газоход от КУ до дымовой трубы - 2 комплекта, Дымовая труба (высотой 60 м)* - 2 комплекта;
- Заслонка дымовой трубы с электроприводом (в комплекте с запасными частями) - 2 комплекта;
- Указатели тепловых перемещений в пределах котла - 2 комплекта, Площадки, переходные мостики и лестницы с их ограждением - 2 комплекта, Площадки и лестницы дымовой трубы с их ограждением - 2 комплекта, Металлоконструкции перекрытия (потолочные балки и потолочные перекрытия) -2 комплекта;
- Компенсатор переходного газохода (в комплекте с запасными частями неметаллического гибкого элемента) - 2 комплекта;
- Уравнительные сосуды, водоуказательные колонки барабанов ВД и НД – сосуд комплекта, в т.ч. Уравнительный сосуд СУ-25-2-А - 8 шт., Уравнительный сосуд СУ-6,3-2-А - 8 шт., Водоуказательная колонка для барабана ВД (Байпасный указатель уровня BNA-25/i60/C-M 850-V73x5.16-MRK/SG-ZTSK60/529/9,5/313/708/A125) - 4 шт., Водоуказательная колонка для барабана НД (Байпасный указатель уровня BNA-25/16/C-M 1550-V60x2-MRA/SG-ZVSS 250) - 4 шт.;
- Питательный насос (ПЭН) (с электродвигателем и фильтрами) ( в комплекте с запасными частями - 2 комплекта;
- Теплоизоляционные материалы газоходов котла, деаэратора, барабанов ВД и НД, в т.ч.: Fiberfrax Durablanket SI28 кг/мЗ (одеяло теплоизоляционное) (толщиной S=25; 38; 50мм) - 2 комплекта, Маты базальтовые прошивные энергетические (МБПЭ-1-75 2000x1000x60; МБПЭ-1-75 2000x1000x 0; МБПЭ-3-75 2000x1000x80 в обкладке из стеклоткани Т-23 со всех сторон) - 2 комплекта, Элементы крепления теплоизоляционных материалов - 2 комплекта, Шумоглушитель дымовой трубы (газовый) - 2 комплекта;
- Шумоглушители - 2 комплекта, в т.ч.; Шумоглушитель на выхлопе пара из предохранительных клапанов паропровода высокого давления (ШГ-115-520), Шумоглушитель на продувке из паропровода высокого давления (ШГ-40-520), Шумоглушитель на выхлопе пара из предохранительных клапанов барабана низкого давления (ШГ-3 0-220), Шумоглушитель на выхлопе пара из предохранительных клапанов паропровода низкого давления (ШГ-3 0-220), Шумоглушитель на продувке из паропровода низкого давления (ШГ-8-220);
- Детали автоматики, в.т.ч: Отборное устройство для измерения давления - шт.;
- Устройство для крепления термопреобра^ователя - 32 шт, Детали креплений – 2 комплекта, Сосуд конденсационный - 2 комплекта, Расходомерное (сужающее) устройство (блок с соплом) - 2 комплекта, Манометр МП4-У-1,6 Мпа - 2 шт.;
- Манометр МП4-У-16-Мпа - 2 шт.;
- Арматура с приводами, в т.ч.: Арматура с приводами - 2 комплекта, Арматура с приводами - 2 комплекта;
- Водо-водяной теплообменник (ВВТО) - 2 комплекта;
- Запасные части на монтаж и гарантийный период - 2 комплекта;
- Детали крепления и металлоконструкций сепаратора непрерывной продувки и расширителя периодической продувки - 2 комплекта;
- Детали крепления и металлоконструкции водо-водяного теплообменника (ВВТО) -2 комплекта.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО «ЭМАльянс» о принятии обеспечительных мер отказано (т. 2, л.д. 82-87).
В апелляционной жалобе ОАО «ЭМАльянс» просило определение суда отменить и заявление об обеспечении иска удовлетворить (т. 2, л.д. 92-94).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭМАльянс» сослалось на то, что в заявлении ОАО «ЭМАльянс» указывается на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан слушается гражданское дело № А07-9745/2011 по иску ООО «Энергопромспецсервис» к ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, находящегося в залоге у ОАО «ЭМАльянс» в размере 488 444 806 руб. 67 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 по данному делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на ООО «Версаль». В результате исполнения судебного акта по данному делу в целях удовлетворения имущественных требований ООО «Версаль» имущество, находящееся в залоге у ОАО «ЭМАльянс» может быть продано с торгов, чем будет причинен значительный ущерб ОАО «ЭМАльянс» и сделает невозможным исполнение решения суда по иску об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на то, что согласно представленным документам и обстоятельствам, изложенным как в исковом заявлении ОАО «ЭМАльянс», так и в заявлении об обеспечении иска, имущество, на которое истец просит наложить арест, является предметом залога, то есть уже находится под обременением. Таким образом, данный вывод суда противоречит требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применение судом обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от применения в рамках договорных отношений или в силу требования закона одного или нескольких способов обеспечения обязательств и направлено на достижение конкретного правового результата: возможность исполнения решения суда и пресечение возможного причинения значительного ущерба заявителю.
До начала судебного заседания ООО «ПГУ «ТЭЦ-5» в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третье лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «ЭМАльянс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное заложенное имущество, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявления ОАО «ЭМАльянс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное заложенное имущество.
Таким образом, апелляционная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «ЭМАльянс» следует оставить без удовлетворения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что в результате исполнения судебного акта по данному делу в целях удовлетворения имущественных требований ООО «Версаль» имущество, находящееся в залоге у ОАО «ЭМАльянс» может быть продано с торгов, чем будет причинен значительный ущерб ОАО «ЭМАльянс» и сделает невозможным исполнение решения суда по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не обоснована и носит предположительный характер, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества, материалы дела не содержат.
Довод истца о том, что вывод суда первой инстанции о том, что «согласно представленным документам и обстоятельствам, изложенным как в исковом заявлении ОАО «ЭМАльянс», так и в заявлении об обеспечении иска, имущество, на которое истец просит наложить арест, является предметом залога, то есть уже находится под обременением», противоречит требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованный.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2013 по делу № А07-8778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.Л. Логиновских
Судьи: В.В. Рачков
О.Б. Вяткин
