Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 № 18АП-1470/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-1470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу № А47-13337/2017.

В порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.02.2020, срок действия до 01.09.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность  от 10.12.2021, срок действия 3 года)

ФИО1 -  ФИО5 (паспорт, доверенность от  21.04.2020, срок действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНКА» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>), г. Орск Оренбургской области, банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 13 331 958 руб. 49 коп. (основной долг - 12 608 028 руб. 96 коп., пени - 722717 руб. 53 коп., штраф - 1 212 руб.).

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, указана ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 12.03.2018 (резолютивная часть определения от 07.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>), г. Орск Оренбургской области, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 22.08.2018 (резолютивная часть решения от  16.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>), г. Орск Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства. Данным судебным актом вопрос об утверждении конкурсным управляющим должника отложен.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6 до утверждения конкурсного управляющего должника.

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Славянка» утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий ФИО3 10.01.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, в котором просил:

 - признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица: ФИО1;

- приостановить рассмотрение заявления в части установления суммы ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 13.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (главный бухгалтер в ООО «Славянка» в период с 01.04.2009 по 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда от 29.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Славянка» . Производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу № А47-13337/2017.

Не согласившись с принятым определением суда от 29.12.2021, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик не согласен с выводом суда о том, что кредитором представлены документы, которые подтверждают наличие залогового имущества. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не мог сделать вывод о том, что товар на момент введения наблюдения имелся в наличии. Временный управляющий в актах указывал, что документы подтверждающих право собственности на имущество в момент осмотра не представлено. Более того, нет должностных лиц, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства. Юридически  значимым является  установление наличия в материалах дела доказательств, а именно бухгалтерского баланса за 2017 год  и бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2017 года. В судебном акте отражены обстоятельства, которые фактически отсутствуют в экспертном заключении № 029-СБЭ-2021. Фактически суд формально подошел к разрешению настоящего спора и бездоказательно принял доводы конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк».Формальный подход суда не отвечает требованиям норм действующего законодательства и грубо нарушает нормы действующего процессуального законодательства об оценке доказательств. В материалах дела нет доказательств того, что на момент заключения сделки с ФИО8, последний являлся ее супругом, т.е. с позиции пункта  статьи  19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. В судебном акте указано, что анализ приходных кассовых ордеров свидетельствует о наличии нечитаемого оттиска печати, нечитаемой подписи лица, принявшего денежные средства со стороны ООО «Славянка». Более того, приходные кассовые ордера и квитанции к ним находятся у ответчика (ФИО1), в то время как ответчику должна выдаваться только квитанции к приходным кассовым ордерам, а приходные кассовые ордера должны были оставаться в кассе ООО Славянка». То обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «Славянка» не представил указанные документы - это вина управляющего, это его позиция.Суд  первой  инстанции лишил  возможности  ответчика на представление доказательств, которые, по мнению ответчика, могли бы опровергнуть выводы суда и подтвердить позицию ответчика. Суд первой инстанции необоснованно вменяет бывшему руководителю сокрытие сведений о составе имущества и месте его нахождении.Судом не установлено оснований для привлечения ответчика  к ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

От  ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

От ПАО «ВТБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.04.2022, в связи с истребованием из налоговой инспекции бухгалтерских балансов должника за 2016-2017г.

В день судебного заседания от МИФНС № 14 по Оренбургской области во исполнения определения суда поступили копии бухгалтерского баланса ООО «Славянка» за 2016-2017 гг.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.06.2022.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Славянка» является ФИО1 (т. 1, л.д. 48-49, 81-86, т. 3, л.д. 103).

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 13 331 958 руб. 49 коп. (основной долг - 12 608 028 руб. 96 коп., пени - 722717 руб. 53 коп., штраф - 1 212 руб. 00 коп.).

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству. Определением арбитражного суда от 12.03.2018 (резолютивная часть определения от  07.03.2018) требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными в размере 13 334 904 руб. 99 коп., в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (т. 1, л.д. 106-107).

Решением арбитражного суда от 22.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 04.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

 По актам приема-передачи документация ООО «Славянка» передана ФИО1 конкурсному управляющему (т. 2, л.д. 36, 57, 96-101, 108-113).

 Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 24.12.2021, общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 85 258 806 руб. 62 коп.; требования, учитываемые за реестром, составляют 9 618 136 руб. 45 коп.; на основании приказа от 21.12.2021 (срок проведения до 21.01.2022) проведена инвентаризация имущества должника; составлен акт от 21.12.2021 об обнаружении имущества должника (22 позиции) ориентировочной балансовой стоимостью 292 434,98 руб. (т. 4).

При этом конкурсный управляющий в мае 2020 года письменно пояснил, что фактически прежним руководителем – ФИО1 предоставлено имущество, находящееся в залоге у ПАО Банк ВТБ; имущество, переданное в залог ПАО Сбербанк, не передано, как и сведения о его местонахождении (т. 1, л.д. 132).

В судебном заседании 22.12.2021 представитель конкурсного управляющего пояснил, что срок проведения дополнительной инвентаризации не окончен (до 21.01.2022); рыночная стоимость выявленного имущества должника не определена.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 5 359 867 руб. 56 коп. (погашены в сумме 334 063 руб. 49 коп.), требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 51 853 923 руб. 18 коп. (погашены в сумме 3 994 998 руб. 13 коп.), требования кредиторов третьей очереди в размере 20 640 536 руб. 03 коп. по основному долгу, в размере 7 404 579 руб. 85 коп. по финансовым санкциям (т. 4).

Федеральной налоговой службой в материалы дела представлено решение № 17-25/25459 о привлечении ООО «Славянка» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2015. Из содержания указанного решения следует, что проведена налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, дата окончания проверки – 17.07.2015; общество привлечено к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, а также начислены пени и штрафы (т. 2 л.д. 14–25).

Налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц были предъявлены уполномоченным органом в числе иных обязательных платежей при подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве ООО «Славянка». Определением арбитражного суда от 24.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019) по делу № А47-13337/2017 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 признаны обоснованными в размере 9 618 136 руб. 45 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 30-33).

Указанным судебным актом установлены, в частности, следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Славянка» (заемщик) заключены договоры: 1) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4084 от 24.03.2015 с лимитом 20 000 000 руб. 00 коп. на срок периода действия лимита с 25.03.2015 по 03.11.2016; 2) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8623/0477/4103 от 13.11.2015 с лимитом 35 000 000 руб. 00 коп. на срок периода действия лимита с 01.12.2015 по 06.07.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №4084 от 24.03.2015, №8623/0477/4103 от 13.11.2015, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поручитель) заключены договоры поручительства №13469 от 24.03.2015, №8623/0477/4103/02 от 15.12.2016. По условиям указанных договоров, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Славянка» своих обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №4084 от 24.03.2015, №8623/0477/4103 от 13.11.2015 по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 9 618 136 руб. 45 коп., что подтверждается:

 - платежным поручением №29760 от 05.06.2017 на сумму 142 684 руб. 93 коп. с назначением платежа погашение процентов на 05.06.2017 по договору ВКЛ №4084 от 24.03.2015 за ООО «Славянка»;

 - платежным поручением №29759 от 05.06.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа погашение основного долга по договору ВКЛ №4084 от 24.03.2015 за ООО «Славянка»;

 - платежным поручением №29778 от 07.06.2017 на сумму 454 808 руб. 22 коп. с назначением платежа погашение процентов на 07.06.2017 по договору №8623/0477/4103 от 13.11.2015 за ООО «Славянка»;

 - платежным поручением №29987 от 04.07.2017 на сумму 126 958 руб. 90 коп. с назначением платежа погашение процентов на 04.07.2017 по договору ВКЛ №4084 от 24.03.2015 за ООО «Славянка»;

 - платежным поручением №29986 от 04.07.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа погашение основного долга по договору ВКЛ №4084 от 24.03.2015 за ООО «Славянка»;

 - платежным поручением №35945 от 07.07.2017 на сумму 440 136 руб. 99 коп. с назначением платежа погашение процентов на 07.06.2017 по договору №8623/0477/4103 от 13.11.2015 за ООО «Славянка»;

- платежным поручением №49692 от 04.08.2017 на сумму 118 904 руб. 11 коп. с назначением платежа погашение процентов на 04.08.2017 по договору ВКЛ №4084 от 24.03.2015 за ООО «Славянка»;

 - платежным поручением №49691 от 04.08.2017 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа погашение основного долга по договору ВКЛ №4084 от 24.03.2015 за ООО «Славянка»;

- платежным поручением №49702 от 07.08.2017 на сумму 454 808 руб. 22 коп. с назначением платежа погашение процентов на 07.08.2017 по договору №8623/0477/4103 от 13.11.2015 за ООО «Славянка»;

- платежным поручением №55600 от 04.09.2017 на сумму 105 824 руб. 66 коп. с назначением платежа погашение процентов на 04.09.2017 по договору ВКЛ №4084 от 24.03.2015 за ООО «Славянка»;

 - платежным поручением №55599 от 04.09.2017 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа погашение основного долга по договору ВКЛ №4084 от 24.03.2015 за ООО «Славянка»;

 - платежным поручением №55610 от 07.09.2017 на сумму 454 808 руб. 22 коп. с назначением платежа погашение процентов на 07.09.2017 по договору №8623/0477/4103 от 13.11.2015 за ООО «Славянка»;

 - платежным поручением №58192 от 04.10.2017 на сумму 89 753 руб. 42 коп. с назначением платежа погашение процентов на 04.10.2017 по договору ВКЛ №4084 от 24.03.2015 за ООО «Славянка»;

 - платежным поручением №58193 от 04.10.2017 на сумму 900 000 руб. 00 коп. с назначением платежа погашение основного долга по договору ВКЛ №4084 от 24.03.2015 за ООО «Славянка»;

 - платежным поручением №58200 от 09.10.2017 на сумму 497 671 руб. 23 коп. с назначением платежа погашение процентов на 09.10.2017 по договору №8623/0477/4103 от 13.11.2015 за ООО «Славянка»;

 - платежным поручением №58737 от 07.11.2017 на сумму 900 000 руб. 00 коп. с назначением платежа погашение основного долга по договору ВКЛ №4084 от 24.03.2015 за ООО «Славянка»;

- платежным поручением №58738 от 07.11.2017 на сумму 93 764 руб. 38 коп. с назначением платежа погашение процентов на 07.11.2017 по договору №4084 от 24.03.2015 за ООО «Славянка»;

 - платежным поручением №58739 от 07.11.2017 на сумму 514 260 руб. 27 коп. с назначением платежа погашение процентов на 07.11.2017 по договору №8623/0477/4103 от 13.11.2015 за ООО «Славянка»;

- платежным ордером №64120 от 07.12.2017 на сумму 123 753 руб. 80 коп. с назначением платежа погашение задолженности по договору №4084 от 24.03.2015.

Вышеуказанные платежи совершены ИП ФИО1 как поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Славянка» в рамках договоров, заключенных между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью « Славянка»: № 8623/0477/4103 от 13.11.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии; № 4048 от 24.03.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Кроме того, платежным поручением № 29540 от 13.04.2017 ИП ФИО1 перечислила в адрес ООО «Славянка» денежные средства в размере 2 838 000 руб.; в назначении платежа указано: за товар по договору № ЦБ/41 от 01.03.2013; указанный договор подписан между должником (покупателем) и ИП ФИО9; по сведениям представителя ответчика, ФИО9 ранее являлся супругом ФИО1 (т. 1, л.д. 120 на обороте, т. 2, л.д. 54-56).

 Копия паспорта, выданная на имя ФИО1, свидетельствует о том, что брак с ФИО9 расторгнут 22.03.2011; зарегистрирован сын – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3, л.д. 101).

Кроме того, определением арбитражного суда от 31.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2018) по делу № А47- 13337/2017 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным в сумме 43 351 954 руб. 00 коп. и подлежащим включению в третий раздел реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНКА» как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: 1) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4084 от 14.03.2015 в сумме 6 278 820 руб. 27 коп.; 2) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8623/0477/4103 от 13.11.2015 в сумме 37 073 133 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 67-70).

Указанным судебным актом установлен, в частности, факт наличия предмета залога, в том числе товаров в обороте, что подтверждено представленными кредитором актами проверки от 15.03.2018 и от 22.05.2018, документами фотофиксации.

Залоговым кредитором – ПАО «Сбербанк России» в материалы настоящего спора также представлены акты проверки товара в обороте от 15.03.2018, 22.05.2018, документы фотофиксации (т. 3, л.д. 130-133).

Согласно бухгалтерским балансам должника внеоборотные активы общества по итогам 2017 года составляли 3 528 000 руб. (в 2016 году – 11 108 000 руб., в 2015 году – 12 754 000 руб.), оборотные активы составляли 10 428 000 руб. (в 2016 году – 178 748 000 руб., в 2015 году – 2277 653 000 руб.), соответственно активы должника за 2017 год составляли 13 956 000 руб. (в 2016 году – 189 856 000 руб., в 2015 году – 290 407 000 руб.).

При этом,  долгосрочные обязательства общества по итогам 2017 года составляли 41 781 000 руб. (в 2016 году – 50 446 000 руб., в 2015 году – 55 075 000 руб.), краткосрочные обязательства  составляли 41 280 000 руб. (в 2016 году – 53 049 000 руб., в 2015 году – 152 725 000 руб.).

Кроме того, из содержания бухгалтерского баланса следует наличие у должника  непокрытого убытка в 2017 году в размер  69 115 000 руб. (в 2016 году указана прибыль в размере 86 361 000 руб., в 2015 году прибыль в размере 82 608 000 руб.);  убыток от продаж составил 24 157 000 руб. (в 2016 году также указан убыток в размере 25 877 000 руб.), убыток до налогообложения составил 25 977 000 руб. (в 2016 году указана прибыль в размере 4 639 000 руб.), убыток общества составил 25 977 000 руб. (в 2016 году чистая прибыль составила 3 753 000 руб.).

Таким образом, анализ сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2017 год свидетельствует о значительном снижении активов общества с 189 856 000 руб. до 13 956 000 руб. и формировании убытка в сумме 69 115 000 руб., при этом, обязательства общества таких значительных изменений не претерпели.

Указанное существенное снижение активов ООО «Славянка» произошло (по сведениям, отраженным должником в бухгалтерской отчетности) в период, когда Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Славянка» (08.11.2017), а по дополнительном представленным доказательствам: в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 (существенное снижение активов общества).

Ответчиком в обоснование возражений представлено заключение, подготовленное 30.09.2020 аудиторской организацией – ООО «Аудитпартнер». Аудитором – специалистом ФИО11 сделаны следующие выводы: снижение размера производственных и товарных запасов в стоимостном выражении произошло более чем на 146 835 246 руб. 88 коп. (более чем в 500 раз); данное уменьшение связано с:

1) выбытием товара при отпуске в производство и реализации продукции на сумму 37 596 566 руб. 12 коп., за минусом 7 277 747 руб. 77 коп. – изменение незавершенного производства с учетом новых поступлений от поставщиков;

2) возвратом товара поставщикам на сумму 10 957 922 руб. 83 коп.;

3) выплатой заработной платы в натуральной форме на сумму 9 330 200 руб. 62 коп.;

4) недостачей при инвентаризации, списанием брака, неликвидной продукции после закрытия точек на сумму 4 434 250 руб. 60 коп.;

5) ошибками при исчислении себестоимости по выбытию МПЗ на сумму 5 414 347 347 руб. 13 коп.;

6) снижением стоимости товарных запасов по причине создания резерва на сумму 29 785 181 руб. 41 коп.;

7) уменьшением товарных запасов по причине реализации товара по акциям со скидкой на сумму 56 500 000 руб. (т. 2, л.д. 116-124).

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 по делу № А47- 13337/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Научно-технический Центр судебных Экспертиз и Исследований» ФИО12; на разрешение эксперта поставлены вопросы:

 1) «Какие факты финансово-хозяйственной деятельности должника, имевшие место в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, привели к снижению  балансовой стоимости активов ООО «Славянка» по состоянию на 31.12.2017 по сравнению с 31.12.2016?»;

2) «Явились ли данные факты последствиями управленческих решений/действий ФИО1?» (т. 3, л.д. 54-56).

Экспертом ФИО12 представлено заключение № 029-СБЭ2021, из которого усматриваются выводы по поставленным вопросам:

 - по первому вопросу: факты финансово-хозяйственной деятельности, которые в период с 01.01.2017 по 31.11.2017 привели к снижению балансовой стоимости активов ООО «Славянка» по состоянию на 31.12.2017 по сравнению с 31.12.2016 следующие: уменьшилась стоимость нематериальных активов на 5 тыс. руб.; величина налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям уменьшилась на 27 тыс. руб.; стоимость прочих внеоборотных активов уменьшилась на 305 тыс. руб.; стоимость отложенных налоговых активов уменьшилась на 466 тыс. руб.; величина остатка денежных средств и эквивалентов уменьшилась на 3433 тыс. руб.; величина остаточной стоимости основных средств уменьшилась на 6804 тыс. руб.; величина дебиторской задолженности уменьшилась на 20350 тыс. руб.; величина запасов (код строки баланса 1210) снизилась на 146837 тыс. руб.;

 - по второму вопросу: перечисленные факты финансово-хозяйственной деятельности частично явились последствиями управленческих решений (действий) ФИО1

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Славянка», в связи с искажением бухгалтерской отчетности, а также совершения сделок по реализации основных средств и запасов, в результате которых общество утратило возможность осуществлять производственную деятельность и рассчитаться с кредиторами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Генеральный директор и иные лица, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являются представителями юридического лица по смыслу норм главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная часть фактических действий ФИО1, рассмотренных судом в настоящем обособленном споре, были совершены в период с 01.01.2017 до 01.08.2017, в связи с чем в качестве правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должны применяться положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года  №  134-ФЗ).

При этом, в пункте  12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) указано, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи  61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 установлено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее: согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1, являясь единственным участником общества-должника, и его руководителем, совершила ряд убыточных, экономически нецелесообразных для должника сделок, утратила имущество общества. При этом, данные действия ответчика существенно уменьшили конкурсную массу должника, чем причинили существенный вред кредиторам должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, реестр требований кредиторов, бухгалтерскую отчетность должника, экспертное заключение, заключение специалиста- аудитора, суд правомерно отметил,  что бывший руководитель должника ФИО1 знала о неплатежеспособности должника, исходя из данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, с 29.10.2017 (дата предоставления бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2017 года в налоговый орган), но бухгалтерская отчетность была искажена ФИО1

В результате бездействия бывшего руководителя должника ФИО1 не погашены требования кредиторов второй и третьей очереди реестра.

Апеллянт указывает, что вывод суда об утрате руководителем общества залогового имущества (ткани - товара в обороте) не обоснован, так как не доказан факт наличия ткани, следовательно, нельзя сделать вывод и о его утрате.

Вопреки указанной позиции, указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

В материалы настоящего спора акт проверки товара в обороте от 15.03.2018 подписан непосредственно ФИО1, имеется оттиск печати ООО «Славянка».

Также банком представлено в материалы настоящего обособленного спора письмо от 15.03.2018, подписанное ФИО1 и заверенное печатью общества, о том, что товары в обороте, переданные в залог по договору № 3482 от 24.03.2015г. имеются и свободны от прав и притязаний третьих лиц. К данному письму была приложена ведомость остатков сырья на складе на 15.03.2018 с перечнем конкретной номенклатуры тканей (319 наименований) на сумму 8 886 754 руб. 68 коп. Эта ткань и была зафиксирована в акте осмотра залога от 15.03.2018 подписанном ФИО1 и заверенной печатью общества.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Славянка» от 10.07.2020, по счету должника 40702810746000008149, открытому в ПАО Сбербанк, поступлений денежных средств, вырученных от реализации ткани/изделий из ткани не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущество, имевшееся в наличии у ООО «Славянка» на момент рассмотрения судом кредиторского залогового требования банка, выбыло из конкурсной массы по вине ФИО1, продолжающей исполнять функции руководителя общества в период процедуры наблюдения.

Между Банком и ООО «Славянка» был подписан только один договор об открытии НКЛ с номером 4084, данный договор заключен 24.03.2015, в обеспечение которого были заключены договора залога, в том числе залог товара в обороте, о чем ФИО1 как руководителю заемщика достоверно известно.  

В определении от 31.05.2018 была допущена описка, причем на стр. 3 реквизиты договора указаны верно. Определением суда от 09.03.2022 названная описка исправлена.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела бухгалтерского баланса должника за 2017 год  в связи с чем сравнение финансовых показателей ООО «Славянка» за 2017год с показателями за 2016 год невозможно, опровергается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции из  МИФНС № 14 по Оренбургской области истребованы копии бухгалтерского баланса ООО «Славянка» за 2016-2017 гг., которые поступили и приобщены к материалам дела.

Бухгалтерский баланс ООО «Славянка» за 2017 год  является частью (приложением) к заключению эксперта № 029-СБЭ-2021, который был подготовлен в рамках назначенной судом экспертизы экспертом ФИО12

Также данный бухгалтерский баланс общества за 2017 год  также был предметом анализа специалиста ФИО13 в заключении специалиста от 30.09.2020, представленном ответчиком ФИО1 в материалы дела в подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Содержание данного баланса, ФИО1 не оспаривалось, более того, собственноручно подтверждено ответчиком путем проставления подписи на данном документе.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции в подтверждение вывода о невозможности продолжения деятельности предприятия необоснованно ссылается на заключение эксперта № 029-СБЭ-2021; позиция кредитора ПАО Сбербанк, которую занял суд,  также была не обоснована.

На момент введения процедуры наблюдения в собственности ООО «Славянка» осталось лишь имущество, обремененное залогом в пользу третьих лиц, то есть  имущество, которое не могло быть реализовано без согласия залогодержателей.

После изъятия большой части оборудования, интегрированного в производственный процесс, продолжение рентабельной деятельности предприятия стало невозможным. При этом, начиная с 01.08.2017  к расчетному счету ООО «Славянка» № 40702810246310013298, открытому в ПАО Сбербанк, начала формироваться картотека неисполненных платежных документов, которые так и остались неоплаченными.

Апеллянт не указывает, когда фактически была остановлена деятельность предприятия. Однако из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ФИО6 к собранию кредиторов ООО «Славянка», назначенного на 08.08.2018, следует, что производственная деятельность была прекращена в 3 квартале 2017 года.

Судебная коллегия принимает позицию ПАО «Сбербанк России» о том, что анализ совокупности указанных фактов - продажа основных средств, используемых в производственной деятельности в течение первого полугодия 2017года (следует из экспертного заключения); реализация товарных запасов по акции «1+1»; отсутствие обычных для активной хозяйственной деятельности приходно-расходных операций по расчетным счетам ООО «Славянка» с мая 2017 года, остановка производственной деятельности в 3 квартале 2017 года, позволяет прийти к однозначному выводу, что продажа имущества общества послужила причиной прекращения производственной деятельности предприятия.

Как уже указывалось, тексты договоров купли-продажи основных средств в материалы дела не представлены, в связи с чем выводы о рыночности условий заключенных сделок не сделаны. Анализ выписок с расчетных счетов ООО «Славянка» не подтверждает поступление денежных средств за проданное имущество. В данном случае можно констатировать безвозмездную передачу имущества общества ряду лиц, в том числе руководителю общества. Такие действия не могут считаться ни разумными, ни добросовестными.

Вывод суда о неразумности действий руководителя при отчуждении имущества общества-должника, а также об аффилированности лиц, заключивших договоры по покупке имущества, с ФИО1, подтвержден материалами дела.

Факт наличия в числе постоянных контрагентов ООО «Славянка» ФИО9, который приобретал товары предприятия на основании договора № ЦБ/42 от 01.03.2013г., факт предоставления ИП ФИО9 поручительства по обязательствам ООО «Славянка» по договорам поручительства № 13471 от 24.03.2015г., факт включения в число участников акции «1+1» только лишь бывшего супруга ФИО9, свидетельствует о том, что несмотря на расторжение брака супруги Т-вы сохранили партнерские, доверительные отношения, что в свою очередь, свидетельствует об аффилированности данных лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о направленности данных сделок на вывод активов общества в пользу аффилированных лиц с целью причинения вреда кредиторам является законным и обоснованным.

Отклоняя  доводы банка об отсутствии оплаты товаров участниками акции «1+1», т.е. о безвозмездности передачи имущества общества - банкрота в пользу руководителя общества ФИО1 и ее бывшего супруга ФИО9 на сумму 56 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факты, установленные определением от 24.10.2019 по настоящему делу о банкротстве.

Представленные ответчиком копии приходных кассовых ордеров не могут быть признаны надлежащим доказательством оплаты переданного ФИО1 имущества.

Часть представленных ордеров по датам не соотносится со сроками проведения акции «1+1» (деньги поступали 06.06.2017, 05.06.2017, 07.06.2017,т.е. ранее начала акции-14.06.2017).

Кроме того, представленные ордера имеют ссылку «погашение задолженности по КЦ-ЦН-724960/2016/0031», следовательно, ФИО1 вносились денежные средства в Банк ВТБ в счет оплаты задолженности по кредитным обязательствам. Доказательств, подтверждающих получение наличных денежных средств, внесенных на расчетный счет должника в Банке ВТБ, от покупателей имущества общества, не представлено.  

Следовательно, вывод суда о неподтверждении фактов оплаты     товаров, которые ФИО1 получила от подконтрольного ей общества, является обоснованным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что бухгалтерская отчетность общества имеет существенные искажения, затрудняющие формирование конкурсной массы должника.

Различные части бухгалтерской отчетности ООО «Славянка» противоречат друг другу и не позволяют установить действительный размер дебиторской задолженности общества, документы, позволяющие истребовать задолженность от третьих лиц также отсутствуют.

Невыполнение нормативных требований к бухучету, отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя предприятия - ФИО1 уменьшило конкурсную массу ООО «Славянка» на 4 434 250 руб. 60 коп.

Из содержания заключения специалиста следует, что значительный удельный вес в снижении стоимости активов общества составляет резерв для снижения стоимости запасов в размере 29 685 181руб. 41 коп.

При этом, формирование данного резерва ничем необоснованно.

Анализ данных нормативных документов позволяет сделать вывод, что создание резерва должно носить обоснованный характер, подтверждена расчетами; такой резерв формируется при наличии материально-производственных запасов, чья стоимость на конец отчетного года снизилась и этот резерв списывается в следующем году на увеличение финансовых результатов (счет «Прочие доходы и расходы») по мере отпуска данных переоцененных запасов.

В ООО «Славянка» на конец 2017 года все товары и материально-производственные запасы, по собственному утверждению ФИО1 были реализованы, что не позволяло формировать данный резерв - отсутствовала его база.

Вопреки доводам жалобы и требованиям, предусмотренным статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не привел безусловных оснований, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Доводы об обратном подлежат отклонению ввиду непредставления надлежащих доказательств в обоснование заявленной позиции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу № А47-13337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.