ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14607/2015
г. Челябинск
11 марта 2016 года
Дело № А07-9933/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу № А07-9933/2015 (судья Хафизова С.Я.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» - ФИО1 (паспорт, доверенность №1 от 26.01.2016), ФИО2 (паспорт, приказ №42 К от 10.08.2012, протокол собрания учредителей от 10.08.2012);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан – ФИО3 (удостоверение УР№710596, доверенность №05-11/00041 от 11.01.2016), ФИО4 (паспорт, доверенность №05-11/00021 от 11.01.2016), ФИО5 (паспорт, доверенность т. 5, л.д. 7).
Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» (далее – заявитель, ООО «Энергоинновация», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 13-17/86рс в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 347 457 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 212 713 руб., соответствующих пени и штрафных санкций (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 14-23 т. 5).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением и неправильным применением норма материального и процессуального права.
До судебного заседания от ООО «Энергоинновация» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивал на доводах о незаконности решения суда первой инстанции, ссылался на то, что представленные заявителем доказательства не были исследованы судом первой инстанции, доводы заявителя не получили надлежащей правовой оценки.
Заявитель полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность юридических лиц по проверке добросовестности контрагентов в обычной хозяйственной деятельности, указывает, что руководство ООО «Энергоинновация» принимало меры по проверке действительности контрагентов посредством доступных в тот момент инструментов.
Указывает, что в обжалуемом решении суд ссылается на показания свидетелей, полученные в ходе налоговой проверки, в то время как из смысла ст. 64-68 АПК РФ следует, что суд вправе ссылаться на свидетельские показания, данные суду устно.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии первичных документов несостоятелен, поскольку, по мнению подателя жалобы, налогоплательщику не был представлен необходимый срок для принятия надлежащих мер по их розыску.
Факт отсутствия согласования привлечения субподрядчиков с основным заказчиком не является безусловным доказательством совершения налогового правонарушения, вывод о том, что поступившие в адрес контрагентов денежные средства были перечислены на счет фирм-однодневок, не доказан.
До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 02.03.2016.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. на судью Бояршинову Е.В.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергоинновация» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 02.10.2014 № 13-18/62дсп, принято решение от 31.12.2014 № 13-17/86р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налоги в общей сумме 21 560 170 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 10212713 руб., налог на прибыль - 11347457 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 3054056 руб., пени по налогу на прибыль - 3 206 087 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 93 005 руб., налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 2602033 руб. и по ст. 123 НК РФ в сумме 129 059 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – УФНС по РБ) от 30.03.2015 № 88/17 апелляционная жалоба ООО «Энергоинновация» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ от 31.12.2014 № 13-17/86рс оставлено без изменений, утверждено с вступлением в силу с 30.03.2015 (л.д. 137-145 том 1).
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным факт направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения незаконного права на вычеты по НДС и налога на прибыль, в виду создания формального документооборота по сделкам с контрагентами.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из обжалуемого решения, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления суммы НДС и налога на прибыль организаций явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «Регион-проект» и ООО «СК «Монолит» ввиду непредставления налогоплательщиком первичной документации по сделкам с указанными контрагентами.
Так, по данным налогового органа, основным видом деятельности ООО «Энергоинновация» является строительство зданий и сооружений. Согласно регистрам учета, заявителем заключены договоры о проектных работах с ООО «Регион-проект» № 344.10-06-10/1 от 05.06.2010, № 347.10-07-СП1 от 14.11.2010, № 110/10СП2 от 09.12.2010, а также с ООО «СК «Монолит» № Ф110/10СП2 от 09.12.2010.
В подтверждение указанных сделок заявитель ссылается на выписки с расчетных счетов ООО «Регион-проект» и ООО «СК «Монолит», согласно которым ООО «Энергоинновация» оплатило выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетные счета названных контрагентов, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 56-71 том 5).
Первичные документы бухгалтерского учета по указанным сделкам, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения его жалобы в УФНС по РБ, заявителем не представлены, требования налогового органа предоставлении документов (информации) от 01.04.2014 № 13-53/14, от 20.05.2014 № 13-53/14/1, от 22.05.2014 № 13-53/14/2 (л.д. 68-87, т. 2) оставлены без ответа.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику не был предоставлен необходимый срок для принятия мер к розыску указанных документов, отклоняется, поскольку противоречит материалам налогового дела.
Фактически, налоговая проверка проводилась в период с 27.12.2013 (решение №93 о проведении налоговой проверки) по 31.12.2014 (решение №13-17/86р о привлечении к налоговой ответственности). В течение указанного периода налогоплательщик имел возможность принять меры по розыску первичной документации и представить ее в налоговый орган, однако этого не сделал. Необходимые документы не были также представлены ни при подаче апелляционной жалобы на решение налогового органа, ни при обращении в суд первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
При этом представленные обществом «Энергоинновация» незаверенные копии договоров подряда №347.10-07-10СП1 от 14.11.2010, № Ф110/10СП2 от 09.12.2010, № 344.10-06-10/1 от 05.06.2010, заключенных с ООО «Регион-проект», а также актов выполненных работ и счетов-фактур к этим договорам (л.д. 24-55 т.5) были обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств на основании положений части 6 статьи 71 АПК РФ ввиду отсутствия оригиналов этих документов.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, Определения ВАС РФ от 23.05.2012 № ВАС-6005/12, налогоплательщик должен обеспечить сохранность документов бухгалтерского и налогового учета в течение четырех лет, а в случае утраты документов (независимо от причин) им должны быть приняты меры в целях их восстановления.
Заявителем в нарушение указанных положений не представлены доказательства принятия мер по восстановлению утраченных первичных документов. Доказательств невозможности восстановления утраченных документов также не представлено. При этом следует учитывать, что вся подготовленная проектная документация имеется у обществ «Оренбург-энергосервис» и «Газпроектинжиниринг» и все заказы на выполнение работ (в части объемов, переданных ООО «Регион-проект» и ООО СК «Монолит») подготавливались самим налогоплательщиком.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод налогового органа о недоказанности наличия у ООО «Энергоинновация» права на налоговый вычет в связи с непредставлением первичной документации по сделкам с контрагентами ООО «Регион-проект» и ООО СК «Монолит»).
Кроме того, как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа в уменьшении налоговой базы послужили также обстоятельства, которые опровергают реальность хозяйственных операций, факт реального существования результатов работ со спорными контрагентами.
В частности, в ходе проведения встречных налоговых проверок контрагентов, установлены следующие обстоятельства.
По информации ИФНС России № 10 по г. Москва, по результатам произведенного осмотра помещения ООО «Регион-проект» в марте 2013г., организация по указанному адресу не обнаружена. Организация ликвидирована 03.02.2014. Последняя отчетность ООО «Регион-проект» сдана за 1 квартал 2012г., начисления заработной платы за 2010-2011г.г. отсутствуют; управленческий персонал 1 человек - директор организации, работники не числятся; сумма налога в декларации по налогу на имущество 0 руб., всего ООО «Регион-Проект» уплачены налоги за 2010г. в сумме 30000 руб., за 2011г. - 24000 руб., за 2012г. - 8000 руб.; основные средства, нематериальные активы в бухгалтерской отчетности не отражены, активов (сырье, материалы, товарно-материальные ценности) не имеется (л.д. 56-61 том 2).
Согласно данным федерального информационного ресурса налоговой службы России ООО «Регион-Проект» (ИНН <***> КПП 771001001) отнесена к категории «фирмы-однодневки» (массовый руководитель, массовый учредитель, непредставление отчетности более 2 отчётных периодов); сведения об автотранспортных средствах, имуществе организации по данным бухгалтерских балансов в инспекции отсутствуют; какие-либо лицензии отсутствуют; численность работников в соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников в 2010 - 2012гг. составляла 1 человек; руководитель и учредитель - ФИО6, на имя которого в различных субъектах РФ зарегистрировано более 40 (сорока) юридических лиц, ФИО7 - руководитель с 29.11.2011 по 03.02.2014, на имя которой в различных субъектах РФ зарегистрировано более 20 (двадцати) юридических лиц.
Как следует из штатного расписания, табеля учета использования рабочего времени, показаний работников, в штате ООО «Энергоинновация» работает достаточное количество высококвалифицированных специалистов, имеется соответствующее материально-техническое обеспечение.
Согласно показаниям директора ООО «Энергоинновация» ФИО2 и главного бухгалтера ФИО8, зафиксированных в протоколах от 20.08.2014 № 13-39/104 и от 21.08.2014 № 13-39/107 соответственно, ООО «Регион-проект» и ООО СК «Монолит» привлечены к выполнению проектных работ, заказчиками которых (по отношению к налогоплательщику) являлись ООО «Оренбургэнергосервис» (ИНН<***>) и ДОАО «Газпроектинжиниринг» (ИНН <***>), объекты - «Филипповские залежи», «Латухино», «Газовая»; главными инженерами проекта являлись ФИО9 и ФИО10, ответственным лицом являлся технический директор ФИО11
Из протокола допроса от 22.08.2014 № 13-39/109 главного инженера ФИО9 следует, что в его должностные обязанности входила организация предпроектных работ, техническая организация, общение с заказчиками, субподрядчиками, осуществление контроля за соблюдением сроков и качеством выполнения проектных работ; из пояснений ФИО9 следует, что в некоторых случаях к выполнению работ привлекались сторонние организации, однако среди них не было ООО «Регион-проект» или ООО «СК «Монолит».
Аналогичные показания содержатся в протоколах допроса от 21.05.2014 №13-39/82 главного инженера ФИО10
Из протокола допроса от 22.05.2014 № 13-39/85 технического директора ФИО11 следует, что им подписывалась вся документация по результатам выполнения проектных работ; при этом к выполнению работ для заказчиков «Оренбургэнергосервис» и ДОАО «Газпроектинжиниринг» сторонние организации, в частности ООО «Регион-проект» и ООО «СК «Монолит» не привлекались, указанные организации ему не знакомы.
Из протоколов допросов исполнительного директора по учету энергоносителей ФИО12, начальника планово-технического отдела ФИО13, начальника участка электромонтажа и пусконаладки ФИО14, руководителя группы электроснабжения ФИО15, руководителя группы автоматизации ФИО16, руководителя сметной группы ФИО17, помощника главного инженера ФИО18, главного специалиста по электросетям ФИО19, главного специалиста по инженерно-геологическим изысканиям ФИО20, старшего техника ФИО21, ведущего инженера ФИО22, ведущего инженера ФИО23, ведущего инженера ФИО24, ведущего инженера-проектировщика ФИО25, ведущего инженера ФИО26; инженере ФИО27, инженера ФИО28, инженера-проектировщика ФИО29, инженера ФИО30, инженера ФИО31, электромонтажника ФИО32, электромонтера-пусконаладчика ФИО33, электромонтажника-наладчика ФИО34 следует, что указанным работникам не известно о существовании ООО «Регион-проект» и ООО «СК «Монолит», а также не известно о фактах взаимоотношений ООО «Энергоинновация» с указанными организациями.
Согласно протоколу допроса от 22.05.2014 № 13-39/87 сотрудника ФИО21, ответственной за регистрацию входящих и исходящих писем в ООО «Энергоинновация», в организации ведется единая книга регистрации писем, начиная с 01.10.2008; все входящие и исходящие письма регистрируются в обязательном порядке.
Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса от 21.05.2014 № 13-39/82 ФИО10
Между тем, в единой книге писем отсутствует регистрация писем по взаимоотношениям с ООО «Регион-проект» и ООО «СК «Монолит».
Из протокола допроса от 20.08.2014 № 13-39/104 директора ООО «Энергоинновация» ФИО2 следует, что ООО «СК «Монолит» к выполнению проектных работ привлечено главным инженером ООО «Энергоинновация» ФИО35, который впоследствии и принимал работы от контрагента.
Между тем, согласно показаниям ФИО35 в протоколе допроса от 18.11.2014 № 13-39/160, ему не известны такие организации как ООО «СК «Монолит» или ООО «Регион-проект», все спорные работы выполнялись силами ООО «Энергоинновация», сторонние организации не привлекались.
Арбитражным судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что, учитывая, что налогоплательщиком заявлены значительные расходы по сделкам с ООО «Регион-Проект» и ООО «СК «Монолит» (37 754 236 руб. и 18 983 051 руб. соответственно), но ни директор ООО «Энергоинновация» ФИО2, ни заместитель директора ФИО36, не смогли объяснить, какие именно работы выполнены ООО «Регион-Проект» и ООО «СК «Монолит» (несмотря на значительный объем работ и высокую их стоимость).
В платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО «СК «Монолит» заявителем при указании назначения платежа сделана ссылка на договор от 09.12.2010 № ф 110/10СП2, оформленный с ООО «Регион-Проект», при этом пояснения указанных обстоятельств должностными лицами налогоплательщика (руководителями, главным бухгалтером) не представлены.
Как следует из договоров от 01.06.2010 № 344.10-06-10, от 12.11.2010 № 347.10-07-10, от 07.12.2010 № Ф110/10СП, от 18.11.2011 № 355.11-11-11, заключенными между заявителем и ООО «Оренбургэнергосервис», ООО «Энергоинновация» не праве передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика, ООО «Энергоинновация» вправе привлекать для выполнения работ иных субисполнителей только при условии предварительного согласия заказчика, разрешение на привлечение к выполнению работ субисполнителей должно быть оформлено в письменной форме.
Согласно договору от 16.01.2012 № 1591с, заключенному между заявителем» и ДОАО «Газпроектинжиниринг», стороны не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
Между тем, заявителем не представлены документы в подтверждение согласования с ООО «Оренбургэнергосервис» и ДОАО «Газпроектинжиниринг» вопроса о привлечении к выполнению работ ООО «Регион-Проект» и ООО «СК «Монолит».
Истребованные в рамках контрольных мероприятий документы, подтверждающие согласование с ООО «Оренбургэнергосервис» и ДОАО «Газпроектинжиниринг» вопроса о привлечения к выполнению работ сторонних организаций, ими не представлены.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что ООО «Энергоинновация» расчеты с ООО «Регион-проект» и ООО «СК «Монолит» в полном объеме не произведены.
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Перечисленные денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов выведены из оборота посредством использования организаций-участников платежной системы Qiwi (ЗАО «Объединенная система моментальных платежей»), выдачи наличных денежных средств физическим лицам, а также путем вывода денежных средств через счета иностранных (оффшорных) организаций.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено, что отсутствуют операции, свойственные для нормальной хозяйственной деятельности (отсутствуют перечисления за аренду помещений, иного имущества, оплату коммунальных услуг, на выдачу зарплаты, не имеется перечислений по договорам аутсорсинга и т.д.).
Из протокола допроса от 11.10.2013 № 515 учредителя ООО «СК «Монолит» ФИО37 следует, что он никогда не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером каких-либо организаций и не подписывал какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности.
Из протоколов допросов от 30.01.2014 № 3, от 14.03.2014 № 18/668, директора ООО СК «Монолит» ФИО38 следует, что им был утерян паспорт.
Из протокола допроса учредителя и руководителя ООО «Регион-проект» ФИО39 от 16.05.2014 № 154 следует, что он является пенсионером с 2010г., учредителем и руководителем каких-либо организаций никогда не был; им также был ранее утерян паспорт.
ООО «Энергоинновация» в проверяемом периоде имело свидетельства от 19.06.2009 № СРО-П-Б-0050-01-2009, от 05.12.2011 № СРО-П-Б-0050-03-2011 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные Саморегулируемой организацией - Некоммерческое партнерство «Башкирское общество архитекторов и проектировщиков»; свидетельства от 27.07.2010 № 0117.01-2010-0278056574-С-096, от 25.12.2012 № 0117.02-2012-0278056574-С-096 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные Саморегулируемой организацией «Межрегиональный строительный союз»; свидетельство от 28.12.2010 № 023-Э-045/01, выданное Саморегулируемой организацией «Русэнергоэффект».
При этом наличие у ООО «Регион-Проект» и ООО СК «Монолит» подобных свидетельств налогоплательщиком не проверялось, доказательств обратного не представлено; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у названных контрагентов подобных свидетельств.
Из протокола допроса от 20.08.2014 № 13-39/104 директора ООО «Энергоинновация» ФИО2 следует, что личных контактов с представителями ООО «Регион-проект» и ООО СК «Монолит» не было; полномочия лиц, подписавших документы со стороны контрагентов, не проверялись; номеров телефонов, адресов контрагентов не имеется; вся документация передавалась в электронном виде; документация в электронном виде не сохранилась, поскольку меняли сервер. При этом факт смены сервера доказательствами (документально) не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что допрос свидетелей является мероприятием налогового контроля, возможность допроса свидетелей в ходе выездной налоговой проверки закреплена ст. 90 НК РФ.
При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о приглашении и допросе свидетелей в судебном заседании сторонами не заявлялось, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на показания свидетелей, полученные в ходе налоговой проверки, является правомерной, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, осведомленности налогоплательщика, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки о том, что контрагентом по сделке является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия руководства, персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы).
Факт отсутствия согласования привлечения субподрядчиков ООО «Энергоинновация» с основным заказчиком «Оренбургэнергосевис», ДОАО «Газпроектинжиниринг», а также проведенный в ходе проверки анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагенов были представлены как дополнительные доказательства, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают фиктивность взаимоотношений со спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.
Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.
Указанные выше обстоятельства в совокупности не подтверждают факт выполнения подрядных работ именно спорными контрагентами. Более того, усматривается направленность умысла налогоплательщика на создание фиктивного документооборота, сопровождавшегося движением денежных средств по счетам номинальных организаций, в результате которого денежные средства возвращались в обладание заявителя, не обусловленного реальным движением товарно-материальных ценностей (работ, товаров), что свидетельствует об отсутствии реально понесенных расходов и направленности умысла исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Регион-проект» и ООО «СК «Монолит», доначислены НДС и налог на прибыль, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, а также штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Соответственно, решение налогового органа в оспариваемой части законно и обоснованно, основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2015 по делу № А07-9933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Е.В. Бояршинова
М.Б. Малышев
