ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16412/2015
г. Челябинск
09 февраля 2016 года
Дело № А76-26156/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-26156/2015 (судья Каюров С.Б.).
В заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска – ФИО1 (удостоверение, доверенность №1 от 11.01.2016).
Закрытое акционерное общество «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее – заявитель, ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, управление, ГУ УПФР в Советском районе г.Челябинска) о признании недействительным решения от 28.07.2015 № 37 (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2015) требования заявителя удовлетворены, решение от 28.07.2015 № 37 признано недействительным. Также судом с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение судебных расходов взыскано 3 000 руб. (л.д. 41-46).
Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинске ссылается на то, что в соответствии с письмом Минздравсоцразвития России от 15.03.2011 № 784-19 суммы среднего заработка за дополнительные выходные дни, представляемые по уходу за детьми-инвалидами, являются выплатами в рамках трудовых отношений и облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Управление полагает, что на денежную компенсацию, выплачиваемую работнику организацией - работодателем за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, не распространяется действие статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, следовательно, данные денежные компенсации подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителя управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402903197, и состоит на учете в качестве страхователя в ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска.
ГУ УПФ в Советском районе г. Челябинска в отношении ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в 2014 г.
По результатам проверки вынесено решение № 37 от 28.07.2015 о привлечении ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в сумме 1279,6 руб., пени в сумме 781,16 руб., недоимки в сумме 6 397,94 руб.
Посчитав, что указанное решение нарушает права и законные интересы, ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных работнику по уходу за ребенком-инвалидом, не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.
На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункт "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.
Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен в статье 9 Закона № 212-ФЗ.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фондом в ходе проверки было установлено, что страхователем занижена база для начисления страховых взносов за 2014 г., в результате невключения в базу выплат, произведенных обществом «Челябинские строительно-дорожные машины» работнику, имеющего ребенка-инвалида, связанных с оплатой дополнительных выходных дней, предоставляемых на основании статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации.
К выплатам в виде различного рода пособий, не облагаемым страховыми взносами, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ относятся государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.
Таким образом, статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации установлено правило об оплате дополнительных выходных дней.
В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 № 26/34 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.05.2000 № 2238) четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.
Как следует из материалов дела, работникам общества, имеющим детей-инвалидов, предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни.
Из статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида.
Поэтому указанная выплата, как верно отмечено судом первой инстанции, носит характер социальной выплаты, поскольку предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не с его трудовой функцией.
Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий работников, то есть лиц, обязанных осуществлять уход за детьми-инвалидами.
В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении.
Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.
Таким образом, поскольку оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом имеет характер государственной поддержки и не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, такая оплата в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
В этой связи включение указанных сумм в облагаемую базу, доначисление обществу сумм страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов произведено управлением без достаточных оснований.
Ссылка управления на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.03.2011 № 784-19 «О начислении страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на выплаты в пользу работников» отклоняется, поскольку данное письмо не создает правовой нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, не имеет нормативно-правового характера (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-10887/11 «О прекращении производства по делу»).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные выплаты не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов, соответственно, данное обстоятельство исключает начисление соответствующих недоимки, пени и штрафа, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-26156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи: Ю.А. Кузнецов
И.А. Малышева
