ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13181/2010
г. Челябинск
03 февраля 2011 г.
Дело № А47-278/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Курочкиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2010 по делу № А47-278/2008 (судья Галиаскарова З.И.).
В заседании приняли участие представители:
инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга – Дурасов П.Ю. (доверенность № 03-09/16044 от 15.11.2010).
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Оренбургэнерго» (правопреемник ОАО «МРСК Волги», далее - заявитель, общество, ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 16.11.2007 № 116505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 16.01.2008 № 22.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2009 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции в части: предложения уплатить налог на прибыль в сумме 250952132 рублей, штраф в сумме 50190426 рублей, соответствующие пени, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 193220646 рублей, штраф в сумме 38644129,20 рублей, соответствующие пени; признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 16.01.2008 № 22 в части предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 444172778 рублей, соответствующие пени и штрафы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2009 указанное решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.
Определением от 12 ноября 2009 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
ОАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о взыскании судебных расходов в сумме 15 955,70 рублей, связанных с рассмотрением указанного спора.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2010 заявление общества удовлетворено, суд определил взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы в сумме 15 955,70 рублей.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что расходы в части добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев в сумме 160 рублей не могут быть признаны разумными, поскольку в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.01.1998 № 2 размер страхового тарифа по обязательному личному страхованию пассажиров установлен 2,30 рублей. При таких обстоятельствах заявителем не обоснованна необходимость дополнительного добровольного страхования и, следовательно, разумность таких расходов.
Также инспекция ссылается на то, что обществом не обоснована необходимость выплаты суточных в размере, превышающем 100 рублей.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы. Так общество указывает, что Указ Президента от 07.07.1992 № 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров» не содержит ограничений, препятствующих работодателям осуществлять выплату средств на добровольное личное страхование работников при проезде по заданию работодателей.
Также заявитель ссылается, на то, что согласно положениям трудового законодательства при определении размера расходов, связанных со служебными командировками, определяются локальными нормативными актами. Положением о служебных командировках ОАО «МРСК Волги» от 01.10.2008 работникам во время командировки устанавливается выплата суточных расходов в сумме 350 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, третьих лиц.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «МРСК Волги» предъявлены к взысканию судебные издержки, связанные с оплатой проезда представителя на железнодорожном транспорте к месту проведения судебных заседаний, сумма страхового взноса на добровольное страхование от несчастных случаев, уплаченная при приобретении проездных билетов, расходы на проживание представителя в гостинице, расходы в виде суточных.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что, при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2009 по делу № А47-278/2008, интересы ОАО «МРСК Волги» представляла Садчикова Е.А., действующая на основании доверенности от 17.03.2009 № Д/09-178, являющаяся штатным работником общества, и, командированная обществом в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в целях представления интересов ОАО «МРСК Волги» при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции на решение арбитражного суда первой инстанции.
В связи с рассмотрением апелляционной жалобы инспекции в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде налогоплательщиком понесены командировочные расходы в сумме 8 457,70 рублей, состоящие из стоимости проезда работника общества из г. Оренбурга до г. Челябинска и обратно в общей сумме 3517,70 рублей, сбора за оформление билета в сумме 340 рублей, страховых сборов в общей сумме 160 рублей, суточных в размере 1050 рублей, проживание в гостинице в размере 3390 рублей.
В подтверждение несения обществом судебных расходов в сумме 8457,70 рублей ОАО «МРСК Волги» представлены в материалы дела копии командировочного удостоверения от 25.03.2009 № 95, авансового отчета от 03.04.2009 № 562, проездных документов для проезда к месту судебного заседания (г.Челябинск) и обратно (г.Оренбург), счета от 01.04.2009 № 6908, контрольно-кассового чека, страховых полисов (т.25, л.д. 107-114).
При рассмотрении кассационной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009, интересы ОАО «МРСК Волги» также представляла Садчикова Е.А., действующая на основании доверенности от 17.03.2009 № Д/09-178.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы инспекции в Федеральном арбитражном суде Уральского округа налогоплательщиком понесены командировочные расходы в сумме 7498 рублей, состоящие из стоимости проезда работника общества из г. Оренбурга до г.Екатеринбурга и обратно в общей сумме 2428 рублей, сбора за оформление билета в сумме 170 рублей, суточных в размере 1400 рублей, проживание в гостинице в размере 3500 рублей.
В подтверждение несения обществом судебных расходов в сумме 7498 рублей ОАО «МРСК Волги» представлены в материалы дела копии командировочного удостоверения от 30.06.2009 № 214, авансового отчета от 17.07.2009 № 1307, проездных документов для проезда к месту судебного заседания (г.Екатеринбург) и обратно (г.Оренбург), контрольно-кассового чека, акта от 15.07.2009 № 1458, счета от 14.07.2009 (т.25, л.д. 115-121).
Рассмотрев заявление общества и приложенные к нему документы, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил. Суд на основе применения положении статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки письменных доказательств сделал вывод о документальном подтверждении и доказанности факта несения заявленной суммы судебных расходов и их связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.
Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела письменных доказательствах и законодательстве.
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии определения разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения которого учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд обязан на основе оценки надлежащих документальных доказательств проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта оказания услуг представителя и оплаты заявителем их стоимости. Достоверность этих доказательств инспекция не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в части добровольного личного страхования на транспорте и суточных в размере, превышающем 100 рублей, подлежит отклонению как документально не подтверждённый.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008 и предполагает возложение доказывания бремени «чрезмерности» судебных расходов на налоговый орган, который должен представить доказательства того, что понесенные расходы превышают сложившуюся в регионе практику.
Фиксированный размер суточных для коммерческих предприятий законом не установлен, указанный вопрос разрешается юридическими лицами самостоятельно. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возмещение судебных расходов именно с фактически понесенными и не ограничивает их круг только нормативно закрепленными.
Со своей стороны, инспекция как лицо, с которого требуют взыскания, доказательств чрезмерности и отсутствия разумности взыскиваемых с него расходов в отношении взысканной судом суммы не представила, следовательно, её доводы в этой части лишены документального обоснования. Как отмечено выше, суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств и учёта конкретных обстоятельств признал фактически понесенные расходы документально подтвержденными, обоснованными и разумными.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2010 по делу № А47-278/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи: А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
