504/2023-158710(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14569/2023
г. Челябинск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашника С.Е.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76-3065/2022.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 02.11.2023, служебное удостоверение, диплом).
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «УНИТЕХ» не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Общество с ограниченной ответственностью «УНИТЕХ» (далее – заявитель, общество «УНИТЕХ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – административный орган, Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- решения от 20.08.2021 № 1990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- требований № 35468, № 35469 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.12.2021, и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением суда от 07.09.2023 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 20.08.2021 № 1990, требования № 35468, № 35469 признаны недействительными в части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 37 744 руб. 35 коп., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также с Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в пользу общества «УНИТЕХ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что решение подлежит отмене в части учета в уменьшение суммы начисленного налога убытка прошлых лет, а также учета уплаченных страховых взносов при уменьшении налога, исчисленного с доходов от продажи спорного имущества. Податель жалобы также указывает, что общество «УНИТЕХ» не заявило о переносе убытка, полученного в 2019 году, не только в первичной налоговой декларации, но и в уточненных налоговых декларациях за 2020 год, представленных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. Поскольку налогоплательщик самостоятельно не воспользовался правом переноса убытков предыдущих лет, основания для признания недействительным решения от 20.08.2021 № 1990 отсутствовали.
Податель жалобы указывает, что в судебном акте приведен расчет, в котором допущена арифметическая ошибка при определении налогооблагаемой базы, следовательно, неверно исчислена подлежащая уплате в бюджет сумма налога по УСН за 2020 год.
По мнению апеллянта, уменьшению на сумму уплаченных страховых взносов подлежит общая сумма исчисленного налога. Поскольку в общую сумму налога входит сумма налога от реализации спорного имущества, в случае уменьшения общей суммы налога также будет уменьшена сумма налога от реализации имущества. При расчете налоговых обязательств обществом «УНИТЕХ» должна быть учтена уплаченная ИП ФИО2 сумма налога, связанная с реализацией спорного имущества, пропорционально уменьшенная на уплаченные страховые взносы.
К дате судебного заседания со стороны налогового органа в материалы дела поступило ходатайство об изменении наименования, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области.
Суд принял изменение наименования налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части удовлетворения заявленных требований, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН), за 2020 год, представленной заявителем, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.06.2021 № 1907 и вынесено решение от 20.08.2021 № 1990 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить недоимку в размере 64 891 руб. и пени в сумме 5826 руб. 93 коп., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12776 руб. 80 коп. Также налоговым органом установлено исчисление обществом «УНИТЕХ» УСН в завышенном размере на сумму 1007 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.12.2021 № 16-07/008416, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ после вступления в законную силу решения от 20.08.2020 № 1990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сформированы 13.12.2021 и направлены в адрес общества «УНИТЕХ» требования № 35468, № 35469 об уплате налога в размере
Не согласившись с принятым решением и требованиями инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 37 744 руб. 35 коп., соответствующих пени и штрафов, поскольку при определении налоговых обязательств налогоплательщика подлежит учету сумма налога, уплаченная по спорным хозяйственным операциям взаимозависимым лицом, а также доход подлежит уменьшению на сумму убытков прошлых лет, о которых заявлено налогоплательщиком со ссылкой на право их отнесения на проверяемый налоговый период.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший
этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Положениями введенной статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.07.2016 по делу № 305-КГ16-4920, существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды. Многократное отклонение указанной в договорах купли-продажи цены от рыночного уровня цен, с учетом взаимозависимости
участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения необоснованной налоговой экономии. В связи с чем налоговый орган может определить размер недоимки исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами
Судом установлено, что общество «УНИТЕХ» в проверяемом периоде применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» по ставке 15%.
Между обществом «УНИТЕХ» (продавец в лице генерального директора ФИО2) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилого помещения от 15.05.2020 № 01/13, № 01/14, согласно которым покупатель приобретает нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (кадастровые номера объектов недвижимости - 74:25:0308104:181, 74:25:0308104:184).
Стоимость указанных помещений определена условиями договоров (пункт 2.1) в размере 5000 руб. и 7000 руб., соответственно. Оплата за приобретенное имущество произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными заявителем в инспекцию платежными поручениями от 17.06.2020 № 199, № 200.
Указанные договоры купли-продажи зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр) в установленном порядке.
Кадастровая стоимость спорных помещений составляет 214 682 руб.
75 коп. и 333 323 руб. 21 коп. соответственно.
ФИО2 на момент заключения договоров с заявителем являлась директором общества «УНИТЕХ», а также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла УСН с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6%, соответственно являлась взаимозависимой с обществом «УНИТЕХ».
Кроме того ИП ФИО2 за 2017-2019 годы представлены налоговые декларации по УСН с нулевыми показателями, что свидетельствует о том, что деятельность ею в качестве предпринимателя фактически не осуществляется, соответственно необходимости в приобретении двух объектов недвижимости она не имела.
В дальнейшем между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилого помещения от 24.08.2020 № 02/13, № 02/14, в соответствии с которыми покупатель приобретает нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (кадастровые номера объектов недвижимости74:25:0308104:181, 74:25:0308104:184). Указанные договоры купли-продажи зарегистрированы в Росреестре в установленном порядке. Стоимость указанных помещений определена условиями договоров (пункт 2.1) в размере
189 838 руб. 97 коп. и 277 573 руб. 92 коп. соответственно.
Факты передачи имущества и оплаты за приобретенное имущество подтверждаются представленными ФИО3 в инспекцию в порядке статьи 93.1 НК РФ, актами приема-передачи нежилого помещения, платежным поручением от 24.08.2020 № 76.
В налоговой декларации по УСН за 2020 год обществом «УНИТЕХ» заявлен убыток.
Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.
На основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, при которой фактически деятельность ИП ФИО2 по реализации объектов недвижимости являлась деятельностью самого общества «УНИТЕХ», а заключение договора с ИП ФИО2 производилось только с целью уменьшения полученных доходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 345.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, то есть доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 главы 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары
(работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
С учетом установленных обстоятельств налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки общества «УНИТЕХ», проведенной на основе первичной налоговой декларации по УСН за 2020 год, представленной заявителем в налоговый орган 10.03.2021, увеличена сумма дохода от продажи недвижимого имущества (2-х нежилых помещений) в 2020 году до 455 413 руб.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, налоговым органом при определении размера недоимки сведения, которые позволяли определить налоговые обязательства общества «УНИТЕХ» по УСНО с учетом налога, исчисленного и уплаченного ИП ФИО2, доходы которой вменены обществу, инспекцией во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.
Согласно представленной 11.04.2021 ИП ФИО2 в инспекцию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год, налог начислен в сумме 92 090 руб. 00 коп., в том числе сумма налога 28 045 руб. 00 коп. исчислена от реализации спорных объектов недвижимого имущества в адрес ФИО3
ИП ФИО2 уменьшила сумма налога по УСН за 2020 год на 12 090 руб. 00 коп. страховых взносов.
С учётом уменьшения исчисленной суммы налога за 2020 год на страховые взносы, налог по УСНО исчислен и уплачен предпринимателем в размере 80 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о пропорциональном распределении страховых взносов при уменьшении налога, исчисленного с прочих доходов предпринимателя и доходов от продажи спорного имущества, поскольку при исключении из налоговой базы предпринимателя спорного дохода от продажи объектов недвижимости, право на уменьшение исчисленного налога на уплаченные страховые взносы было бы реализовано предпринимателем в том же объеме.
Кроме того в ходе судебного разбирательства обществом «УНИТЕХ» заявлено о праве на дополнительные расходы и на перенос убытка, полученного в 2019 году при установлении действительных налоговых обязательств общества, в связи с чем им поданы уточненные налоговые декларации по УСНО за 2019, 2020 года.
Арбитражным судом рассмотрение дела приостанавливалось на период проведения камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком деклараций, для подтверждения размера расходов за 2020 год и убытка за 2019 год, который мог быть перенесен на 2020 год.
По итогам проведенных проверок установлен размер убытка, полученного обществом «УНИТЕХ» в 2019 году в размере 75 084 руб., а также размер документально подтвержденных расходов за 2020 год в сумме 55 928 руб.
Согласно налоговой реконструкции должен был быть исчислен налог по УСНО в сумме 26 139 руб. 65 коп., исходя из следующего:
- заявленные в уточненной декларации доходы в сумме 37 000 руб. подлежат увеличению на стоимость реализованного ИП ФИО2 имущества (467 412 руб. 89 коп.) и уменьшению на 12 000 руб. (стоимость имущества реализованного в адрес ИП ФИО2) и составят 492 413 руб.
- заявленные в уточненной налоговой декларации расходы, принятые инспекцией в сумме 55 928 руб. подлежат увеличению на полученный в 2019 году убыток в сумме75 084 руб. и составят 131 012 руб.,
- исходя из указанных выше сумм дохода и расхода налоговая база составит 361 231 руб.,
- исходя из налоговой базы 361 231 руб., сумма подлежащего уплате налога по ставке 15% составит 54 184 руб. 65 коп., в то время как заявителем исчислен минимальный платеж в сумме 370 руб.
Нсчисленный налог 54 184 руб. 65 коп. подлежит уменьшению на уплаченный ИП ФИО2 налог в сумме 28 045 руб., следовательно, обществу подлежал доначислению налог в сумме 26 139 руб. 65 коп.
Поскольку налоговым органом в решении от 20.08.2021 № 1990 доначислен обществу «УНИТЕХ» налог в сумме 64 891 руб. и установлено исчисление УСН в завышенном размере на сумму 1007 руб., сумма налога к доплате, предложена инспекцией в размере 63 884 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решения инспекции от 20.08.2021 № 1990, требований № 35468, № 35469 в части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 37 744 руб. 35 коп., соответствующих пени и штрафов.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая, что произведенный судом первой инстанции расчет налоговых обязательств общества «УНИТЕХ» признан апелляционной коллегией по сути верным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76-3065/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Е. Калашник
Судьи: Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин
