ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13985/2015, 18АП-14262/2015
г. Челябинск
04 декабря 2015 года
Дело № А07-13420/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года по делу №А07-13420/2015 (судья Хафизова С.Я.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» - ФИО1 (паспорт, доверенность №1162 от 22.12.2014).
Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее - заявитель, ОАО «Банк УРАЛСИБ», банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, Роспотребнадзор, административный орган) об отмене постановления №17/15-208 от 29.05.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда от 16 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 08 октября 2015 года) заявленные требования удовлетворены - суд признал совершенное правонарушение малозначительным.
Не согласившись с таким решением, ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Роспотребнадзор обжаловали его в апелляционном порядке - просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В качестве обоснования апелляционной жалобы банк ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с существенное нарушение оспариваемым решением норм материального и процессуального права.
Общество считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении банком требований п. 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что кредитный договор между банком и заемщиком заключен на основании предложения заключения кредитного договора от 22.07.2014 в офертно-акцептном порядке, при этом предложение о заключении кредитного договора поступило от заемщика, а не от банка.
Вывод суда первой инстанции о нарушении банком требований п. 2 ст. 7, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), по мнению подателя жалобы, основан на неправильном толковании судом первой инстанции п. 15 ст. 7 Закона о потребительском кредите. Суд неправомерно отклонил доводы банка об отсутствии в его действиях нарушений норм действующего законодательства.
Заявитель полагает, что вывод суда об обусловленности предоставления кредита обязательным приобретением иных услуг сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что разработанные банком формы заявлений, заявлений-анкет, договоров и прочих документов, которые были предложены заемщику для изучения и подписания, обеспечивают реальную возможность заемщика заключить кредитный договор, как с заключением договора страхования, так и без заключения договора страхования.
В установленной типовой форме заявления-анкеты на получение кредита заемщик имеет возможность выбора варианта кредитования путем проставления отметки напротив приемлемого варианте: со страхованием или без страхования. При этом имеющаяся в материалах дела типовая форма также предусматривает проставление отметки об ознакомлении с тарифами.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о незаконном возложении на заемщика обязанности по компенсации расходов банка за страхование заемщика (оплате страховой премии) основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что плата за распространение на заемщиков банка действия добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (далее - ДКС), представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию, которую банк, по мнению суда первой инстанции, возлагает на заемщика неправомерно. Заявитель считает, что судом не исследовано и не дано оценки обстоятельствам, опровергающим доводы управления о том, что заемщик не является выгодоприобретателем по ДКС.
По мнению общества судом не исследовано и дано оценки обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении управлением порядка привлечения банка к ответственности.
Роспотребнадзор в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд незаконно указал на отсутствие умысла у ОАО «Банк УРАЛСИБ» на совершение административного правонарушения и счел его малозначительным. Общество в совершении административного правонарушения вину не признало. Применение судом ст. 2.9 КоАП РФ влечет за собой отсутствие у общества ответственности за нарушение прав потребителей и создает условия для дальнейших нарушений их прав и охраняемых законом интересов.
Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя банка, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Роспотребнадзора.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы банка и возражал против удовлетворения жалобы управления.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором, на основании распоряжения №1229 от 04.03.2015, в связи с поступившим обращением гражданина ФИО2, проведена внеплановая проверка ОАО «Банк УРАЛСИБ» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (т. 1, л.д. 78-79, 80).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №57 от 31.03.2015 (т. 1, л.д. 94-98).
17 апреля 2015 в отношении общества составлен протоколом об административном правонарушении №162/2015 (т. 1, л.д. 126-128).
Заявителю выдано предписание №44/2015 от 31.03.2015 (т. 1, л.д. 99-100).
По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Роспотребнадзором 29 мая 2015 года вынесено постановление №17/15-208, которым ОАО «Банк УРАЛСИБ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса. и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 26-33).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие и в виновных действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, однако, квалифицировал его в качестве малозначительного.
Оценив в порядке ст. 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из дела видно, что 22.07.2014 между ФИО2 и ОАО «Банк УРАЛСИБ» заключен кредитный договор, оформленный в форме Предложения на заключение кредитного договора, согласно которому сумма кредита составляет 250 000 руб., срок возврата кредита - по 22.07.2018 включительно. В связи с присоединением к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, применена пониженная ставка 18 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора).
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий названного договора - «плата за распространение на Клиента условий Договора добровольного коллективного страхования в соответствии с п. 15 индивидуальных условий договора потребительного кредита определяется в зависимости от суммы кредита, срока кредитования и действующих тарифов Кредитора».
При этом, ФИО2 подписано Заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, согласно п. 4 которого ФИО2 за распространение действия на него Договора страхования обязан оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действий Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительного кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на него действия Договора страхования, а также компенсацию расходов банка за страхование ФИО2 по Договору страхования.
Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть личное страхование является добровольным. При этом, банку необходимо обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора – со страхованием либо без такового.
Потребитель вправе выразить желание быть застрахованным по договору личного страхования либо присоединиться к программе коллективного страхования заемщиков банка, либо отказаться от страхования.
В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).
Учитывая изложенное, обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно ОАО «Банк УРАЛСИБ», а не на потребителя.
На основании изложенного, возложение ОАО «Банк УРАЛСИБ» на потребителя обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим установленные законом права потребителя.
Банк, ссылаясь на Заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования, указывает, что потребитель ознакомлен и добровольно дал согласие на то, чтобы банк предпринимал действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО «Страховая компания «УралСиб Жизнь», а также ознакомлен с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия условий названного договора.
Между тем, информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств.
В данном случае, документы, в том числе Заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, разработаны заявителем таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора по выражению согласия на оказание дополнительных услуг или отказа от них.
При этом мелкий шрифт текста заявления и графика платежей затрудняют визуальное восприятие их смысла, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.
При этом, ГК РФ не содержит такого вида услуги как «подключение к программе коллективного страхования». При этом, потребитель вносит плату в условиях отсутствия специальных познаний в финансовой сфере и непредоставления банком необходимой информации о правовой природе отношений и невозможности в рамках закона взимания платежей по Программе страхования. То есть, правовая природа отношений свидетельствует на наличие непосредственно страхования, тогда как взимание платы за согласие (отказ) гражданина стать застрахованным лицом действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, в п. 4 Заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита указано, что «… уведомлен и согласен, что указанная плата за подключение к Договору коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования (срок действия кредита в соответствии с приложением) и не подлежит перерасчету и возврату, в том числе при досрочном погашении кредита».
Однако, данное условие противоречит п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 13, ст. 16, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 1102 ГК РФ, согласно которым сумма, подлежащая возврат потребителю, определяется в зависимости от оснований отказа от услуг. В случае предъявления потребителем банку требования о возврате суммы по причине неосновательного обогащения, недействительности условия, непредставления полной информации, банк обязан вернуть данную сумму и возместить убытки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с выводом административного органа о том, что включение ОАО «Банк УРАЛСИБ» в Заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита вышеуказанных условий, ущемляет установленные законом права потребителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, основан на установленных обстоятельствах дела и является обоснованным и правомерным.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина юридического лица управлением установлена, в ходе производства по делу об административном правонарушении исследована, что нашло отражение в оспоренном постановлении.
Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (ст. 24.5 Кодекса), существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен; наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в минимальном размере.
Таким образом, суд сделал правомерный вывод о наличии события и в виновных действиях (бездействии) банка состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).
Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены должностным лицом, административным органом, судом к любому совершенному правонарушению.
Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судом первой инстанции при оценке возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ приняты во внимание характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности. Оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, суд первой инстанции нашел основания для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Поскольку возможность применения положения о малозначительности административного правонарушения отнесена к категории судейского усмотрения, учитывая, что позиция суда первой инстанции мотивирована, основана на материалах дела и закону не противоречит, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 года по делу №А07-13420/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
В.В. Баканов
И.А. Малышева
