ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11561/2011
г. Челябинск
02 декабря 2011 г.
Дело № А07-12496/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 по делу № А07-12496/2003 (судья Михайлина О.Г.).
В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы - ФИО1 (доверенность от 13.07.2011);
конкурсный управляющий ФИО2
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2006 унитарное муниципальное предприятие «ФИО3 машинно- технологическая станция» (далее – УМП «ФИО3 МТС», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
09.03.2011 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего УМП «ФИО3 МТС» ФИО2 незаконными (с учетом уточнения предмета жалобы - л.д. 15-21, 80-83).
Определением арбитражного суда от 08.09.2011 заявление ФНС России удовлетворено частично: суд признал действия (бездействия) конкурсного управляющего УМП «ФИО3 МТС» ФИО2 по непринятию мер, предусмотренных статьей 148 Федерального закона от 26.10.2006 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 200-218).
Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 08.09.2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о необоснованном привлечении специалистов – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения специалистов для обеспечения его деятельности в ходе процедуры конкурсного производства (кадровика, офис – секретаря с ведением делопроизводства, кассира и курьера), так как в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства хозяйственная деятельность предприятия прекращена, штат сотрудников не набирается. Также уполномоченный орган ссылается на отсутствие необходимости в привлечении юрисконсульта ФИО9, поскольку объем выполненных им услуг документально не подтвержден. В нарушение статьи 24 Закона о банкротстве конкурсным управляющим с ИП ФИО10 заключены два договора с возложением одной и той же обязанности по оказанию бухгалтерских услуг за один и тот же период с 01.09.2008 по 01.07.2009. Суд не дал оценку названным доводам заявителя.
Кроме того, уполномоченный орган считает, что из представленных конкурсным управляющим суду первой инстанции документов невозможно сделать анализ произведенных работ привлеченными специалистами: объем работы, их направленность на достижение целей конкурсного производства, необходимость и обоснованность, что свидетельствует о правомерности требования в этой части.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Конкурсный управляющий в судебном заседании ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы уполномоченного органа считает несостоятельными. ФИО2 указывает, что право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов предусмотрено Законом о банкротстве, не может быть ограничено собранием кредиторов. Привлеченные специалисты деятельность друг друга не дублировали, ими выполнялись разные функции в разные периоды времени. ФИО9 привлекался в качестве юрисконсульта в связи с большим объемом работы с дебиторской задолженностью, договор с ИП ФИО10 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета и отчетности фактически не исполнялся. Факт выполнения специалистами работ подтвержден актами, которые соответствуют требованиям бухгалтерского учета, в связи с большим объемом выполняемых специалистами работ их перечисление в актах конкурсный управляющий считает нецелесообразным.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
С учетом мнения уполномоченного органа и конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, указывал на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по его мнению, при проведении процедуры конкурсного производства:
- необоснованное привлечение специалистов: ФИО9 в качестве юрисконсульта в период с 04.05.2009 по 25.05.2009 с общей суммой вознаграждения 5071 руб.; ФИО4 в качестве кадровика и делопроизводителя в период с 29.04.2009 по 01.08.2009 с общей суммой вознаграждения 16 500 руб.; ФИО5 в качестве офис-секретаря с ведением делопроизводства, курьера, кассира, кадровика за период с 27.01.2010 по 23.04.2010 с общей суммой вознаграждения 20 066 руб.; ФИО6 в качестве офис-секретаря с ведением делопроизводства, курьера, кассира, кадровика за период с 16.05.2010 до завершения конкурсного производства с общей суммой вознаграждения 61 133 руб.; ФИО7 в качестве курьера с 01.09.2009 до 31.12.2009 с общей суммой вознаграждения 22 000 руб.; ФИО8 в качестве кассира с 01.06.2009 до 01.09.2009 с общей суммой вознаграждения 1 500 руб.; ФИО11 в качестве ведущего бухгалтера в период с 04.05.2009 до 01.10.2010 с общей суммой вознаграждения 127 500 руб.; ИП ФИО10 по договору оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета и отчетности с 01.09.2008 до 01.07.2009, в качестве главного бухгалтера с 01.09.2008 до завершения конкурсного производства с общей суммой вознаграждения 299 000 руб.; ФИО12 в качестве архивариуса в период с 01.06.2009 до 01.10.2010 с общей суммой вознаграждения 28 000 руб.;
- неотражение в отчете сведений о назначении суммы расходов 6 405 руб. в отношении ИП ФИО13;
- нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 245 756 руб. и об обязании вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 245 756 руб. для погашения задолженности по указанному налогу;
- проведение торгов по реализации имущества посредством публичного предложения не всего имущества должника, оставшегося нереализованным после проведения повторных торгов;
- непринятие мер, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве.
Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей, в связи с чем ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, суд первой инстанции на основании статьи 148 Закона о банкротстве, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по передаче нереализованного имущества должника его собственнику, органам местного самоуправления, кредиторам.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченному органу в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных Законом о банкротстве, совокупность которых необходима для удовлетворения жалобы, в частности нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы.
Уполномоченный орган не согласен с определением суда от 08.09.2011 только в части отказа в удовлетворении жалобы о необоснованном привлечении специалистов – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10
Выводы суда первой инстанции в остальной части ФНС России и конкурсным управляющим не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим таких специалистов как кадровика, офис – секретаря с ведением делопроизводства, кассира, курьера, юрисконсульта и бухгалтера, суд первой инстанции исходил из анализа и оценки документов, подтверждающих выполнение привлеченными специалистами определенной работы.
Суд первой инстанции указал, что в связи с использованием в ходе конкурсного производства наличных денежных средств, в целях соблюдения кассовых операций был привлечен кассир (0,3 ед.), а также инспектор отдела кадров (0,2 ед.), который выполнял обязанности кадровика. С ИП ФИО10 конкурсным управляющим заключен договор оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета с 01.09.2008, но в связи с согласием ФИО10 исполнять обязанности главного бухгалтера, указанный договор не был исполнен. Названным специалистам денежные средства не выплачены или не полностью выплачены.
Между тем, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов, соглашением кредиторов (пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве).
По смыслу названных норм привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности иных лиц является правом, которое реализуется арбитражным управляющим по своему усмотрению, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим специалиста в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий не может быть признано не соответствующим закону.
Вместе с тем, если вышеназванное право реализуется арбитражным управляющим не разумно (в отсутствие необходимости; если размер стоимости услуг привлеченного специалиста несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг; привлечение специалиста осуществлено без учета возможности оплаты услуг за счет имущества должника), лица, участвующие в деле, вправе защитить свое нарушенное право, обжаловав необоснованные действия арбитражного управляющего.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера с учетом того, что в силу пунктов 6, 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
В связи с чем, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего, сохранение в штате должника соответствующей должности должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.
Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости сохранения в штате должника соответствующей единицы, оправданности привлечения работника для целей конкурсного производства, объема выполненной им работы с учетом того, что оплата их труда производится за счет имущества должника. За счет средств должника подлежат оплате лишь те работы и услуги, которые выполнены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.
В свою очередь, лицо, оспаривающее привлечение конкурсным управляющим специалистов, должно доказать необоснованность и неразумность такого привлечения (отсутствие необходимости, превышение рыночной стоимости подобных услуг и т.п.), а также факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
Проанализировав деятельность привлеченных ФИО2 специалистов, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с необходимостью формирования конкурсной массы, проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, ведения налогового и бухгалтерского учета, обработки первичных бухгалтерских документов, с использованием в ходе конкурсного производства наличных денежных средств, в целях соблюдения порядка проведения кассовых операций, привлечение специалистов ФИО10 в качестве главного бухгалтера с 01.09.2008 до завершения конкурсного производства и ФИО8 в качестве кассира в период с 01.06.2009 по 01.09.2009, является обоснованным.
Результаты оказанных названными специалистами услуг приняты конкурсным управляющим на основании актов приема-передачи выполненных работ (л.д. 140-142, 144-159). Сведения о привлечении специалистов отражены конкурсным управляющим в отчетах о его деятельности и результатах конкурсного производства, отчетах об использовании денежных средств по состоянию на 03.11.2010 и 29.04.2011 (л.д.24-57, 84-101).
В отчетах отражено наличие конкурсной массы в сумме 19 829 297 руб.; имелась необходимость восстановления бухгалтерского учета должника, что не оспаривается заявителем; отчет об использовании денежных средств содержит сведения о ведении должником в период с 01.06.2009 по 01.09.2009 кассовых операций.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение конкурсным управляющим специалистов ФИО10 (главного бухгалтера) за период с 01.09.2008 до завершения конкурсного производства и ФИО8 (кассира) за период с 01.06.2009 по 01.09.2009, направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Иного уполномоченным органом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод уполномоченного органа о том, что в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства хозяйственная деятельность предприятия прекращена и привлечение специалистов (бухгалтера и кассира) не требуется, судом отклоняется, поскольку отсутствие хозяйственной деятельности должника само по себе не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в привлечении указанных специалистов, а также то, что конкурсный управляющий должен и обязан самостоятельно вести налоговый и бухгалтерский учет, составлять соответствующую отчетность, проводить расчеты.
Кроме того, из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не следует, что обязанности по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, проведению расчетов, возложены непосредственно на конкурсного управляющего, должны исполняться им лично. Наличие на балансе должника активов (основные средства, долгосрочные финансовые вложения, запасы, дебиторская задолженность), несмотря на отсутствие хозяйственной деятельности должника, требует текущего бухгалтерского учета, что свидетельствует о необходимости привлечения специалиста в узкой области.
В указанной части выводы суда первой инстанции являются верными.
Между тем, выводы суда в отношении правомерности привлечения специалистов: ФИО9 в качестве юрисконсульта, ФИО4 в качестве кадровика и делопроизводителя, ФИО5 в качестве офис-секретаря с ведением делопроизводства, курьера, кассира, кадровика, ФИО6 в качестве офис-секретаря с ведением делопроизводства, курьера, кассира, кадровика, ФИО7 в качестве курьера, ИП ФИО10 по договору оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета и отчетности, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт выполнения ими каких-либо работ для достижения целей конкурсного производства в отношении УМП «ФИО3 МТС» конкурсным управляющим не доказан.
Документы, на основе которых возможно установить объем выполненной указанными специалистами работы и её эффективность для целей конкурсного производства: договоры, акты, содержащие конкретный перечень выполняемых специалистом работ, в материалы дела не представлены.
Ссылка конкурсного управляющего на акты принятия услуг, судом отклоняется, так как акты носят общий характер, содержат только указание на вид принятой конкурсным управляющим услуги. В связи с чем, представленные акты в отсутствие иных доказательств, позволяющих определить объем услуг и их связь с конкурсным производством должника, не свидетельствуют о необходимости привлечения офис-секретаря с ведением делопроизводства, курьера, кадровика.
Учитывая, что должник находится в стадии принудительной ликвидации, хозяйственную деятельность не осуществляет, необходимость в услугах офис-секретаря, делопроизводителя, курьера и кадровика для достижения целей конкурсного производства должна быть подтверждена соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.
Однако, значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость заполнения данных штатных единиц, документально не подтверждены. Доказательств ведения юристом претензионно-исковой работы материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, следует признать, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО2 не представлены доказательства необходимости привлечения вышеназванных лиц с учетом объема работ по сопровождению конкурсного производства должника и фактически выполненных конкурсным управляющим мероприятий, а также доказательства того, что привлеченными специалистами были выполнены какие-либо обязанности в отношении мероприятий конкурсного производства именно УМП «ФИО3 МТС».
В связи с чем, указанные действия конкурсного управляющего по привлечению кадровика, офис – секретаря с ведением делопроизводства, курьера, юрисконсульта для обеспечения своей деятельности не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, не отвечают принципам разумности и добросовестности при осуществлении конкурсным управляющим полномочий; доводы жалобы уполномоченного являются обоснованными.
Что касается привлечения ИП ФИО10 по договору оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета и отчетности в период с 01.09.2008 до 01.07.2009, апелляционный суд отмечает следующее. Доводы жалобы в отношении привлечения указанного специалиста отклонены судом первой инстанции со ссылкой на фактическое неисполнение данного договора. Однако, в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал доказательства, на которых основан названный вывод.
Конкурсный управляющий в своих пояснениях и отзыве на заявление (л.д.109-110) указал на то что, договор не исполнялся в связи с согласием ФИО10 работать в качестве главного бухгалтера. Вместе с тем, документально названное утверждение не подтверждено. При этом привлечение указанного специалиста по договору от 01.09.2008 для оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета и отчетности должника с размером вознаграждения 96 000 руб. и одновременно для выполнения функций главного бухгалтера отражено конкурсным управляющим в отчетах о его деятельности и результатах конкурсного производства как по состоянию на 03.11.2010, так и по состоянию на 29.04.2011 (л.д.24-40, 84-101). Информации о неисполнении договора от 01.09.2008 отчеты не содержат. Более того, в отчетах указано на заключение договора на срок по 31.12.2008 и его продление до 01.07.2009.
Поскольку неисполнение договора конкурсным управляющим не доказано, а факт оказания ФИО10 услуги по восстановлению бухгалтерского учета и отчетности из материалов дела не следует (отсутствуют договор от 01.09.2008, акт приемки выполненных услуг), действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста являются необоснованными.
Необоснованное привлечение специалистов ввиду необходимости оплаты их услуг может привести к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем обжалуемые действия нарушают право заявителя на получение в ходе конкурсного производства удовлетворения своего требования к должнику. Полагая действия ФИО2 правомерными, суд не учел вышеуказанные обстоятельства и доказательства; не установил, какие конкретно работы фактически выполняли привлеченные арбитражным управляющим специалисты; их связь с мероприятиями конкурсного производства в отношении должника; имелась ли необходимость в их привлечении с учетом объема работы, которую должен был выполнить конкурсный управляющий, и объема принадлежащего должнику имущества, а также того, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Обстоятельства фактической оплаты услуг специалистов правового значения для выводов суда в отношении наличия оснований их привлечения не имеют.
С учетом изложенного, доводы жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции проверены и признаны частично обоснованными, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления в отношении специалистов ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО10 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом установление суммы вознаграждения необоснованно привлеченных специалистов (начисленной, выплаченной) суд полагает выходящим за пределы рассматриваемой жалобы, что не лишает заявителя права требовать возврата необоснованно израсходованных денежных средств должника в конкурсную массу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 по делу №А07-12496/2003 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия «ФИО3 машинно-технологическая станция» ФИО2 по привлечению специалистов: ФИО9 в качестве юрисконсульта в период с 04.05.2009 по 25.05.2009, ФИО4 в качестве кадровика и делопроизводителя в период с 29.04.2009 по 01.08.2009; ФИО5 в качестве офис-секретаря с ведением делопроизводства, курьера, кассира, кадровика в период с 27.01.2010 по 23.04.2010; ФИО6 в качестве офис-секретаря с ведением делопроизводства, курьера, кассира, кадровика; ФИО7 в качестве курьера в период с 01.09.2009 по 31.12.2009; ИП ФИО10 по договору оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета и отчетности в период с 01.09.2008 до 01.07.2009.
Признать действия конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия «ФИО3 машинно-технологическая станция» ФИО2 по привлечению специалистов: ФИО9 в качестве юрисконсульта в период с 04.05.2009 по 25.05.2009; ФИО4 в качестве кадровика и делопроизводителя в период с 29.04.2009 по 01.08.2009; ФИО5 в качестве офис-секретаря с ведением делопроизводства, курьера, кассира, кадровика в период с 27.01.2010 по 23.04.2010; ФИО6 в качестве офис-секретаря с ведением делопроизводства, курьера, кассира, кадровика; ФИО7 в качестве курьера в период с 01.09.2009 по 31.12.2009; ИП ФИО10 по договору оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета и отчетности в период с 01.09.2008 до 01.07.2009 необоснованными.
В остальной обжалуемой заявителем части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 по делу №А07-12496/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи: С.А.Бабкина
Г.А. Федина
