ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-11027/2011
г. Челябинск
03 ноября 2011 г.
Дело №А07-6341/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу № А07-6341/2009 (судьи Хайдаров И.М., Гаврикова Р.А., Хайруллина Г.А.).
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Абузаров И.Б. (доверенность от 03.08.2011).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», основной государственный регистрационный номер 1080277007282, идентификационный номер налогоплательщика 02760873320, (далее – ООО «Стройиндустрия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (л.д.41-47 т.5).
26.05.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройиндустрия» и введении процедуры внешнего управления имуществом, а также утверждении Сырлыбаева И.Р. внешним управляющим должника (л.д. 6-7 т.7).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2011 прекращена процедура конкурсного производства в отношении должника; введена процедура внешнего управления имуществом должника сроком на 18 месяцев; до даты утверждения внешнего управляющего должника исполнение его прав и осуществление обязанностей возложено на Сырлыбаева И.Р.; назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего должника (л.д. 159-164 т. 7).
Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», заявитель, кредитор), требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и обеспечено залогом имущества должника (определение от 01.06.2011 – л.д. 78-81 т.7), обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 29.09.2011 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.
Заявитель указывает, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не проводился анализ финансового состояния должника. Отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, наличие которых является основанием для рассмотрения кредиторами должника вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
В нарушение пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве суд не исследовал наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим соответствующие документы не представлены. Кроме того, в настоящее время заявителем в судебном порядке оспаривается включение в конкурсную массу должника линии по производству бетонных блоков модели PRIMAP-50-1, инвентарный номер: 00000683, как принадлежащей иному юридическому лицу; в случае удовлетворения заявления возможность осуществления должником самостоятельной деятельности будет существенно затруднена.
Также в нарушение пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве суд не оценил то обстоятельство, что инициатором перехода к процедуре внешнего управления должен быть конкурсный управляющий, у конкурсных кредиторов законные основания для соответствующей инициативы отсутствуют.
Переход к процедуре внешнего управления имуществом должника существенно нарушает права заявителя на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, поскольку в результате эксплуатации здания и комплекса оборудования в течение 18 месяцев их стоимость существенно снизится; возможность обращения взыскания на заложенное имущество в данной процедуре у кредитора ограничена.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда первой инстанции от 19.04.2010. Срок конкурсного производства неоднократно продлялся, в том числе: определением суда от 13.12.2010 на 6 месяцев (л.д. 34-35 т.6), определением суда от 06.05.2011 на 6 месяцев (л.д. 89-91 т.6).
20.05.2011 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включены, в том числе по заявке конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», дополнительные вопросы: второй – «О переходе на процедуру внешнего управления» и третий – «О выборе кандидатуры внешнего управляющего». В результате голосования по дополнительным вопросам повестки дня большинством голосов (68,27% от общего числа голосов) приняты решения о прекращении конкурсного производства в отношении ООО «Стройиндустрия» и переходе на процедуру внешнего управления; об избрании кандидатурой внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. (журнал регистрации - л.д. 22 т.7, бюллетени для голосования – л.д. 51-60 т.7, протокол собрания от 20.05.2011 – л.д. 64-66 т.7).
На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением о переходе на основании статьи 146 Закона о банкротстве к процедуре внешнего управления имуществом должника.
В обоснование ходатайства суду представлены: указанные выше документы о проведении 20.05.2011 собрания кредиторов должника, а также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2011 (л.д. 8-21 т.7), инвентаризационная опись №1 от 12.05.2011 (л.д. 61-63 т.7), инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 01.01.2007 по 25.06.2011 (л.д. 72-73 т.7), инвентарные карточки на объекты основных средств (л.д. 74-77 т.7).
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о переходе в отношении ООО «Стройиндустрия» к процедуре внешнего управления имуществом, суд первой инстанции, указал на прерогативу собрания кредиторов принимать решения о введении внешнего управления. Оценив в совокупности представленные документы, на основании статей 12, 15 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о правомочности решений собрания кредиторов должника. Рассматривая вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве), суд учел, что должник располагает необходимым для осуществления деятельности производственным оборудованием стоимостью 42 661 888 руб. 66 коп., конкурсным управляющим ведется претензионная и исковая работа по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем указал на наличие такой возможности и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Между тем, выводы суда о наличии оснований для прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению нельзя признать достаточно обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.
Между тем, суду не представлено данных финансового анализа, подтверждающих наличие возможности восстановления платежеспособности должника, а также доказательств проведения финансового анализа состояния должника. Из представленных конкурным управляющим документов, в том числе протокола собрания кредиторов от 20.05.2011, не усматривается, что кредиторам сообщалось о выявлении обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Как следует из материалов дела, по результатам процедуры наблюдения и анализа финансового-экономического состояния должника (л.д.61-117 т.4) временный управляющий Хисамутдинов А.Г. пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, посчитав структуру баланса неудовлетворительной. Анализ активов позволил установить, что их большая часть отвлечена в низколиквидные, труднореализуемые активы. Обеспеченность собственным оборотным капиталом предприятия на текущий момент не позволит ему начать производственную деятельность. Для поддержания уровня безубыточности должно реализовываться не менее 43% максимального объема продукции. При имеющихся производственных мощностях достижение точки безубыточности невозможно, следовательно, невозможна и безубыточная деятельность должника без дополнительных финансовых ресурсов.
Согласно данным отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.11.2010 (л.д. 4-15 т.6), от 22.02.2011 (л.д. 40-49 т.6), от 20.05.2011 (л.д. 8-21 т.7) балансовая стоимость принадлежащих должнику машин и оборудования, включенных в конкурную массу, составляла 212 427,12 руб., тогда как по состоянию на 20.05.2011 в конкурсную массу включено указанное имущество балансовой стоимостью 42 097 892, 06 руб.
Исходя из инвентаризационной описи №1 от 12.05.2011 в конкурсную массу дополнительно включено оборудование на общую сумму 42 661 888,66 руб.
Между тем, рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу по состоянию на 01.11.2010, 22.02.2011, 20.05.2011 составляет 142 000 руб. Состав и рыночная стоимость включенного в конкурсную массу ликвидного имущества за указанный период не изменялись, доказательств того, что выявленное конкурсным управляющим имущество является ликвидным, оценено независимым оценщиком, не представлено. Также отсутствуют сведения о правовых основаниях включения в конкурсную массу должника дополнительного оборудования.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что оборудование может быть использовано в самостоятельной хозяйственной деятельности должника в целях восстановления его платежеспособности. Возможность восстановления платежеспособности должника соответствующим финансовым анализом не мотивированна. Ходатайство конкурсного управляющего не содержит сведений о том, какую производственную деятельность намерен осуществлять должник; за счет привлечения каких средств (машины, здания, материалы, рабочая сила) указанная деятельность будет осуществляться, примерный срок восстановления платежеспособности и осуществления расчетов с кредиторами соответствующим расчетом не обоснован.
Также не усматривается в указанный период изменения состава и размера выявленной дебиторской задолженности. Согласно отчетам конкурсного управляющего в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 175 855 руб. Последняя дата поступления на расчетный счет и в кассу должника денежных средств – 30.07.2010. В то же время отчеты содержат сведения об общем размере требований о взыскании дебиторской задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, в сумме 40 161 039,90 руб., по взысканию которой ведется претензионная работа.
Однако, ведение конкурсным управляющим претензионной и исковой работы само по себе не может быть оценено как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для перехода от процедуры конкурсного производства к процедуре внешнего управления.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о выявлении конкурсным управляющим имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должника, а также о наличии реальной возможности восстановления его платежеспособности не основаны на представленных в дело доказательствах.
Поскольку из содержания статьи 146 Закона о банкротстве усматривается, что определение о переходе к внешнему управлению может быть вынесено судом только при наличии установленных оснований, их отсутствие, независимо от наличия соответствующего решения собрания кредиторов, свидетельствует о невозможности удовлетворения рассматриваемого заявления конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы кредитора следует признать обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 93, статье 146 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на данное определение суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу № А07-6341/2009 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 0276087320) процедуры, применяемой в деле о банкротстве – внешнее управление отменить.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 0276087320) Сырлыбаева И.Р. о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отказать.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи: С.А. Бабкина
С.В. Матвеева
