Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 № 18АП-9058/19

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-9058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект» к обществу с ограниченной ответственностью «Малик Спейс Челябинск» о взыскании 150250 руб., 5 508 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малик Спейс Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части по делу № А76-6189/2019 .

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект» - Приставко И.Р. (доверенность б/н от 10.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Малик Спейс Челябинск» - Плохих Г.В. (доверенность б/н от 23.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект» (далее – истец, ООО «Элефант-Проспект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малик Спейс Челябинск» (далее – ответчик, ООО «Малик Спейс Челябинск», податель апелляционной жалобы) о взыскании 150 250 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019, принятого путем подписания резолютивной части по делу № А76-6189/2019 исковые требования ООО «Элефант-Проспект» удовлетворены, с ООО «Малик Спейс Челябинск» в пользу истца взыскано 150 250 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Малик Спейс Челябинск» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.      В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение принято судом с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ООО «Малик Спейс Челябинск» ссылается, что не уведомлено о рассмотрении исковых требований, что привело к невозможности предъявлений возражений относительно заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает об отсутствии между сторонами задолженности в связи с произведенным взаимозачетом требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания (л.д. 65).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу (от 10.07.2019 вход. № 32708), а также возражения на дополнения к апелляционной жалобе от 19.07.2019 (вход. №34509).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

18.07.2019  (вход. №34338) ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает об отсутствии между сторонами письменного соглашения с определением предоставления встречных услуг друг другу и порядка взаимозачета. К указанному документу ответчиком приложены дополнительные доказательства (переписка сторон по условиям взаимозачета, ответ истца по условиям согласования и взаимозачета, билеты на сотрудников истца).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 10.09.2019 на 17 часов 00 минут.

Отменяя решение суда от 20.05.2019 назначая дело к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходила из того, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 10) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 10, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 18.03.2019 (л.д. 3-4).

Исследовав ответ на претензию исх. №154 от 16.01.2019, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что при наличии заявленных обстоятельств в указанном письме, и обстоятельств, следующих из приобщенных самим истцом документов, приложенных к указанному ответу на претензию, исковых требований и объема, представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия законного и обоснованного решения в отсутствие исследования всех обстоятельств спорного оказания услуг.

Суду первой инстанции следовало в полной мере исследовать все обстоятельства факта наличия, либо отсутствия зачета встречных требований, поскольку спорность указанных обстоятельств следует из приложенных к иску документов и напрямую может влиять на вопросы отказа, либо удовлетворения исковых требований. При принятии искового  заявления судом первой инстанции запрошен у ответчика подлинник акта взаимозачета, истцу разъяснено право на заявление о фальсификации дополнительно предоставляемых ответчиком доказательств.

Ответчик таких доказательств суду не представил.

Как следует из материалов дела, копия акта взаимозачета №2 от 29.12.2017 представлена в материалы дела именно истцом, в силу чего истец не имел возможности заявить о фальсификации доказательств, которые он представил сам. Вместе с тем, это не освобождает суд первой инстанции от обязанности дать оценку всем представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 Гражданского кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, между сторонами письменное соглашение по встречным оказываемым услугам и о порядке взаимозачета не составлялось.

Согласно доводам, изложенным в ответе на претензию (л. д. 22) во исполнение соглашения об оказании услуг посредством бартера ответчик предоставил истцу билеты на мероприятие «Семинар Брайн Трейси» стоимостью одного билета 15 000 руб. в количестве 5 штук на общую сумму 75 000 руб., рекламную стойку на мероприятие «Семинар Брайн Трейси»  45 250 руб., разворот в книге участника на мероприятии «Семинар Брайн Трейси» стоимостью 35 000 руб., что подтверждается актом № 184 от 31.10.2017.

Во исполнение указанного истцом и ответчиком составлен акт взаимозачета на сумму 150 250 руб. № 2 от 29.12.2017 (л. д. 23, 24).

По указанным доводам ответчика, истец представил суду первой инстанции дополнительные пояснения (л. д. 42-43) из которых следует, что в  порядке досудебного разбирательства  ими запрашивались дополнительно оригиналы акта взаимозачета и акта оказанных услуг, так как коммерческий директор истца дал пояснения о том, что такие документы с ответчиком не подписывались. Оригиналы истцу ответчиком не представлены со ссылкой на то, что представить их ответчик не может.

Также истец представил материалы досудебной переписки (л. д. 44-46).

Истцом оформление документов по поводу принятия каких-либо услуг от ответчика, факт подписания зачета оспариваются в полном объеме, ответчик в ответе на претензию, возражая против требований истца, указывает, что со стороны ответчика имелось встречное предоставление, на которое стороны подписали акт взаимозачета.

Учитывая изложенное, при наличии разногласий относительно произведенного взаимозачета, суду первой инстанции необходимо было исследовать действительность произведенного взаимозачета, проверить, действительно ли имели место быть обстоятельства, которые указаны в письме исх. №154 от 16.01.2019 (предоставление билетов сотрудникам истца, их действительной стоимости; фактическое предоставление рекламной стойки на мероприятии «Семинар Брайн Трейси» в г. Челябинске; наличие разворота в книге участника на мероприятии «Семинар Брайн Трейси» в г. Челябинске).

Установление изложенных фактических обстоятельств имеет важное правовое значение для разрешения настоящего спора, влияет на юридически-значимые обстоятельства спорных правоотношений, рассмотрение заявленных требований, которые судом первой инстанции не выяснены, не установлены.

Как указано выше и закреплено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержались ранее в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

В данном случае, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку представленные истцом доказательства имели противоречие с заявленными им доводами, изложенными в исковом заявлении, и без выяснения указанных обстоятельств, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность с достоверностью установить, наличие или отсутствие произведенного взаимозачета требований.

Отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, предлагалось не позднее 10.09.2019 представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: истцу: пояснения по заявленным возражениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, пояснения и документы, являлись ли на момент оформления билетов Газенкампв Сергей, Миронова Алла, Панасик Максим, Пуртов Алексей, Щелконогова Елена работниками, представителями ООО «Элефант-Проспект» и заявлял ли истец ответчику о предоставлении билетов на мероприятие «Семинар Брайн Трейси» в г. Челябинске для указанных лиц, по какой стоимости предоставлены билеты, их действительной стоимость; имело ли место фактическое предоставление рекламной стойки на мероприятии «Семинар Брайн Трейси» в г. Челябинске для истца; размещена ли развороте книги в качестве участника на мероприятии «Семинар Брайн Трейси» в г. Челябинске информация по истцу; если оказанные обстоятельства имели место, то на какую сумму, оплачены ли они истцом; ответчику: доказательства действительной стоимости билетов на семинар «Семинар Брайн Трейси» в г. Челябинске на 27.10.2017 ряд 17 места 32-36, чем она утверждена, заявлял ли истец ответчику о предоставлении билетов на мероприятие «Семинар Брайн Трейси» в г. Челябинске для заявленных ответчиком лиц, по какой стоимости предоставлены билеты, доказательства фактического предоставления обществу «Элефант-Проспект» рекламной стойки на мероприятии «Семинар Брайн Трейси» в г. Челябинске и того, чем установлена и согласована стоимость такого предоставления, как и в каком порядке это оформлено; книгу участников на мероприятии «Семинар Брайн Трейси» в г. Челябинске с разворотом, где содержится информация о ООО «Элефант-Проспект», каким документом такая стоимость утверждена и в каком порядке она согласована истцом, оригиналы акта взаимозачета на сумму 150 250 руб. № 2 от 29.12.2017 и акта оказанных услуг без даты и номера на сумму 150 250 руб., кто указанный документ подписал со стороны истца (по данным ответчика).

В судебном заседании 10.09.2019 представителями ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела в копиях: фотоснимка, таблицы с расценкой, скриншоты с перепиской с Яндекс.Почты от 24.10.2017, скриншоты с перепиской с Яндекс.Почты от 04.07.2018 и 1.11.2017, приказа от 15.10.2017, приказа от 01.10.2017,  плана рассадки гостей в Конгрессно-выставочном холле зал Таганай, скриншоты картотеки арбитражных дел и макета брошюры.

Представитель ООО «Элефант-Проспект» исковые требования подержала, представила дополнение к исковому заявлению с приложенными дополнительными документами (счет на оплату №УТ-563 от 28.08.2017, заказ клиента №УТ-563 от 28.08.2017, реестр документов «Счет от поставщика» за сентябрь 2017 – октябрь 2017).

Ответчиком заявлено ходатайство о запросе сведений о принадлежности почтовых ящиков электронной почты и их действительной принадлежности истцу. Истец по заявленному ходатайству возражает. Поскольку в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия мер к самостоятельному получению изложенных сведений и не представлено доказательств невозможности их получения, указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, так как наличие оснований для содействия суда в получении дополнительных доказательств им не аргументировано и немотивированно.

ООО «Малик Спейс Челябинск» в судебном заседании заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представить оригиналы документов, дополнительные документы.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика удовлетворено, арбитражным апелляционным судом рассмотрение дела отложено на 01.10.2019 на 09 час. 00 мин. Истцу предложено представить пояснения по заявленным возражениям ответчика, документы, являлись ли на момент оформления билетов Газенкампв Сергей, Миронова Алла, Панасик Максим, Пуртов Алексей, Щелконогова Елена работниками, представителями ООО «Элефант-Проспект»; ответчику предлагалось представить доказательства действительной стоимости билетов на семинар «Семинар Брайн Трейси» в г. Челябинске на 27.10.2017 ряд 17 места 32-36, чем она утверждена, доказательства фактического предоставления обществу «Элефант-Проспект» рекламной стойки на мероприятии «Семинар Брайн Трейси» в г. Челябинске, как и в каком порядке это оформлено; книгу участников на мероприятии «Семинар Брайн Трейси» в г. Челябинске с разворотом, где содержится информация о ООО «Элефант-Проспект», каким документом такая стоимость утверждена и в каком порядке она согласована истцом, оригиналы акта взаимозачета на сумму 150 250 руб. № 2 от 29.12.2017 и акта оказанных услуг без даты и номера на сумму 150 250 руб., кто указанный документ подписал со стороны истца (по данным ответчика), все имеющиеся оригиналы документов, кроме обозренных судом в судебном заседании 10.09.2019.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного разбирательства от истца поступили пояснения по заявленным возражениям от 24.09.2019 (вход. №46089).

В судебном заседании 01.10.2019 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил приобщить к материалам дела пояснения по заявленным возражениям ответчика от 24.09.2019 (вход. №46089), а также ответ ООО «Элефант-Формат» на запрос ООО «Элефант-проспект» от 30.09.2019.

В отсутствие возражений ответчика указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика относительно заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства: фотоснимок, таблица с расценкой, скриншоты с перепиской с Яндекс.Почты от 24.10.2017, скриншоты с перепиской с Яндекс.Почты от 04.07.2018 и 1.11.2017, приказ от 15.10.2017, приказ от 01.10.2017,  план рассадки гостей в Конгрессно-выставочном холле зал Таганай, скриншоты картотеки арбитражных дел и макета брошюры, а также документы истца (пояснения по заявленным возражениям ответчика от 24.09.2019 (вход. №46089), ответ  на запрос ООО «Элефант-проспект» от 30.09.2019), дополнение к исковому заявлению с приложенными, приобщены судом апелляционной инстанции на основании статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2017 ООО «Элефант-Проспект» оказало для ООО «Малик Спейс Челябинск» рекламные услуги на сумму 150 250 руб., о чем составлен акт №УТ-898 от 31.10.2017  (л.д. 18).

Оказание рекламных услуг, а именно размещение рекламных материалов на установке: призматрон, ул. Цвиллинга - ул. Плеханова, размещение рекламных материалов на установке: призматрон, пр. Ленина, 43 - ул. Свободы, размещение рекламных материалов на установке: билборд, Свердловский пр. -ул. Бр. Кашириных, размещение рекламных материалов на установке: билборд, ул. Труда, 153, размещение рекламных материалов на установке: билборд, Труда (300 м. от дома № 191), размещение рекламных материалов на установке: билборд, ул. Труда, 203, размещение рекламных материалов на установке: билборд, ул. Бр. Кашириных - ул. Ворошилова, что подтверждается фотоотчётами (л. д. 9-16).

Акт №УТ-898 от 31.10.2017 направлен в адрес ответчика 16.10.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 30, для подписи, получен им 16.10.2017, что подтверждается журналом регистрации переданной корреспонденции (л.д. 19).

Вместе с тем ответчик не вернул подписанный экземпляр акта, мотивированного отказа от принятия услуг не представил.

Оплата оказанных услуг на сумму 150 250 руб. заказчиком не производилась.

14.01.2019 истец вручил ответчику претензию в которой потребовал погасить задолженность в сумме 150 250 руб. (л.д. 21).

16.01.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором ссылался на отсутствие долга в связи с проведенными зачетами, и встречной реализацией услуг по акту №184 от 31.10.2017. К указанному письму прилагалась скан-копия акта на проведение зачета в сумме 150 250 руб. (л.д. 22-24).

13.02.2019 истец повторно вручил ответчику Акт №УТ-898 от 31.10.2017 (л.д. 18).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного срока, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, обществом «Элефант-Проспект» к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена копия претензии от 14.01.2019 с отметкой о вручении представителю ответчика 16.01.2019 и оттиском штампа организации (л.д. 21).

Кроме того, в материалы дела представлен ответ на претензию истца 16.01.2019 - письмо Исх. №154 от 16.01.2019, подписанное директором ООО «Малик Спейс Челябинск» Липай К.И. (л.д. 22). Из содержания указанного письма следует, что ответчик подтверждает факт оказания ему услуг истцом, однако указывает на встречное исполнение.

Ответчик 11.07.2019 ознакомился с материалами дела, и в дополнении к апелляционной жалобе указал на отсутствие между сторонами письменного соглашения с определением порядка предоставления встречных услуг друг другу и порядка взаимозачета, указанное согласовывалось в электронной переписке. Возражений относительно получения копии претензии от 14.01.2019 ответчиком не заявлено, факт направления письма исх. №154 от 16.01.2019 не опровергается, о фальсификации указанных документов не заявлено.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе подлежат отклонению в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.03.2019 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено по юридическому адресу ответчика (л. д. 51), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (454020, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30, офис 702; л.д. 35), не опровергнуто ответчиком.

В материалах дела имеется почтовой конверт (л.д. 51), возвращенный органом почтовой связи, с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», юридическим адресом ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления являлся адрес: 454020, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30, офис 702.

В соответствии с общедоступной информации, размещенной на сайте органа почтовой связи, в соответствии с отслеживанием почтового отправления на основании номера почтового идентификатора 45499133379917, определение о принятии искового заявления к производству поступило в орган почтовой связи 22.03.2019, прибыло в место вручения 26.03.2019, 08.04.2019 получено арбитражным судом.

Таким образом, конверт с определением о принятии искового заявления к производству вернулся в арбитражный суд по истечении срока хранения 08.04.2019.

Во исполнение обязанностей суда, которые подтверждены пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, следуют из пункта 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции после получения 08.04.2019 возвратного конверта и обоснованно убедившись в том, что юридический адрес г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30, офис 702, по которому юридическому лицу направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, соответствует сведениям о его месте нахождения в соответствии с данными регистрирующего органа, пришел к выводу о том, что извещение, направленное ответчику 22.03.2019, о принятии искового заявления является надлежащим, направлено по актуальному юридическому адресу ответчика, и не требуется повторного направления, либо перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что судом первой инстанции соблюден порядок уведомления ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, так как определение о принятии искового заявления направлено по юридическому адресу ответчика, поскольку адресат за получением почтового отправления не явился, оно выслано обратно отправителю 03.04.2019. Поступило почтовое отправление в суд первой инстанции 08.04.2019, и в сроки для предоставления судом первой инстанции до 09.04.2019, до 07.05.2019, ответчик, извещенный надлежащим образом, не представил по определению суда первой инстанции отзыв, доказательства надлежащего исполнения обязательства, а также не сообщил о намерении изменить юридический адрес, о недостаточности времени для предоставления всех необходимых доказательств, либо возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, рассматриваемое почтовое отправление (л. д. 51) направлено судом первой инстанции в установленном порядке и с соблюдением процессуальных сроков.

После его возврата по истечении срока хранения судом первой инстанции выявлено, что юридический адрес ответчика, как на момент отправки определения о принятии искового заявления, не изменялся: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30, офис 702.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, обязан самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела, уведомлять арбитражный суд, лиц, участвующих в деле, об изменении юридического адреса.

В связи с изложенным, последующее изменение ответчиком его юридического адреса, установленное судом апелляционной инстанции, не влияет на то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу

Также следует отметить, что, несмотря на то, что, как установлено судом апелляционной инстанции, что ответчиком 09.04.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса, вместо офиса 702 указан офис 601, в апелляционной жалобе, в дополнении к ней и заявленных ходатайствах, ответчик указывает в качестве своего адреса: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30, офис 702.

Вместе с тем, в любом случае в силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок направления определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонам, размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судом первой инстанции соблюден, на момент принятия решения у суда имелись документы, подтверждающие извещение сторон в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик считается осведомленным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, и надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал, документы и отзыв на исковое заявление не представил, несмотря на возложение на него судом соответствующей обязанности в определении арбитражного суда от 18.03.2019 (л. д. 3-4), согласно которому ответчику было необходимо в срок до 09.04.2019, в любом случае, не позднее 07.05.2019, представить письменный отзыв, доказательства оплаты оказанных услуг, подлинник акта взаимозачета № 2 от 23.12.2017 и акта без номера и даты на сумму 150 250 руб.

 Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по изложенным выше в настоящем постановлении обстоятельствам перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вследствие чего ответчику объективно и в полном объеме предоставлено время для предоставления всех имеющихся у него доказательств в обоснование заявленных возражений, в опровержение требований истца, однако, указанная обязанность исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами фактических правоотношениях в рамках оказания услуг размещения рекламных материалов.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.      Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств размещения рекламных материалов в согласованном сторонами порядке.

В качестве доказательства размещения рекламных материалов истцом в материалы дела представлены фотоотчеты об оказанных услугах (л.д. 9-16), акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №УТ-898 от 31.10.2017 с отметкой о вручении представителю ответчика (л.д. 18).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт оказания истцом услуг в заявленном объеме ответчиком не оспаривается. Однако ответчик указывает на отсутствие у ООО «Элефант-Проспект» спорной задолженности, в связи с состоявшимся зачетом встречных требований.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Исходя из указанной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований, однако для ее совершения в качестве одного из условий необходимо четко определить (установить) само денежное обязательство и его размер.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из материалов дела, указывая о состоявшемся зачете встречных требований, ответчик ссылается на переписку сторон, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (фотоснимок, таблицы с расценкой, скриншоты приказ от 15.10.2017, приказа от 01.10.2017,  план рассадки гостей в Конгрессно-выставочном холле зал Таганай, макет брошюры).

Во исполнение указанного, согласно доводам ответчика, истцом и ответчиком составлен акт взаимозачета на сумму 150 250 руб. № 2 от 29.12.2017 (л. д. 23, 24).

По указанным доводам ответчика, истец представил суду первой инстанции дополнительные пояснения (л. д. 42-43) из которых следует, что в  порядке досудебного разбирательства  ими запрашивались дополнительно оригиналы акта взаимозачета и акта оказанных услуг, так как коммерческий директор истца дал пояснения о том, что такие документы с ответчиком не подписывались. Оригиналы истцу ответчиком не представлены со ссылкой на то, что представить их ответчик не может.

Также истец представил материалы досудебной переписки (л. д. 44-46).

Истцом оформление документов по поводу заказа заявленных услуг и принятия каких-либо услуг от ответчика, факт подписания зачета оспариваются в полном объеме.

Ответчик в ответе на претензию, возражая против требований истца, указывает, что со стороны ответчика имелось встречное предоставление на которое стороны подписали акт взаимозачета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Уважительность не предоставления истцом допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленного иска судом апелляционной инстанции не установлена. Таким образом, заявленные возражения надлежащим образом не подтверждены.

Апеллянтом не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых арбитражный суд может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства. Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290 и от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009, не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается.

В данном случае истцом подлинность документов, копии которых представлены ответчиком, оспариваются.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 816-О).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на оспаривание факта подписания акта взаимозачета, истец не заявил ходатайство о фальсификации, несмотря на то, что в связи с  неоднократными ссылками ООО «Элефант-Проспект» в судебном заседании о подложности акта взаимозачета № 2 от 29.12.2017, судом апелляционной инстанции разъяснено право истца на обращение с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив доводы искового заявления и возражения на них, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания зачета состоявшимся, то есть повлекшим те правовые последствия, на которые он направлен, в связи со следующим.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле на момент направления предприятием заявлений о зачетах общество не предъявляло ему иски о взыскании оплаты за работы, выполненные по договорам субподряда, поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, указывая о состоявшемся зачете встречных требований, ответчик ссылается, что во исполнение соглашения об оказании услуг посредством бартера ответчик предоставил истцу билеты на мероприятие «Семинар Брайн Трейси» стоимостью одного билета 15 000 руб. в количестве 5 штук на общую сумму 75 000 руб., рекламную стойку на мероприятие «Семинар Брайн Трейси»  45 250 руб., разворот в книге участника на мероприятии «Семинар Брайн Трейси» стоимостью 35 000 руб., что подтверждается актом № 184 от 31.10.2017.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/1, заявление о зачете не связывает контрагента и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Исходя из изложенного, в рамках рассматриваемого спора, истец, полагая, что сделанное ответчиком заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Указанные выводы основаны на конкретных фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд отмечает, что несмотря на обсуждение в досудебной переписке вопросов о предоставлении билетов, стенда для размещения буклетов и иных рекламно-информационных услуг, данная переписка не содержит каких-либо ссылок на производимый сторонами зачет. Из указанной переписки не следует обстоятельств того, в каком объеме услуги ответчика в отношении билетов, рекламной информации, буклета (книги), заказаны, в каком объеме они приняты (будут приняты), более того, указывается на наличие долга на стороне ответчика, вопреки его доводам о том, что долг ответчиком зачетом оплачен.

Кроме того, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, истец является участником группы компаний.

ООО «Элефант-Формат» в ответе от 30.09.2019 предоставило информацию о получении билетов на рассматриваемый семинар ответчика в октябре 2017, информацию о заказе им рекламных услуг, печати рекламных материалов.

Указанное, вопреки, доводам ответчика, не подтверждает его доводы об оказании таких услуг в пользу истца, и наличие электронной переписки по таким обстоятельствам, не формирует достаточных оснований для подтверждения возникновения встречных обязательств на стороне истца перед ответчиком.

Также истцом даны пояснения о том, что Газенкампф Сергей не является его сотрудником, по остальным лицам билеты истцом и его сотрудниками не получены. Доказательств передачи билетов истцу ответчик не предоставил. Бремя доказывания в настоящем споре предоставления билетов иным лицам, которые не находятся в правовой связи с истцом, но по заказу истца, является процессуальным бременем ответчика, так как в отсутствие таких доказательств, неблагоприятные риски предоставления билетов в отсутствие подтверждения истцом принятия на себя обязательств по их оплате относятся на ответчика, влечет его коммерческие риски, связанные с его экономической деятельностью.

С учетом наличия вышеизложенной информации, предоставленной ООО «Элефант-Формат» 30.09.2019, согласно которой часть из предъявленных истцу услуг предоставлена иному лицу, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что согласно доводам истца, Щелконогова Елена курировала несколько обществ одной группы компаний, и состояла в правовых отношениях не только с истцом, следовательно, сама по себе представленная ответчиком переписка не свидетельствует о её безусловном переговорном обсуждении в отношении деятельности и обязательств истца.

Счет (счета) на оплату заявленных обществом «Малик Спейс Челябинск» услуг истцу не выставлялся, в адрес ООО «Элефант-Проспект» не направлялся (не направлялись), обратного ответчиком не доказано.

Какие-либо досудебные претензии, требования в отношении оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял, по сумме взаимных обязательств истец и ответчик сверку не осуществляли.

Возражая относительно состоявшегося зачета, истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика исполнения каких-либо услуг.

ООО «Элефант-Проспект» отрицает факт получение билетов на семинары Брайн Трейси по перечисленным лицам: Миронова Алла, Панасик Максим, Пуртов Алексей, Щелконогова Елена. Газенкампф Сергей. Ответчиком факт передачи билетов не подтвержден.

Истец указывает, что билеты на участие в семинаре Брайн Трейси не передавались уполномоченным сотрудникам ООО «Элефант-Проспект», в адрес компании не поступали счета на стоимость данного вида товара, услуг, что подтверждается также отчетом из программы 1-С бухгалтерия.

Также ООО «Элефант-Проспект» ссылается на отсутствие с его стороны заказа на рекламную стойку, её параметров, согласования её макета, материала. Ответчик не представлено доказательств согласования таких обстоятельств, параметров.

Истец отмечает, что счета по этим услугам в адрес компании не поступали, как и любые другие документы (акты, заказы, фотоотчеты), стоимость заказа на разворот книги сторонами не согласовывалась.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Малик Спейс Челябинск», в целях  проверки факта исполнения встречных услуг, и возможность в связи с этим признания взаимозачета состоявшимся, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил представить ответчику доказательства действительной стоимости билетов на семинар «Семинар Брайн Трейси» в г. Челябинске на 27.10.2017 ряд 17 места 32-36, чем она утверждена, заявлял ли истец ответчику о предоставлении билетов на мероприятие «Семинар Брайн Трейси» в г. Челябинске для заявленных ответчиком лиц, по какой стоимости предоставлены билеты, доказательства фактического предоставления обществу «Элефант-Проспект» рекламной стойки на мероприятии «Семинар Брайн Трейси» в г. Челябинске и того, чем установлена и согласована стоимость такого предоставления, как и в каком порядке это оформлено; книгу участников на мероприятии «Семинар Брайн Трейси» в г. Челябинске с разворотом, где содержится информация о ООО «Элефант-Проспект», каким документом такая стоимость утверждена и в каком порядке она согласована истцом, оригиналы акта взаимозачета на сумму 150 250 руб. № 2 от 29.12.2017 и акта оказанных услуг без даты и номера на сумму 150 250 руб., кто указанный документ подписал со стороны истца (по данным ответчика).

Вместе с тем, ответчик определение суда от 19.08.2019исполнил не в полном объеме.

ООО «Малик Спейс Челябинск» представил фотоснимок рекламной стойки, таблицы с расценкой, скриншоты с перепиской с Яндекс.Почты от 24.10.2017, скриншоты с перепиской с Яндекс.Почты от 04.07.2018 и 1.11.2017, приказа от 15.10.2017, приказ от 01.10.2017, план рассадки гостей в Конгрессно-выставочном холле зал Таганай, макета брошюры, что не свидетельствует о фактическом оказании услуг в пользу истца. Каких-либо иных запрашиваемых документов, ответчик не представил.

Определением от 10.09.2019 ответчику предлагалось представить доказательства действительной стоимости билетов на семинар «Семинар Брайн Трейси» в г. Челябинске на 27.10.2017 ряд 17 места 32-36, чем она утверждена, доказательства фактического предоставления обществу «Элефант-Проспект» рекламной стойки на мероприятии «Семинар Брайн Трейси» в г. Челябинске, как и в каком порядке это оформлено; книгу участников на мероприятии «Семинар Брайн Трейси» в г. Челябинске с разворотом, где содержится информация о ООО «Элефант-Проспект», каким документом такая стоимость утверждена и в каком порядке она согласована истцом, оригиналы акта взаимозачета на сумму 150 250 руб. № 2 от 29.12.2017 и акта оказанных услуг без даты и номера на сумму 150 250 руб., кто указанный документ подписал со стороны истца (по данным ответчика), все имеющиеся оригиналы документов, кроме обозренных судом в судебном заседании 10.09.2019.

Определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 ответчиком не исполнено.

Запрашиваемую судом книгу участников на мероприятии «Семинар Брайн Трейси» в г. Челябинске с разворотом, где содержится информация о ООО «Элефант-Проспект» ответчик не представил.

Представленные ответчиком документы, не могут быть приняты в качестве книги участников на мероприятии «Семинар Брайн Трейси» в г. Челябинске, поскольку представляют собой распечатку электронных файлов, макетов. Доказательств публикации книги участников, представленной документации, каким-либо печатным изданием, ответчиком не представлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств спорной ситуации, несоответствий и противоречий в представленных ответчиком доказательствах, ввиду отсутствия достоверных доказательств фактического оказания встречных услуг ответчиком по заказу истца и принятия их истцом, представленный ответчиком акт (л. д. 24), который не содержит информации о лице, его подписавшем со стороны ответчика, не является в настоящем случае основанием для признания зачет состоявшимся, и при наличии требований ответчика к иску по спорным услугам ответчик вправе обратиться к истцу с самостоятельными требованиями, но в рамках настоящего дела достаточных доказательств для признания зачета, повлекшим правовые последствия, суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании 01.10.2019 ответчик явку своего представителя обеспечил, однако, определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 не исполнил. Запрашиваемых судом доказательств, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

О невозможности исполнения определения апелляционного суда от 10.09.2019 ответчиком не заявлено, о недостаточности времени для подготовки документов не заявлено. Уважительность изложенного неоднократного процессуального бездействия из материалов дела не следует.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Малик Спейс Челябинск» результаты рассмотрения настоящего дела не препятствуют в самостоятельной защите своих прав при наличии требований по оказанным им услугам, поскольку заявленные ответчиком требования предметом исковых требований в рамках рассматриваемого дела не являлись, и судебная оценка, заявленных ответчиком обстоятельств, дана для целей признания наличия (отсутствия) факта состоявшегося взаимозачета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зачет встречных требований не состоялся, правовых последствий не повлек.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга в размере 150 250 руб.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 508 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части по делу № А76-6189/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малик Спейс Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект»150 250 руб. основного долга, 5 508 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                     О.Е. Бабина