ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-10229/2014
г. Челябинск | |
07 октября 2014 года | Дело № А34-2931/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2014 по делу № А34-2931/2014 (судья Крепышева Т.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании принял участие представитель:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану) – Черва С.В. (доверенность № 04-12/31151 от 22.09.2014).
Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Ком» (далее – заявитель, ООО «Торг-Ком», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) об изменении постановления о назначении административного наказания от 29.04.2014 № 15/01-14/11, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и назначении наказания в виде предупреждения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2014 требования удовлетворены, постановление № 15/01-14/11 от 29.04.2014 о назначении административного наказания ООО «Торг-Ком» признано незаконным и изменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа: административное наказание ООО «Торг-Ком» по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ назначено в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предупреждению могут быть подвергнуты только граждане, а не должностные и юридические лица.
Полагает, что суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО Торг-Ком» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В отсутствие возражений представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по г. Кургану 17.03.2014 на основании поручения №37 от 17.03.2014 проведена проверка соблюдения ООО «Торг-Ком» по адресу г. Курган, ул. Омская, 151 законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт.
В ходе проверки установлены факты осуществления наличных денежных расчётов с физическими лицами с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) модели «Орион – 100К» №0267255, зарегистрированной в ИФНС России по г. Кургану 02.07.2010 по адресу установки г. Курган, пр. Машиностроителей, 3А.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.03.2014 № 006704 (л.д.63).
17.03.2014 инспекцией вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Торг-Ком» по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.74).
По результатам проведённого административного расследования инспекцией 17.04.2014 в отношении общества в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол №54 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
29.04.2014 административным органом на основании материалов проверки, вынесено постановление № 15/01-14/11-60 о назначении ООО «Торг-Ком» административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, однако изменил постановление в части назначенного административного взыскания.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия её регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение), утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470.
В силу пунктов 15 и 16 Положения для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе пользователь представляет в налоговый орган по месту нахождения юридического лица заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники. Перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника.
Форма заявления о регистрации контрольно-кассовой техники утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 09.04.2008 №ММ-3-2/152@ (зарегистрирован в Минюсте России 30.05.2008 №11787).
В раздел 2 Заявления вносятся сведения об адресе места установки ККТ, которые переносятся после регистрации ККТ в карточку регистрации контрольно-кассовой техники и книгу учёта контрольно-кассовой техники.
Согласно подпункту «б» пункта 76 Приказа Минфина России от 29.06.2012 №94н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации» (далее - Регламент) перерегистрация контрольно-кассовой техники осуществляется в случае смены адреса места установки контрольно-кассовой техники.
О перерегистрации контрольно-кассовой техники специалист территориального налогового органа, ответственный за предоставление государственной услуги, делает отметки в паспорте контрольно-кассовой техники и учётном талоне контрольно-кассовой техники, которые заверяются печатью территориального налогового органа.
Результатом административной процедуры является перерегистрация контрольно-кассовой техники и выдача заявителю паспорта контрольно-кассовой техники и учётного талона (пункт 79 Регламента).
Факт осуществления обществом в арендуемом помещении по адресу г. Курган, ул. Омская, 151 наличных денежных расчётов с физическими лицами с применением контрольно-кассовой техники модели «Орион – 100К» №0267255, зарегистрированной в ИФНС России по г. Кургану 02.07.2010 по адресу установки г. Курган, пр. Машиностроителей, 3А, подтверждается актом проверки от 17.03.2014 №006704, актом снятия показаний фискальной памяти от 17.03.2014, показаниями свидетеля Нижниковой Н.М. от 17.03.2014, чеком ККТ, заявлением о регистрации контрольно-кассовой техники от 01.07.2010, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2014 №54 и обществом не оспаривается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Торг-Ком» не произвело перерегистрацию контрольно-кассовой техники в связи со сменой адреса места её установки, чем нарушило предусмотренный пунктами 15 и 16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок регистрации ККТ.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события, которое составляет объективную сторону правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Доказательств того, что ООО «Торг-Ком» предприняло все необходимые и зависящие от него меры по внесению соответствующих изменений в карточку регистрации ККТ и книгу учёта ККТ, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему правонарушения меры.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Торг-Ком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и отсутствия основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Согласно частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Если при назначении наказания не были учтены названные обстоятельства, оспариваемое постановление не может быть признано законным (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из буквального содержания статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение, как мера административного наказания, может быть вынесено только в том случае, если нарушение совершено впервые.
С учетом этих обстоятельств, установив отсутствие оснований для применения назначенной административным органом меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности назначенного административным органом наказания совершенному обществом правонарушению, в связи с чем, признал незаконным и изменил постановление инспекции от 29.04.2014 № 15/01-14/11 в части наложения административного штрафа с назначением административного наказания ООО «Торг-Ком» в виде предупреждения.
Приведенные в качестве основания незаконности оспариваемого постановления доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2014 по делу № А34-2931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Иванова
