ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7820/2023
г. Челябинск
07 сентября 2023 года
Дело № А76-12068/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Напольской Н.Е.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаттаровым Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу № А76-12068/2022.
В судебном заседании принял участие истец: индивидуальный предприниматель Еремин Максим Андреевич (паспорт).
Индивидуальный предприниматель Еремин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 402 336 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губайдулина Елена Ивановна, ООО «Уральский кузовной центр», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еремин Максим Андреевич, Михайлов Сергей Александрович.
В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Еремина Максима Андреевича о замене индивидуального предпринимателя Еремина Андрея Владимировича на индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича в порядке ст. 48 АПК РФ.
Определением суда от 19.10.2022 указанное заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца - индивидуального предпринимателя Еремина Андрея Владимировича на индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича (далее - истец). В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассматриваемом споре привлечен индивидуальный предприниматель Еремин Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 (с учетом определения об исправлении описок опечаток или арифметических ошибок от 12.04.2023) исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90 431 руб. 50 коп., убытки на оплату услуг эксперта 20 000 руб. 00 коп., расходы за составление претензии 1 000 руб. 00 коп., расходы с оплатой рассмотрения финансовым уполномоченным 15 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 27.10.2021 по 13.04.2022 в сумме 90 431 руб. 50 коп., неустойка из расчета 1% в день с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 90 431 руб. 50 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины 7 703, 57 руб., на оплату услуг представителя 4 184 руб., почтовые расходы 282 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик 24.04.2023 решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 90 431 руб. 50 коп. исполнил, денежные средства выданы через кассу.
Ответчик полагает, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 90 431 руб. 50 коп., за период с 27.10.2021г. по 13.04.2022г., а также неустойки из расчета 1 % в день с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 90 431 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, расходов по оплате финансового уполномоченного, судебных расходов подлежит изменению, так как по мнению САО «РЕСО-Гарантия» решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.
Ответчик также полагает, что суд не принял во внимание, что страховщик организовал выдачу направления, следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку первоначально ремонт не состоялся именно по причине не предоставления транспортного средства на СТОА, то есть не по вине страховой компании и СТОА.
Кроме того, апеллянт сослался на то, что начисленная неустойка в размере 1% на момент принятия решения превышает основное обязательство.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.08.2023.
До начала судебного заседания 26.07.2023 от финансового управляющего по почте поступили материалы по обращению Еремина А.В. в отношении САО «РЕСО - Гарантия».
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 01.09.2023 в целях представления дополнительных пояснений.
До начала судебного заседания 31.08.2023 от ответчика во исполнение определения суда поступил отзыв.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные финансовым уполномоченным документы, а также отзыв ответчика.
В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.09.2021 вследствие действий Михайлова С.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер К256НУ74, был причинен вред принадлежащему Губайдулиной Е.И. транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный номер С648НА174 (далее - транспортное средство).
Гражданская ответственность Губайдулина Е.И. на момент ДТП от 30.09.2021 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7004517381 (далее - договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Михайлова С.А. на момент ДТП от 30.09.2021 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №6007020924.
30.09.2021 между Губайдулиной Е.И. и ИП Ереминым А.В. заключен договор уступки прав (требования) № 0739 (далее - договор цессии), согласно которому Губайдулина Е.И. уступает, а ИП Еремин А.В. принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации материального вреда, причиненного имуществу Гончаровой О.Г., расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе к САО «Ресо-Гарантия» в размере причиненного ущерба в полном объеме в связи с причинением вреда транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный номер С648НА174 в результате ДТП, произошедшего 30.09.2021.
30.09.2021 по направлению САО «Ресо-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер С648НА174, о чем составлен соответствующий акт.
06.10.2021 ИП Еремин А.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что не оспаривается сторонами спора.
В заявлении от 06.10.2021 содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер С648НА174 на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), либо путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
18.10.2021 САО «Ресо-Гарантия» направила ИП Еремину А.В. направление на СТОА ООО «Уральский кузовной центр», расположенную по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 36Б, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер С648НА174, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Финансовой организации от 18.10.2021 № Р8-000000051512 с отметкой о принятии ООО «Почта-Сервис» 18.10.2021.
15.12.2021 ИП Еремин А.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО в размере 135 200 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате дефектовочных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований ИП Ереминым А.В. предоставлено экспертное заключение от 14.11.2021 № 20-263/74, подготовленное ИП Миллер Е.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер С648НА174 без учета износа составляет 135 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 90 431 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 14.01.2022.
28.12.2021 САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-49749/133 уведомила ИП Еремина А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о ранее выданном направлении на ремонт.
16.02.2022 года ИП Ереминым А.В. было подано обращение в Службу финансового уполномоченного.
29.03.2022 года Службой финансового уполномоченного было принято решение №У-22-17086/5010-004, из которого следует, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Еремина Андрея Владимировича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что явно недобросовестного поведение страховщика при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства не установлено, в связи с чем взысканию подлежит страховое возмещение с учетом износа.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) № 0739 суд первой инстанции не усмотрел.
Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ), а также принципа сбалансированности правового регулирования страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба в пределах, установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии с п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно - транспортного происшествия.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из смысла разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума ВС РФ № 31, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из материалов дела, 06.10.2021 ИП Еремин А.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним в тот же день, о чем свидетельствует имеющаяся в деле опись с отметкой о принятии.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено финансовой организацией - САО «Ресо-Гарантия» 06.10.2021, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) приходится на 26.10.2021.
Как следует из предоставленных документов, направление на ремонт транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер С 648 НА 174 от 18.10.2021 предоставлено Губайдулиной Е.И.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с выданным САО «Ресо-Гарантия» направлением на ремонт от 18.10.2021, срок ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер С648НА174 не может превышать 30 рабочих дней.
Из представленных САО «Ресо-Гарантия» документов следует, что направление на ремонт выдано с учетом требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на СТОА, расположенную на расстоянии менее 50 километров от места жительства потерпевшего и от места ДТП.
Исходя из установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер С648НА174 по договору ОСАГО финансовой организацией исполнены надлежащим образом.
Однако из представленных в материалы дела письменных пояснений ООО «Уральский кузовной центр» следует, что 13.10.2021 к ним поступило направление на ремонт по ОСАГО транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер С648НА174, принадлежащего Губайдулиной Е.И. на праве собственности, после чего третье лицо связалось с Губайдулиной Е.И. для организации осмотра поврежденного транспортного средства, подписания необходимых документов и дальнейшего восстановительного ремонта согласно направления ПР11427759.
03.03.2022 ООО «Уральский кузовной центр» был произведен отказ в ремонте транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер С 648 НА 174 вследствие нарушения логистических цепочек поставок запасных частей и невозможности соблюдения срока ремонта, установленного законодательством, после начала Специальной военной операции 24.02.2022 года.
Губайдулиной Е.И. в материалы дела представлены пояснения, в которых подтвержден факт отказа ООО «Уральский кузовной центр» от ремонта принадлежащего ей транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер С648НА174.
??? Суд первой инстанции исходил из того, что ИП Еремин М.А. вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено, требование ИП Еремина М.А. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме обосновано и подлежит удовлетворению.
Представленным в материалы дела актом осмотра (т. 1, л. д. 97 - 98) подтверждается, что 11.10.2021 САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.
18.10.2021 САО «Ресо-Гарантия» выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Уральский кузовной центр» (т. 1, л. д. 100 - 101), согласно которому определена предельная стоимость ремонта в размере 240 500 руб., а также указано, что направление действительно в течение месяца со дня выдачи.
Таким образом, страховщик как добросовестный участник гражданских правоотношений на основании Закона об ОСАГО выполнил свое обязательство перед истцом по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.11.2021 № 20-263/74, подготовленное ИП Миллер Е.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер С 648 НА 174 без учета износа составляет 135 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 90 431 руб. 50 коп.
В определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 по делу №86-КГ20-8К2 №2-2373/2019 указано, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В ходе рассмотрения спора по настоящему делу судом первой инстанции не установлено явно недобросовестного поведение страховщика при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Материалами дела также подтверждается факт отказа от проведения ремонта транспортного средства. При этом факт отказа потерпевшего представить транспортное средство для ремонта документально не подтвержден.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Таким образом, отказ потерпевшего от ремонта принадлежащего ему повреждённого транспортного средства повлек за собой отсутствие возможности в обнаружении скрытых повреждений, на которые указывает истец, при приеме транспортного средства станцией технического обслуживания.
Однако установление судом злоупотребления правом со стороны страховщика при выдаче направления на ремонт само по себе не означает отсутствие обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения при условии, что судебной экспертизой подтверждены сомнения истца в наличии скрытых повреждений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 431 руб. 50 коп. с учетом износа.
Ссылка апеллянта на то, что 24.04.2023 решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 90 431 руб. 50 коп. исполнил, денежные средства выданы через кассу, подлежат отклонению судебной коллегией исходя из следующего.
Факт уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения суда о взыскании задолженности.
Следовательно, сам по себе факт оплаты, на который ссылается ответчик, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.
Кроме того, ответчиком в материалы дела не преставлено доказательств, подтверждающих факт оплаты страхового возмещения, взысканного судом первой инстанции.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом произведен расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 227 136 руб. 00 коп. за период с 27.10.2021 по 13.04.2022 исходя из размера страхового возмещения 135 200 руб. 00 коп. (135 200 руб. 00 коп. х 1% х 168 дней = 227 136 руб. 00 коп.).
Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 27.10.2021 по 13.04.2022 исходя из размера страхового возмещения 90 431 руб. 50 коп. (90 431 руб. 50 коп. х 1% х 168 дней = 151 924 руб. 92 коп.), что составляет 151 924 руб. 92 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Согласно п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
21.04.2022 на официальном сайте «Федресурс» размещено сообщение САО «Ресо-Гарантия» за № 11995825 об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вытекающие из моратория преимущества не могут быть применимы к САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в рассчитанном судом первой инстанции размере - 151 924 руб. 92 коп.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции отметил, что взыскиваемая с ответчика неустойка в размере 151 924 руб. 92 коп. почти в 2 раза превышает сумму страхового возмещения в размере 90 431 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с целью установления баланса интересов сторон посчитал необходимым снизить размер заявленной неустойки до 90 431 руб. 50 коп.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вместе с тем не находит оснований для ее снижения или увеличения.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 90 431 руб. 50 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки, за период с 14.04.2022 по день фактического исполнения правомерно.
Доводы подателя жалобы об ином не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на нормах права и противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии.
В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).
Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.
В рассматриваемом случае претензия истца выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.
В подтверждение факта несения расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.04.2021, заключенный истцом (ИП Еремин А.В., доверитель) и Ереминым Максимом Андреевичем (исполнитель) в соответствии с которым предметом договора является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п. 2.1 договора, по делу о выплате страхового возмещения с связи с причинением ущерба транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный номер С648НА174, в результате ДТП произошедшего 30.09.2021 по договору уступки прав требований №0739 от 30.09.2021 (т. 1, л. д. 23).
В соответствии с п. 3.1 договора цена за составление и отправку досудебной претензии составляет 5 000 руб. 00 коп.
Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Факт несения расходов на оплату услуг по составлению претензии подтверждается распиской от 06.12.2021 о передаче Еремину М.А. ИП Ереминым А.В. денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24).
Доказательств возмещения ответчиком истцу расходов на юридические услуги по составлению и направлению претензии не представлено.
Так как доплата страхового возмещения была ответчиком произведена по претензии, необходимость несения расходов по составлению и направлению такого документа от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, поэтому требование истца о взыскании убытков в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
При этом при удовлетворении указанных требований судом первой инстанции произведено снижение их размера до 1000 руб. 00 коп.
Возражений относительно удовлетворения указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица, к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).
Поскольку понятие убытков Законом №123-ФЗ не определено, подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 ГК РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).
Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.
Часть 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Исходя из положений ст. ст. 15, 25 Закона № 123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. 00 коп. за каждое обращение.
В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.
При этом Законом №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению, поэтому доводы ответчика о том, что они не подлежат взысканию со страховщика в качестве убытков, поскольку носят характер госпошлины и не отвечают критериям убытков, а также доводы о том, что цессионарий, заключая договор уступки, мог учесть данные расходы, и то, что они являются обычной хозяйственной деятельностью, судом отклоняются.
Из данных выше разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.
Поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.
Факт несения заявленных истцом расходов по внесению платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 19 от 02.02.2022 (т. 1, л. д. 62).
В силу положений Федерального закона № 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.
Учитывая, что доказательств возмещения убытков в сумме 15 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания понесенных расходы на обращение к финансовому уполномоченному в заявленной сумме подлежат возмещению за счет САО «РЕСО-Гарантия».
Возражений в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп.
Данное требование истец обосновывает тем, что за составление экспертного заключения ИП Миллер Е.А. истец уплатил 20 000 руб., а ответчик в возмещении данных расходов отказал.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №75 от 10.12.2021 (т. 1, л. д. 52).
Таким образом, расходы по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.
Из материалов дела следует, что ответчик действительно в установленный Законом об ОСАГО срок произвел осмотр ТС и составил экспертное заключение, между тем доказательств ознакомления с ним истца ответчиком в материалы дела не представлено, что является нарушением требований статьи 12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд считает расходы на оценку убытками истца.
При этом оснований для их снижения суд первой инстанции не нашел, в связи с чем требование истца о взыскании убытков, связанных с расходами на экспертизу подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг дефектовки в размере 5000 руб. 00 коп.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Заявленные истцом расходы на услуги дефектовки подтверждаются материалами дела, а именно платежным поручением №76 от 10.12.021 (т. 1, л. д. 53).
Таким образом, требование истца о взыскании расходов на указанную услугу подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022, заключенный между ИП Ереминым А.В. (доверитель) и Струговым Максимом Игоревичем (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п. 2.1 настоящего договора, по делу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный номер С648НА174 в ДТП от 30.09.2021, понесенных в связи с взысканием убытков, судебных расходов, иных сумм, право на взыскание которых имеется у доверителя (т. 1, л. д. 63).
В рамках настоящего договора исполнитель обязан составить и передать доверителю исковое заявление для дальнейшего его направления в суд, сформировать комплект документов к исковому заявлению, отправить от имени доверителя исковое заявление и комплект документов в надлежащий суд, при заявлении доверителя представлять интересы доверителя, касающихся исполнения настоящего договора, в судах, консультировать доверителя по всем возникающим у него вопросам, касающихся исполнения настоящего договора (п. 2.1 договора).
В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 20 000 руб.
Истцом в материалы дела представлена расписка от 30.03.2022, свидетельствующая о получении Струговым М.И. от ИП Еремина А.В. денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по гражданскому делу на представление интересов в суде по договору оказания юридических услуг от 30.03.2022 (т. 1 л.д. 63 оборот).
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, в то же время, составление представителем истца искового заявления с приложением в обоснование документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 6 000 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в размере 405 руб. 00 коп.
Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит рассмотрению в порядке статьей 106, 110 АПК РФ.
Факт несения расходов истцом подтвержден документально на сумму 405 руб. 00 коп. в материалы дела представлены чеки на отправку иска почтой России в адрес ответчика и третьих лиц (т. 1, л. д. 5-10).
Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 405 руб. 00 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу № А76-12068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Е. Напольская
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
