ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-9429/2016
г. Челябинск | |
08 сентября 2016 года | Дело № А76-17296/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу № А76-17296/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Воронов В.П.).
В судебном заседании приняли участие представители:
ФИО6 – ФИО1 (паспорт, доверенность 74 АА 3148205 от 31.08.2016);
Закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.05.2016);
Федеральной налоговой службы в лице Управления по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность № 21-18/001138 от 11.05.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Полет-Продукт» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –должник).
Решением суда от 12.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013) должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии
в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.11.2013 №216.
14.11.2014 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности на сумму 18 171 041,75 рублей (вх. № 45838).
До принятия окончательного судебного акта по заявлению, конкурсным управляющим заявлены требования к ФИО5, как к соответчику, а также уточнен размер заявленного требования до 18 376 290,24 рублей. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 01.07.2016 (резолютивная часть от 24.06.2016) заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Взыскано с ФИО6 в пользу должника 12 659 084,86 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда от 01.07.2016 не согласилась ФИО6, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Заявитель указал, что ФИО6 является учредителем должника. при этом, руководящую должность в обществе не занимала. Директором должника с момента создания общества по 08.05.2013 являлся ФИО5, все бухгалтерские и хозяйственные операции осуществлялись именно с распоряжения директора ФИО5 В пояснениях ФИО6 указывала, предоставляла документы, подтверждающие, что в период с октября 2012 года по апрель 2013 года временно проживала в г. Москве. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель указал, что положения об ответственности, предусмотренной названной нормой, применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, в рассматриваемом случае – в отношении директора. Указывая на положения статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, податель жалобы считает, что ФИО5 должен был передать всю бухгалтерскую документацию должным образом.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда в части добросовестности исполнения директором обязанности передачи всей документации необоснованны по следующим основаниям. Досрочное расторжение трудового договора допускается в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом необходимости предупреждения работодателя. ФИО5 достоверно знал местонахождение ФИО7 в г. Москва и о представителе ее, но корреспонденцию отправлял на адрес в г. Челябинске, без извещении представителя. Акт передачи документов от февраля 2013 года ФИО8 не является доказательством выполнения ФИО5 обязанности по передаче документов, поскольку ФИО9 не являлся должностным лицом общества, представителем ФИО7, увольнение его произошло за 2 месяца до передачи документов. В акте отсутствуют первичные бухгалтерские документы, относящиеся к хозяйственной деятельности предприятия. ФИО5 осуществлял фактическое руководство предприятием до апреля 2013 года (подписывая договоры, накладные, приказы, распоряжаясь счетом). Следовательно, право подписи, учредительные документы и печать находились у него. Баланс предприятия за 2012 год сдан в налоговый орган по сроку 30.03.2013 и подписан ФИО5, следовательно, баланс составлялся на основании первичной документации, которая фактически находилась у ФИО5, фактически исполнявшего обязанности руководителя предприятия. Заявления в прокуратуру и трудовую инспекцию не подтверждают значимых для дела обстоятельств, поскольку проверка не выявила каких-либо правонарушений, предписания не выдавались. Судом не приняты во внимание объяснения ФИО10, присутствующего при оформлении процедуры увольнения ФИО5, однако учтены пояснения ФИО5, не подтвержденные документально. Доводы о добросовестности исполнения ФИО6 обязанностей учредителя не приняты во внимание. ФИО6 восстановила дубликаты учредительных документов, печать общества, заключила договор с ликвидатором, дальнейшие действия по инвентаризации имущества общества, истребованию документов общества возложено на ликвидатора. ФИО6 не могла продать транспортные средства, принадлежащие обществу. Судом неверно истолкованы пояснения представителя ФИО6 о том, что ФИО8 никогда не работал у должника. ФИО6 не заключала трудовые договоры с сотрудниками, не вела кадровые дела. Представитель ФИО6 утверждал, что ФИО8 не являлся представителем физического лица ФИО6 Вывод суда о том, что ФИО6 фактически с 08.05.2013 исполняла обязанности директора, не подтвержден. Суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопросы, относящиеся к правам и обязанностям третьих лиц без привлечения их в процесс. Судом нарушены положения статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены требования статей 70-75 того же Кодекса. Судом незаконно рассмотрены и сделаны выводы о зависимости юридических лиц, о фальсификации доказательств, о представителя, участвующих в иных процессах. Судом неверно истолкованы пояснения ФИО6 относительно находящихся товарно-материальных ценностей на территории ранее арендуемого обществом помещения. При отсутствии документов, подтверждающих право собственности на ценности, ФИО6 могла только предполагать, о чем высказала свое мнение. Наличие причинно-следственной связи между действиями и указаниями контролирующего лица не доказано. Имеющаяся задолженность образовалась в период исполнения обязанностей директора ФИО5, когда учредитель проживала в г. Москве.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В принятии к рассмотрению ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отказано, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, уважительность причин невозможности его заявления из материалов не следует, а заявителем не обоснована (статьи 65, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представители Федеральной налоговой службы и Закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (в части удовлетворения требований, пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в бухгалтерском балансе предприятия за 2012 год (л.д. 30-37, 128-142, т.1) указано, что активы должника составляют 13 351 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 3 544 тыс. руб., запасы на сумму 6 756 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 2 869 тыс. руб., денежные средства в сумме 56 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям 126 тыс. руб. Иные балансы предприятием в налоговые органы не сдавались. Расшифровки строк баланса отсутствуют, конкурсному управляющему не переданы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.02.2014 (л.д. 27-29, т.1) единственным учредителем должника является ФИО6.
Общество создано 26.01.2012, директором общества согласно решению о создании от 16.01.2012 был назначен ФИО5 (л.д. 39, т.1.).
Единственным учредителем должника ФИО6 11.06.2013 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО11
Алексеевну (л.д. 40, т.1.).
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче документации от ФИО6 ликвидатору, однако конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи печатей и штампов датированный 10.12.2013, согласно которому ликвидатор должника ФИО11 передала конкурсному управляющему ФИО4 печати и штампы организации, а также копии учредительных и уставных документов, требования
кредиторов должника, оригиналы свидетельств о внесении записей в реестр о начале ликвидации общества (л.д. 38, т.1). В акте отражено, что иные документы не представляется возможным передать в связи с их отсутствием у ликвидатора.
Конкурсным управляющим направлялись в адрес как бывшего директора должника ФИО5, так и в адрес учредителя ФИО6 запросы с требованием предоставления бухгалтерских и иных документов (л.д. 41-56, т.1).
Конкурным управляющим представлен только ответ, датированный 24.02.2014, полученный от ФИО5, в котором бывший директор общества указал, что уволился с предприятия 08.05.2013, а 14.02.2013 подал заявление об увольнении. При уходе он передал все имеющиеся документы юрисконсульту предприятия ФИО9 (л.д. 57, т.1.).
Сведений о поступлении иных ответов на запросы конкурсного управляющего материалы дела не содержат.
Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании именно у ФИО5 бухгалтерских и иных документов предприятия. Определением суда от 13.05.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства управляющего, в связи с тем, что управляющим не было представлено доказательств наличия у бывшего директора общества истребуемых документов.
Как указал ответчик ФИО5 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление об увольнении он подал в общество в феврале 2013 года, однако ФИО6 отказалась принимать и регистрировать его. Тогда ФИО5 направил заявление почтовым отправлением с описью вложения, копии описей вложения представил в суд (л.д. 43-49, т.2). Отправка заявлений датирована 14.02.2013, 16.02.2013 и 14.04.2013.
В материалы дела представлена копия заявления об увольнении ФИО5, датированная 08.02.2013 (л.д. 107, т.2).
Кроме того, ФИО5 обращался в Прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о нарушении его прав и трудового законодательства. Заявление принято сотрудником прокуратуры 29.03.2013 (л.д. 46, т.2).В тексте заявление указывается, что ФИО5 направлял в адрес работодателя заявление об увольнении, однако данное заявление игнорируется и трудовая книжка с соответствующей записью ему не выдается, а также не производится окончательный расчет за фактически отработанное время. В тексте заявления указано, что документы, печати и штампы, трудовые книжки сотрудников и иные документы, переданы по акту юрисконсульту предприятия. Заявление, аналогичное по содержанию, ФИО5 направил и в трудовую инспекцию 29.03.2013, что подтверждено штампом на заявлении (л.д. 47, т.2).
Заявление ФИО5 об увольнении с должности директора должника подписано ФИО6 24.04.2013, этой же датой издан приказ об увольнении
директора с 08.05.2013 (л.д. 41, 48, т.2).
В материалы дела ФИО5 представлены акты приема передачи документации предприятия (л.д. 113-119, т.1). В данных актах отражена передача ФИО5 ФИО8 документов, касающихся работников предприятия, трудовых договоров, штатного расписания, локальных нормативных актов предприятия, трудовых книжек работников, а также оригиналов учредительных и уставных документов и печатей предприятия. В актах отсутствует информация о передаче бухгалтерской документации общества, за исключением нескольких договоров подряда, заключенных с физическими лицами.
ФИО5 неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что вся документация им была оставлена на предприятии и никакая документация при увольнении не изымалась.
Согласно ответу, представленному ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Челябинской области от 26.06.2015 (л.д. 128, т.2), ФИО8 являлся работником должника, обществом производились отчисления в пенсионный фонд за данное лицо до 30.09.2012. Согласно справке, представленной в суд ФИО6 через своего представителя (л.д. 71, т.2) по состоянию на 31.12.2012 ФИО8 являлся работником должника в должности юрисконсульта. Также в материалах дела имеются судебные акты, в которых отражено, что ФИО8 представлял в суде интересы как должника, так и других лиц, входивших с должником в одну группу.
В ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность, которая была установлена управляющим и включена в конкурсную массу должника – задолженность ИП ФИО12 в сумме 359 915,14 рублей, в том числе 241 843,11 рублей основного долга, 118 072,03 рублей пени по договору поставки от 25.11.2012 № 237/12.
Как пояснил конкурсный управляющий, в отношении ФИО12 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) № А50-16786/2014, дебиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов. В конкурсную массу дебитора внесено только недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» и реализуемое с торгов, при этом, первые торги не состоялись и проводятся повторные торги с уменьшением начальной продажной цены. Согласно информации, размещённой в открытом доступе, а также полученной от конкурсного управляющего ФИО12 ФИО13, конкурсной массы недостаточно для расчетов с кредиторами и имеется непогашенная задолженность перед текущими кредиторами. Исходя из указанного конкурсный управляющий ФИО4, полагает, что данная дебиторская задолженность неликвидна и не может быть реально взыскана в конкурную массу должника.
Иного имущества должника, по данным регистрирующих органов, не выявлено.
В ходе конкурсного производства управляющим был выявлен факт отчуждения имущества должника – транспортных средств. Сделки по продаже должником автомобилей были предметом рассмотрения суда в рамках соответствующих обособленных споров. Определениями суда в рамках настоящего дела от 30.06.2014, 30.06.2014, 30.05.2014 удовлетворены два заявления конкурсного управляющего и отказано в удовлетворении одного заявления о признании сделок должника недействительными.
В рамках рассмотрения обособленных споров, судом было установлено, что должником проданы следующие транспортные средства:
- по договору купли-продажи от 18.06.2013 – транспортное средство автомобиль 27471-0000010-01 VIN <***>, 2008 года выпуска по цене 50 000 рублей. Покупателем являлся ФИО14;
- по договору купли-продажи между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ГарниР» от 13.07.2013 - транспортное средство 47321-0000010 VINХ3Х473215А0037103, 2010 года выпуска. Стоимость проданного имущества составила 50 000 рублей;
- по договору купли-продажи между должником и обществом «ГарниР» 13.07.2013 - транспортное средство 27471-0000010-01 VIN <***>, 2010 года выпуска. Стоимость проданного имущества составила 50 000 рублей.
Покупателем по двум автомобилям выступило общество «ГарниР», директором которого являлась непосредственно сама ФИО6, что указано в актах утилизации и договорах купли-продажи транспортных средств. Продажа транспортных средств была осуществлена уже после увольнения директора ФИО5 непосредственно ФИО6 в период после принятия решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора.
Представителем ФИО6 в судебных заседаниях были переданы документы по увольнению работников предприятия, датированные февралем и мартом 2013 года, подписанные ФИО5 Кроме того, в материалах дела имеются документы относительно утилизации транспортных средств (л.д. 63-71, т.1).
Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с нарушением обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не обеспечением передачи документации и имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Конкурсным управляющим в качестве заявленной суммы требования указана вся реестровая задолженность должника перед кредиторами третьей очереди (18 376 290,24 рублей).
Отказывая в удовлетворении требований к ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что данным лицом доказан факт передачи документации предприятия при увольнении, с учетом сведений об увольнении, принятых им мер к получению трудовой книжки и расчета через соответствующие органы, о наличии конфликта с учредителем, информации о передаче документации юристу, последовательности излагаемой им позиции.
Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к ответственности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют обязательства, возникшие после наступления обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Удовлетворяя требования к ФИО6 в части, суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо являлось контролирующим лицом должника, не обеспечило передачу документации; в последнем бухгалтерском балансе общества, переданном в налоговые органы, свидетельствуют, что у должника имелось имущество, судьба которого доподлинно не известна. Размер субсидиарной ответственности рассчитан, исходя из размера активов предприятия, отраженных в последнем бухгалтерском балансе, за исключением установленной и подтвержденной документально дебиторской задолженности, НДС по приобретенным ценностям, а также стоимости отчужденных транспортных средств.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федеральных законов «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (статьи 6, 8, 9, 17) и от 06.12.2011 № 402-ФЗ (статьи 6, 7, 9, 29), а также положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Статья 10 Закона о банкротстве определяет основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за нарушение обязанности по передаче документации должника, обеспечению ее сохранности, достоверности.
Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Кроме того, ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве).
При этом, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
ФИО6 после увольнения директора общества ФИО5 и до момента принятия решения о ликвидации общества и назначения ликвидатора являлась единственным руководителем предприятия.
Установив, что ФИО5 до привлечения его в качестве ответчика по рассматриваемому заявлению, указывал на передачу бухгалтерской документации предприятия юрисконсульту, а также на имевшийся конфликт с учредителем общества, в том числе и на запрос конкурсному управляющему общества при обращении последнего к нему, и в судебных заседаниях неоднократно последовательно подтверждал факт передачи документов, в деле имеется акт передачи ФИО5 документов лицу, являвшемуся сотрудником должника (юрисконсульту), тогда как непосредственно ФИО6 передавала ликвидатору отдельные документы и печать должника, в последующем переданные управляющему, участвовала в совершении сделок от имени должника в пользу иного аффилированного ей лица и в ходе судебного разбирательства неоднократно представляла документы, касающиеся деятельности должника, при том, что в предшествующий период не требовала от ФИО5 передачи документации, не обращалась в соответствующие органы по данному вопросу, однако давала пояснения в отношении судьбы отдельных активов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответственность за передачу документации должна нести ФИО6
Апелляционный суд отмечает, что ФИО6, указывая на то, что бывший директор ФИО5 не передал ей бухгалтерскую и иную документацию, не приводит мотивов и доказательств в подтверждение наличия оснований для удержания документации ФИО5
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках настоящего дела рассматривались требования ряда кредиторов, а именно - общества «ГарниР», ФИО15, обществ «Бомбардир» и «Гарни». В удовлетворении требований указанных лиц судом было отказано в связи с недоказанностью наличия обязательств должника перед данными лицами, при этом, судом были установлены факты фальсификации доказательств представленных в материалы дела, а именно документов, подписанных якобы директором общества ФИО5, однако в ходе проведенных экспертных исследований было установлено, что подпись на документах не принадлежит ФИО5, а выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО5
Как справедливо отметил суд первой инстанции, названные лица входили в одну группу лиц, в том числе общество «ГарниР», директором которого была ФИО6, общество «Гарни», учредителем которого является ФИО6, общество «Бомбардир», принадлежность к группе лиц которого была указана свидетелем ФИО16, работавшей у должника финансовым контролером и допрошенной в качестве свидетеля ходе рассмотрения требования данного общества; при этом, интересы всех перечисленных лиц в рамках рассмотрения их требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также интересы ответчика ФИО6 в рамках рассмотрения настоящего спора представлял один и тот же представитель.
Правомерно принято судом первой инстанции во внимание и то обстоятельство, что в своих пояснениях ФИО6 отрицала факт трудоустройства ФИО8 к должнику, указывая, что он лишь оказывал услуги по представлению интересов общества в судах, тогда как данные пояснения опровергнуты иными документами, в том числе сведениями уполномоченных органов о наличии трудовых правоотношений и отчислений.
Совокупность названных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что бывшим директором общества ФИО5 были переданы учредителю общества ФИО6 бухгалтерские и иные, в том числе первичные документы, относящиеся к финансовой и хозяйственной деятельности общества, однако данные документы в последующем не были переданы ни ликвидатору общества, ни конкурсному управляющему.
Из отраженных в балансе активов, установлено фактическое наличие лишь дебиторской задолженности на сумму 359 915,14 рублей (из 2 869 тыс. руб.) и судьба основных средств (транспортных средств) на сумму 150 тысяч рублей (из 3 544 тыс. руб.), документального подтверждения оснований выбытия в отношении иного имущества (основных средств на сумму 3 394 тыс. руб., запасов на сумму 6 756 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 2 509 тыс. руб., денежных средств на сумму 56 тыс. руб.) не имеется.
Ссылки на списание запасов в виде товаров с истекшим сроком давности и наличие их на складе юридического лица, правомерно отклонены, поскольку какая-либо первичная документация по приобретению, отражению в балансе, учету запасов, по их списанию не передана.
Доводы, что оставшаяся часть дебиторской задолженности относится на задолженность по договору факторинга с обществом с ограниченной ответственностью Факторинговая компания «Лайф», правомерно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему должника первичной документации по данному договору, а также о сведений о наличии обязательств указанной компании перед должником на момент составления баланса.
В судебном заседании конкурсный управляющий давал пояснения по поводу отношений между должником и указанной компанией, указывал на наличие платежей по расчетному счету должника от общества Факторинговая компания «Лайф» в пользу должника за предыдущие периоды. Однако, поскольку первичная документация по договору факторинга и переданных прав и обязанностей по нему у управляющего отсутствует, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что невозможно достоверно определить сам факт наличия дебиторской задолженности указанного общества перед должником и то, что дебиторская задолженность, отраженная в балансе, является задолженностью указанного лица.
Принимая во внимание, что любое расходование наличных денежных средств на предприятии должно быть подтверждено первичными оправдательными документами (в том числе расходными кассовыми ордерами, ведомостями выплаты заработной платы и т.д.), такие документы не представлены, на момент рассмотрения заявления судом не установлено, как реально были расходованы указанные средства и были ли они израсходованы на нужды предприятия, либо в связи с хозяйственной деятельностью последнего, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что средства могли быть расходованы на текущую деятельность предприятия, как имеющие предположительный характер.
Выхода за пределы заявленных требований не допущено, нарушения принципов равноправия и состязательности не усматривается, ссылки на наличие признаков заинтересованности ФИО6 по отношению к иным лицам, предъявившим требования к должнику, об указанном не свидетельствуют. Доводы в указанной части основаны на предположении. Раскрытие обстоятельств предъявления и рассмотрения требований к должнику заинтересованными лицами, представительства их интересов в совокупности с иными фактами позволило установить значимые для дела обстоятельства и дать им правильную оценку.
Факты образования задолженности в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО5, представления от его имени баланса должника сами по себе не подтверждают наличия оснований для привлечения его к ответственности с учетом вышеустановленных обстоятельств.
Апелляционный суд полагает, что совокупность условий для привлечения ФИО6 к ответственности доказана, доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу № А76-17296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.Д. Ершова
С.А. Карпусенко
