Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 № 18АП-9445/2015

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-9445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .

Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2015 года по делу №А76-6624/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «НЕКК» - Шуплецова Е.В. (паспорт, доверенность №73/15 от 11.08.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Коваленко С.А. (служебное удостоверение, доверенность №03-07/4 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество «НЕКК» (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО «НЕКК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании незаконным бездействия МИФНС №865 от 07.02.2014, выразившегося в отказе направить в открытое акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - банк, ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») заявления об освобождении от обязательств по банковской гарантии №3574-14БГ от 17.07.2014 и выдачи банковской гарантии заявителю (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 1, л.д. 132-135).

Решением суда от 23 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 19 июня 2015 года) заявленные требования удовлетворены - бездействие МИФНС № 865 от 07.02.2014 признано незаконным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

МИФНС критически относится к ссылке суда первой инстанции на ст. 78 НК РФ, поскольку зачет в порядке ст. 176.1 Кодекса осуществляется налоговым органом самостоятельно, в то время как зачет в порядке ст. 78 НК РФ - по заявлению налогоплательщика, более того ст. 176.1 Кодекса не предусмотрена возможность подачи налогоплательщиком заявления о зачете, поскольку данная статья регламентирует заявительный порядок возмещения налога путем возврата, посредством перечисления заявленной к возмещению суммы налога на расчетный счет налогоплательщика.

Поэтому, по мнению инспекции, положения подп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ в данном случае не применимы, поскольку в нем идет речь о вынесении решения о зачете в порядке ст. 78 Кодекса, то есть в заявительном порядке.

Заявление налогоплательщика №37 от 16.01.2015, на которое ссылается суд первой инстанции в решении, является заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года путем возврата (заявительный порядок возмещения налога), поданным в порядке ст. 176.1 НК РФ, а указанная статья не предусматривает представления налогоплательщиком заявления на зачет.

Таким образом, заявителем в нарушение п. 20 ст. 176.1 НК РФ самостоятельно не уплачена сумма налога по требованию от 18.12.2014 №2, направленному в порядке п. 17 ст. 176.1 НК РФ. Взыскание указанной суммы произведено инспекцией принудительно посредством вынесения решения о зачете в порядке абз. 2 п. 8 ст. 176.1 НК РФ.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствует предусмотренная п. 20 ст. 176.1 Кодекса обязанность по уведомлению банка, выдавшего банковскую гарантию, об освобождении его от обязательств по этой банковской гарантии, а также обязанность, при наличии письменного обращения налогоплательщика, вернуть обществу банковскую гарантию в срок не позднее трех дней со дня получения такого обращения.

Таким образом, отказ инспекции в возврате банковской гарантии заявителю не противоречит закону и не влечет нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ОАО «НЕКК» указало, что самостоятельно исполнило обязанность по уплате НДС в сумме, указанной в требовании №2 от 18.12.2014. Таким образом, по состоянию на 29.01.2015 (дата письма инспекции об отказе в направлении уведомления банку и возврате банковской гарантии) у общества отсутствовали основания обращения к банку с заявлением об исполнении последним обязательства по обеспечению исполнения обществом своих обязательств по возврату в бюджет сумм НДС на основании требования налогового органа. С учетом изложенного, общество считает, что налоговым органом нарушены нормы НК РФ при отказе заявителю в возврате банковской гарантии и уведомлении банку об освобождении обязательства по банковской гарантии. Оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного, общество считает, что бездействием МИФНС, выразившимся в не направлении заявления об освобождении обязательства по банковской гарантии, нарушены права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной заявителем 17.07.2014.

Согласно декларации сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 56 198 336 руб.

Одновременно с налоговой декларацией заявителем представлена банковская гарантия от 17.07.2014 №3574-14/БГ на сумму 56 198 336 руб., заявление от 17.07.2014 №1024 о применении заявительного порядка возмещения НДС (т. 1, л.д. 58-59).

24 июля 2014 года инспекцией вынесено решение №23 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 56 198 336 руб. (т. 1, л.д. 56).

Одновременно МИФНС, на основании ст. 176.1 НК РФ, принято решение от 24.07.2014 №88 о возврате НДС в сумме 56 198 336 руб., о котором сообщено заявителю извещением от 24.07.2014 №207 (т. 1, л.д. 60).

По итогам проведения КНП налоговым органом установлено излишнее заявление суммы НДС к возмещению из бюджета за 2 квартал 2014 года в размере 9 132 732 руб.

По результатам рассмотрения 18.12.2014 материалов КНП, письменных возражений налогоплательщика от 11.12.2014, налоговым органом приняты решения: №44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; №4 об отмене решения от 24.07.2014 №23 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 56 198 336 руб.; №7 об отмене решения от 24.07.2014 № 88 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 9 132 732 руб. (т. 1, л.д. 61-88, 89-117, 118).

Одновременно с указанными решениями МИФНС выставлено требование №2 от 18.12.2014, согласно которому обществу предложено в пятидневный срок уплатить сумму НДС в размере 9 132 732 руб. и сумму процентов в размере 594 503 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 121).

Сумма НДС в размере 9 132 732 руб., зачтена налоговым органом 23.01.2015 при вынесении решения от 23.01.2015 №6 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, о чем сообщено заявителю извещениями №17, №18 от 23.01.2015.

Сумма процентов в размере 594 503 руб. 32 коп. уплачена обществом 23.01.2015 на основании платежного поручения №430 в полном объеме.

Заявлением от 26.01.2015 общество просило в соответствии с п. 20 ст. 176.1 НК РФ уведомить банк об освобождении от обязательств по банковской гарантии и возвратить банковскую гарантию (т. 1, л.д. 32-33).

Инспекция письмом от 29.01.2015 №10-23/76 отказала обществу в отзыве банковской гарантии, сославшись на то, что требование исполнено налогоплательщиком не самостоятельно, с пропуском срока 20.01.2015 и, кроме того, уведомление об исполнении требования, предусмотренное п. 20 ст. 176.1 НК РФ, от Федерального казначейства в адрес налогового органа не поступало (т. 1, л.д. 34-35).

Не согласившись с вышеуказанным отказом, 03.02.2015 заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с жалобой.

УФНС решением №16-07/000880 от 03.03.2015 отказало в удовлетворении жалобы общество и оставило отказ МИФНС №10-23/76 от 29.01.2015 без изменений (т. 1, л.д. 40-46).

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействием МИФНС, выразившимся в не направлении заявления об освобождении банка от его обязательств по банковской гарантии, нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено п. 4 данной статьи, в том числе со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В силу с  п. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно с п. 1 ст. 176.1 НК РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со ст. 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 176.1 НК РФ право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, представившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п. 8 ст. 176.1 НК РФ в течение пяти дней со дня подачи такого заявления налоговая инспекция проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2, 4, 6, 7 данной статьи, а также наличие у него недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Одновременно с решением о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в зависимости от наличия задолженности налогоплательщика по указанным платежам налоговый орган принимает решение о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решение о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

В силу с п. 11 ст. 176.1 НК РФ обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены ст. 88 настоящего Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки согласно со ст. 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101 НК РФ (п. 13 ст. 176.1 Кодекса).

Согласно с п. 14 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов КНП руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного п. 14 настоящей статьи, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам КНП (п. 15 ст. 176.1 НК РФ).

В силу п. 16, 17 ст. 176.1 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятых решениях, указанных в п. 14, 15 настоящей статьи, в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Одновременно с сообщением о принятии решения, указанного в п. 15 настоящей статьи, налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты, предусмотренные п. 10 данной статьи (в случае их уплаты), в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке) (далее в настоящей статье - требование о возврате). На подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами.

На основании п. 20 ст. 176.1 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить суммы, указанные в требовании о возврате, в течение пяти дней с даты его получения.

Не позднее трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о возврате налогоплательщиком, представившим банковскую гарантию, сумм налога, указанных в требовании о возврате, налоговый орган обязан уведомить банк, выдавший банковскую гарантию, об освобождении банка от обязательств по этой банковской гарантии, а также при наличии письменного обращения налогоплательщика вернуть налогоплательщику банковскую гарантию в срок не позднее трех дней со дня получения такого обращения.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве юридического общества зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 1087450002793 (т. 1, л.д. 114, 16-28).

МИФНС принято решение №18 от 23.01.2015 о зачете НДС в сумме 9 132 732 руб. по заявлению ОАО «НЕКК» от 16.01.2015 №37; доказательств применения инспекцией мер принудительного взыскания в связи с неисполнением требования в материалы дела не представлено.

Также из дела следует, что 10.10.2012 между банком и обществом (принципал) заключено соглашение №3693/12 об условиях предоставления банковской гарантии (далее - Соглашение).

В силу п. 4.2 Соглашение, за каждую предоставляемую в рамках настоящего Соглашения гарантию принципал обязуется не позднее даты выдачи каждой гарантии уплатить банку единовременную комиссию в размере 1,8 % годовых от суммы гарантии (т. 2, л.д. 2-18).

Комиссионное вознаграждение по выданной банковской гарантии оплачено 17.07.2014 в полном объеме за 8 месяцев в размере 676 227 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 145).

Кроме того, из дела следует, что не возврат инспекцией банковской гарантии повлек достижение лимита, утвержденный банком для общества, установленного для банковских гарантий, в результате чего ОАО «НЕКК» лишено возможности подать уточненные декларации за 1, 2 квартал 2014 года и воспользоваться заявительным порядком возмещения НДС.

Также из дела следует, что 26.01.2015 общество обратилось с заявлением в ПАО Банк «ФК Открытие» для рассмотрения вопроса об увеличении общего лимита банковских гарантий для возмещения НДС в заявительном порядке с суммы 180 000  руб. до 380 000 руб. в рамках Соглашения, согласно условиям, которого увеличена единовременная комиссия с размера 1,8% годовых от суммы гарантии до 2,5 % годовых на сумму каждой гарантии, выданной в период с 19.02.2015 по 31.1.2016 включительно, что также повлекло для общества убытки, выражающиеся в разнице 0,7% процента годовых от суммы гарантии от ранее уплачиваемой единовременной комиссии (т. 1, л.д. 136-142).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Статьей 176.1 НК РФ предусмотрен заявительный порядок возмещения налога.

Кроме того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем самостоятельно исполнена обязанность по уплате НДС в предъявленной инспекции в требовании № 2 от 18.12.2014 сумме.

С учетом изложенного, по состоянию на 29.01.2015 (дату письма МИФНС об отказе в направлении уведомления банку и возврате банковской гарантии) у заявителя отсутствовали основания обращения в банк с заявлением об исполнении последним обязательства по обеспечению исполнения обществом своих обязательств по возврату в бюджет сумм НДС на основании требования налогового органа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заинтересованным лицом нарушены нормы НК РФ при отказе обществу в возврате банковской гарантии и уведомлении банку об освобождении обязательства по банковской гарантии.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что в результате ненадлежащего исполнения МИФНС своих обязательств, общество понесло убытки, поскольку в результате отказа инспекции в возврате банковской гарантии банк не возвратил ОАО «НЕКК» излишне уплаченную комиссию по банковской гарантии от 17.07.2014 по Соглашению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействием МИФНС, выразившимся в не направлении заявления об освобождении банка от его обязательств по банковской гарантии, нарушены права и законные интересы общества.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и основанные на ошибочном толковании норм права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2015 года по делу №А76-6624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.