ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-9279/2015
г. Челябинск | |
01 сентября 2015 года | Дело № А07-9157/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Софт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2015 года по делу №А07-9157/2015 (судья Асадуллина С.Х.), принятое в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Софт» (далее - истец, ООО «ИТС-Софт», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее - ответчик, ГУАГ, управление, заказчик) о взыскании 35 456 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решение суда от 29 июня 2015 года иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за поставленный товар в сумме 35 456 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
Истец, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и взыскать с ГУАГ такие расходы в размере 16 000 руб.
В жалобе истец, со ссылкой на ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», указал, что размер затрат на представителя необходимо только документально подтвердить, заявившая их сторона доказывает размер таких расходов и факт выплаты, другая сторона доказывает их чрезмерность.
Однако, по мнению истца, судом не дана надлежащая оценка представленным в обоснование взыскиваемых судебных издержек доказательствам. По условиям соглашения об оказании юридической помощи №70/5 истцу оказаны следующие услуги: подготовка претензии, сбор письменных доказательств, составление искового заявления, обращение в арбитражный суд для взыскания с ГУАГ задолженности. Платежным поручением подтверждается перечисление денежных средств в размере 16 000 руб. непосредственно за оказанные услуги.
Для установления разумности расходов судом не приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями), согласно которым стоимость оплаты за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 руб. за одно дело. Эта сумма не является чрезмерной и необоснованно завышенной.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Кодекс, с учетом ходатайства истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме: «Поставка программного обеспечения» (протокол № 0101300051014000004-2 от 02.10.2014), между ООО «ИТС-Софт» и ГУАГ заключен муниципальный контракт №0101300051014000004-0148076-01 от 06.10.2014 (далее - контракт).
В соответствии с контрактом истец обязался произвести поставку программного обеспечения, согласно прилагаемой к муниципальному контракту спецификации (т. 1, л.д. 14-16), а заказчик - принять товар и обеспечить оплату на условиях предусмотренных контрактом.
Цена контракта составила 35 456 руб. 90 коп. (п. 2.1. контракта).
Согласно акту на передачу товара (товарной накладной) №1013 от 23.10.2014, акту сдачи-приемки товара от 23.10.2014, истец поставил, а ответчик принял программное обеспечение, о чем свидетельствуют подписи и печати в указанных документах.
На основании п. 2.5 контракта расчет производится в форме безналичного расчета, по факту поставки товара, после подписания акта приема-передачи товара, в течение 30 дней, в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Ответчик оплату в указанный срок не произвел.
Истцом 12.02.2015 ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 7 дней.
До настоящего времени оплата товара по контракту ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.
Удовлетворяя иск поставщика, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия неоплаченной ГУАГ задолженности перед ООО «ИТС-Софт» в размере 35 456 руб. 90 коп., которую ответчик не отрицал, что видно из отзыва на иск (т. 1, л.д. 64).
В данной части судебный акт не обжалован и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, суд исходил из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в судебное заседание, исковое заявление и копии представленных документов заверены подписью директора ООО «ИТС-Софт». В данной части ответчик возражал против удовлетворения иска, что следует из его отзыва (т. 1, л.д. 64).
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
В силу с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее - РФ). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1083123005624, индивидуальный номер налогоплательщика 3123176480; адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; директором назначен ФИО1 (т. 1, л.д. 45-46).
01 февраля 2015 года между ООО «ИТС-Софт» (доверитель) и адвокатской конторой «Право и бизнес» филиал Белгородской областной коллегии адвокатов в лице адвоката Леплявкина Ю.А. (далее - адвокат) подписано соглашение №70/5 об оказании юридической помощи (т. 1, л.д. 23).
Согласно п. 1.1 соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО «ИТС-Софт».
В силу п. 1.2 соглашения характер юридической помощи: подготовка претензии, сбор письменных доказательств, составление искового заявления, обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для взыскания с ГУАГ задолженности.
В соответствии с п. 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 16 000 руб. до принятия искового заявления и рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Договор подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатью ООО «ИТС-Софт».
Оплата по соглашению в сумме 16 000 руб. подтверждается платежным поручением № 144 от 13.04.2015 (т. 1, л.д. 24).
Из дела видно, что 27.04.2015 общество обратилось в суд первой инстанции с иском, подписанным директором ООО «ИТС-Софт» ФИО1 (т. 1, л.д. 6-7), с приложением документов из 15-ти наименований, в том числе копии доверенности от 01.11.2014, выданной ООО «ИТС-Софт» Леплявкину Юрию Алексеевичу на право от имени общества вести арбитражные, гражданские дела во всех судебных и иных инстанциях со всеми правами (т. 1, л.д. 9).
Досудебная претензия от 10.02.2015 также подписана директором ООО «ИТС-Софт» ФИО1 (т. 1, л.д. 20).
21 мая 2015 года суд первой инстанции зарегистрировал сопроводительное письмо, подписанное директором ООО «ИТС-Софт» ФИО1 (т. 1, л.д. 48), с приложением оригиналов контракта, товарной накладной №1013 от 23.10.2014, акта сдачи-приемки товара от 23.10.2014, соглашения об оказании юридической помощи и оригиналом доверенности от 01.11.2014, выданной ООО «ИТС-Софт» Леплявкину Юрию Алексеевичу (т. 1, л.д. 60).
Как следует из материалов дела, исковое заявление и сопроводительное письмо подписаны директором ООО «ИТС-Софт» ФИО1 (т. 1, л.д. 7, 48). Участия в судебных заседания суда первой инстанции истец и (или) его адвокат (представитель) не принимали в силу того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В соответствии с рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем общества услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, апелляционный суд признает соответствующим критерию разумности возмещение обществу за счет управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «ФИО2 и ФИО3 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).
Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО4 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. GeorgiaandRussia)» (жалоба № 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО5 против России и ФИО6 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).
С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, надлежит указать следующее:
- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;
- продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на «несложность» данного спора, заинтересованное лицо имеет в своем составе юридический отдел.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, исходя из текста п. 1.2 соглашения характер юридической помощи, то есть объем оказанных юридических услуг составил - подготовка претензии, сбор письменных доказательств, составление искового заявления, обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для взыскания с ГУАГ задолженности.
В связи с изложенным, не подлежит возмещению обществу подготовка претензии, сбор письменных доказательств, поскольку досудебная работа (изучение, правовой анализ документов, формирование правовой позиции и т.п.), в том числе подготовка претензии, сбор письменных доказательств, к категории судебных расходов не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9131/08 от 09.12.2008).
В части остальных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу - с учетом среднерыночных цен на аналогичные юридические услуги, сложившихся в регионе по месту рассмотрения спора, правомерно установил, что разумной и экономически обоснованной является сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для взыскания с ГУАГ задолженности.
Не принимается апелляционным судом ссылка истца на то, что судом не приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями), согласно которым стоимость оплаты за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 руб. за одно дело. Названного документа в материалах дела не имеется, стороной истца он не представлен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то обстоятельство, что в деле нет ни одного документа в рамках спора по существу, подписанного адвокатом (представителем) ООО «ИТС-Софт» Леплявкиным Юрием Алексеевичем (кроме поступившего в апелляционный суд 06.08.2015 от истца письменного ходатайства от 31.07.2015 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя), при том, что с 01.11.2014 Леплявкин Ю.А. имел на руках выданную ему обществом письменную доверенность сроком действия на три года.
Также апелляционный суд отмечает, что истцом с соглашением №70/5 об оказании юридической помощи не представлен акт приема-сдачи доверителю результатов исполнения адвокатом предмета поручения, указанного в п. 1.2 соглашения.
Судом первой инстанции в обжалованной части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части решения, у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ИТС-Софт» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2015 года по делу №А07-9157/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Софт» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья | О.Б. Тимохин |
