ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-7999/2017
г. Челябинск | |
03 августа 2017 года | Дело № А76-23787/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТИС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу № А76-23787/2016 (судья Аникин И.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «АТИС» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),
Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа – ФИО2 (доверенность от 26.10.2016), ФИО3 (доверенность от 01.02.2017).
Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – общество «РКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее – Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 433 122 руб. 88 коп., возникшего в результате проведенного силами общества «РКЦ» капитального ремонта (с учетом уточнения иска, т. 2, л.д. 47).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Строительство и инфраструктура» (далее – МУП «Строительство и инфраструктура», учреждение, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 произведена процессуальная замена истца по делу – общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» заменено на общество с ограниченной ответственностью «АТИС» (далее – ООО «АТИС», т. 2 л.д. 19).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) в удовлетворении исковых требований общества «АТИС» отказано в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество «АТИС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а нарушение и неправильное применение норм материального права.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности необходимости проведения капитального ремонта помещения и согласия ссудодателя как на проведение ремонта, так как согласие возместить расходы на его проведение было дано ответчику в письме Управления от 14.10.2011 и дополнительном соглашении № 2 к договору ссуды № 34 от 29.09.2011. Суд не установил факта фальсификации данных документов, однако не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу. Собственнику помещения было известно о его ненадлежащем состоянии и необходимости проведения капитального ремонта, собственником утверждена и согласована смета на выполнение строительно-монтажных работ, фактически выполненные работы приняты уполномоченным представителем муниципального образования ФИО4, в силу чего выводы суда о том, что стоимость работ не согласована собственником, а работы не приняты в установленном договором подряда порядке, не соответствуют обстоятельствам дела.
Содержание и объем выполненных работ подтверждены заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Современные проектные решения» от 07.04.2017, а также актом приемки выполненных работ и локальной сметой, в силу чего выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом выполнения работ по капитальному ремонту основаны на неполном исследовании доказательств. Письмо Управления за подписью директора учреждения ФИО5 от 18.05.2017 об отсутствии объективных доказательств выполнения работ в помещении расчетно-кассового центра подлежит критической оценке с учетом личных неприязненных отношений ФИО5 и ФИО1, ранее являвшегося директором истца, отсутствия у ФИО5, а также представителя ФИО6 достоверной информации об указанных обстоятельствах, поскольку они не являлись работниками истца на момент выполнения работ, а также наличия письма общества «Строительство и инфраструктура» ФИО7 от 10.05.2017, ранее являвшийся специалистом МБУ «Расчетно-кассовый центр», содержащего противоположные пояснения. В приобщении последнего документа судом первой инстанции неправомерно отказано. В допросе свидетелей для подтверждения факта необходимости выполнения работ и согласия собственника на их выполнение судом отказано. Тем самым судом не исследовано обстоятельство согласования собственником стоимости выполненных работ.
По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, и срок исковой давности следует считать с момента получения истцом отказа ответчика компенсировать затраты на проведение капитального ремонта.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» Челябинской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения, номера по поэтажному плану 1 этаж: с 1 по 26, подвал: с 1 по 6, общей площадью 266,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2007 серии 74АА № 157547 (т. 1, л.д. 73).
Между Управлением (ссудодатель) и обществом «РКЦ» (ссудополучатель) заключен договор от 29.09.2011 № 34 (т. 1, л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1. которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, номера по поэтажному плану 1 этаж: с 1 по 26, подвал: с 1 по 6, общей площадью 266,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Целевое назначение использования Имущества: с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющего деятельность в сфере финансового посредничества, не включенного в другие группировки, для создания благоприятных условий населению Чебаркульского городского округа по оплате жилищно-коммунальных услуг (п.1.2. договора ссуды).
В силу п. 1.8 договора ссуды срок действия договора установлен с 29.09.2011 по 30.09.2016.
Пунктом 4.1.5 договора ссуды ссудополучатель обязан производить переоборудование исключительно после получения письменного согласования с ссудодателем.
Согласно п. 8.2 договора ссуды затраты ссудополучателя по улучшению переданного в безвозмездное пользование имущества ссудополучателя не возмещаются.
Обществом «РКЦ» и Управлением подписано дополнительное соглашение от 03.10.2011 к договору (т. 1, л.д. 128), согласно которому п. 4.1.5 договора изложен в следующей редакции: «Ссудополучатель обязан производить переоборудование исключительно после получения письменного согласия ссудодателя. При этом все произведенные ссудополучателем улучшения и переоборудование имущества (нежилые помещения), неотделимые без вреда для имущества, будут являться собственностью ссудодателя без возмещения стоимости таких улучшений и переоборудования ссудополучателю». Настоящее дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации, которая производится ссудополучателем за счет собственных средств.
По акту приема-передачи муниципального имущества от 29.09.2011 (т. 1, л.д. 12) помещения переданы ссудополучателю. При этом в акте указано, что техническое состояние помещений – удовлетворительное (помещения имеют дефекты, устранимые текущим ремонтом); нежилые помещения передаются в состоянии, в котором находятся на момент передачи, это состояние ссудополучателю известно и в дальнейшем к ссудодателю претензии предъявляться не будут.
Обществом «РКЦ» направлено Управлению письмо от 30.09.2011 (т. 1, л.д. 14) о необходимости проведения капитального ремонта и перепланировки помещения (демонтажа некапитальных межкомнатных перегородок).
В представленном в материалы дела в копии акта обследования нежилого помещения от 04.10.2011 (т. 1, л.д. 16) указано на необходимость проведения работ по перепланировке, капитальному ремонту помещений в целях использования помещений для функций расчетно-кассового центра.
В письме от 06.10.2011 (т. 1, л.д. 15) общество «РКЦ» просит Управление муниципальной собственности дать разрешение на проведение капитального ремонта и перепланировки за счет средств общества «РКЦ» с условием возмещения впоследствии расходов на проведение капитального ремонта.
В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 14.10.2011 № 2 к договору ссуды (т. 2, л.д. 5), из содержания которого следует, что согласно акта комиссионного обследования состояния помещения, переданного по договору № 34 от 29.09.2011, б/н от 04.10.2011, техническое состояние помещения, переданного под размещение расчетно-кассового центра, на момент передачи является неудовлетворительным, в помещении требуется провести капитальный ремонт. В связи с установлением новых фактов дополнительное соглашение от 03.10.2011 к договору признано утратившим силу. Договор № 34 от 29.09.2011 действует между сторонами в первоначальной редакции.
В письме от 14.10.2011 (копия документа, т. 1, л.д. 17) Управлением предложено обществу «РКЦ» выполнить капитальный ремонт за счет собственных средств и впоследствии не позднее окончания срока действия договора обратиться в Управление с заявлением на возмещение затраченных денежных средств.
Истец направил ответчику претензию от 14.07.2016 (т. 1, л.д. 9) о возмещении расходов на капитальный ремонт помещения, переданного по договору от 29.09.2011 № 34.
Письмом от 15.08.2016 (т. 1, л.д. 18) общество «РКЦ» уведомило о необходимости возмещения Управлением затрат на проведение капитального ремонта нежилого помещения в размере 1 521 899 руб.
Письмом от 27.09.2016 № 2146 (т. 1, л.д. 138) Управление уведомило общество «РКЦ» о прекращении договора и освобождении нежилого помещения.
Полагая, что понесенные им расходы на проведение капитального ремонта в помещении, переданном ему на основании договора от 29.09.2011 № 34, должны быть возмещены ссудодателем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе требовать возмещения расходов на капитальный ремонт, поскольку в силу нормы ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такое право у ссудодателя отсутствует, а договором ссуды № 34 от 29.09.2011 иной порядок распределения расходов на проведение капитального ремонта не согласован. Истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта, поскольку помещение принято им в пользование без замечаний и возражений и иными объективными доказательствами, в том числе с учетом давности выполнения спорных работ, факт ненадлежащего состояния помещения не подтвержден. Исходя из совокупной оценки доказательств суд первой инстанции установил, что истцом не было получено согласие ссудодателя как на проведение капитального ремонта, так и на возложение обязанности по компенсации ссудополучателю понесенных на него затрат, результат работ собственником имущества не принят, стоимость работ не согласована. Суд также указал, что истцом в составе заявленных расходов на проведение ремонта включены работы некапитального характера, а также работы на частичную перепланировку помещения, а сам факт проведения работ по капитальному ремонту относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Суд применил исковую давность по заявленным требованиям, посчитав начало течения срока с 24.12.2012, с момента осуществления последнего платежа за выполненные работы по договору подряда. Заявление о фальсификации акта обследования от 04.10.2011 (т. 1 л.д. 16), письма Управления от 14.10.2011 (т. 1 л.д. 17), дополнительного соглашения от 14.10.2011 к договору безвозмездного пользования № 34 (т. 2 л.д. 5) проверено судом путем оценки указанных документов в совокупности с иными доказательствами.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор от 29.09.2011 № 34 о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование (далее по тексту – договор ссуды), согласно которому истцу в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения, номера по поэтажному плану 1 этаж: с 1 по 26, подвал: с 1 по 6, общей площадью 266,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>, целевое назначение использования имущества: с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющего деятельность в сфере финансового посредничества, не включенного в другие группировки, для создания благоприятных условий населению Чебаркульского городского округа по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Действительность и заключенность названого договора сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.
В силу п. 3 ст. 689 ГК РФ ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.
В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Из материалов дела следует, что пунктом 4.1.5. договора ссуды предусмотрено, что ссудополучатель обязан производить переоборудование исключительно после получения письменного согласования с ссудодателем.
Дополнительным соглашением от 03.10.2011 к договору ссуды стороны дополнительно согласовали порядок осуществления в помещении неотделимых улучшений, изложив редакцию пункта 4.1.5. договора ссуды в следующей редакции: «Ссудополучатель обязан производить переоборудование исключительно после получения письменного согласия ссудодателя. При этом все произведенные ссудополучателем улучшения и переоборудование имущества (нежилые помещения), неотделимые без вреда для имущества, будут являться собственностью ссудодателя без возмещения стоимости таких улучшений и переоборудования ссудополучателю» (т. 1 л.д. 128).
Таким образом, сторонами в договоре ссуды не установлены условия, отличные от положений, предусмотренных действующим законодательством, при определении порядка осуществления неотделимых улучшений и капитального ремонта в помещении, используемом лицом по договору безвозмездного пользования: условиями договора ссуды предусмотрено, что капитальный ремонт и неотделимые улучшения могут быть произведены ссудополучателем только с согласия ссудодателя и без возмещения стоимости таких улучшений.
Доводы апеллянта о том, что названные положения договора были изменены впоследствии сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 14.10.2011 (т. 2 л.д. 5), подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из условий дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2011 следует, что согласно акта комиссионного обследования состояния помещения, переданного по договору № 34 от 29.09.2011, б/н от 04.10.2011, техническое состояние помещения, переданного под размещение расчетно-кассового центра, на момент передачи является неудовлетворительным, в помещении требуется провести капитальный ремонт. В связи с установлением новых фактов дополнительное соглашение от 03.10.2011 к договору признано утратившим силу. Договор № 34 от 29.09.2011 действует между сторонами в первоначальной редакции.
Из буквального толкования содержащихся в анализируемом дополнительном соглашении слов и выражений следует исключительно констатация факта неудовлетворительного состояния помещения и необходимость проведения в нем капитального ремонта, из содержания документа не следует, что истцом и ответчиком были изменены диспозитивные положения нормы ст. 695 ГК РФ, и обязанность нести расходы на проведение капитального ремонта возложена на ссудополучателя.
То обстоятельство, что дополнительным соглашением № 2 от 14.10.2011 сторонами признано утратившим силу дополнительное соглашение от 03.10.2011, которое, как ранее установлено судом, исключало возможность возмещения понесенных ссудополучателем затрат на проведение капитального ремонта (т. 1 л.д. 128), не отменяет действия первоначально согласованной редакции договора ссуды № 34 от 29.09.2011, условиями которого также не было предусмотрено возмещение таких затрат ссудополучателя.
Таким образом, в порядке п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 452 ГК РФ, сторонами не были внесены изменения в договор ссуды № 34 от 29.09.2011 в части порядка распределения бремени несения расходов на проведение капитального ремонта, в силу чего истцом не доказаны правовые основания, учитывая общие положения нормы ст. 695 ГК РФ, для предъявления требований о возмещении стоимости затрат на проведение капитального ремонта к ответчику.
Письмо Управления от 14.10.2011 (т. 1, л.д. 17) по смыслу ст. 160, 161, п. 1 ст. 452 ГК РФ не может считаться документом, оформляющим изменения в договор ссуды № 34 от 29.09.2011, поскольку соответствующая воля не оформлена в виде единого документа, содержащего подписи уполномоченных представителей.
Кроме того, в письме не согласован конкретный объем и стоимость работ, и учитывая, что данное письмо датировано ранее даты определения объема выполненных работ в локальном сметном расчете (02.11.2011, т. 1 л.д. 21) и даты окончания их выполнения (30.04.2012, т. 1 л.д. 31), письмо нельзя расценивать как согласие ссудодателя на проведение конкретного вида работ по капитальному ремонту.
Более того, вопреки убеждению апеллянта, оценка указанного письма применительно к норме абз. 1 ст. 431 ГК РФ (по аналогии закона, ст. 6 АПК РФ), также не позволяет суду прийти к выводу о том, что собственник имущества в лице Управления дал согласие на возмещение стоимости работ по капитальному ремонту, что согласуется с положениями ст. 695 ГК РФ, в силу которых стоимость расходов на капитальный ремонт по общему правилу ссудополучателю не возмещается.
С учетом изложенного, следует признать, что в материалы дела истцом не представлены доказательства получения согласия ссудодателя на возмещение стоимости капитального ремонта, в силу чего независимо от согласия собственника на проведение такого ремонта, истец в соответствии с положениями ст. 695 ГК РФ и условиями договора ссуды № 34 от 29.09.2011 не вправе претендовать на их возмещение.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о неполучении истцом согласия ссудодателя на проведение капитального ремонта.
Из условий договора ссуды № 34 от 29.09.2011, а также содержания акта приема-передачи от 29.09.2011 (т. 1 л.д. 12) следует, что состояние помещения являлось удовлетворительным, при этом в акте дополнительно отмечено, что под удовлетворительным состоянием понимается состояние, имеющее дефекты, устранимые текущим ремонтом.
Ссылки апеллянта на то, что акт был подписан без фактического осмотра помещения, не подтверждены доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), и кроме того, возлагает на истца риск несовершения действий, требуемых, исходя из условий оборота и существа обязательства, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельностью (абз. 3 п. 1 ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Утверждения апеллянта о том, что помещение было возвращено в ненадлежащем состоянии прежним арендатором, также не находят подтверждения по материалам дела. Более того, то обстоятельство, что таким арендатором, со слов самого же истца, а также исходя из письма МБУ «Строительство и инфраструктура» от 10.05.2017 (т. 3 л.д. 21), ранее являлась фармацевтическая организация (аптека), к деятельности которой предъявляются повышенные санитарно-эпидемиологические стандарты, позволяет суду критически отнестись к утверждениям истца о том, что помещение было возвращено прежним арендатором в состоянии, требующем капитального ремонта.
Таким образом, объективных доказательств ненадлежащего состояния помещения на момент его передачи ссудополучателю не представлено.
Ссылки истца в обоснование факта получения согласия ссудополучателя на дополнительное соглашение № 2 от 14.10.2011 и письмо Управления в адрес истца от 14.10.2011 (т. 1, л.д. 17), подлежат отклонению.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Названные документы, наряду с актом обследования нежилого помещения от 04.10.2011 (т. 1 л.д. 16) представлены в материалы дела в копиях, в отсутствие оригиналов документов.
Ответчик наличие оригинала документов во внутреннем документообороте отрицает.
Ссылки истца на невозможность представления оригинала документа в связи с совершенной их кражей отклоняются, поскольку из материалов проверки правоохранительных органов по указанному факту (т. 2 л.д. 37-40) не представляется возможным достоверно установить объем преступного посягательства и конкретный перечень документов, похищенный из помещения.
При изложенных обстоятельствах оценка достоверности сведений, изложенных в анализируемых документах, производится судом в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ, путем совокупной оценки доказательств, подтверждающих объективную необходимость проведения капитального ремонта в помещении.
Между тем таких доказательств в дело не представлено.
Как ранее отмечено судом, помещение принято по акту приема-передачи от 29.09.2011 без замечаний и возражений, объективных доказательств необходимости проведения капитального ремонта после прекращения договорных отношений с прежним арендатором в деле не имеется.
Хронологическая последовательность действий ссудодателя, подписавшего договор ссуды и акт от 29.09.2011, а впоследствии – дополнительное соглашение от 03.10.2011 (т. 1 л.д. 128), в котором также не содержалось условий о возмещении ссудодателем стоимости капитального ремонта неотделимых улучшений, равно как и сведений о необходимости проведения таких работ, позволяет апелляционному суду прийти к убеждению, что подписание тем же представителем ссудодателя ФИО4 спустя две недели после подписания указанных документов дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2011 не отражало объективного и действительного технического состояния помещения.
Заключение специалиста б\н от 0704.2017, выполненное ООО «Современные проектные решения» (т. 2 л.д. 51), не отражает технические характеристики помещения по состоянию на момент заключения договора ссуды, а также дополнительного соглашения от 14.10.2011.
Утверждения апеллянта о том, что выполненные работы были фактически приняты собственником в лице уполномоченного представителя ФИО4, материалами дела не подтверждены, локальный сметный расчет от 02.11.2011 (т. 1 л.д. 21), подписанный указанным представителем Управления, не может подтверждать ни факта выполнения самих работ, ни их объективную необходимость для целей нормальной эксплуатации помещения.
Согласно пункту 6.3. договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.01.2012 № 3/2012 (т. 1 л.д. 29-30) приемка выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, с участием представителей подрядчика и собственника объекта.
Между тем доказательств приемки выполненных работ комиссией с участием собственника помещений в материалах дела не имеется.
Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2012, имеющий визу ФИО4 «объем проверен и согласован», не означает приемку выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ и условиями п. 6.3. договора подряда.
Фактическая эксплуатация ссудополучателем помещения с результатом выполненных работ при наличии между сторонами спора относительно правового режима произведенных неотделимых улучшений, не может подтверждать факта их надлежащего принятия ссудополучателем, равно как и факт их принятия не может обязывать собственника, при отсутствии дополнительного согласования на то в договоре, возместить стоимость капитального ремонта и неотделимых улучшений.
Следует также отметить, что акт обследования нежилого помещения от 04.10.2011, на который апеллянт ссылается как на доказательство необходимости проведения капитального ремонта (т. 1 л.д. 16), не может быть оценен судом в качестве такового.
Из взаимосвязанных положений ст. 616 ГК РФ следует, что капитальным ремонтом является замена базовых конструктивных элементов недвижимого имущества, отсутствие либо неисправность которых делает невозможным его эксплуатацию по назначению.
Примерный перечень работ, относящихся к капитальному ремонту, перечислен в Постановлении Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (применяемый по аналогии закона к нежилым помещениям, п. 1 ст. 6 ГК РФ), и к таковому, среди прочего, относится: ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов зданий, модернизация зданий при их капитальном ремонте (перепланировка с учетом разукрупнения помещений; устройства дополнительных санитарных узлов, расширения площади за счет вспомогательных помещений, улучшения инсоляции помещений); замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; крышных и иных автономных источников теплоснабжения; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения; устройство лифтов, мусоропроводов, систем пневматического мусороудаления; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%; утепление зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).
Согласно приложения № 8 к Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», к капитальному ремонту зданий, среди прочего относятся:
- в части внутренних штукатурных работ: возобновление штукатурки всех помещений и ремонт штукатурки в объеме более 10% общей оштукатуренной поверхности.
- в части полов: ремонт или смена междуэтажных перекрытий; замена отдельных конструкций или перекрытий в целом на более прогрессивные и долговечные конструкции; усиление всех видов междуэтажных и чердачных перекрытий; частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы.
- в части окон: полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов.
- в части электропроводки: смена износившихся участков сети (более 10%); смена предохранительных щитков; ремонт или восстановление кабельных каналов;
- в части сантехники: в части межкомнатных перегородок: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок.
Из анализа указанных положений, а также пункта 5.1. Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 следует сделать вывод, что капитальный ремонт характеризует, прежде всего, устранение изношенности элементов здания, в силу чего работы, направленные на техническую замену таких элементов, не вызванные их изношенностью, к капитальному ремонту не могут быть отнесены.
В силу этого перечисленные в акте от 04.10.2011 работы (деревянные полы требуют замены 50%, деревянные оконные блоки требуют замены более 90%, ремонт штукатурки потолка 100%, электропроводка требует замены 100%, деревянные межкомнатные и входные дверные блоки требуют замены 80%, сантехника требует замены 100%, ремонт штукатурки стен более 50%, межкомнатные фанерные (ДСП) перегородки требуют демонтажа более 50%) к вышеперечисленным отнесены быть не могут, поскольку установленная в акте необходимость замены указанных конструкций и элементов сама по себе не свидетельствует об утрате работоспособности указанных конструктивных элементов помещения.
Наряду с этим апеллянтом также не приведено объективных сведений о том, что замена указанных элементов была обусловлена их техническим износом, а не потребностью истца как ссудополучателя в улучшении качеств используемого нежилого помещения для собственных хозяйственных целей.
По тем же обстоятельствам не может быть принято во внимание заключение специалиста б\н от 0704.2017, выполненное ООО «Современные проектные решения» (т. 2 л.д. 51), на которое ссылается апеллянт в жалобе, поскольку специалистом проведен анализ фактически проведенных работ на основании представленного истцом локального сметного расчета без оценки объективной необходимости проведения таких работ (т. 1 л.д. 21).
Наряду с этим специалистом не мотивирован вывод о том, что модернизация относится к капитальным затратам (стр. 4-5 заключения, т. 2 л.д. 54-55), поскольку ни ранее действовавшее Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утв. Приказом Минфина РФ от 03.09.1997 № 65н (отменен Приказом Минфина от 30.03.2001 № 26н), на которое сослался специалист, ни действующее аналогичное Положение, утвержденное Приказом Минфина от 30.03.2001 № 26н таких нормативных положений не содержит.
Суд первой инстанции также обоснованно критически оценил указанное заключение, сославшись на отсутствие мотивированной исследовательской части заключения, позволяющей определить конкретные виды работ, позволяющие отнести их к капитальному ремонту.
Дополнительных доводов, позволяющих коллегии признать указанные выводы суда необоснованными, в апелляционной жалобе не приведено.
Показания свидетелей о фактическом состоянии помещения на дату его передачи ссудополучателя не могут являться допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. По тем же основаниям не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств письменные пояснения о необходимости проведения капитального ремонта в помещении, изложенные в письме Управления за подписью директора учреждения ФИО5 от 18.05.2017 (т. 3 л.д. 21) и упомянутом в апелляционной жалобе истцом письме общества «Строительство и инфраструктура» за подписью ФИО7 от 10.05.2017, поскольку обоснованность проведения работ по капитальному ремонту может быть установлена судом объективно, исходя их конкретных технических характеристик помещения, определяющих изношенность его конструкций и элементов.
В части письма общества «Строительство и инфраструктура» за подписью ФИО7 от 10.05.2017 у апелляционного суда отсутствуют основания для его оценки в силу ст. 10 и ст. 71 АПК РФ, поскольку документ в материалы дела не представлен, а ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении данного документа, отклоняются, поскольку на стадии апелляционного обжалования в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцом не реализовано право повторно заявить указанное ходатайство (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом изложенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о наличии у него права на возмещение стоимости капитального ремонта возникло с момента осуществления платежей за выполненные работы, и поскольку последний платеж был произведен 26.12.2012, обоснованно отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы апеллянта о необходимости расчета исковой давности по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку названные нормы являются специальными по отношению к нормам п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу чего решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу № А76-23787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТИС» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: О.Н. Пирская
И.Ю. Соколова
