ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-2561/2014
г. Челябинск | |
07 апреля 2014 года | Дело № А07-19942/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу № А07-19942/2012 (судья Гумерова З.С.).
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Табаева Н.Б. (доверенность от 13.05.2013).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник),ИНН 0263011475, ОГРН 1060263001534, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее – Ахатов А.А.).
Информационное сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013 № 45.
13.04.2013 Мельников Михаил Иванович (далее – Мельников М.И., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсервис» требования в размере 8 521 753 руб. 63 коп.
Определением суда первой инстанции от 11.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Мельников М.И. (заявитель) просил определение суда отменить, заявление - удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указал, что он периодически вносил личные и заемные денежные средства в кассу ООО «Стройсервис», что оформлялось приходными кассовыми ордерами; денежные средства сразу же выдавались работникам предприятия, зачастую это имело место непосредственно на строящемся объекте. В связи с тем, что расходование денежных средств из кассы общества происходило в пределах рабочего дня, Мельников М.И. считает несостоятельным указание суда на превышение лимитов на хранение наличных денег в кассе. Документ от 04.07.2013, поименованный как информация аудитора, представленный в дело индивидуальным предпринимателем Дорофеевым Вадимом Николаевичем (далее – ИП Дорофеев В.Н.), по мнению заявителя, не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу; проверить достоверность отраженных в нем сведений не представляется возможным. Суд принял в качестве доказательства по делу протокол объяснения Толыневой Н.Ю. от 02.07.2013, между тем достоверность данного документа судом не проверена, материалы проверки из органов внутренних дел не истребованы, подлинник объяснения не представлен. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд уклонился от анализа показаний Толыневой Н.Ю., данных в ходе судебного разбирательства; между тем она пояснила, что денежные средства Мельниковым М.И. вносились продолжительное время, а затем выдавались работникам на объектах строительства ООО «Стройсервис». Справкой о движении денежных средств по счету должника за период с 01.01.2009 по 30.12.2011 подтверждается выдача денежных средств для выплаты заработной платы, при этом 19.05.2009 в качестве займа на счет предприятия поступило 260 000 руб. от Мельникова М.И.; средства, поступаемые с расчетного счета предприятия, не в полной мере покрывали расходы на выплату заработной платы, которые ООО «Стройсервис» реально несло в период осуществления своей деятельности. Доказательства передачи наличных денежных средств работникам должника в виде подлинников платежных ведомостей судом не исследованы, оценки не получили.
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просила судебный акт оставить без изменения, указала на необоснованность требований Мельникова М.И. По мнению уполномоченного органа, суд обоснованно не признал расходные кассовые ордера в качестве надлежащих доказательств расходования должником денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО «Стройсервис».
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» утвержден Галимов Рауф Масгутович.
В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Стройсервис», Мельников М.И. не явились, конкурсные кредиторы представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» и открытого акционерного общества «Башкиравтодор», поскольку они направлены в адрес лиц, участвующих в деле 29.03.2014 и 31.03.2014 соответственно, в то время как судебное заседание назначено на 01.04.2014. Часть 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не соблюдена.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 в отношении ООО «Стройсервис» открыто конкурсное производство.
Мельников М.И., ссылаясь на наличие у ООО «Стройсервис» непогашенной перед ним задолженности в размере 8 521 753 руб. 63 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявления кредитор указал, что в период с 2009 г. по 2012 г., являясь учредителем ООО «Стройсервис», в качестве временной финансовой помощи внес в кассу общества личные денежные средства в сумме 8 521 753 руб. 63 коп.; внесенные средства направлялись на погашение задолженности перед работниками общества и привлеченными лицами за выполненные работы. В подтверждение передачи должнику денежных средств Мельников М.И. представил квитанции к приходным кассовым ордерам, а также приходные кассовые ордера.
Конкурсный управляющий Ахатов А.А. возражений против требования кредитора не заявил, соответствующие возражения поступили от одного из конкурсных кредиторов должника – ИП Дорофеева В.Н., который в том числе указал на отсутствие сведений о задолженности перед Мельниковым М.И. в бухгалтерских балансах ООО «Стройсервис» и ликвидационном балансе, представленных им же как ликвидатором общества, заявил о фальсификации доказательств.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное кредитором требование, признал его необоснованным ввиду недоказанности наличия и размера задолженности. Суд при этом исходил из того, что Мельниковым М.И. не представлены надлежащим образом оформленные кассовые документы ООО «Стройсервис» за 2009 г. - 2012 г. (кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов), бухгалтерская документация, в которых бы отражалось наличие у общества задолженности перед Мельниковым М.И., а также доказательства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере сумм займа к моменту их передачи должнику.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.
В силу указанной нормы предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника документы, позволяющие проверить обоснованность этих требований.
Так, в силу п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Применительно к положениям п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит кредиторам, предъявившим требования к должнику.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае в качестве доказательств, подтверждающих передачу должнику в период с 12.05.2009 по 30.01.2012 денежных средств в качестве временной финансовой помощи в размере 8 521 753 руб. 63 коп. заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера.
Между тем, как следует из материалов дела, Мельников М.И. в указанный период являлся учредителем и руководителем ООО «Стройсервис», что свидетельствует о заинтересованности должника и заявителя по отношению друг к другу (ст. 19 Закона о банкротстве).
Учитывая заинтересованность названных лиц, отсутствие сведений о зачислении полученных денежных средств на счет должника, а также возражения, заявленные ИП Дорофеевым В.Н. относительно требования Мельникова М.И., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приходные кассовые ордера и квитанции к ним в данном случае не являются достаточными доказательствами передачи должнику денежных средств и наличия на стороне ООО «Стройсервис» неисполненной обязанности по их возврату.
При таких обстоятельствах и ввиду того, что в обоснование требования Мельников М.И. ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, заявителю следовало представить иные доказательства в подтверждение данного факта, обосновать наличие у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в соответствующем размере, представить сведения об их расходовании должником, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, где бы отражалось наличие у должника задолженности перед Мельниковым М.И.
Наличие денежных средств в размере, достаточном для предоставления должнику временной финансовой помощи, заявитель обосновал получением им займов от Петровой Светланы Ивановны (далее – Петрова С.И.) по договорам от 10.05.2009, 10.09.2009, 22.12.2009, 29.01.2010, 03.02.2010, 10.07.2010, 30.08.2010, 18.11.2010, 25.12.2010, 10.01.2011, 10.02.2011, 05.03.2011, 03.04.2011, 12.04.2011, 11.05.2011, 05.06.2011, 14.10.2011 на сумму 500 000 руб. каждый (т. 1, л.д. 43-59). Между тем передача денежных средств займодавцем заемщику документально не подтверждена. Мельниковым М.И. не представлены расписки или иные документы, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежных сумм, в частности, о зачислении указанных сумм на его счет.
Сведения о том, что Петрова С.И. в спорный период имела возможность свободно распоряжаться денежными средствами, достаточными для предоставления займов по указанным договорам, снимала их со своего счета и передавала Мельникову М.И. в целях финансирования последним ООО «Стройсервис», также не подтверждены. Из налоговых деклараций Петровой С.И. за 2006, 2008, 2009 г. данные обстоятельства не усматриваются; свидетельства о государственной регистрации за Петровой С.И. права собственности на объекты недвижимости доказательством наличия у нее денежных средств не являются, поскольку сведений о продаже имущества не имеется.
Таким образом, наличие у Мельникова М.И. в период с 12.05.2009 по 30.01.2012 реальной возможности оказывать ООО «Стройсервис» финансовую помощь в заявленном объеме не доказано.
В обоснование требования Мельников М.И. указал, что предоставленные им должнику средства расходовались последним на погашение задолженности перед работниками и иными привлеченными лицами. В подтверждение данного обстоятельства представил к каждому приходному кассовому ордеру о принятии должником временной финансовой помощи расходные кассовые ордера о выплате заработной платы, алиментов, оплате услуг, выдаче денежных средств на хозяйственные расходы и другое, а также платежные ведомости с подписями лиц о получении денежных средств.
Между тем на основании представленных в дело доказательств невозможно достоверно установить, что указанные выплаты производились за счет средств Мельникова М.И., переданных обществу «Стройсервис» в качестве временной финансовой помощи, а не за счет денежных средств, полученных должником из иных источников. Из материалов дела не усматривается, что у ООО «Стройсервис» отсутствовали денежные средства, достаточные для несения указанных расходов.
В материалы дела учетная документация, которая бы отражала все кассовые операции ООО «Стройсервис» за спорный период, в частности, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета, а также полные выписки о движении денежных средств по счетам должника не представлены.
Таким образом, какие-либо иные документы помимо приходных кассовых ордеров, содержащие сведения о поступлении в общество заемных средств от Мельникова М.И., в деле отсутствуют.
Представленные в дело документы бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Стройсервис» сведений о наличии у него задолженности перед Мельниковым М.И. в размере 8 521 753 руб. 63 коп. не содержат.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 г., подписанному Мельниковым М.И., у должника по состоянию на отчетную дату обязательств по займам не имелось, кредиторская задолженность составляла 42 584 000 руб., по состоянию на 31 декабря предыдущего года – 2 647 000 руб. (т. 8, л.д. 48-52). В перечне кредиторов ООО «Стройсервис» и справке о задолженности предприятия по состоянию на 15.01.2013, составленных и подписанных Мельниковым М.И. как ликвидатором должника, сведения о наличии у ООО «Стройсервис» задолженности перед ним также не отражены (т. 8, л.д. 79-80).
Неотражение задолженности ООО «Стройсервис» перед Мельниковым М.И. в документах бухгалтерской отчетности может свидетельствовать и о возврате обществом заемных средств. Однако кассовые книги, по которым можно было бы проверить факт выдачи обществом Мельникову М.И. наличных денежных средств в счет погашения задолженности по заемным обязательствам, в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Мельникова М.И. к должнику не может быть признано обоснованным, поскольку в отношении него не представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности и достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу информацию аудитора, представленную в дело ИП Дорофеевым В.Н., подлежит отклонению. Указанному документу судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований полагать, что данный документ был положен в основу выводов суда о необоснованности требования заявителя, не имеется.
По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод Мельникова М.И. о том, что при оценке доказательств суд отдал предпочтение протоколу объяснений Толыневой Н.Ю. от 02.07.2013, полученных оперуполномоченным Отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мелеузовскому району (т. 7, л.д. 114-115), и уклонился от анализа показаний последней, данных в ходе судебного разбирательства. Объяснениям указанного лица судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Данные в судебном заседании 08.07.2013 пояснения главного бухгалтера установленные по делу обстоятельства не опровергают.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что средства, поступающие с расчетного счета должника, не в полной мере покрывали расходы на выплату заработной платы, подлежит отклонению в связи с необоснованностью, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие проверить данное обстоятельство. Банковская выписка таким доказательством не является (т. 7, л.д. 149-164). Кроме того, названное Мельниковым М.И. обстоятельство о наличии у должника перед ним задолженности в заявленном размере не свидетельствует.
Ссылка заявителя на поступление 19.05.2009 на счет ООО «Стройсервис» 260 000 руб. от Мельникова М.И. в качестве займа, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Действительно, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер № 2 от 19.05.2009 о поступлении в общество 260 000 руб. – займа от Мельникова М.И. (т. 5, л.д. 45), расходный кассовый ордер с такими же реквизитами и квитанция банка о внесении указанной суммы на счет ООО «Стройсервис» как займа от учредителя (т. 5, л.д. 46-47). Между тем доказательств, безусловно свидетельствующих о неисполнении должником обязательства по возврату указанного займа, не представлено. В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов Мельников М.И. на наличие у должника задолженности по указанному займу не ссылался, среди квитанций, подтверждающих, по его мнению, внесение им в кассу общества 8 521 753 руб. 63 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.05.2009 не указал.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу № А07-19942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.М. Столяренко
Судьи: С.А. Бабкина
Л.В. Забутырина
