ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-18329/2023
г. Челябинск
09 февраля 2024 года
Дело № А76-35793/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А76-35793/2021.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
установил:
предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие Кыштым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество УК «Доверие Кыштым»), к муниципальному унитарному предприятию Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – предприятие «Кыштымводоканал»), к Муниципальному образованию Кыштымский городской округ в лице Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Администрации Кыштымского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – МО КГО в лице Администрации Кыштымского городского округа) о взыскании убытков, причиненных заливом нежилых помещений, в размере 123 840 руб., стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб.
В последующем истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также был заявлен отказ от части требований.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, принят отказ истца от требований в части о взыскании штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства; производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования к предприятию «Кыштымводоканал» удовлетворены: с предприятия «Кыштымводоканал» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение вреда в сумме 139 537 руб., судебные издержки по досудебной оценке и получению информации о видах атмосферных явлений в сумме 54 674 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 96 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5196 руб. В удовлетворении требований к обществу УК «Доверие Кыштым», МО КГО в лице Администрации Кыштымского городского округа отказано.
В арбитражный суд от общества УК «Доверие Кыштым» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) заявление общества УК «Доверие Кыштым» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества УК «Доверие Кыштым» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, предприниматель ФИО1 (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление общества УК «Доверие Кыштым» о взыскании судебных расходов с истца. Так, при обращении с исковым заявлением в суд истец руководствовался результатами досудебной экспертизы, в которых отсутствовало однозначное указание на виновную сторону, были указаны вероятные виновники – предприятие «Кыштымводоканал» и общество УК «Доверие Кыштым».
Предприниматель ФИО1 обращает внимание на то, что взыскание ущерба с одного из ответчиков по делу с предприятия «Кыштымводоканал» не явилось следствием неправомерности заявленных требований, а явилось результатом анализа представленных доказательств в совокупности с результатами полученных экспертиз.
Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено, что общество УК «Доверие Кыштым» не может рассматриваться в качестве выигравшей спор стороны; не доказан факт несения заявленных к взысканию расходов; отсутствует информация о юридических услугах в отчетах о расходах общества УК «Доверие Кыштым» за 2021, 2022 годах; не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату расходов.
Обществом УК «Доверие Кыштым» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От предпринимателяФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Кроме того, от предпринимателя ФИО1 поступили дополнительные документы, приложенные к ходатайству о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие: письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 27.12.2023 № 14-23/020803Г о вынесении предостережения о недопустимости нарушения требований законодательства от 27.12.2023 № 238 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2); жалоба предпринимателя ФИО1 на неправильно оформленный чек от 05.12.2023 № 154.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказывает в их приобщении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Представленные документы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, кроме того, получены после вынесения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом УК «Доверие Кыштым» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 11.10.2021 № 20Д-21 (далее – договор от 11.10.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультация по вопросам урегулирования разногласий с предпринимателем ФИО1; представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела о взыскании ущерба; составление и предъявление в Арбитражный суд Челябинской области ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1.3 договора от 11.10.2021 за оказание перечисленных в договоре услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора от 11.10.2021 стоимость услуг определяется в сумме 200 000 руб., НДС не предусмотрен.
Предоплата по договору в размере 100 000 руб. производится заказчиком не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения в кассу исполнителя (пункт 3.1.1 договора от 11.10.2021).
Оставшаяся часть стоимости услуг в размере 100 000 руб. оплачивается в течение 10 календарных дне со дня принятия судом первой инстанции в окончательном виде итогового судебного акта по существу спора (пункт 3.1.2 договора от 11.10.2021).
Согласно пункту 4.1 договора от 11.10.2021 по окончании выполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны подписывают акт об оказании услуг по настоящему договору.
Во исполнение пункта 4.1 договора от 11.10.2021 сторонами составлен акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 19.09.2023 № 01-20/Д, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с иском – 10 000 руб.; первичная консультация по вопросу урегулирования спора – 10 000 руб.; консультация по текущему состоянию дела (5 шт.) – 10 000 руб. (2000 х 5); участие представителя в судебном заседании (7 шт.) – 105 000 руб. (15 000 х 7); участие представителя при проведении экспертизы – 15 000 руб.; ознакомление с материалами экспертизы – 10 000 руб.; подготовка отзывов на исковое заявление (с учетом уточнений истца) - 30 000 руб.; сбор и выкопировка документов по запросу истца по определению арбитражного суда – 10 000 руб.; подготовка ходатайств – 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.;
Заказчику предоставлена скидка 20 000 руб., в связи с чем общая сумма оказанных юридических услуг составила 200 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.10.2021 № 126 на сумму 100 000 руб., от 19.09.2023 № 131 на сумму 100 000 руб.
Удовлетворяя заявление общества УК «Доверие Кыштым» о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из подверженности факта несения расходов заявителем в размере 200 000 руб., отказа в удовлетворении исковых требований истца к обществу УК «Доверие Кыштым», разумного размера взыскиваемых расходов в размере 69 000 руб.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.
Из материалов дела следует, что интересы общества УК «Доверие Кыштым» представляла ФИО3.
В подтверждение наличия гражданско-правовых отношений между ФИО3 и предпринимателем ФИО2 представлена справка от 08.11.2023 № 14.
Представителем общества УК «Доверие Кыштым» составлены и поданы в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 61-63, том 4), дополнение к отзыву (л.д. 92-93, том 6), возражение на ходатайство об экспертизе (л.д. 28, том 8), отзыв на уточненное исковое заявление (л.д. 109-110, том 11).
Кроме того, представитель ФИО3 принимала участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании 07.02.2022 (л.д. 94-96 том 6, общей длительностью 45 мин.), в судебных заседаниях 31.03.2022 (л.д. 150 том 7, длительностью 9 мин.), 19.05.2022 (л.д. 23 том 8, длительностью 21 мин.), 08.06.2022 (л.д. 115 том 8, длительностью 7 мин.), 13.07.2022 (л.д. 133 том 8, длительностью 12 мин.), 02.08.2022 (л.д. 87 том 9, длительностью 10 мин.), 28.06.2023 (л.д. 124-125 том 11, длительностью 10 мин.).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества УК «Доверие Кыштым» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 69 000 руб.
При этом, определяя разумный размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: ознакомление с иском и первичная консультация по вопросу урегулирования спора (предусмотрена договором) – 5000 руб.; участие представителя в семи судебных заседаниях – 45 000 руб., стоимость определена исходя из их длительности; участие представителя при проведении экспертизы – 1000 руб.; подготовка отзывов на исковое заявление - 15 000 руб., в том числе, отзыва от 26.10.2021 (л.д. 61-62 т. 4) – 10 000 руб., дополнения к отзыву от 20.02.2022 (л.д. 92-93 т. 6) – 1000 руб., отзыва на уточненное исковое заявление (л.д. 109-110 том 11) – 4000 руб.; возражения на ходатайство о судебной экспертизе (л.д. 28 т. 8), ходатайство об отложении (л.д.76 том 10) – 1000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 40 т. 12) – 2000 руб. В отношении иных предъявленных к взысканию расходов суд первой инстанции признал необоснованным включение их в состав судебных издержек.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для дальнейшего снижения размера судебных издержек суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводы апеллянта, касающиеся отсутствия оснований для взыскания с него в пользу общества УК «Доверие Кыштым» судебных расходов, мотивированные тем, что при подаче иска в суд истец исходил из результатов внесудебной экспертизы, из которой невозможно было однозначно установить виновное лицо; взыскание ущерба с одного из ответчиков (с предприятия «Кыштымводоканал») по делу не явилось следствием неправомерности заявленных требований, а явилось результатом анализа представленных доказательств в совокупности с результатами полученных экспертиз; общество УК «Доверие Кыштым» не может рассматриваться в качестве выигравшей спор стороны, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.
Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная экспертиза от 01.06.2021 № 131-21-Д, согласно которой одной из причин затопления нежилых помещений № 1,3,4,6, расположенных в жилом многоквартирном доме № 61 по адресу: <...> является, разгерметизация трубопровода системы водоснабжения, расположенного в нежилых помещениях общего пользования (подвал, тепловой узел) жилого многоквартирного дома № 61 по адресу: <...>. В экспертизе от 01.06.2021 № 131-21-Д не названо виновное лицо, указаны вероятные виновные лица, в том числе общество УК «Доверие Кыштым».
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления истец не располагала сведениями о надлежащем ответчике.
В последующем в процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение от 20.03.2023 № 080-03.2023, в котором указано, что причиной возникновения повреждений имущества внутри нежилых помещений № 1-5 истца, затопления нежилых помещений и технического подвала (технического коридора) в период с 12.05.2020 по 21.06.2020 жилого дома № 61 по ул. Горелова является затопление помещений водой, поступавшей сквозь конструкции пола, из-за повышения уровня грунтовых вод, вызванного неудовлетворительным состоянием и неисправностями на сетях водоснабжения в районе ул. Калинина, д. 170 и ул. Горелова, д. 61 г. Кыштыма. При возникновении неисправностей на сетях водоснабжения в районе ул. Калинина, <...> вода сквозь поврежденные участки трубопровода попадает в грунт, тем самым поднимая уровень грунтовых вод. В результате чего сквозь конструкцию пола происходило затопление помещений цокольного этажа.
В материалы дела от истца 02.05.2023 (л.д.99-118 том 10) поступило уточненное требование, согласно которому истец просил:
1. Взыскать с ответчиков предприятия «Кыштымводоканал», общества УК «Доверие Кыштым», Муниципального образования Кыштымский городской округ в лице Администрации Кыштымского городского округа в пользу истца предпринимателя ФИО1 убытки, причиненные заливом нежилых помещения № 1,3,4,6 в размере 139 537 руб. в процентном отношении от вины каждого из ответчиков.
2. Взыскать с ответчиков предприятия «Кыштымводоканал», общества УК «Доверие Кыштым», Муниципального образования Кыштымский городской округ в лице Администрации Кыштымского городского округа в пользу истца предпринимателя ФИО1 стоимость услуг оценщика в размере 45 000 руб. в процентном отношении.
3. Взыскать с ответчиков предприятия «Кыштымводоканал», общества УК «Доверие Кыштым», Муниципального образования Кыштымский городской округ в лице Администрации Кыштымского городского округа, в пользу истца предпринимателя ФИО1 возмещение расходов за информацию о видах атмосферных явлений за май-июнь 2020 года в размере 9674 руб. 40 коп. в процентном отношении.
4. Взыскать с ответчиков предприятия «Кыштымводоканал», общества УК «Доверие Кыштым», Муниципального образования Кыштымский городской округ в лице Администрации Кыштымского городского округа, в пользу истца предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6826 руб. в процентном отношении.
5. Обязать ответчика общество УК «Доверие Кыштым» в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу для защиты жилого дома № 61 по ул. Горелова от воздействия повышения уровня грунтовых вод, в том числе вследствие аварий на центральных трубопроводах, внутри границ эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Горелова г. Кыштым обеспечить выполнение: вертикальной гидроизоляцию фундамента, гидроизоляцию пола цокольного этажа, герметичность узлов прохода трубопроводов инженерных сетей через фундамент дома.
6. Обязать ответчика общества УК «Доверие Кыштым» в течение 180 дней с момента вступления решения в законную силу, для защиты жилого дома № 61 по ул. Горелова от воздействия повышения уровня грунтовых вод, в том числе вследствие аварий на центральных трубопроводах, внутри границ эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Горелова г. Кыштым обеспечить: разработку проекта дождевой системы канализации с учетом инженерно-геологических и гидрогеологических условий земельного участка, на котором расположен жилой дом, количественных величин, составляющих баланс подземных вод, прогноза подъема уровня подземных вод и т.д.; выполнение работ по устройству дренажной системы на основании разработанного проектного решения.
7. Взыскать с ответчика общества УК «Доверие Кыштым», в пользу истца предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы иска по пунктам 1-4 заявления от 27.04.2023, требования, изложенные истцом в пунктах с 5 по 6 заявления, отклонены, поскольку в данном случае изменен предмет и основания заявленных требований.
Заявлением от 07.06.2023 (л.д.95-том 11) истец отказался от следующих требований: о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования; о взыскании с ответчиков процентов за неисполнение денежного обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, принятого судом в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления от 10.01.2022, рассмотренного в судебном заседании 07.02.2022 (л.д.72-88 том 5; л.д.97-98 том 6).
Решением суда первой инстанции, вынесенным 10.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023), исковые требования удовлетворены только к предприятию «Кыштымводоканал».
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 является лицом, в чью пользу принят судебный акт, а предприятие «Кыштымводоканал» является проигравшей стороной спора.
Вместе с тем как указано ранее исходя из смысла пункта 5 Постановления № 1 распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Истец на протяжении всего рассмотрения спора настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных затоплением нежилых помещений, со всех соответчиков, в том числе общества УК «Доверие Кыштым», в частности, и после поступления судебной экспертизы; не единожды уточнял исковые требования; инициировал последующее апелляционное обжалование решения от 10.07.2023, в котором указывал на необоснованный отказ арбитражного суда в удовлетворении требований к двум другим ответчикам, в частности, к обществу УК «Доверие Кыштым».
При этом помимо заключения судебной экспертизы в материалы дела были представлены, в частности, акты осмотра нежилых помещений, в которых указано, что общедомовые сети находятся в исправном состоянии, прорыва не установлено, вода в нежилые помещения и техническое помещение общего пользования не поступает; кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что участок неисправности водопроводной сети относится к сфере обслуживания предприятия «Кыштымводоканал» и не относится к общедомовому имуществу дома, то есть на обществе УК «Доверие Кыштым» не лежит обязанность по его содержанию.
В рассматриваемом случае из процессуального поведения истца не следовало намерение отказаться от исковых требований к обществу УК «Доверие Кыштым» несмотря на поступившие результаты судебной экспертизы, а также представленные в материалы дела документы.
Ссылки апеллянта на то, что установление виновного лица является результатом анализа представленных доказательств в совокупности с результатами полученных экспертиз, в связи с чем на него не может быть возложено возмещение судебных расходов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, учитывая процессуальное поведение истца.
В такой ситуации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальное поведение истца, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по возмещению судебных издержек общества УК «Доверие Кыштым» на предпринимателя ФИО1
Ссылка апеллянта на решение Сургутского городского суда о взыскании судебных расходов по делу № 2-1294/2023 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный судебный акт применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера для настоящего спора, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516.
Ссылки апеллянта на его добровольный отказ от проведения экспертизы для установления давности изготовления актов управляющей компании, в частности, акта от 2016 года, только исключительно с целью процессуальной экономии, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании судебных издержек. Кроме того, заявление или не заявление тех или иных ходатайств при рассмотрении дела является правом сторон.
Доводы об отсутствии информации об юридических услугах в отчетах о расходах общества УК «Доверие Кыштым» за 2021, 2022 годы, как верно указал суд первой инстанции, не могут являться основанием для отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов, поскольку в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающим оплату оказанных услуг. Указанные отчеты являются бухгалтерскими документами, подтверждать отсутствие оплат, при наличии приходных кассовых ордеров, свидетельствующих об оплате юридических услуг, не могут.
В рассматриваемом случае, вопреки позиции подателя жалобы, материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг обществу УК «Доверие Кыштым» его представителем.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основана на расхожей с ним правовой оценке установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, означающих незаконность обжалуемого судебного акта, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке апелляционного производства.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А76-35793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья У.Ю. Лучихина
