ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-591/2017
г. Челябинск
07 февраля 2017 года
Дело № А07-17183/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по делу № А07-17183/2016 (судья Сакаева Л.А.).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным пункта 2 приказа Государственного унитарного предприятия «Проектный и конструкторский институт Башкирский Промстройпроект» (далее – ГУП ПКИ «Башкирский Промстройпроект») от 22.04.2009 №28 "О расторжении трудового договора с Коловертновой Н.М.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечена Коловертнова Н.М.
Определением от 29.11.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан прекратил производство по делу по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство в поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не соответствие вывода суда о наличии между сторонами спора в рамках трудового законодательства, подведомственности спора арбитражному суду в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Третье лицо Коловертнова Н.М. в представленном письменном возражении на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон при наличии доказательств их надлежащего извещения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражением на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, оспариваемым приказом от 22.04.2009 №28 расторгнут трудовой договор с Коловертновой Н.М. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В части 2 оспариваемого приказа предусмотрено следующее: В соответствии с условиями Коллективного договора на 2008-2010 годы сохранить действующими пункты 4.7, 4.8 расторгнутого Трудового договора от 05.07.2004 (части доплаты пенсии пожизненно). Данный пункт контракта действует с 29.05.1998 с последующими дополнительными соглашениями с собственником и утвержденными коллективными договорами института. Сохранить ранее действующие условия по доплате к пенсии пожизненно в размере 30% от среднемесячного заработка в размере 33175 руб. с последующей индексацией, согласно действующего законодательства. В случае реорганизации или преобразования в другую организацию, к ней переходят обязательства по вопросам пожизненной пении. Таким образом, из материалов дела следует, что спор возник из трудовых и пенсионных отношений между Коловертновой Н.М. и ГУП «Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект».
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство обжаловало пункт 2 приказа Государственного унитарного предприятия «Проектный и конструкторский институт Башкирский Промстройпроект» от 22.04.2009 №28 "О расторжении трудового договора с Коловертновой Н.М. в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, обстоятельств дела и доводов заявителя, пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу отсутствия экономического спора, наличия у сторон спора в рамках трудового законодательства и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство заявило требование о признании незаконным пункта 2 приказа от 22.04.2009 №28 "О расторжении трудового договора с Коловертновой Н.М.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.
В рассматриваемом случае, указанные Министерством обстоятельства не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку спор возник из трудовых и пенсионных отношений между Коловертновой Н.М. и ГУП «Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект».
Поскольку исходя из требований части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, требование об оспаривании названного приказа о расторжении трудового договора, вытекает из трудовых и пенсионных правоотношений ГУП «Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект» как работодателя Коловертновой Н.М., обязанного соблюдать условия заключения трудового договора.
ГУП «Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект», являясь работодателем, обязано соблюдать требования трудового законодательства независимо от осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.
В этой связи ссылки апелляционной жалобы, на то, что сохранение условий о надбавке к пенсии Коловертновой Н.М. в оспариваемом Приказе нарушает законные права и интересы заявителя непосредственно в сфере экономического оборота, подлежат отклонению.
Сведений о том, заявитель обращался с указанным заявлением в суд общей юрисдикции, материалы дела не содержат.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спор возник из трудовых правоотношений, не имеет экономического содержания, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому требования Министерства не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по делу № А07-17183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
Е.В. Бояршинова
