ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12204/2009
г. Челябинск
05 февраля 2010 г.
Дело № А07-16069/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 по делу № А07-16069/2009 (судья Кутлин Р.К.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Башкортостаннефтезаводстрой» - ФИО1 (доверенность № 4 от 19.01.2010), ФИО2 (доверенность № 3 от 19.01.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан - ФИО3 (доверенность № 11-20/00905 от 22.01.2010), ФИО4 (доверенность № 11-06/24502 от 30.12.2009)
УСТАНОВИЛ:
04.08.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «БНЗС») с заявлением о признании недействительным решения № 06-11\18 от 12.05.2009, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган).
Решение, в том числе, оспаривается в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскания штрафа в сумме 95 383 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль 2 069 673 руб., пени 33 778 руб.
Приводятся следующие основания незаконности решения:
-по мнению инспекции неосновательно уменьшена выручка за 2005 год на сумму 32 185 руб. Выводы ошибочны, т.к., обнаружив ошибку в учете, плательщик бухгалтерской проводкой ее устранил,
-налоговый орган исключил из состава расходов 2005 года 24 992 руб. – стоимость списанных автошин по причине отсутствия расходов в бухгалтерском учете. Не учтено, что в 2005 году автошины были установлены на автомобили и продолжали числиться на счете 10.5 «запасные части» с целью контроля. В 2006 году они списаны на основании актов как изношенные, но в налоговом учете 2006 года как расходы не учитывались,
-из состава расходов 2005 года исключен земельный налог в сумме 6050 руб. Он был начислен на основании уточненной декларации в 2007 году и в силу п.1 ст. 54 и п.1 ст. 272 НК РФ должен относиться на расходы соответствующего налогового периода (2005 год), уточнена декларация 2005 года. Довод инспекции об обязанности учесть платеж в 2007 году противоречит сложившейся судебной практике. Аналогичная позиция к отнесению в 2006 году налога в сумме 33 916 руб.,
-инспекция неосновательно увеличила сумму внереализационных доходов 2005 года на 1 339 396 руб., данные доходы относятся к 2004 году, и плательщик учел их в декларациях 2004 года, занижения дохода не допущено,
-при определении размера реализации 2005 года допущена арифметическая ошибка, которая повлекла занижение прибыли, что отражено в уточненной декларации. Увеличение суммы доходов за 2006 год на сумму 3 551 964,96 руб. неосновательно,
-в 2006 году во внереализационные расходы включен «безнадежный» долг в сумме 462 062 руб. Списание долга произведено по результатам инвентаризации и приказа в более позднем периоде, чем должник был ликвидирован, что не противоречит действующему законодательству и соответствует судебной практике,
-не подтвержден доказательствами вывод о занижении доходов за 2007 год на сумму 2 418 832,36 руб. Данные доходы были включены в базу 2004-2006 годов в том налоговом периоде, в которым допущены ошибки. Инспекция неосновательно учитывает их на дату выявления (л.д.3-12 т.1).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на правильность и законность результатов проверки.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал действия плательщика по ведению бухгалтерского учета соответствующим нормам действующего законодательства, они не повлекли занижения налога:
-исключение из дохода 2005 года суммы 32 185 руб. является исправлением технической ошибки и не влечет начисление налога,
-по ст. 260 НК РФ передача в эксплуатацию шин является расходами на ремонт и включается в налоговую базу соответствующего периода – отпуска их в эксплуатацию, подтверждающим расходы документом является накладная на перемещение товара. Нет оснований для перенесения расходов из 2005 в 2006 год,
-по п.1 ст. 272 НК РФ расходы принимаются для целей налогообложения в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. По уточненным декларациям подлежала доплата налогов 2005 и 2006 годов, и плательщик обоснованно учел их как расходы соответствующих периодов,
-в 2005 году плательщик установил внереализационные доходы, относящиеся к более ранним налоговым периодам и ранее не учтенные в результате ошибок, учел их в базе соответствующих периодов. Поскольку можно точно установить, к какому налоговому периоду относится сумма, увеличивающая налоговую базу по налогу на прибыль, то применение инспекцией п.10 ст. 250 и п.п.6 п.4 ст. 271 НК РФ и отнесение доходов к базе 2005 года необоснованно,
-в 2006 году плательщиком выявлен внереализационный доход, относящийся к 2005 году на сумму 3 551 964,96 руб., представлена уточненная декларация, сделаны исправительные проводки, действия плательщика по отражению доходов в налоговом периоде, за который допущена ошибка, соответствуют п.1 ст. 271 НК РФ,
-сумма безнадежной задолженности в 462 062 руб. списана в том периоде, когда была признана не реальной к взысканию, что подтверждено инвентаризацией кредиторской задолженности. Нет законных оснований связывать право на списание долга с датой ликвидации должника,
-внереализационные расходы, выявленные в 2007 году, но относящиеся к более ранним периодам, были учтены в периоды образования ошибок, что соответствует п.1 ст. 81 НК РФ, представлены уточненные декларации. Нет оснований учитывать их в налоговой базе 2007 года,
-при определении суммы штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ применены смягчающие обстоятельства, сумма штрафа снижена в 4 раза (л.д.119-134 т.12).
18.12.2009 поступила апелляционная жалоба, где инспекция просит изменить судебное решение и отказать в удовлетворении заявления плательщика. Приводятся следующие основания:
-исправление ошибок в регистрах бухгалтерского учета должно быть обоснованно и подтверждено подписью ответственного лица, внесшего исправление с указанием даты и обоснованием внесенного исправления. Отсутствует подтверждение бухгалтерской ошибки, сумма в 32 185 руб. по счету – фактуре № 1529 от 31.05.2005 отражена в бухгалтерском учете и при расчете выручки от реализации, исключение этой суммы из выручки незаконно,
-нет оснований для списания в 2005 году стоимости автошин 24 992 руб., расходы не подтверждены документально, в регистрах 2005 года эта сумма отражена без наименования содержания хозяйственной операции. Следует учесть, что операция по списанию тех же шин отражена в расходах 2006 года,
-расходы по уплате налогов могут быть учтены только в том периоде, в котором произведено начисление, т.е. в 2007 году, и не подлежат корректированию, при обнаружении ошибок пересчет может быть произведен в периоде совершения ошибок,
-оспариваемые суммы не могут быть признаны доходами, подлежащими учету в периоде, к которым они относятся, так как это не дополнительно выявленные расходы, уменьшающие базу прошлого налогового периода. Они относятся к периодам, в которых выявлены ошибки,
-по ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается в связи с ликвидацией юридического лица, следовательно, право на списание возникает с этой даты,
-отсутствуют законные основания для уменьшения суммы штрафа по п.1 ст. 126 и ст.122 НК РФ (л.д.136-149 т.12).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО «Башкортостаннефтезаводстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.03.2000, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д.132-133 т.2).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт № 06-07\19 от 03.04.2009 (л.д.1-87 т.2). На акт проверки представлены возражения (л.д.98-107 т.2).
12.05.2009 вынесено решение № 06-11\18 о привлечении к налоговой ответственности, которым установлено занижение базы налога на прибыль путем неправильного учета расходов и внереализационных доходов, отнесения их к другим налоговым периодам (л.д.59-130 т.1).
Направлена апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (л.д.108-118 т.2).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 508\16 от 29.07.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы плательщика отказано (л.д.120-130 т.2).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд пришел к следующим выводам:
По мнению подателя апелляционной жалобы – налогового органа суд неверно оценил фактические обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. Исправления ошибок в бухгалтерском учете произведены с нарушением установленного порядка, отдельные расходы учтены дважды, неверно определен налоговый период, в который следует относить расходы и доходы прошлых лет, обнаруженные в более поздних периодах. Суд неосновательно применил смягчающие обстоятельства и снизил суммы штрафов.
Суд первой инстанции сделал вывод о правильности учета доходов и расходов.
Решение суда является правильным, оно соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
1.Относительно занижения налога на прибыль за 2005 год на 32185 руб.
По утверждению плательщика в выручку 2005 года ошибочно включена оплата в сумме 32 185 руб. После обнаружения ошибки на основании «минусовой» счет – фактуры 1529 от 31.05.2005 (л.д. 13 т.1) в учет внесены изменения в виде уменьшения налоговой базы.
По ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Акт налоговой проверки и решение не содержит ссылок на то, какая сделка не включена в объект налогообложения, какими первичными документами подтверждено занижение налога. Не опровергнут довод плательщика о совершении исправительных проводок в бухгалтерском учете, не влияющих на размер налоговой базы.
Следует учесть, что если спорная сумма является налогом, то в силу ст. 248 п.1 НК РФ она не должная учитываться при определении дохода.
2.Относительно занижения налога на прибыль за 2005 на 24 992 руб. путем двойного списания на расходы в 2005 и в 2006 года стоимости автошин.
Согласно документам (счета – фактуры, накладные на перемещение товара) стоимость шин списана в 2005 году на производство – они переданы для установки на автомобили, учтены как расходы на ремонт. В 2006 году они списаны ввиду износа. По утверждению плательщика, повторный учет расходов в 2006 году документально не подтвержден, в решении и акте проверки отсутствуют ссылки на первичные документы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по ст. 260 НК РФ передача в эксплуатацию шин является расходами на ремонт и включается в налоговую базу соответствующего периода – отпуска их в эксплуатацию, подтверждающим расходы документом является накладная на перемещение товара. Нет оснований для перенесения расходов из 2005 в 2006 год, не подтвержден двойной учет расходов.
Выводы суда являются правильными, отсутствуют доказательства включения стоимости автошин в расходы 2006 года.
3.Относительно занижения налога на прибыль за 2005 год на 6050 руб. и 2006 год на 39 916 руб. в связи с уплатой земельного налога.
В 2007 году плательщик, установив неполную уплату земельного налога прошлых периодов, уплатил его и внес изменения в декларации 2005 и 2006 годов, увеличив суммы расходов соответствующих периодов. Инспекция утверждает, что расходы по уплате налогов могут быть учтены только в том периоде, в котором произведено начисление, т.е. в 2007 году, и не подлежат корректированию, при обнаружении ошибок пересчет может быть произведен только в периоде совершения ошибок,
Суд пришел к выводу, что по п.1 ст. 272 НК РФ расходы принимаются для целей налогообложения в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. По уточненным декларациям подлежала доплата налогов 2005 и 2006 годов, и плательщик обоснованно учет их как расходы соответствующих периодов.
По п. ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). По п. 1 ст. 272 НК РФ. Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Поскольку период, в котором была допущена ошибка определен, нет оснований считать действия плательщика ошибочными.
4. Относительно занижения налога на прибыль за 2005 года в сумме 1 339 396 руб., за 2007 год на сумму 2 418 832 руб., за 2007 год на сумму 2 418 832 руб. Плательщик обнаружил ранее не учтенные внереализационные доходы, относящиеся к более ранним налоговым периодам, включил их в базу этих периодов, уточнив налоговые декларации. По мнению инспекции, доходы должны быть учтены в период обнаружения ошибок.
Суд указал, что поскольку можно точно установить, к какому налоговому периоду относится сумма, увеличивающая налоговую базу по налогу на прибыль, то применение инспекцией п.10 ст. 250 и п.п.6 п.4 ст. 271 НК РФ и отнесение доходов к базе текущего периода необоснованно, их следует применять в совокупности с положениями ст. п.1 ст. 54 и п.1 ст.272 НК РФ только в случаях невозможности установления периода совершения ошибки.
Решение соответствует нормам налогового законодательства, правовое обоснование содержится в п.3. Следует учесть, что отнесение доходов к более позднему налоговому периоду означает уменьшение налоговой базы предшествующих налоговых периодов и создает там переплату. Вопрос о возникающей переплате в другие налоговые периоды и зачета их начисленными суммами не входил в предмет налоговой проверки, 2004 год не проверялся, поэтому, не представляется возможным сделать вывод о реальном занижении налоговой базы в каждом налоговом периоде.
5.Внереализационные расходы по безнадежному долгу.
Во внереализационные расходы 2006 года включена сумма безнадежного долга, выявленная в ходе инвентаризации. По мнению инспекции по ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается в связи с ликвидацией юридического лица, следовательно, право на списание возникает с этой даты.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма безнадежной задолженности в 462 062 руб. списана в том периоде, когда была обнаружена и признана не реальной к взысканию, что подтверждено инвентаризацией кредиторской задолженности. Нет законных оснований связывать право на списание долга с датой ликвидации должника.
Решение суда является правильным. По п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 34 н от 29.07.1998 основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности нереальной для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации. Указанные условия плательщиком соблюдены.
6. Относительно применения смягчающих обстоятельств и снижения штрафа.
По п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. По п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Перечень смягчающих обстоятельств исчерпывающим не является, отсутствуют ограничения для снижения суммы штрафа.
При вынесении решения суд учел в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие ущерба экономическим интересам государства, истребование документов в день окончания проверки и снизил сумму штрафа в 4 раза. Судебное решение в этой части не нарушает требований закона, следует также учесть, что плательщик самостоятельно обнаружил ошибки в учете, принял меры к их устранению, представил уточненные декларации.
7. В части взыскания расходов по госпошлине.
По мнению инспекции, вопросы уплаты и возвращения государственной пошлины решаются налоговым законодательством Российской Федерации. С учетом изменений, внесенных в НК РФ, налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены, следовательно, суд был не вправе взыскивать спорную сумму с инспекции, а должен был возместить ее из бюджета.
Суд первой инстанции взыскал расходы по уплате госпошлины с налогового органа ссылаясь на нормы Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), учитывая не урегулированность вопросов возмещения расходов по уплаченной госпошлине налоговым законодательством.
Выводы суда являют правильными, основанными на нормах закона.
По ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Ст. 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. По п.1.1. ст. 337.16 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона № 281фз от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.
НК РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо в силу НК РФ освобожденное от уплаты госпошлины. Следует руководствоваться общими положениями главы 9 АПК РФ, где в статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Норма, по которой возмещение должно производиться из федерального бюджета, отсутствует.
Из материалов дела следует, что заявителем были представлены доказательств уплаты государственной пошлины, расходы составили 2 000 руб.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы налогового органа не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 по делу № А07-16069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов
Судьи: Н.Н. Дмитриева
М.Г. Степанова
