ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 ноября 2022 года
Дело №А56-93151/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,
при участии:
Бровкина А.Р.: лично, по паспорту,
от финансового управляющего: не явился, извещен,
от ООО «ЭОС»: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30849/2022, 13АП-29005/2022) Бровкина Алексея Реджинальдовича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-93151/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бровкина Алексея Реджинальдовича (дата и место рождения: 22.10.1970, Саранск, адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д.11, корп.1, кв.122)
о включении в реестр требований кредиторов
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор, заявитель) о признании Бровкина Алексея Реджинальдовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 28.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 17.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Устинов Алексей Сергеевич, член ААУ «ЦФОП АПК».
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2021 №39.
Определением арбитражного суда от 03.05.2022, резолютивная часть которого оглашена 21.04.2022, арбитражный управляющий Устинов Алексей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Бровкина Алексея Реджинальдовича; в должности финансового управляющего должника утвержден Абрамов Станислав Николаевич.
Определением от 13.09.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», кредитор) в размере 258 765,04 руб. основного долга, 47 226,33 руб. процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бровкина Алексея Реджинальдовича.
Бровкин А.Р. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, требования ООО «ЭОС» признать не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на пропуск кредитором срока исковой давности.
По мнению подателя жалобы, 20.06.2021 истек общий срок исковой давности по неисполненным обязательствам по договору от 20.06.2018 N625/0626-0007760, на что должник и финансовый управляющий ссылались при рассмотрении обособленного спора в судебном заседании 11.08.2022, однако указанные доводы судом первой инстанции не были учтены.
В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2018 года между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Бровкиным А.Р. был заключен договор о предоставлении кредита №625/0626-0007760 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в размере 345 187,33 руб. на условиях, определенных кредитным договором.
Впоследствии, согласно договору от 24.11.2020 №329/2020/РДВ публичное акционерное общество «Банк ВТБ» уступило право требования к Бровкину Алексею Реджинальдовичу по Кредитному договору ООО «ЭОС».
Согласно расчету кредитора, на дату судебного заседания задолженность должника перед кредитором составила 258 765,04 руб. основного долга, 47 226,33 руб. процентов.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты задолженности, признал заявленные требования обоснованными в полном объеме, включив их в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Бровкина А.Р.
Должником и финансовым управляющим заявлен довод о пропуске кредитором срока исковой давности взыскания задолженности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов всоответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Статьями 195 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как следует из материалов дела, кредит выдан должнику Банком 20.06.2018 сроком на 36 месяцев, дата окончательного гашения кредита – 21.06.2021.
Сторонами согласован график погашения кредита, который предусматривает периодические ежемесячные платежи по погашению кредита, размер которых кроме первого и последнего месяца составляет 13 338,53 руб. (первый месяц – 5 106,88 руб., последний – 13 387,54 руб.).
20.06.2018 по заявлению должника произведена реструктуризация долга под более выгодные финансовые условия, договор №625/0626-0007760.
По утверждению должника, возобновить платежи по новому договору он не смог в связи с невозможностью вести трудовую деятельность по состоянию здоровья.
Согласно представленному кредитором расчету задолженности за период с 20.06.2018 по 23.11.2020 дата последнего платежа по договору - 05.12.2019 в размере 4 222,52 руб.
С учетом даты обращения заявителя в суд (19.07.2022) срок исковой давности по заявленному требованию не истек, при том что дата окончательного гашения кредита – 21.06.2021.
Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводов о пропуске срока исковой давности не привело к принятию неверного по существу решения, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) по делу №А56-93151/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровкина Алексея Реджинальдовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Е.В. Бударина
Н.А. Морозова
