ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 ноября 2012 года
Дело №А21-2332/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.05.12,
от должника: ФИО3 по доверенности от 29.07.12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18307/2012) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2012 по делу № А21-2332/2011 (судья Емельяновой Н.В.), принятое
по ходатайству собрания кредиторов об отстранении ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Снабрыбпром-2001»
установил :
Администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН <***> (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Снабрыбпром-2001", место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, Клиническая улица, дом 83, литера "А", ОГРН <***> (далее – ООО "Снабрыбпром-2001", должник), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением от 02.09.2011 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4
Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Кар-Финанс" (место нахождения: 115054, Москва, Стремянный переулок, дом 36, ОГРН <***>, далее - ЗАО "Кар-Финанс"), как представитель собрания кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего на основании статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование требований заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей, а именно: конкурсным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов, состоявшегося 10.10.2011 (ЗАО «Кар-Финанс» было зарегистрировано в качестве участника собрания, что подтверждается журналом регистрации участников собрания, у кредитора возникло право на участие в собрании в форме осуществления голосования, у арбитражного управляющего не было оснований не выдавать конкурсному кредитору бюллетени для участия в голосовании, не выдав бюллетени для голосования ФИО4 лишил основного кредитора возможности голосовать и выбрать кандидатуру арбитражного управляющего); конкурсным управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное; ФИО4 не уведомил ЗАО «Кар-Финанс» надлежащим образом о месте и дате проведения собрания кредиторов 30.11.2011, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве; ненадлежащее уведомление ЗАО «Кар-Финанс» повлекло непроведение собрания из-за отсутствия кворума; арбитражным управляющим нарушены сроки размещения информации, установленные статьями 28, 128 Закона о банкротстве; в нарушение абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве ФИО4 не опубликованы сведения, подлежащие опубликованию: индивидуальный номер налогоплательщика (арбитражного управляющего), его страховой номер индивидуального лицевого счета, государственный регистрационный номер записи СРО, ее индивидуальный номер налогоплательщика.
Определением суда от 30.07.2012 требования ЗАО «Кар-Финанс» оставлены судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО «Кар-Финанс», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 30.07.2012 отменить, заявление об отстранении ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения его заявления в суде первой инстанции судом были необоснованно не приняты к рассмотрению его дополнения № 2 к заявлению, в которых указаны дополнительные основания для отстранения конкурсного управляющего, а суд, формально указав, на отсутствие доказательств направления дополнений № 2 в адрес остальных участников процесса, не предпринял мер к выяснению этого вопроса, однако данные дополнения фактически были направлены в адрес лиц, участвующих в деле, доказательствами такого направления заявитель располагает. Возражения по существу принятого судебного акта подробно изложены ЗАО «Кар-Финанс» в апелляционной жалобе.
Также ЗАО «Кар-Финанс» заявлено ходатайство об истребовании апелляционным судом отдельных томов основного дела о банкротстве суда первой инстанции для всестороннего и полного рассмотрения апелляционной жалобы.
В отзывах на апелляционную жалобу ОАО КБ «Петрокоммерц» (далее – Банк), МУП КХ городского округа «Город Калининград» «Водоканал» (далее – Предприятие) и конкурсный управляющий ФИО4 возражают против ее удовлетворения, считая доводы заявителя несостоятельными, просят оставить определение суда от 30.07.2012 без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО «Кар-Финанс» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ЗАО «Кар-Финанс» об истребовании дополнительных томов дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Податель жалобы указывает, что в данных томах дела находятся доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции (копии документов, уведомлений). При этом невозможность представления копий данных документов непосредственно суду апелляционной инстанции самим подателем жалобы в ходатайстве не обоснована. Самостоятельное истребование доказательств апелляционным судом ротиворечит задачам судопроизводства в арбитражных судах и принципу состязательности сторон (статьи 2 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении доводов подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в принятии к рассмотрению дополнений № 2 к заявлению, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основания заявления - это указываемые заявителем (субъектом защиты) обстоятельства, на которых основано его материальное требование к ответчику; в данном случае это совокупность обстоятельств. Исходя из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (в данном случае заявитель) вправе при условии сохранения прежнего предмета требований изменить указанные им обстоятельства в части, т.е. внести дополнительные и (или) исключить какие-либо факты, приведенные им в обоснование своих требований.
Апелляционный суд усматривает, что заявитель таким правом воспользовался, направив в адрес суда дополнения № 2 к заявлению, изложив в нем дополнительные факты в обоснование заявленных требований.
Поскольку доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, указанных дополнений № 2 в деле имеются – кассовый чек и реестр почтовых отправлений от 18.06.2012 (л.д. 77-79, том 2) суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание изложенные в дополнении № 2 доводы ЗАО «Кар-Финанс».
Из содержания дополнений № 2 апелляционная коллегия усматривает, что большая часть изложенных обстоятельств является более подробным описанием нарушений ФИО4 порядка проведения собрания кредиторов должника от 10.10.2011, на которые ЗАО «Кар-Финанс» ссылалось изначально. Также заявитель считает, что в нарушение требований Закона о банкротстве ФИО4 проводил собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по месту своего нахождения.
Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что допущенное судом процессуальное нарушение не является тем нарушением, которое в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену определения арбитражного суда первой инстанции. Приведенные в дополнении № 2 доводы ЗАО «Кар-Финанс» оцениваются судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.
Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений, на которые указало в заявлении ЗАО «Кар-Финанс», не допущено, за исключением несоблюдения требований абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве об опубликовании обязательных сведений. Данное нарушение признано судом первой инстанции несущественным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что со ссылкой на решение о признании должника несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кар-Финанс" обратилось к ФИО4, назначенному исполняющим обязанности конкурсного управляющего, с требованием о созыве собрания кредиторов ООО "Снабрыбпром-2001" по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.
Собрание кредиторов с такой повесткой дня было назначено арбитражным управляющим на 10.10.2011. Из протокола указанного собрания кредиторов следует, что на собрании не присутствовал кредитор - ОАО "Янтарьэнерго" (0,15% голосов конкурсных кредиторов), а также представители конкурсных кредиторов ЗАО "Кар-Финанс" (97,57% голосов) и МУП "Водоканал" (0,37%) опоздали на регистрацию и не были допущены до голосования по вопросам повестки дня. Данное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, соответственно никаких решений на указанном собрании не было принято.
Проведение собрания кредиторов 10.10.2011 оспорено ЗАО "Кар-Финанс", определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Снабрыбпром 2001" отказано. При этом суд признал неправомерным недопуск представителя ЗАО "Кар-Финанс" к голосованию, но счел, что признание недействительным собрания не приведет к восстановлению нарушенных прав кредитора с учетом того, что на этот момент в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, уже была утверждена кандидатура арбитражного управляющего, предложенного заявителем по делу - Администрацией городского округа "Город Калининград".
Ссылка заявителя на правоприменительную практику по делу № А56-45791/2009 является некорректной, поскольку в основу рассмотренного судом дела положены другие фактические обстоятельства.
Выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 о том, что кредиторы, обладающие более 50% голосов кредиторов, не были допущены к голосованию при отсутствии надлежащих к этому оснований, не являются основаниями для придания правовых последствий голосованию на этом собрании, и не позволяют рассматривать факт его проведения с учетом конкретных обстоятельств, как основание для отстранения конкурсного управляющего.
В отношении доводов о нарушении конкурсным управляющим ФИО4 положений Закона о банкротстве, предусматривающих обязанность представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а также о ненадлежащем уведомлении кредитора о проведении собрания, назначенного на 30.11.2011, не по юридическому адресу ЗАО «Кар-Финанс» судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим предпринимаются меры к созыву и проведению собраний кредиторов не реже, чем один раз в три месяца.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Кар-Финанс» не представлено доказательств того, что им были приняты меры для получения отчета конкурсного управляющего, а конкурсным управляющим было отказано, чем нарушено право конкурсного кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства.
К отзыву на апелляционную жалобу конкурсным управляющим ФИО4 приложены доказательства извещения ЗАО «Кар-Финанс» о проведении собрания кредиторов 30.11.2011, в том числе телеграфом 25.11.2011 по юридическому адресу: <...>. Данная телеграмма не доставлена, как и последующая телеграмма с отметкой от 03.03.2012, поскольку оператор связи установил, что по указанному адресу ЗАО «Кар-Финанс» не находится.
Представитель ЗАО «Кар-Финанс» в судебном заседании не отрицал того, что ввиду его территориальной удаленности, им давалось согласие на получение корреспонденции по адресу: <...> помещение ФКБ «Москоммерцбанк». Этот же адрес указан самим заявителям в уведомлениях о созыве собрания кредиторов по инициативе ЗАО «Кар-Финанс» на 23.09.2011.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный кредитор ЗАО «Кар-Финанс» уведомляется конкурсным управляющим по всем известным ему адресам: <...>; <...>, а также и по юридическому адресу: <...>.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ЗАО «Кар-Финанс»: <...>, возвращена органом почтовой связи с указанием об отсутствии такой организации по указанному адресу.
С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции в том, что обязанность по уведомлению конкурсного кредитора ЗАО «Кар-Финанс» о проведении собрания была исполнена надлежащим образом.
Ссылки подателя жалобы на прочие, подтверждающие обоснованность его позиции документы, находящиеся в других томах дела о банкротстве не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не воспользовался предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом знакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии и представить суду апелляционной инстанции одновременно с жалобой. Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о нарушении конкурсным управляющим сроков размещения информации о банкротстве, установленные статьей 128 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Законом предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направить для публикации сведения о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего, а не опубликовать такие сведения не позднее десяти дней с даты вынесения соответствующего судебного акта. ЗАО «Кар-Финанс» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не направил сведения, подлежащие опубликованию, в установленный законом срок. Представитель подателя жалобы в судебном заседании на данном доводе не настаивал, правомерность выводов суда в данной части не оспорил.
В дополнении № 2 ЗАО «Кар-финанс» указывает еще одно основание для отстранения конкурсного управляющего; по мнению заявителя конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов раз в три месяца, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что собрания кредиторов должника проводились конкурсным управляющим с периодичностью, установленной Законом о банкротстве, а ЗАО «Кар-Финанс» участия в собраниях не принимало. Документы по несостоявшимся собраниям 30.11.2011, 29.02.2012, 30.05.2012 и 31.08.2012 имеются в материалах дела. Данные обстоятельства также подтверждаются другими кредиторами – Банком и Предприятием в своих отзывах, а обратного ЗАО «Кар-Финанс» не доказано.
В отношении доводов ЗАО «Кар-Финанс» о нарушении ФИО4 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.
При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Как указывает конкурсный управляющий, проведение собрания по юридическому адресу должника: Калининград, улица Клиническая, дом 83 А, не представляется возможным, поскольку в ходе неоднократных посещений данного адреса установлено, что никаких органов управления должника и принадлежащих ему помещений по данному адресу не находится.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должник располагает иными помещениями, суд апелляционной инстанции считает разумным использование ФИО4 для реализации мероприятий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства собственных помещений (по месту нахождения конкурсного управляющего).
Более того, представитель заявителя пояснил, что вопрос о фактической возможности проведения собраний по юридическому адресу должника: Калининград, улица Клиническая, дом 83 А им не выяснялся, по данному адресу представитель ЗАО «Кар-Финанс» не выезжал.
Следовательно, указанные доводы, как документально не подтвержденные, не могут быть приняты во внимание.
В то же время суд первой инстанции признал, что конкурсным управляющим нарушены положения абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в которых предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес. Данный вывод сделан судом на основе представленной в материалы дела газеты "Коммерсантъ" от 24.09.2011 за № 179, где конкурсным управляющим опубликованы объявления № 77030286995 о признании должника банкротом и утверждении ФИО4 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, № 77030332012 об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим.
Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.
Таким образом, пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве содержит условие о том, что перечисленные в данном пункте сведения подлежат опубликованию не во всех случаях, а только если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Иная обязанность временного управляющего в части публикации сведений предусмотрена пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве. Сведения, опубликованные конкурсным управляющим ФИО4 в газете «Коммерсант» № 179 от 24.09.2011 года и № 217 от 19.11.2011 года полностью соответствуют данной норме.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о допущенных ФИО4 нарушениях в части публикации обязательных сведений, является неправильным. Вместе с тем, данный неверный вывод не привел к принятию судом неправильного судебного акта в целом.
При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что указанные в заявлении представителя собрания кредиторов нарушения со стороны ФИО4 не являются существенными и достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов ЗАО «Кар-Финанс».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2012 по делу № А21-2332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
М.М. Герасимова
Судьи
Т.С. Ларина
Л.Н. Марченко
