ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 сентября 2023 года
Дело №А56-18339/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.11.2021,
- от ответчика: с использованием системы веб-конференции ФИО2
по доверенности от 01.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19372/2023) закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-18339/2023,
принятое по иску закрытого акционерного общества «Строительное управление №326» к обществу с ограниченной ответственностью «Сотех»
о взыскании штрафа за нарушение условий договора,
установил:
Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 326» (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотех» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 400 000 руб. штрафа за нарушение пунктов 2.1.3, 2.2.1, 15.1-15.3 договора от 24.09.2019 № 15/19.
Истец до судебного заседания, состоявшегося 28.04.2023, увеличил размер исковых требований до 3 775 000 руб.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3
Ходатайство отклонено судом ввиду необоснованности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда документам, представленным в материалах дела.
Полагает, что Общество привлекло для выполнения работ в качестве субподрядчика ФИО3, в отсутствие согласия Управления.
Кроме того, как следует из письма от 27.07.2020 исх. № 218-27/07/20 Общество просило Управление дать согласие на привлечение для выполнения работ подрядных организаций: ООО «СтройИнтех», ООО «Интерстрой»,
ООО «СтройТехМонтаж».
Управление такого согласия не давало, однако, впоследствии Управлением установлено, что сотрудники названных организаций находились на объекте, что подтверждает нарушение Обществом пунктов 2.1.3, 2.2.1, 15.1-15.3 договора от 24.09.2019 № 15/19. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2023.
До заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В дополнениях Управление указывает на то, что, согласно письму
АО «Птицефабрика Роскар» от 10.03.2023 исх. № 873, зафиксировано посещение ФИО4 территории строительного объекта в 151 календарном дне за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года. Управление не согласовывало допуск ФИО3, не являющегося работником Общества, на строительный объект, ввиду чего допуск ФИО3 Обществом является нарушением техники безопасности при производстве работ (151 случай нарушения x 25 000 руб. штрафа в соответствии с подпунктом «а» пункта 10.4 договора).
Истец также отмечает, что, по утверждению ответчика, ФИО3 являлся лицом, ответственным за организацию безопасных условий труда.
Между тем, на сайте Министерства труда Российской Федерации отсутствуют сведения об аккредитации ФИО3
Иными словами, ответчиком допущено нарушение правил техники безопасности при производстве работ, которое выразилось в возложении обязанностей ответственного за организацию безопасных условий труда на лицо, не имеющее предусмотренной законом аккредитации для осуществления указанной деятельности, а также путем допуска данного лица на строительный объект без согласования с истцом.
Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.
Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что допуск ФИО3 на объект обеспечил генеральный заказчик АО «Птицефабрика Роскар», Обществом нарушения правил охраны труда при производстве работ не допущены.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Управлением (подрядчиком) 24.09.2019 заключен договор подряда № 15/19 (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ на объекте: «Комбикормовый завод производительностью 100 тн/час (80 тн/час рассыпного корма и 20 тн/час гранул для бройлеров, включая 40 тн/час термообработки для россыпи и 20 тн/час термообработки для бройлерных кормов) расположенный в п. Первомайский, Выборгского района, Ленинградской области» (далее - Объект), а именно: выполнение работ по механическому монтажу технологического оборудования поставки компании Ottevanger, электромонтажным работам, механическому монтажу бункерных модульных систем поставки компании Ottevanger монтажу системы воздухоснабжения технологического оборудования компании Ottevanger.
Место проведения работ: поселок Первомайский, Выборгского района, Ленинградской области.
В силу пунктов 1.2. - 1.3 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 Договора в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных субподрядчиком работ.
В силу пункта 2.1.3 Договора, субподрядчик обязан обеспечивать и соблюдать в ходе выполнения работ до передачи Объекта в эксплуатацию необходимые меры по противопожарной безопасности, правил техники безопасности и санитарии, правил охраны труда и охраны окружающей среды, бережному и рациональному использованию территории, в том числе пропускной режим, а также все иные правила, в соответствии с инструкциями, действующими на территории
АО «Птицефабрика Роскар». Курение на территории объекта запрещено.
Субподрядчик назначает приказом по организации лиц, ответственных за противопожарную безопасность, правила техники безопасности и санитарии, правила охраны труда и охраны окружающей среды. Копии приказов должны быть предоставлены подрядчику в течение 3-х дней с даты подписания Договора.
Согласно пункту 2.1.5 Договора, субподрядчик обязан нести ответственность перед подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств и возместить подрядчику все причиненные этим документально подтвержденные убытки.
Субподрядчик обязан с письменного согласия подрядчика привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков, в том числе всех последующих субподрядчиков, привлекаемых субподрядчиками для выполнения работ по Договору), оставаясь ответственным перед подрядчиком за действия / бездействия третьих лиц, в т.ч. за действия/бездействия всех последующих третьих лиц (Субподрядчиков), привлекаемых для выполнения работ по Договору (пункт 2.2.1).
Приказом Общества от 28.10.2019 № 15/19/П14 на выполнение строительно-монтажных и строительных работ на объекте направлен ФИО3 в качестве «производителя работ».
Приказом Общества от 28.10.2019 № 15/19/П13 ФИО3 назначен ответственным лицом за организацию безопасных условий труда.
Приказом Общества от 28.10.2019 № 15/19/П14 на объект направлены 12 человек, включая ФИО3
ФИО3 присутствовал на объекте продолжительное времяс ноября 2019 года по ноябрь 2022 года, что подтверждается актом осмотра поврежденных сэндвич-панелей от 03.04.2020, актом о повреждении сэндвич-панелей от 08.06.2020, письмом субподрядчика б/н «О восстановлении пропуска производителя работ ООО «ТехМет» ФИО3 для передачи ТМЦ и исполнительной документации» от 24.07.2020.
Согласно приложению № 1 к письму АО «Роскар» (заказчик) от 10.03.2023 исх. № 873, зафиксирован 151 случай нахождения ФИО3 на объекте в отсутствие допуска указанного лица на объект со стороны подрядчика, что свидетельствует о нарушении субподрядчиком правил охраны труда.
Согласно пункту 15.1 Договора, субподрядчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и условиями Договора, за охрану окружающей среды и обеспечение безопасности строительных и связанных с ним работ на строительном объекте.
В силу пункта 15.2 Договора подрядчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и условиями Договора, за охрану окружающей среды и обеспечение безопасности работ субподрядными организациями, в т.ч. всеми последующими субподрядными организациями, выполняющими строительно-монтажные работы на объекте. Подрядчик обязуется обеспечить внесение в заключаемые с субподрядчиками договоры подряда, в т.ч. со всеми последующими субподрядчиками, выполняющими строительно-монтажные работы на объекте, требований по охране окружающей среды и обеспечению безопасности работ, согласно разделу 15 Договора.
До начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте, субподрядчик обязан совместно с подрядчиком оформить акт-допуск по форме, согласно СНиП 12-03-2001 (Приложение В) (пункт 15.3 Договора).
Согласно пункту 15.5 Договора, подрядчик вправе осуществлять допуск субподрядчика на объект с учетом выполнения субподрядчиком требований, установленных в акте-допуске (пункт 15.5 Договора).
Согласно подпункту «а» пункта 10.4 Договора, за нарушение на строительной площадке и/или объекте правил противопожарной безопасности, правил техники безопасности при производстве работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику штраф в размере 25 000 руб. за каждый случай нарушения.
Управлением произведен расчет штрафов, согласно которому Общество обязано уплатить 3 775 000 руб. штрафов, из расчета 151 факт нарушения х
25000 руб. штрафа за каждое нарушение.
Управление направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате штрафа, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о недоказанности фактов нарушения условий Договора, за которые истцом взыскивается штраф. При этом суд отметил, что ФИО3 не является субсубподрядчиком, согласие на его привлечение ответчику не требовалось.
Повторно исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Доказательств привлечения Обществом ФИО3 для выполнения подрядных (строительно-монтажных) работ на объекте на основании гражданско-правового договора материалы дела не содержат, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ФИО3 не является субсубподрядчиком по смыслу статьи 706 ГК РФ.
В этой связи, оснований для вывода о привлечении ФИО3 для производства работ в отсутствие письменного согласия подрядчика (пункт 2.2.1 Договора) не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 1488/13, положениями статьи 751 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по соблюдению требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и, соответственно, исполнение данной обязанности может быть обеспечено условием об уплате неустойки в пользу заказчика.
Иными словами, для удовлетворения заявленных исковых требований подрядчику необходимо доказать факты нарушения субподрядчиком при выполнении работ по Договору норм об охране труда, в том числе правил безопасности при производстве строительных работ.
В соответствии с пунктом 16 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н (срок действия до 31.12.2020) и пунктом 17 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 №883н (начало действия документа с 01.01.2021) перед началом строительного производства на территории объекта работодатель и руководитель хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего объект, обязаны оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства.
Как указывает Управление, им не согласовывался допуск ФИО3, который не является работником Общества, на объект. Отсутствие такого допуска является нарушением техники безопасности при производстве работ.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено письмо
АО «Птицефабрика Роскар» (заказчик строительства по отношению к Управлению, собственник объекта) от 10.03.2023 исх. № 873, из которого следует, что со стороны заказчика (АО «Птицефабрика Роскар») были предоставлены электронные пропуска на сотрудников подрядчика (Управления), согласно списков привлеченных компаний (в том числе Общества).
АО «Птицефабрика Роскар» предоставлены сведения о пребывании на объекте производителя работ ФИО3 в период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года.
Из содержания названного письма, а также выкопировки сведений о пребывании ФИО3 на объекте, следует, что ФИО3 заказчиком на основании сведений подрядчика оформлен электронный пропуск для доступа на объект. Иными словами, факты нарушения пунктов 16 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н и 17 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н отсутствуют.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Управления к Обществу в течение всего периода с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года с требованиями о необходимости разъяснения оснований для допуска
ФИО3 на объект.
В дополнениях № 2 к апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение Обществом требований статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 25 Правил аккредитации организаций, индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги в области охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2021 № 2334.
Между тем, названные требования применимы в том случае, если специалист по охране труда привлечен организацией на основании гражданско-правого договора. Доказательств наличия между Обществом и ФИО3 договора, подтверждающего привлечение ФИО3 для выполнения обязанностей по охране труда, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом фактов нарушения ответчиком правил охраны труда и правил пожарной безопасности, оснований для взыскания штрафов по подпункту «а» пункта 10.4 Договора не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-18339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.М. Новикова
