ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 сентября 2022 года
Дело №А56-3049/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Изотовой С.В., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13441/2022, 13АП-13444/2022) ОАО «Позитрон» и ООО «Мечта» (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-3049/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к открытому акционерному обществу «Позитрон» о расторжении договора,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Позитрон» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора безвозмездного пользования от 17.02.2010 № 19-Б000815.
Решением от 18.03.2022 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ОАО «Позитрон» и ООО «Мечта» (лицо, не участвующее в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами об его отмене.
В обоснование права на обжалование судебного акта ООО «Мечта» указало на заключенный между ОАО «Позитрон» и ООО «Мечта» агентский договор по организации отдыха детей и их оздоровления от 01.09.2014 (агентский договор).
В соответствии с положениями п. 1.1 агентского договора ООО «Мечта» приняло на себя обязательство за вознаграждение, но за счет ОАО «Позитрон» совершать от своего имени комплекс юридических и фактических действий по организации комплексной работы Детского оздоровительного лагеря «Мечта», расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское (далее - ДОЛ «Мечта»), а также отдыха и оздоровления детей и взрослых ДОЛ «Мечта».
В соответствии с п.2.1.1 агентского договора ОАО «Позитрон» предоставило ООО «Мечта» возможность использования объектов, предоставленных по договору безвозмездного пользования № 19-Б000815 от 17 февраля 2010 г.
Во исполнение обязательств по агентскому соглашению ООО «Мечта» заключило договоры с государственными и негосударственными коммерческими и некоммерческими организациями на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и подростков, а также семейного отдыха в ДОЛ «Мечта», договоры для совершения юридических и фактических действий на базе имущества ДОЛ «Мечта», в частности, договоры поставки, купли-продажи продуктов питания, товаров хозяйственного назначения. Также ООО «Мечта» несет расходы по исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.6 и 4.4 агентского договора.
ООО «Мечта» регулярно несло расходы на страхование объектов нежилого фонда по договору безвозмездного пользования в соответствии с п.4.4 агентского договора.
Как указали податели жалоб, объекты нежилого фонда застрахованы на период с 08 июня 2021 г. по 07 июня 2022 г., что подтверждается полисом №SYS 1972355237 страхования имущества от 03 июня 2021 г. и договором страхования №SYS 1972355237 от 03 июня 2021 г. Выгодоприобретателем является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в связи с чем оснований для расторжения договора безвозмездного пользования от 17.02.2010 № 19-Б000815 не имеется.
Возражая по существу, ОАО «Позитрон» и ООО «Мечта» указали, что п.2.2.2 договора безвозмездного пользования, предусматривающего условие о страховании на неопределенный срок, является ничтожным на основании п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В судебном заседании представитель подателей жалоб доводы апелляционных жалоб поддержал. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он устанавливает права и возлагает какие-либо обязанности на ООО «Мечта».
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Мечта» не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ в связи с чем производство по жалобе ООО «Мечта» подлежит прекращению.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.02.2010 между Комитетом и ОАО «Позитрон» заключен договор безвозмездного пользования № 19-Б000815 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику в безвозмездное пользование предоставлены объекты нежилого фонда:
- здание корпуса № 1а площадью 186.6 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит С;
- здание павильона для тенниса площадью 257.8 кв.м. по адресу: Ленинградская область. Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит. М;
- здание хозблока площадью 153.70 кв.м. по адресу: Ленинградская область. Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит. И;
- административное здание площадью 212.90 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит. Ж;
- здание спального корпуса № 3 площадью 337.1 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит. Р;
- здание спального корпуса № 2 с подвалом площадью 326.00 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит. П;
- здание спального корпуса № 1 с подвалом площадью 287.8 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит. Т;
- здание трансформаторной подстанции площадью 48.7 кв.м. по адресу. Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит У;
- здание медпункта-изолятора с пристройкой, мансардой площадью 186,8 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит О,
- здание котельной площадью 92,4 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит Ф;
- здание столовой площадью 598.7 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит К;
- здание погреба площадью 16.8 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит Л;
- здание бани-прачечной с мезонином площадью 305.4 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит З;
- здание насосной площадью 13.8 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мичуринская волость, пос. Мичуринское, База отдыха «Мечта», лит Х (далее совместно – объекты).
Договор заключен без определения срока действия договора и вступил в силу с момента его подписания (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора Общество в течение 45 дней с момента заключения договора обязано было заключить договор страхования объекта на весь срок его действия и представить копию указанного договора, а также изменения к нему в срок не превышающий 10 дней с момента заключения договора страхования или внесения изменений в него.
Как указал Комитет, договоры страхования объекта за 2019-2021 годы Обществом не представлены.
Требование Комитета от 23.08.2021 № ПР-33336/21- 0-0 о предоставлении копий договоров страхования за указанный период Обществом не исполнено, что, по мнению Комитета, является основанием для расторжения договора в соответствии с пунктами 4.3.5 и 4.3.7 договора.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что договор заключен без определения срока его действия договора (пункт 1.3 договора). При этом в соответствии с пунктом 2.2.2 договора Общество обязано заключить договор страхования на весь период действия договора. Таким образом, из буквального толкования договора следует, что договор страхования должен быть бессрочным, что противоречит положениям статьи 942 ГК РФ в силу которых срок действия договора страхования является его существенным условием.
Судом установлено, что до 2019 года Обществом ежегодно представлялись в Комитет договоры страхования объекта.
Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами сложился обычай, согласно которому объект подлежит страхованию Обществом ежегодно.
Между тем, договор страхования объекта за 2019, 2020, 2021 ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 4.3.5 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию ссудодателя (Комитета) по решению суда в случае отсутствия договоров, указанных в пунктах 2.2.2, 2.2.12 договора в течение более чем одного месяца.
Согласно пункту 4.3.7 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию ссудодателя (Комитета) по решению суда в случае неисполнения ссудополучателем (Обществом) обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора, в течение более чем одного месяца.
Поскольку в суде первой инстанции требования истца ответчиком документально не опровергнуты, договоры страхования объекта в спорный период и доказательства передачи их копий в Комитет Обществом не представлены, условия пункта 2 статьи 452 ГК РФ Комитетом соблюдены, суд пришел к правильному выводу, признав требование Комитета обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мечта» прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-3049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Позитрон» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
С.В. Изотова
С.М. Кротов
