ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 сентября 2022 года | Дело № А56-104050/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18663/2022 ) ООО "Альтера Эдьюкейшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-104050/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Альтера Эдьюкейшн"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу
о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений
при участии:
от истца: Крутова Е. А. (доверенность от 18.10.2021)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альтера Эдьюкейшн» (ОГРН 1137847333293, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, лит. Б, офис 415; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества следующих сведений:
- «Ужасная компания, где сидят 2 Дауна руководителя, только что и делают пи**ят на сотрудников, как будто они все такие из себя, за руководителем 2 месяца подряд мыла кружки, а он жлоб не может сам сходить помыть. Офис находится в какой-то развалюхе, очень рада что ушла из этой шараги!», размещенные на сайте https://ocompanii.net по адресу: https://ocompanii.net/reviews/detail.php?id=718062, на сайте https://pravda-sotnidnikov.ru по адресу: https://pravda-sotrudnikov.ru/contpanу/alteraedukevshn, на сайте https://nahjob.top/black_list пo адресу https://nahjob.top/black_list/aльтepa-эдьюкейшн;
- «Скрываются от налогов. Черная зп, на время испытательного зп меньше, чем после него (часть 3 статьи 70 ГК РФ), коллеге не оплатили больничные. Ценности у руководителей застряли на уровне середины 2000-х, в целом и атмосфера в офисе такая же. Сотрудники сидят в двух небольших комнатках, общаются исключительно на «вы. доброжелательные беседы между коллегами не приветствуются», размещенные на сайте https://ocompanii.net по адресу: https://ocompanii.net/reviews/detail.php?id=754829, на сайте https://pravda-sotrudnikov.ru по адресу: https://pravda-sotrudnikov.ru/companv/altera- edukeyshn , на сайте https://nahjob.top/black_list по адресу https://nahjob.top/black_list/альтера-эдьюкейшн;
- «В кабинете дуло. Заставляют работать в офисе, если болеешь. 1 день вышла работать удаленно из-за плохого самочувствия, руководитель это знал. Когда на следующий день вышла на работу, меня заставили оформить заявление на отпуск на этот день, мою работу не засчитали. При этом когда была на больничном, сказали - если нет температуры, работай. При сокращении заставили писать заявление по собственному желанию. Микроменеджмент: за тобой постоянно следят.», размещенные на сайте https://ocompanii.net по адресу: https://ocompanii.net/reviews/detail.php?id=827376, на сайте https://pravda-sotrudnikov.ru по адресу: https://pravdasotrudnikov.ru/companv/altera-edukeyshn, на сайте https://nahjob.top/black_list по адресу https://nahjob.top/black_list/альтера-эдьюкейшн;
- «Это сыночек руководителя, малолетний, который является нам по бумажкам начальником всех начальников, а толком ничего не делает, только кофе с папашей пьет и кружки грязные оставляет за собой, а мыть приходилось это мне, а я ассистент менеджера по сопровождению была, а не ассистент руководителя по мытью кружек. Постоянно отчитывают вместе со своей Мариной, которая только что и делает, приезжает в офис на 5 минут, ужасное место, мерзкий офис и оба руководителя, очень рада, что покинула их 2 месяца прошло с момента увольнении, а мне до сих пор снится этот Владимир и Григорий. Платят в черную, обещают оформить в штат, а не оформляют, очень рада что не удалось этого сделать, а то попортила бы себе только трудовую книжку!», размещенный на сайте https://jobowork.net по адресу: https://jobowork.net/altera-edyukejshn.html.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – управление).
Решением от 04.05.2022 суд признал сведения, размещенные в сети Интернет на сайте https://jobowork.net по адресу: https://jobowork.net/altera-edyukejshn.html в отношении общества не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.
В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части оставления иска без рассмотрения и вынести по делу новый судебный акт, которым признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества следующие сведения:
- «Ужасная компания, где сидят 2 Дауна руководителя, только что и делают пи**ят на сотрудников, как будто они все такие из себя, за руководителем 2 месяца подряд мыла кружки, а он жлоб не может сам сходить помыть. Офис находится в какой-то развалюхе, очень рада что ушла из этой шараги!», размещенные на сайте https://ocompanii.net по адресу: https://ocompanii.net/reviews/detail.php?id=718062, на сайте https://pravda-sotnidnikov.ru по адресу: https://pravda-sotrudnikov.ru/contpanу/alteraedukevshn, на сайте https://nahjob.top/black_list пo адресу https://nahjob.top/black_list/aльтepa-эдьюкейшн;
- «Скрываются от налогов. Черная зп, на время испытательного зп меньше, чем после него (часть 3 статьи 70 ГК РФ), коллеге не оплатили больничные. Ценности у руководителей застряли на уровне середины 2000-х, в целом и атмосфера в офисе такая же. Сотрудники сидят в двух небольших комнатках, общаются исключительно на «вы. доброжелательные беседы между коллегами не приветствуются», размещенные на сайте https://ocompanii.net по адресу: https://ocompanii.net/reviews/detail.php?id=754829, на сайте https://pravda-sotrudnikov.ru по адресу: https://pravda-sotrudnikov.ru/companv/altera- edukeyshn , на сайте https://nahjob.top/black_list по адресу https://nahjob.top/black_list/альтера-эдьюкейшн;
- «В кабинете дуло. Заставляют работать в офисе, если болеешь. 1 день вышла работать удаленно из-за плохого самочувствия, руководитель это знал. Когда на следующий день вышла на работу, меня заставили оформить заявление на отпуск на этот день, мою работу не засчитали. При этом когда была на больничном, сказали - если нет температуры, работай. При сокращении заставили писать заявление по собственному желанию. Микроменеджмент: за тобой постоянно следят.», размещенные на сайте https://ocompanii.net по адресу: https://ocompanii.net/reviews/detail.php?id=827376, на сайте https://pravda-sotrudnikov.ru по адресу: https://pravdasotrudnikov.ru/companv/altera-edukeyshn, на сайте https://nahjob.top/black_list по адресу https://nahjob.top/black_list/альтера-эдьюкейшн.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку оспариваемые обществом порочащие деловую репутацию сведения распространены лицами, установить личности которых не представляется возможным, на анонимной основе, заявленные требования в любом случае должны быть рассмотрены в рамках особого производства вне зависимости от возможности установить администраторов сайтов.
Представитель управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы управлением не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания управление обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
В обоснование иска общество указало, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лица, личность которых установить невозможно, распространяют информацию об обществе, которая не соответствует действительности, а именно:
на сайте https://ocompanii.net по адресу: https://ocompanii.net/reviews/detail.php?id=718062, на сайте https://pravda-sotnidnikov.ru по адресу: https://pravda-sotrudnikov.ru/contpanу/alteraedukevshn, на сайте https://nahjob.top/black_list пo адресу https://nahjob.top/black_list/aльтepa-эдьюкейшн лицо под именем «Аноним» 12.11.2020 опубликовало об истце отзыв следующего содержания: «Ужасная компания, где сидят 2 Дауна руководителя, только что и делают пи**ят на сотрудников, как будто они все такие из себя, за руководителем 2 месяца подряд мыла кружки, а он жлоб не может сам сходить помыть. Офис находится в какой-то развалюхе, очень рада что ушла из этой шараги!»;
на сайте https://ocompanii.net по адресу: https://ocompanii.net/reviews/detail.php?id=754829, на сайте https://pravda-sotrudnikov.ru по адресу: https://pravda-sotrudnikov.ru/companv/altera- edukeyshn , на сайте https://nahjob.top/black_list по адресу https://nahjob.top/black_list/альтера-эдьюкейшнлицо под именем Анна опубликовало отзыв об истце следующего содержания: «Скрываются от налогов. Черная зп, на время испытательного зп меньше, чем после него (часть 3 статьи 70 ТК РФ), коллеге не оплатили больничные. Ценности у руководителей застряли на уровне середины 2000-х. в целом и атмосфера в офисе такая же. Сотрудники сидят в двух небольших комнатках, общаются исключительно на "вы".доброжелательные беседы между коллегами не приветствуются»;
на сайте https://ocompanii.net по адресу: https://ocompanii.net/reviews/detail.php?id=827376, на сайте https://pravda-sotrudnikov.ru по адресу: https://pravdasotrudnikov.ru/companv/altera-edukeyshn, на сайте https://nahjob.top/black_list по адресу https://nahjob.top/black_list/альтера-эдьюкейшн лицо под именем Анна опубликовало отзыв о Заявителе следующего содержания: «В кабинете дуло. Заставляют работать в офисе, если болеешь. 1 день вышла работать удаленно из-за плохого самочувствия, руководитель это знал. Когда на следующий день вышла на работу. меня заставили оформить заявление на отпуск на этот день, мою работу не засчитали. При этом когда была на больничном, сказали - если нет температуры, работай. При сокращении заставили писать заявление по собственному желанию. Микроменеджмент: за тобой постоянно следят.»;
на сайте https://jobowork.net по адресу: https://jobowork.net/altera-edyukejshn.html анонимный пользователь опубликовал отзыв следующего содержания: «это сыночек руководителя, малолетний, который является нам по бумажкам начальником всех начальников, а толком ничего не делает, только кофе с папашей пьет и кружки грязные оставляет за собой, а мыть приходилось это мне, а я ассистент менеджера по сопровождению была, а не ассистент руководителя по мытью кружек. Постоянно отчитывают вместе со своей Мариной, которая только что и делает, приезжает в офис на 5 минут, ужасное место, мерзкий офис и оба руководителя, очень рада , что покинула их 2 месяца прошло с момента увольнения, а мне до сих пор снится этот Владимир и Григорий. Платят в черную, обещаю! оформить в штаг, а не оформляют, очень рада что не удалось этого сделать, а то попортила бы себе только трудовую книжку!».
Полагая, что сведения, размещенные на перечисленных сайтах, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3№).
В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что администратором домена pravda-sotrudnikov.ru в период с даты регистрации доменного имени до 28.03.2017 и в период с 04.04.2017 до 14.04.2017 являлось физическое лицо (Крутов Кирилл Игоревич), а в период с 28.03.2017 по 04.04.2017 и с 14.04.2017 до настоящего времени администратором доменного имени является Компания SpiderServicesInc.
Доказательства того, что лицо, администрирующее домен, на котором размещены спорные сведения, не отвечает за их распространение, а равно доказательств невозможности реального установления иного лица, отвечающего за поддержку и использование сайта, в материалах дела отсутствуют. Невозможность установления администратора домена, на котором размещены спорные сведения, опровергается материалами дела, доказательств обратного заявителем не представлено.
Поскольку у заявителя имелась возможность выявить лицо, ответственное за размещение сведений на сайте «pravda-sotrudnikov.ru», а доказательств такой невозможности суду не представлено, суд установил основания для оставления настоящего заявления в указанной части без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Вместе с тем судом не учтено, что владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность. Пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а также их ответственность перед друг другом и третьими лицами, оговариваются в условиях пользовательского соглашения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Как пояснило общество, в отношении сайта https://ocompanii.net (на котором размещена не соответствующая действительности информация по адресу: https://ocompanii.net/reviews/detail.php7icH718062) информация относительно администратора доменного имени и провайдера хостинга Интернет-ресурса получена истцом через общедоступные whois-сервисы (https://2ip.ru, https://nameserver.ru, https://lwhois.ru).
На указанном сайте отсутствуют пользовательские соглашения.
В отношении сайта https://pravda-sotrudnikov.ru, на котором размещена не соответствующая действительности информация по адресу: https://pravda-sotrudnikov.ru/company/altera-edukeyshn, информация относительно администратора доменного имени и провайдера хостинга Интернет-ресурса получена истцом через общедоступные whois-сервисы (https://2ip.ru, https://nameserver.ru, https://lwhois.ru).
На указанном сайте отсутствуют пользовательские соглашения.
В отношении сайта https://nahiob.top/blacklist, на котором размещена не соответствующая действительности информация по адресу: https://nahjob.top/bIacklist/альтера-эдьюкейшн, информация относительно администратора доменного имени и провайдера хостинга Интернет-ресурса получена истцом через общедоступные whois-сервисы (https://2ip.ru, https://nameserver.ru, https://lwhois.ru).
Обществом представлено пользовательское соглашение, размещенное на сайте https://nahiob.top/blacklist.В пользовательском соглашении отмечено, что Администрация не несет никакой ответственности за услуги, предоставляемые третьим лицам, то есть фактически ответственность за размещение сведений, несоответствующих действительности, лежит на тех лицах, которые осуществили их непосредственную публикацию. Таким образом, публикация отзывов о компаниях осуществляется пользователями, а не администратором (правообладателем) сайта, и последним не проверяется. За достоверность предоставляемой информации отвечает пользователь.
Таким образом, авторов спорных отзывов установить не представляется возможным. Сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9.07.2013 №18-П).
Пользовательские соглашения по спорным сайтам не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, выводы суда о наличии у администраторов доменов ответственности за нарушение действующего законодательства и прав общества путем предоставления неограниченному кругу пользователей возможности для размещения оспоренной информации являются преждевременными.
Принимая во внимание анонимность пользователей, разместивших свои отзывы на сайтах, и отсутствие в данном случае безусловного спора о праве между обществом и администраторами доменов, апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для применение части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 и части 4 статьи 221 АПК РФ и оставление заявления общества без рассмотрения.
Таким образом, решение суда в части оставления без рассмотрения иска общества подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-104050/2021 в части оставления без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Альтера Эдьюкейшн» отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.Л. Згурская | |
Судьи | Л.П. Загараева Н.О. Третьякова |
