ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 сентября 2017 года | Дело № А56-63893/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.
при участии:
от истца (заявителя): Уразова Е.А. – доверенность от 17.11.2016
от ответчика (должника): Наскидашвили С.Г. – доверенность от 28.10.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13573/2017 ) ИП Гайдукова Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-63893/2015 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску ООО "Шанс-Инвест"
к ИП Гайдукову Олегу Григорьевичу
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Шанс-Инвест» (ОГРН 1025900891422, место нахождения: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гайдукова Олега Григорьевича (ОГРНИП 304780536300068, далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 05.04.2017 в сумме 107 678,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2017 по день фактического исполнения решения суда.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.
В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Лущаев С.В. заменен на судью Будылеву М.В.); рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела истец в качестве предоплаты за услуги лесозаготовки 26.06.2014 внес в кассу предпринимателя денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 26.06.2014.
Поскольку договор на заготовку леса между сторонами заключен не был, ответчик к заготовке леса для истца не приступил, истец 20.07.2015 направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате перечисленного аванса.
30.07.2015 ответчик уведомил истца о том, что не располагает сведениями о внесении в кассу денежных средств в сумме 700 000 рублей и просил направить документы, подтверждающие перечисление денежных средств.
07.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 26 июня 2014 года), ссылаясь на то, что данный документ предпринимателем не подписывался, печать была утрачена в результате кражи 14.11.2014, сведения о недействительности печати с 14.11.2014 опубликованы а СМИ.
По результатам судебно-почерковедческой экспертизы документов в заключении эксперта от 19 мая 2016 года Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы экспертами сделан вывод: «Установить, кем, Гайдуковым Олегом Григорьевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Гайдукова О.Г. в квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 26 июня 2014 года в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» - не представилось возможным».
Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2016 года Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы по арбитражному делу № Л56-63893/2015 судебно-технической экспертизой документов установлено, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 26 июня 2014 года фрагмент оттиска печати с текстом в центре «Гайдуков Олег Гр.. .рьевич» нанесен печатью ИП Гайдукова О.Г., оттиски которой представлены в качестве образцов сравнения. Установить, соответствует ли время нанесения фрагмента оттиска печати в квитанции указанной в ней дате, не представляется возможным.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 ГК РФ с учетом результатов судебных экспертиз, нотариально заверенных пояснений по обстоятельствам дела свидетеля - генерального директора ООО «Виктория» Митраковой Н.В., детализации номера +7 950 451 7379, принадлежащего Архипову А.В. (директор ООО «Шанс-Инвест») за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года, подтверждающей многочисленные телефонные переговоры Архипова Виктора Александровича с Гайдуковым Олегом Григорьевичем.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие каких-либо правоотношений с предпринимателем, на основании которых спорные денежные средства внесены в кассу.
Возражая против предъявленных требований, ответчик отрицает внесение денежных средств в кассу предпринимателя.
Таким образом, отнесение спорной суммы к неосновательному обогащению возможно исключительно при полном анализе взаимоотношений сторон.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что основаниями платежа являлись услуги заготовки, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве платежа действительно имели место отсутствуют.
Проведенными по делу судебными экспертизами сделаны выводы о невозможности установить, кем, Гайдуковым Олегом Григорьевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Гайдукова О.Г. в квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 26 июня 2014 года в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир», а также соответствие время нанесения фрагмента оттиска печати в квитанции указанной в ней дате.
Так же в заключении эксперта сделан вывод о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 26 июня 2014 года фрагмент оттиска печати с текстом в центре «Гайдуков Олег Гр.. .рьевич» нанесен печатью ИП Гайдукова О.Г.
При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что печать ИП Гайдукова О.Г. 14.11.2014 выбыла из владения предпринимателя в результате хищения автомобиля, в котором находились документы и печать, что подтверждается справкой начальника следственного отдела МО МВД России «Соликамский». В средствах массовой информации газете «Наш Соликамск» за 20.11.2014 опубликовано уведомление об утрате печатей ИП Малышева А.Н. и ИП Гайдукаова О.Г., а также сведения о признании данных печатей недействительными с 14.11.2014 (л.д. 47, 55 т. 1).
В целях установления факта внесения истцом в кассу предпринимателя денежных средств в сумме 700 000 рублей апелляционным судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы документы бухгалтерской и налоговой отчетности сторон.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик осуществляют расчеты с использованием открытых в банковских учреждениях расчетных счетов.
Согласно данных о движении денежных средств по расчетному счету истца по состоянию на 01.01.2014 остаток денежных средств составил 0 рублей.
Операции по расчетному счету в период с 01.01.2014 по 30.05.2014 отсутствовали.
На расчетный счет истца поступили денежные средства от контрагента ООО «Виктория» в размере 495 000 рублей (30.05.2014), в размере 150 000 рублей (09.07.2014).
За указанный период истец осуществил перечисление денежных средств в сумме 285 000 рублей в счет оплаты по договору ООО «УралЭнергетикаСервси» (02.06.2014), произвел оплату аренды земельных участком в сумме 181 000 рублей, получил наличные денежные средствами в банке на хозяйственные нужды в сумме 150 800 рублей. С расчетного счета также были списаны денежные средства в счет оплаты недоимки по налогам и страховым взносам, произведена оплата банковской комиссии.
По состоянию на 30.07.2014 остаток денежных средств на расчетном счете истца составил 0 рублей.
За период с 01.01.2014 по 30.07.2014 на расчетный счет истца поступили денежные средств в общей сумме 645 000 рублей, списаны денежные средства в сумме 645 000 рублей.
Таким образом, на расчетном счете истца отсутствовали денежные средства в сумме 700 000 рублей.
Истцом в материалы дела представлена кассовая книга на 31.12.2014, согласно данных которой по кассе предприятия произведены следующие операции:
26.06.2014 Архипов В.А. внес в кассу истца по приходному кассовому ордеру в качестве беспроцентного займа денежные средства в сумме 700 000 рублей и по расходному кассовому ордеру получил из кассы 700 000 рублей для оплаты ИП Гайдукову.
Согласно представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, на 31.12.2015 дебиторская задолженность составляет 1 700 000 рублей. Истцом также представлена расшифровка суммы дебиторской задолженности, в том числе:
ООО «Шанс-Инвест+» - 318 000 рублей (отражена в балансе с 31.12.2012),
ИП Гайдуков - 700 000 рублей,
ООО «Виктория» - 682 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку список дебиторов не содержит отметок налогового органа о приеме и составлен в одностороннем порядке, данный документ подлежит оценке в совокупности с остальными доказательствами.
При этом, в бухгалтерском балансе в качестве краткосрочных и долгосрочных обязательств не отражен беспроцентный займ на сумму 700 000 рублей, оформленной путем внесения денежных средств в кассу 26.06.2014.
По сроке баланса «долгосрочные обязательства. Заемные средства» по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 отражена неизменная сумма 468 000 рублей.
Материалами дела также установлено, что истец и ответчик являются плательщиками НДС. В представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру указано на оплату 700 000 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 106 779,66 рублей.
В соответствии с правилами бухгалтерского учета ПБУ 1/2008 и разъяснениями Минфина РФ от 09.01.2013 № 07-02-18/01, от 12.04.2013 № 07-01-06/12203 в бухгалтерском балансе сумма выданного аванса отражается за минусом начисленного на него НДС. Суммы НДС с авансов отражаются по сроке баланса 1260 (прочие оборотные активы).
Из представленного истцом в материалы дела баланса следует, что по сроке 1260 (прочие оборотные активы) показатели отсутствуют.
Согласно пункту 12 статьи 171 Кодекса у налогоплательщика налога на добавленную стоимость, перечислившего суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг, имущественных прав) при получении таких сумм оплаты (частичной оплаты), подлежат вычетам. При этом пунктом 9 статьи 172 Кодекса установлено, что указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении предварительной оплаты (частичной оплаты), документов, подтверждающих фактическое перечисление этих сумм, и при наличии договора, предусматривающего их перечисление.
Таким образом, факт внесения истцом в кассу ответчика наличных денежных средств в качестве предварительной оплаты с учетом НДС, подлежит подтверждению в том числе и счетом–фактурой ИП Гайдукова.
Вместе с тем, указанный документ в материалы дела не представлен.
В книгах покупок за 2, 3 кварталы 2014 года (в 1 квартале 2014 года операции отсутствовали) отражены операции:
10.06.2014 – ООО «Шанс Инвест+» - 104 974 рубля, в том числе НДС в сумме 16 012,98 рублей;
01.07.2014 – ООО «Шанс Инвест+» - 1 271 141,90 рублей, в том числе НДС 193 903 рубля.
Операции с ответчиком не отражены в книгах покупок.
Анализ представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, подтвержденной сведениями Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, свидетельствует, что предпринимателем все приходные и расходные операции осуществляются исключительно в безналичном порядке, без использования кассы.
За период с 01.06.2014 по 31.12.2014 на расчетный счет предпринимателя наличные денежные средства не вносились, денежные средства поступали в качестве оплаты по договорам, а также предоплаты, кредитные денежных средства.
В книгах продаж за 2, 3, 4 кварталы 2014 года операции с истцом не отражены, счета-фактуры не выписывались.
Расчеты с участием юридических лиц и граждан, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществляются, согласно требованиям пункта 2 статьи 861 ГК РФ в безналичном порядке, и, лишь в случаях, не запрещенных законом - с применением наличных денежных средств.
При этом, операции юридических лиц с наличными денежными средствами исчерпывающим образом регламентированы Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", данными на основании статей 4, 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" По условиям пункта 4 названных Указаний, наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания).
Банком России установлен лимит расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по одному договору в размере 100 000 руб. Все расчеты, осуществляемые между указанными лицами на большие суммы, должны производиться в безналичным порядке.
Материалами дела установлено, что как у истца, так и у ответчика в рассматриваемый период имелись открытые в банковских учреждениях расчетные счета, используемые сторонами по делу в своей хозяйственной деятельности. Вместе с тем, истцом в обоснование заявленного иска представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на внесения наличных денежных средств на сумму 700 000 рублей.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, учитывая заключения судебных экспертиз, апелляционный суд приходит к выводу о неподтверждении материалами дела факта получения предпринимателем денежных средств истца в сумме 700 000 рублей, что не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Свидетельские показания Митраковой Н.В., которая указала, что присутствовала в кабинете 26 июня 2014 года при непосредственной передаче денежных средств Архиповым В.А. г в кассу, а также детализация номера +7 950 451 7379 Архипова А.В. (директора ООО «Шанс-Инвест») за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года, подтверждающая многочисленные телефонные переговоры Архипова Виктора Александровича с Гайдуковым Олегом Григорьевичем, в отсутствии в отсутствие иных доказательств, не могут быть приняты в качестве доказательства внесения ООО «Шанс Инвест» денежных средств в сумме 700 000 рублей в кассу предпринимателя.
Материалами дела установлено, что у ООО «Шанс Инвест» по состоянию на 26.06.2014 отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для внесения предоплаты в сумме 700 000 рублей. Операции по договору беспроцентного займа с Архиповым В.А. (учредитель и руководитель) не отражены в бухгалтерском учете юридического лица.
Являясь плательщиком НДС и осуществляя хозяйственную деятельность, истец был осведомлен о том, что при внесении денежных средств в счет предстоящих услуг подлежит оформлению счет-фактура, однако доказательства оформления рассматриваемой операции и отражения ее в налоговом учете не представлены.
На основании изложенного, учитывая что истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств истца в сумме 700 000 рублей, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-63893/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Шанс-Инвест» (ОГРН 1025900891422) в пользу ИП Гайдукова О.Г. (ОГРНИП 304780536300068) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Горбачева | |
Судьи | М.В. Будылева М.Л. Згурская |
