ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 сентября 2017 года | Дело № А56-50121/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года .
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Осипова Д.М. (доверенность от 15.05.2017), Лисовец П.В. (доверенность от 15.05.2017)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16577/2017 ) Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-50121/2014 (судья Данилова Н.П.),
принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛАНД»
о взыскании
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (далее - Общество) о взыскании 1 868 888,06 руб. убытков, образовавшихся в результате неисполнения обязательств по договору от 05.10.2011 № 0372100045111000043 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения 64 432 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 заявленные Учреждением требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом претензионного порядка урегулирования спора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 468 212,88 руб. убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015 судебные акты в части оставления встречного иска без рассмотрения оставлены в силе, в остальной части - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу № А56-50121/2014 оставлены без изменения.
01.02.2017 от ООО «Оланд» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 660 729,54 руб. судебных расходов.
В ходе рассмотрения заявления суд произвел процессуальную замену истца - на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Учреждение).
Определением суда от 10.05.2017 заявленное требование удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 325 867 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов является завышенным, не отвечает признакам разумности и не соответствует сложности настоящего дела.
Ответчик не обосновал разумность и необходимость проживания представителя в отеле категории 5 звезд, сведения об отсутствии в период 26.11.2014 -27.11.2014 свободных номеров в других отелях более низкой категории, проживания представителей в течение 3 дней (2 ночей) за период с 06.07.2015 по 08.07.2015, покупки авиабилетов бизнес-класса, суммы иных расходов.
Заявителем ходатайства не представлено штатного расписания, подтверждающего отсутствие в штате Общества должности юриста, а также не обосновано участие в судебном разбирательстве двух представителей, при том, что комплекс услуг, входящий в договор на оказание юридических услуг, заключенный с Крупцевой Л.Е. и в договор оказания услуг по представлению интересов в суде, заключенный с Ярулиной Е.В., является одинаковым, а в материалы дела не представлено ни одного заключения специалиста.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.
При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 08.09.2014 Крупцевой Л.Е., копии квитанций об оплате №№ 002862, 002868, 002872, 002878, копия договора на оказание услуг по представлению интересов в суде от 01.11.2014 Ярулиной Е.В., копии расходных ордеров от 11.11.2014, 29.05.2015, 20.11.2015, электронный билет от 05.09.2014, копия платежного поручения от 05.09.2014 на оплату билетов, копия платежного поручения от 05.09.2014 на оплату гостиницы, копия справки с Метрополитена от 17.09.2014, копии кассовых чеков от 17.09.2014, 18.09.2014, электронный билет от 13.10.2014, копия платежного поручения от 13.10.2014 на оплату билетов, копия счета на оплату гостиницы, копии кассовых чеков на 15.10.2014, 16.10.2014,копия счета на оплату билетов от 24.11.2014, копия платежного поручения на оплату билетов от 24.11.2014. копия счета на оплату гостиницы от 27.11.2014, копия кассового чека на оплату гостиницы от 26.11.2014, копии автобусных билетов, копии кассовых чеков от 27.11.2014, Электронный билет от 15.12.2014 на Крупцеву Л.Е., Электронный билет от 15.12.2014 на Ярулину Е.В., копия платежного поручения на оплату билетов от 15.12.2014, Копия счета на оплату гостиницы 17.12.2014, копия кассового чека на оплату гостиницы от 17.12.2014, копии автобусных билетов, копии кассового чека от 18.12.2014, электронный билет от 12.01.2015 на Крупцеву Л.Е., копия платежного поручения на оплату билетов от 12.01.2015., копия счета и кассового чека на оплату гостиницы от 14.01.2015., копия справки Метрополитена от 14.01.2015, копии билетов на автобус, копия кассового чека от 15.01.2015, электронный билет от 21.05.2015 на Крупцеву Л.Е., электронный билет от 21.05.2015 на Ярулину Е.В., копия платежного поручения на оплату билетов от 21.05.2015, копия платежного поручения на оплату гостиницы от 21.05.2015, копии кассовых чеков от 25.05.2015, 26.05.2015,копия справки Метрополитена от 25.05.2015, электронный билет от 03.07.2015 на Крупцеву Л.Е., электронный билет от 03.07.2015 на Ярулину Е.В., копия платежного поручения на оплату билетов от 03.07.2015, копия счета на оплату гостиницы от 03.07.2015, копия платежного поручения на оплату гостиницы от 03.07.2015, копия справки Метрополитена от 07.07.2015, копии билетов на автобус, копии кассовых чеков от 07.07.2015, 08.07.2015, электронный билет от 03.11.2015 на Крупцеву Л.Е. (Калининград -СПб), Электронный билет от 03.11.2015 на Крупцеву Л.Е. (СПб-Калининград), электронный билет от 03.11.2015 на Ярулину (Калининград -СПб), электронный билет от 03.11.2015 на Крупцеву Л.Е. (СПб-Калининград), копия платежного поручения на оплату билетов от 02.11.2015, копия счета на оплату гостиницы от 28.10.2015, копия платежного поручения на оплату гостиницы от 29.10.2015, копия справки Метрополитена от 15.11.2015, копии билетов на автобус, копии кассовых чеков от 15.11.2015, 16.11.2015, электронный билет от 12.01.2016 на Мурадова Ю.Г., копия счета на оплату билетов от 12.01.2016, копия платежного поручения на оплату билетов от 12.01.2016, электронный билет от 08.02.2016 на Ярулину Е.В., копия платежного поручения на оплату билета от 08.02.2016, копия счета на оплату гостиницы от 08.02.2016, копия платежного поручения на оплату гостиницы от 09.02.2016, электронный билет от 25.05.2016 на Ярулину Е.В., Копия платежного поручения на оплату билета от 26.05.2016, копия счета на оплату гостиницы от 26.05.2016, копия платежного поручения на оплату гостиницы от 26.05.2016, копия почтовой квитанции о направлении заявления ответчику.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.
Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.
Из материалов дела не следует, что представители ответчика проживали в номерах, не отвечающих критериям разумной экономности (люкс, апартаменты и аналогичные). То обстоятельство, что представители ответчика проживали в гостиницах класса 5 звезд, не свидетельствует о несоответствии указанного критериям разумной экономности.
Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за рамки экономически оправданных расходов.
Приведенный довод о неправомерности включения в судебные расходы оплаты за проживание представителей Общества в день, предшествующий дню судебного заседания, а также в день, следующий за днем судебного заседания, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, период командировки определяется с учетом времени, необходимого для прибытия сотрудника в место назначения и обратно. Срок направления заявителем своих сотрудников в командировку для участия в судебных заседаниях определялся обществом с учетом необходимости обеспечить как своевременную явку представителя в судебное заседание, так и его полноценное участие в судебном заседании.
Довод о неправомерности включения в судебные расходы затрат на участие специалиста-эколога в качестве представителя заявителя в судебном заседании также, является несостоятельным.
Закон не ограничивает право стороны направить для участия в судебном заседании необходимого количества представителей, следовательно, Общество правомерно определяло участие в судебном заседании одного или нескольких представителей заявителя. Данное обстоятельство не является неразумным действием.
Суд первой инстанции учел доводы истца о чрезмерности судебных расходов и снизил их размер.
Оснований для дальнейшего снижения судебных издержек и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-50121/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | Е.В. Савина | |
Судьи | Н.А. Мельникова О.В. Фуркало |